Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………стр. 3-6
ГЛАВА 1 История становления и понятие института освобождения от уголовной ответственности в Российском уголовном праве
1.1.История становления института освобождения от уголовной ответственности…………………………………………………. стр.7-15
1.2.Понятие института освобождения от уголовной ответственности………………………………………………….. стр.15-17
1.3.Основания и порядок освобождения от уголовной ответственности………………………………………………….. стр.18-22
ГЛАВА 2 Виды освобождения от уголовной ответственности
2.1.Юридическое содержание и критерии классификация различных видов освобождения от уголовной ответственности………….. стр.23-27
2.2.Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием……………………………………………………….. стр.27-34
2.2.1. Формы деятельного раскаяния……………………………стр. 34-37
2.3.Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим……………………стр. 37-42
2.4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности…………………………………………………. стр.42-49
2.5Освобождение от уголовной ответственности по амнистии…………………………………………………………. стр.49-53
ГЛАВА 3 Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних……………………………………………. стр. 54-61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………….. стр.62-64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………. стр.65-69

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

1) возвращение потерпевшему либо добровольную выдачу органу расследования, например, похищенного имущества;
2) денежную компенсацию причиненного преступлением ущерба (оплата стоимости уничтоженного имущества, расходов на лечение потерпевшего и др.);
3) восстановление поврежденного имущества или иного предмета посягательства, принадлежащего потерпевшему (проведение ремонта, восстановление плодородия земли и др.). При этом не имеет значения, своими силами виновный устраняет причиненный вред либо прибегает к помощи других лиц.
Как это явствует из ч. 1 ст. 75, виновный может загладить причиненный вред и каким-либо другим способом, например путем принесения потерпевшему при оскорблении или клевете извинения лично или в средствах массовой информации.
Что касается специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных в Особенной части УК, обязательным основанием их применения является добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении или прекращение преступной деятельности. Например, лицо, добровольно освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления (ст. 206 УК). А по ст. 204 УК требуемой формой деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности является добровольное сообщение о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии со ст. 222, 223, 228 УК законодатель рассматривает в качестве таковой добровольную сдачу оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств и психотропных веществ.
Выводы: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может по общему правилу применяться только в отношении лиц, виновных в преступлениях небольшой или средней тяжести. В этом случае достаточно установить наличие какой-либо одной формы деятельного раскаяния: либо явку с повинной, либо способствование раскрытию преступления, либо возмещение ущерба, либо заглаживание вреда иным образом.
Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части УК, могут применяться и при совершении преступлений иных категорий; основания их применения предусмотрены законодателем применительно к каждому виду преступления. Данный вид освобождения от уголовной ответственности имеет большое предупредительное значение, поскольку стимулирует отказ от дальнейшей преступной деятельности.
2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим - новый вид освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный УК 1996 г. (ст. 76). Правда, УПК 1960 г. регламентировал положение, согласно которому уголовное дело не могло возбуждаться, а возбужденное подлежало прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым по так называемым делам частного обвинения.
Статья 25 УПК РФ предусматривает процессуальный порядок прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности могут освобождаться в связи с примирением с потерпевшим только лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести.
В данном случаи не совсем понятна логика законодателя, который ФЗ-№ 58 от 29.05.200242 года внес изменения в статью 25 УПК РФ и убрал из ее первоначального варианта одно из условий прекращения уголовного дела, как впервые привлечения лица к уголовной ответственности, но при этом не внес изменения в ст. 76 УК РФ.
Объективным основанием освобождения от уголовной ответственности выступают, с одной стороны, совершение преступления небольшой или средней тяжести, а с другой - примирение виновного в нем лица с потерпевшим.
Примирение не предполагает установления каких-то приятельских отношений между обвиняемым и потерпевшим. Для этого достаточно, чтобы последний заявил органу расследования или в судебном заседании о нежелании привлечь виновного к уголовной ответственности. Мотивы, которыми руководствуется потерпевший, могут быть различными (прощение в связи с возмещением или заглаживанием вреда, жалость в связи с тяжелым материальным положением обвиняемого и его семьи, удовлетворение в связи с раскаянием обвиняемого и др.). В то же время нельзя освобождать от уголовной ответственности по данному основанию, если будет установлено, что потерпевший не настаивает на привлечении к ответственности обвиняемого в связи с угрозами, иными формами психического и тем более физического принуждения.
Для констатации наличия примирения не имеет значения, от кого (обвиняемого или потерпевшего) исходила его инициатива. Самое главное заключается в том, чтобы потерпевший добровольно принял такое решение и заявил об этом в суде или лицу, ведущему расследование.
Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до объявления приговора суда, вынесенного с учетом обстоятельств дела и требований закона, поэтому примирение обвиняемого с потерпевшим после вынесения приговора не может быть основанием такого освобождения. Стабильность приговора нельзя ставить в зависимость от непоследовательности позиции потерпевшего. Подобная практика, исключающая возможность прекращения производства по уголовным делам частного обвинения кассационной и надзорной инстанциями, была выработана ранее, т.е. при применении п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК 1960 г.
Субъективным основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного (возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирения с потерпевшим.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является окончательным и не влечет в последующем применение к лицу, совершившему преступление, каких-либо мер правового, воспитательного или общественного характера.
Между тем названные статьи УК и УПК, как представляется, не лишены недостатков. Так, ими предусматривается внесудебный порядок признания лица виновным в совершении преступления, что противоречит Конституции РФ. Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела зависит главным образом не от потерпевшего, не говоря уже о лице, совершившем преступление, а от представителей правоохранительных органов, что не всегда может оказаться объективным и справедливым.
Как известно, потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Исходя из положений ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это предполагает учет законных интересов потерпевших, в том числе и желание прекращения уголовного дела. Разумеется, такое стремление потерпевшего не должно быть вынужденным. И никто не вправе склонять потерпевшего к примирению помимо его воли.
УПК РФ, конкретизируя условия прекращения дела на основании примирения сторон, предусматривает при этом согласие прокурора. Кроме того, необходимо и соответствующее заявление потерпевшего. Бесспорно, оно должно быть оформлено в письменном виде. Когда же потерпевший по каким-либо причинам не в состоянии сам написать такое заявление, это, как представляется, может сделать его представитель. В иных случаях следователь, лицо, производящее дознание, оформляют протокол о принятии устного заявления от потерпевшего, одновременно выясняя, не было ли оно вынужденным.
Практике известно, что далеко не каждый потерпевший желает общаться с тем, кто совершил в отношении него преступление. Потерпевшему порой бывает трудно преодолеть психологический барьер, неприязнь к такому лицу. В то же время не все потерпевшие настаивают на привлечении обвиняемых к уголовной ответственности. Часть потерпевших претендует на возмещение причиненного ущерба, получение денежной или иной компенсации и т.д. Возможно, помочь в урегулировании таких вопросов вправе и адвокат, представитель потерпевшего, иное лицо.
Вследствие недостаточности правового регулирования такой процедуры в УПК интересы потерпевших не учитываются в достаточной степени. Подтвердить это можно было бы конкретными примерами. Вот один из них.
Гражданин Л. совершил наезд на автомобиле на гр-ку Ю., причинив последней телесные повреждения средней тяжести. Л. с места происшествия не скрылся, доставил потерпевшую в больницу. Характеризовался он положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, безупречно водил автомобиль в течение нескольких лет. В ходе следствия между ним и потерпевшей было достигнуто соглашение о примирении и прекращении уголовного дела, при условии выплаты потерпевшей в качестве компенсации определенной денежной суммы. Следователь пытался прекратить уголовное дело по этому основанию. Однако с этим не согласился начальник следственного отдела, заинтересованный в направлении в суд большего количества уголовных дел.
В суде дело рассматривалось в течение года. Помимо дополнительной нагрузки на суд и судью, связанной, в частности, с вызовом свидетелей, экспертов и т.д., понесли определенные издержки потерпевший и подсудимый. В итоге подсудимый был приговорен к шести месяцам лишения свободы условно, лишен водительских прав на один год. С него была взыскана сумма, которая оказалась меньшей в шесть раз, чем та, которую могла получить от него потерпевшая. Тем самым приговор суда не совпал с законными интересами потерпевшей, не говоря уже об интересах лица, совершившего впервые преступление по неосторожности43.
Этот и другие подобные примеры дают основание считать, что при решении вопросов о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходима, по всей вероятности, более тщательная регламентация этих процедур. В ходе расследования потерпевшему и лицу, совершившему преступление, как представляется, должно разъясняться их право ходатайствовать о прекращении уголовного дела, а также должны быть разъяснены основания прекращения, условия примирения сторон, их правовые последствия. Думается, что содержание этих прав может быть включено в соответствующие процессуальные документы.
В случае несогласия органа дознания, следователя, начальника следственного отдела, прокурора с мнением потерпевшего и лица, совершившего преступление, о возможности прекращения уголовного дела на основе достигнутого между ними соглашения, такой отказ может быть обжалован в суд, исходя из положений ст. 46 Конституции РФ.
Выводы: освобождение от уголовной ответственности за примирением обвиняемого и потерпевшего возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный вред, при наличии его примирения с потерпевшим. Конечно, орган расследования или суд, принимающий такое решение, должен учитывать и другие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного (раскаяние или непризнание своей вины, мотивы, побудившие потерпевшего к примирению с обвиняемым, и др.). Однако эти обстоятельства не могут в решающей степени влиять на отказ в освобождении от уголовной ответственности, поскольку закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного.
2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Под давностью срока привлечения к уголовной ответственности понимается временной промежуток, в течение которого существует охранительное уголовное правоотношение, возникшее по факту совершения преступления, и возможна реализация уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Как известно, длительность давности ставится в зависимость от тяжести совершенного преступления (ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Единственным общим условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности является отсутствие приостановления такого срока. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление срока давности имеет место при уклонении лица от следствия и суда, а возобновление течения срока давности возможно при задержании лица или его явке с повинной.
Отметим, что в литературе высказана точка зрения о том, что освобождение от уголовной ответственности не должно ставиться в зависимость от возможности приостановления срока давности. По мнению ряда авторов, главный недостаток ст. 78 УК РФ состоит в том, что в этой норме "не установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления укрылось от следствия и суда", и законодатель "не оставляет никакого шанса такому лицу, а совершенное им преступление становится безысходным финалом его судьбы, что вряд ли можно признать правильным. В силу изложенного было бы целесообразно из содержания ст. 78 УК РФ исключить третью часть"44.
В противовес была высказана позиция о том, что необходимо любое действие лица по "заметанию следов преступления, удачной маскировке в социальной среде, хранению "обета молчания" о совершенном преступлении" расценивать как уклонение от следствия и суда, приостанавливающее течение срока давности 45.
Исходя из судебной практики, представляется, что приостановление срока давности не имеет места при заочном вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заочном избрании меры пресечения46. Во-первых, такая постановка вопроса противоречит принципу публичности охранительного уголовного правоотношения. Во-вторых, признание любого действия по сокрытию преступления уклонением от суда и следствия равносильно наложению на лицо, совершившее преступление, обязанности явиться с повинной ("сдаться" правоохранительным органам). Спрашивается - если мы признаем существование такой обязанности, зачем нужен весь процессуальный и криминалистический механизм изобличения лица, расследования преступления и пр.? Справедливы и в настоящее время слова, сказанные более сорока лет назад: "Следует считать, что лицо скрывается от следствия и суда лишь тогда, когда органам следствия, дознания или суду известно, кто конкретно совершил преступление, но это лицо не могут найти. В данном случае требуется, чтобы виновный действительно скрывался..."47
Полагаем, что истина в данном случае находится "посередине". Конечно, нельзя признавать уклонением от суда и следствия любое действие лица по сокрытию преступления - до известных пределов это его право (более того, как известно, даже действия по заранее не обещанному укрывательству, совершенные супругом и близкими родственниками лица, не являются преступлением).
В связи с этим надо отметить суждение Х.Д. Аликперова о том, что при решении данного вопроса необходимо исходить из смысла положений уголовно-процессуального закона и под "лицом, уклоняющимся от следствия или суда", подразумевать только обвиняемого (подсудимого), который с целью избежать уголовной ответственности умышленно скрывает от органов дознания, предварительного следствия или суда место своего нахождения. Не могут рассматриваться как уклоняющиеся от следствия и суда лица, которые хотя и скрываются после совершения преступления, но органам предварительного расследования о них не известно как о лицах, совершивших преступление48.
Проведенный опрос работников прокуратуры Санкт-Петербурга подтвердил наше мнение о том, что уклонение от следствия и суда является условием приостановления срока давности уголовной ответственности только в тех случаях, когда лицу государственным органом субъективно доведено до сведения то обстоятельство, что он подозревается или обвиняется в совершении преступления. Говоря иными словами, уклонение от следствия и суда имеет место в случаях, когда лицо процессуально объявлено подозреваемым или обвиняемым, и такое решение объявлено ему лично. Недаром существует процессуальное требование о личном присутствии лица при совершении подобного рода процедурных действий, ведь предъявить обвинение и (или) избрать меру пресечения можно и заочно. В противном случае розыск "беглеца" длился бы вечно.
Примечательно, что и в судебной практике формируется правило о том, что приостановление срока давности уголовной ответственности не имеет места при заочном вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заочном избрании меры пресечения 49.
Отметим, что возможность приостановления срока давности уголовной ответственности и его возобновления наиболее ярко свидетельствует о том, что истечение такого срока является основанием как раз освобождения от уголовной ответственности, а не обстоятельством, исключающим преступность содеянного, как считают некоторые авторы.
Как и при наличии иных оснований освобождения от уголовной ответственности, в данном случае применима процессуальная норма о том, что уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ, если обвиняемый против этого возражает с целью доказательства своей невиновности 50.
В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ срок давности может быть не применен на усмотрение суда при совершении преступлений, за которые возможно наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317 УК РФ). Данное положение продиктовано исключительной опасностью этих преступлений. Поэтому можно считать факультативным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за перечисленные преступления усмотрение суда об их применении. Кстати, данное положение также свидетельствует о том, что истечение срока давности уголовной ответственности является основанием освобождения от уголовной ответственности, а не исключения преступности деяния.
Приведем пример из практики Верховного Суда РФ. С. совершил дерзкие преступления из хулиганских побуждений - убийство и покушение на убийство в связи с тем, что каждый из потерпевших в разное время отказал ему дать закурить. Ранее им совершен грабеж, во время отбывания наказания за который он характеризовался крайне отрицательно. Судебная коллегия сочла необходимым не применять в отношении его срок давности за совершенные особо тяжкие преступления против жизни51.
С другой стороны, для несоблюдения судом правила об истечении срока давности за преступления, караемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, должны быть учтены не только тяжесть и характер содеянного, но и другие значимые юридические факторы (возраст лиц, совершивших преступления; правила применения обратной силы закона и пр.).
Так, инкриминируемые П., Б. и Г. деяния совершены ими 1 июля 1994 г. в несовершеннолетнем возрасте. По закону каждому из них не могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 10 лет. С учетом положений ст. 10 и 94 УК РФ сроки давности составили пять лет и истекли 1 июля 1999 г. Признавая наличие данного обстоятельства, суд при вынесении 1 июня 2001 г. приговора сослался на ч. 4 ст. 78 УК РФ, однако не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершенные ими преступления по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.