Внешняя и внутренняя критика источника(Л. Н. Гумилев «От Руси до России»)

1.Внешняя критика источника
1.1. Вид и специфика работы Л. Н. Гумилева «От Руси до России»
1.2. Обстоятельства появления источника
1.3. Оценка исследователей работы Л. Гумилева
2. Внутренняя критика источника
2.1. Основные проблемы и вопросы, рассматриваемые Л. Н. Гумилевым
2.2. Актуальность исследования
2.3. Степень достоверности
2.4. Способ изложения
2.5. Новизна идей
3. Оценка источника
4. Ценность данного источника
Список литературы

Внешняя и внутренняя критика источника(Л. Н. Гумилев «От Руси до России»)

Л.Н. Гумилев отнюдь не был непогрешим и многие его идеи спорны, но актуальность данной работы ученого, на наш взгляд, состоит в том, что в своей исторической концепции он представил Российское государство в роли создателя огромного евразийского суперэтноса, который обеспечивал возможность для каждого этноса вести привычный, обусловленный вмещающим ландшафтом образ жизни. А Россию рассмотрел как часть Евразии, история которой неотделима от этносов, населявших ее в разное время. В этом, пожалуй, принципиальное отличие концепции Л.В. Гумилева от его предшественников и главный реальный вклад в развитие отечественной истории.
2.3. Степень достоверности
Исследование истории Древней Руси IX-X вв. чрезвычайно трудно потому, что от этих веков до нас не дошло современных русских источников. Древнейшая известная нам летопись, Повесть временных лет (ПВЛ), составлена в начале XII века. В итоге многолетнего труда по сопоставлению ПВЛ с другими, более поздними летописями, А. А. Шахматов в одной из них, Новгородской I летописи (НI) младшего извода, обнаружил отражение более раннего памятника - Начального свода, который он датировал концом XI в. Вплоть до 60-х годов XI в. своевременных регулярных записей с точными датами (число и месяц) в русском летописании не было; летописцы конца XI-начала XII в. имели дело с недатированными записями предыдущих лет и вставляли в них даты по догадке, иногда разрывая единые фразы предшествующего текста. Известия IX-X вв. в летописании восходят в основном к устной традиции; этим и объясняются расхождения между Начальным сводом (известным нам по НI) и ПВЛ. У летописцев XI-XII вв. были и письменные источники о предшествующих годах, но довольно немногочисленные. Уже составитель Начального свода использовал хронографическую компиляцию, основанную на греческой Хронике Амартола, из нее он извлек сведения о походах Руси на Царьград. Составитель ПВЛ (им обычно считают Нестора) привлек Хронику Амартола непосредственно, значительно дополнив ею свой рассказ. Он имел в своем распоряжении и важнейшие документальные памятники - договоры Олега и Игоря с греками; текст их побудил его внести исправления в рассказ Начального свода. Начальный свод считал Игоря князем, наследовавшим своему отцу Рюрику, а Олега его воеводой. ПВЛ переделала, хотя и не совсем последовательно, рассказ Начального свода, изобразив сына Рюрика Игоря младенцем, за которого правил князь-регент Олег. Но в обеих летописях перед нами - не своевременные записи IX-X вв., а посильные попытки систематизировать и истолковать традицию двухвековой давности.
Еще менее достоверны известия о древнейшей истории Руси у летописцев, работавших в последующие столетия. В первой половине XV в. был составлен Новгородско-Софийский летописный свод, легший в основу почти всего последующего летописания. Вступительный рассказ о расселении словен и основании Новгорода, предшествующий основному летописному изложению, здесь был дополнен упоминанием новгородского «старейшины Гостомысла». В первой четверти XVI века составитель Никоновской летописи (далее: Ник.) внес в начальный летописный текст новые дополнения. Работы Б. М. Клосса и О. В. Творогова, посвященные анализу Ник., проливают свет на ее известия по древнейшей истории Руси. Б. М. Клосс пришел к выводу, что эти известия «носят отчетливо легендарный характер или основаны на домыслах составителя»1.
Параллельно с Ник. была составлена другая летопись XVI в. - Воскресенская, составитель которой, опираясь на публицистический памятник того же времени, «Сказание о князьях Владимирских» (возводившее род Рюриковичей к Августу-кесарю), связал рассказ о приглашении варягов с Гостомыслом, приписав именно этому воеводе совет пригласить Рюрика, как «суща от рода Римьска царя Августа».
Л. Н. Гумилев совершенно игнорировал исследования летописей как источников. Вопроса о соотношении известий ПВЛ и Начального свода (НI) он не затрагивал; данные поздних летописей (или пересказ их в трудах историков) он привлекал с полным доверием и даже предпочитал их ПВЛ. В книгах его фигурирует и Гостомысл, и «Вадим Храбрый» из Ник., и приглашение Рюрика по совету Гостомысла, восходящие к Воскресенской летописи. Он предложил свое объяснение имени Гостомысла, высказав мнение, что это не имя, а нарицательное обозначение целой партии «гостомыслов» IX века - друзей иноземцев, первых «западников»2. Из Ник. Гумилев, вслед за Рыбаковым, заимствовал и неизвестные ранним источникам известия о войнах Аскольда и Дира.
Особая тема – построение Л. Н. Гумилева, получившее наиболее широкий резонанс: о хазарах и «хазарском иге» на Руси.
Судьба Хазарии - тюркской державы, расположенной между нижней Волгой и Доном и принявшей в VIII в. иудаизм как господствующую религию, - до последних десятилетий рассматривалась как чисто академическая тема. Положение изменилось, когда в 1951 г. появилась статья П. Иванова, где осуждались работы историков, которым свойственно «непонятное любование хазарской культурой». Статью эту прокомментировал Б. А. Рыбаков, заявивший, что Хазария была «паразитарным государством» с «низким уровнем производительных сил»1. В 1954 г. М. И. Артамонов, специально занимавшийся Хазарией, признал, что «что роль Хазарии в истории была двойственной: до принятия иудаизма она «была прогрессивной», но «принятие иудейской религии было для них роковым шагом»2.
В книге Л. Гумилева хазарская тема была увязана с его теорией «этногенеза» и внесла новые элементы в эту теорию. Согласно Л. Гумилеву, соединение этносов может приводить к возникновению суперэтносов, а может порождать и «химерические антисистемы». Такой «химерической антисистемой»1 была, по мнению автора, иудейская Хазария. Пришлые евреи, по его словам, не смешивались с хазарами, ибо «они любили в этом мире себя, свои дела и свое потомство. Ради торжества своего этноса они применяли тайну, оружие... и ложь, но только по отношению к гоям и акумам». В результате возникло особое «химерическое» государство, враждебное своему основному тюркскому населению и соседним народам. Государство это не просто воевало со славянскими племенами и налагало на них дань, как считали историки, - оно, согласно Л. Гумилеву, почти целый век господствовало над Русью и определяло всю ее политику.
На каких же источниках основывается это построение? Сообщения летописей о хазарах довольно немногочисленны. В сводной статье 854г. в Начальном своде повествовалось о том, что хазары потребовали дани от киевских полян; те дали им «от дыма меч»; хазарские старцы поняли, что это «не добра дань» и она предвещает, что впоследствии Русь будет взимать дань с хазар и других народов. «Се сбыстся все», - писал летописец XI века и упоминал, что «до нынешнего дни» «князи Рускыи» господствуют над хазарами. Под 965 г. Начальный свод повествовал о походе Святослава на хазар, его победе над ними и завоевании хазарского города Белой Вежи (Саркела). В ПВЛ рассказ о дани мечами приводится без даты; под 859 г. сообщается, что варяги брали дань у чуди, словен, мери, веси и кривичей, а хазары - у полян, северян и вятичей «по белей веверице (беличьей шкурке) от дыма». Под 884 и 885 г. ПВЛ рассказывает о том, как Олег победил северян и родимичей и возложил на них «дань легьку», освободив их от дани хазарам: «аз им противен, а вам нечему»[38]. Под 965 г. ПВЛ, как и Начальный свод, повествует о победе Святослава над хазарами. Этим, собственно, и исчерпываются известия летописей о хазарах в IX-X вв.
Что же извлекает из этих источников Л. Н. Гумилев? Очень своеобразно он использует известие о дани мечами. Л. Н. Гумилев воспринимает это сказание как реальный факт, который он относит, однако, к более позднему времени - 940 г. «русы выдали победителю свое лучшее оружие - мечи», «обезоружив свое войско»[40]. Успехи Олега в борьбе с Хазарией в 884-885 гг. он считает крупнейшим несчастьем - «это его и погубило». Все дальнейшее построение истории русско-хазарских отношений «строится Гумилевым не на летописи, а в прямом и демонстративном противоставлении ей»1. Его собственное построение вполне оригинально: он утверждает, что войны 884-885 гг. окончились не победой, а величайшим поражением варяжских князей Руси и привели к «хазарской гегемонии» над Русью, которая длилась до походов Святослава в 964-965 гг., когда Русь вернула себе независимость. О «хазарской гегемонии» над Русью в летописях нет ни слова.
Таким образом, построение истории Киевской Руси, предложенное Гумилевым, не может быть обосновано этим единственным свидетельством сомнительного источника. Оно основывалось на ином - на принципиальном отрицании критики источников как «мелочеведения», на выведении мнимых «фактов» из заранее построенной концепции. «Отсутствие сведений в летописи означает признание хазарской гегемонии» - указывает Л. Гумилев в итоговой «хронософии» своей книги, - и эта формула лучше всего отражает его источниковедческие принципы.
Обращаясь к истории Руси XIII-XV вв., Л. Гумилев, как и при исследовании предшествующей эпохи, чрезвычайно мало считается с источниками. Основными источниками по истории Руси ХIII-XV вв. служат три летописи - Новгородская I, Ипатьевская и Лаврентьевская.
В построении истории русско-татарских отношений после нашествия Батыя Л. Гумилев исходил из своей теории этнических и суперэтнических связей. Завоевания 1237-40 гг. Гумилев признает незначительными «кампаниями», приведшими в конечном счете к созданию славяно-монгольского суперэтноса. Важнейшую роль в этом «суперобразовании» сыграл носитель нового «пассионарного толчка» Александр Невский, сформулированная которым «новая доминанта поведения - альтруистический патриотизм - на несколько столетий определила неизвестные дотоле принципы устроения Руси»1. Главная заслуга Александра состояла, по Гумилеву, в том, что он осознал масштабы угрозы со стороны шведов, ливонских рыцарей и Литвы.
Что касается татаро-монгольских завоевателей, то «ни о каком монгольском завоевании Руси не могло быть и речи»2. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. Уже два-три десятка лет спустя произошло первое «освобождение России от монголов - величайшая заслуга Александра Невского.
Все это построение находится в полном противоречии с источниками. Во всех летописях, отражающих события XIII в., поход Батыя описывается как крупнейшее национальное бедствие. Если Лаврентьевская и Ипатьевская отражали летописание земель, подвергшихся непосредственному завоеванию, то составитель Новгородской I, независимый от двух остальных летописей, писал в городе, который не был завоеван; он не имел поэтому оснований преувеличивать масштабы поражения. Но его характеристика завоевания не отличалась от той, которая содержалась во владимирском и южном летописании.
Построения Л. Н. Гумилева отличаются от взглядов излагаемых как в общепринятых учебниках по истории России, так и от взглядов исследователей, придерживающихся традиционного подхода, которые отмечают «разорительный характер татаро-монгольского нашествия»2.
Враждебные отношения между Русью и Ордой возникают, согласно Л. Гумилеву, лишь с конца XIV в. Противоречия эти он объясняет тем, что власть в Орде захватил Мамай, который «опирался на союз с Западом, главным образом, с генуэзскими колониями в Крыму, в то время как его противник Тохтамыш придерживался «традиционной политики союза с Русью, проводимой со времен Батыя»1. Утверждение о союзе Мамая с «Западом» основывается, очевидно, на летописном известии о том, что Мамай, отправляясь на «всю землю Русскую», собрал «всю землю Половецскую и Татарскую, и рати понаимовав Фрязы и Черкасы и Ясы...»[59]. Однако подтверждений о связи Мамая с генуэзскими колониями не существует.
Таким образом, на основании приведенных примеров можно сделать вывод о том что Л. Н. Гумилев в своих исследованиях опирается не только на существующие исторические источники, сколько на анализ совокупности исторических и природных факторов, сведения о которых он заимствует из различных наук.
2.4. Способ изложения
Способ изложения, избранный Л. Гумилевым, в работе «От Руси до России: очерки этнической истории», как и во всех его других произведениях, ярок, неповторимым и неформален. Книга написана так, что создает эффект живого, эмоционального рассказа, разговора с автором. Она воскрешает в памяти его интервью по телевидению, какие-то неспешные, домашние и вместе с тем необычайно глубокие и информативные. С. Б. Свердлов назвал стиль изложения Л. Гумилева, «относящимся скорее к стилю фэнтези, чем к научной литературе». В целом можно сказать, что увлекательный и нескучный способ повествования Л. Гумилева ближе к стилю западных исследователей гуманитарного направления, чем к стилю принятому российской наукой.
2.5. Новизна идей
Л.Н.Гумилёв рассматривает этнос как образование, находящееся на стыке социального и природного миров и являющееся их связующим звеном. Этносы возникают, развиваются и исчезают, проходя в своем развитии закономерные фазы этногенеза. В зависимости от величины пассионарного напряжения в жизни этноса Л.Н.Гумилёв выделяет следующие фазы:
1. Инкубационный период, к концу которого из пассионарной популяции выделяются новые этносы. Длительность этого периода 150-160 лет, т.е. 7-8 поколений.
2. Фаза подьема, связанная с политическим оформлением этноса, усложнением его структуры увеличение числа субэтносов).
3. Акматическая фаза, в которой плотность пассионариев увеличивается настолько, что они начинают мешать друг другу и устойчивости этноса; избыток их выплескивается за пределы ареала этноса или производит аннигиляцию внутри себя.
4. Фаза надлома, связанная с ростом утратой изначального энергетического заряда.
5. Инерционная фаза - фаза постепенного снижения пассионарного напряжения, позволяющая этносу стабилизироваться после надлома. Пассионарии перестают мешать друг другу, и тогда расцветает культура, ибо становится возможным накопление культурных ценностей, очень часто уничтожаемых в огне предыдущих "горячих" фаз.
6. Устойчивость этноса неожиданно теряется, когда пассионариев становится настолько мало, что системные связи, поддерживаемые их энергией, ослабевают и обрываются. Наступает фаза обскурации, которую не всякому этносу удается пережить.
7. А если это все-таки случается, то этнос возвращается к первоначальному энергетическому уровню. Эта фаза гомеостаза, в которой изолированный этнос может существовать сколь угодно долго. Остаются только гармоничные особи, нашедшие равновесие с вмещающим и кормящим их ландшафтом, который на предыдущих двух фазах безжалостно разрушался субпассионариями.
Последовательность фаз и их длительность настолько закономерны для известных и закончившихся процессов этногенеза, что их знание может послужить универсальным методом датировки и реконструкции процессов, оставивших после себя слабый след в истории. А в совокупности с детальным знанием механизма этногенеза, этот метод становится чутким инстументом в руках исследователя этнокультуры, позволяя из множества вариантов и гипотез исключать заведомо невозможные с точки зрения этногенеза.
По известным пассионарным толчкам можно определить их ширину на поверхности Земли. Так, пасионарный толчок, создавший русский этнос, имел место в середине VIII века. Русский этнос сформировался под воздействием пассионарного «толчка» в результате тюркско-славянского слияния. Л. Гумилев определял его как союз Леса и Степи. Данный союз им рассматривался как симбиоз этносов, т.е. как взаимовыгодное сосуществование этносов, при котором каждый из них сохранял свое этническое своеобразие. Однако в XII веке в фазе надлома Русь разваливалась под влиянием междоусобных войн на отдельные княжества.
В XIII веке, с точки зрения Гумилева, Древняя Русь испытала на краю гибели мощный пассионарный «толчок», который прокатился по всей Евразии. В качестве доказательства он приводит рождение примерно в одно время таких пассионарных личностей, как Александр Невский, Миндовг (великий литовский князь), Осман (турецкий султан), которые спасли свои страны от завоеваний иноземцев и подняли значение своих стран и народов.
Однако в 13 веке Древняя Русь находилась в состоянии обскурации, и новому русскому этносу пришлось преодолевать инерцию отжившей культуры. Поэтому развитие русского народа началось немного позже турок и литовцев. «Будем считать днем рождения русского народа 1380 год - год Куликовской битвы». А период до 1380 года Л. Гумилев относит к инкубационному периоду.
Подъем. С начала 14 века по первую четверть 16 шел подъем. Первоначальная идея о господстве церкви, опирающийся на народ и управляющей князьями, в течение этой фазы меняется на идею абсолютного господства царя. Пассионарность устойчиво растет, а этническая структура усложняется.
Акматическая фаза. XVI-XVIII вв. Высокий уровень пассионарного напряжения привел к кризису, известному как Смутное время (1533 - 1584 гг.). Структура этноса чересчур усложнилась, пассионариев стало слишком много, и они стали драться за влияние. Смена армий и правителей разорила страну, поставила под угрозу ее существование. Тогда произошла регенерация. Порядок навело ополчение К. Минина, Д. Пожарского. Пассионариев осталось много, и акматическая фаза продолжилась. К этому периоду относится образование суперэтноса и распространение его в пределах своего ландшафтного ареала. Миграция славянских племен. Расселение славян на территориях Южной к Восточной Европы. Объединение под властью Москвы народов Евразии от Прибалтики до Тихого океана, создание суперэтноса.
Фаза надлома. С конца XVIII в. Резкое снижение пассионарности. Пассионарный надлом. К началу 19 в. пассионариев осталось так мало, что естественный прирост уже не мог восстановить их количество, и начался пассионарный надлом. Энергии на поддержание системы стало не хватать. Россия проиграла Крымскую войну, потом русско-японскую войну (1905 - 1907 гг.), а потом и первую мировую. В начале двадцатого века произошло упрощение русского суперэтноса: он раскололся на этнические единицы с разными стереотипами поведения: на белых и красных. Упрощение системы ведет за собой выброс свободной энергии. Серебряный век русского искусства - одно из проявлений выброса, явление, схожее с европейским Возрождением: там тоже несостоявшимся героям пришлось заняться искусством. Террор, кровопролития гражданской войны и коллективизации, индустриализация, проводившаяся на голом энтузиазме, - проявления этого. В результате революции исчезло много субэтносов русского суперэтноса, таких, как казаки, раскольники, духовенство, дворянство и др. Большевики уничтожали не классы, а субэтносы, упрощая систему. В сталинское время погибли десятки миллионов людей. На многих выбор пал случайно, но в основном, это были люди, которые в чем-нибудь отличались от серой массы - пассионарии и носители других стереотипов поведения.
Это явление характерно для перехода от надлома к инерционной фазе. Пассионариев слишком мало, чтобы система работала как раньше, и слишком много, чтобы она могла бесперебойно работать, как в инерционной фазе, вот система и уничтожает избыток пассионариев. Так суперэтнос перешел на более низкий уровень пассионарности, и вторая мировая война способствовала этому.
Во второй половине 20 в. наступил заключительный этап надлома - пассионарная депрессия - время безвластия и разгула субпассионариев. Сейчас идет переход от пассионарной депрессии к инерционной фазе.
3. Оценка источника
Как замечательно сказал С. Б. Лавров, книга «От Руси до России» - это книга анализа и раздумий, результат очень личностного, а значит — нового осмысления всей русской истории, содержащая последовательность хронологии русской и евразийской истории и одновременно – ключ к пониманию всех исторических событий – теорию естественно-природной пассионарности.
К положительным сторонам книги можно отнести:
Очень личностное, проникнутое пафосом высокого гуманизма, отношение к истории народов, населявших и населяющих Россию.