ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА

Содержание
Введение.
Глава 1. Понятие «исторический источник» и возможные его определения
1.1. Определения исторического источника через его сущность
1.2. Определения исторического источника через его свойства
Глава 2. Определение и виды классификации исторических источников
2.1. Проблема определения понятия «классификация исторических источников»
2.1. Виды классификаций исторических источников
Заключение

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ
ИСТОРИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА

как средства познания
Поскольку исторический источник – средство исторического познания, то встает вопрос: какими характеристиками, свойствами должен обладать источник, чтобы стать средством познания?
Ряд ученых (Пушкарев Л.Н., Курсносов А.А., Макаров М.К., Петряев К.Д., Иванов Г.М. и др.) основным свойством исторического источника считают его способность воссоздать событие, процесс или явление прошлого, «иначе такой документ не может быть источником»8. Так, Петряев К.Д. и Иванов Г.М. трактуют исторический источник как «объективную предпосылку познания исторической действительности»9; «своеобразные объективные предпосылки, для изучения как прошлой, так и настоящей истории человечества»10.
Для того, чтобы из предпосылки стать средством исторического познания, потенциальный источник должен быть изучен ученым - источниковедом. В связи с этим в «жизни» исторического источника различаются два периода: первый - когда источник объективно существует, но еще не изучен исследователем; второй - когда его изучает источниковед, доводит до состояния возможности использования историком, превращая тем самым из потенциального источника в реальный11. Соответственно используются и различаются такие понятия (и термины), как «потенциальный источник», «доисточник», «предысточник», «исторический памятник», «исторический источник». В то же время другие ученые полагают, что понятия «первоисточник», «источник» условны и не обязательны12. Есть и более критичная точка зрения: понимание исторического источника в двух его состояниях – «доисточник» и «источник» - ставит под сомнение сам факт его существования, так как невозможно предугадать заранее, станет ли тот или иной объект историческим источником13 [1, с.29; 18, с.143]. Думается, что вопрос: как назвать исторический памятник – «доисточником», «первоисточником» и т.д., решается в каждом конкретном случае в зависимости от того, с какой редакцией источника работает исследователь.
Другое главное свойство, на которое указывают источниковеды - непосредственное отражение исторической действительности14. В то же время Петряев К.Д. и Иванов Г.М. полагают, что исторический источник – это субъективный образ исторической действительности и он лишь моделирует, а не копирует то или иное событие прошлого15. Аласаниа Г.Г. считает, что определение исторического источника через категорию непосредственного отражения исторической действительности не оправдано, поскольку исключает возможность отнесения сюда тех объектов, которые хотя и не отражают историческую действительность непосредственно, но все же являются источниками, например, историческое исследование16. Такого рода объекты могут быть источниками, но не первичными источниками17. В связи с этим в источниковедении функционируют термины «первоисточник», «вторичный источник». Термином «первоисточник» ученые подчеркивают первичность памятника и, соответственно, его надежность и достоверность.
Как видим, определение исторического источника через его свойства как средства познания неоднозначно, да и сами определения вероятностны и противоречивы (источник – предпосылка воссоздания истории, он непосредственно/опосредованно отражает события прошлого). Следовательно, данные определения не могут считаться основными и достаточными. Они могут быть, скорее, дополняющими к центральному, ключевому определению исторического источника. Таковым является определение отражающее его функциональное назначение.
Таким образом, рассмотренные нами определения исторического источника позволяют сформулировать следующие выводы.
Все специалисты, так или иначе трактующие исторический источник, сходятся на том мнении, что решающими при определении является назначение исторического источника, а именно: служить средством для исторического познания. Кроме того, источниковедение изучает объекты, созданные в процессе целенаправленной, осознанной деятельности людей. Тем самым историческим источником можно считать историческое явление, являющийся результатом человеческой деятельности.
Такая трактовка исторического источника перспективна, так как способствует решению многих вопросов источниковедения: фиксация различных видов социальной деятельности определяет внутреннюю форму источников, характер содержащихся в них данных, их сохранность, взаимосвязь с другими видами и разновидностями источников18.
Глава 2. Определение и виды классификации исторических источников
2.1. Проблема определения понятия «классификация исторических источников»
Как нами было сказано ранее, проблема классификации исторических источников в источниковедении занимает значительное место: так или иначе ее решают все исследователи при использовании различных источников для изучения тех или иных явлений и процессов.
По вопросам, связанным с классификацией источников, также, как и относительно определения исторического источника, велись дискуссии, предметом которых были различные вопросы, среди них такие как: определение понятия «классификация», разграничение понятий «классификация» и «систематизация», критерии и виды классификации. рассмотрению этих вопросов посвящена данная глава.
Мы коснемся определений классификации, сформулированных в советский период, поскольку данная проблема наиболее активно разрабатывалась именно в это время. Следует отметить, что проблема определения понятия «классификация исторических источников» в целом заключалась в проблеме разграничения двух операций: классификации источников и их систематизации. В результате дискуссии однозначного определения классификации исторических источников не было дано, ученые предлагали разные ее трактовки, соответственно, употреблялись различные термины.
Так, Пушкарев Л.Н. в классификации исторических источников в целом различает естественную и искусственную классификации. Естественная классификация, по его мнению, опирается на объективно существующие деления источников по какому-либо признаку. В отличие от нее систематизация употребляется в значении вспомогательной, искусственной классификации и подразумевает разные группировки по разным признакам, в зависимости от целей исследователя, при которой члены группы взаимно исключают друг друга19. С ним солидарен Раскин Д.И., который считает, что классификация опирается на объективную, внутреннюю связь между источниками, в то время как систематизация – группировка источников, исходя из целей исследования, его аспектов и других различных мотивов, зависящих от конкретной исследовательской ситуации20. Как замечает Аласаниа Г.Г., такое понимание классификации нельзя считать общепризнанным21.
Согласно другой, противоположной, точки зрения, классификация понимается как «разбиение любого множества (класса) объектов на подмножества (подклассы) по любым признакам», систематизация – «установление такой упорядоченности объектов, которая приобретает статус привилегированной системы, выделенной самой природой»22.
Есть и третья точка зрения, согласно которой классификация и систематизация не противопоставляются, а рассматриваются как разные уровни одного и того же процесса23.
Как видим, вопрос определения классификации исторических источников был сведен к вопросу о возможных делениях последних. В целом, историки и источниковеды согласны с тем, что возможны разного уровня деления, группировки исторических источников, в связи с чем были введены различные термины: «естественная», «искусственная» и др. классификации.
2.1. Классификации исторических источников
В данном параграфе мы рассмотрим критериев классификации исторических источников. Не смотря на ряд дискуссионных проблем, в отечественном источниковедении среди последних есть более или менее общепринятые.
Однако заметим, что в отечественном источниковедении разработано значительное число классификаций исторических источников, что объясняется выбором учеными различных критериев, таких как: способ кодирования содержащейся в источнике информации, характер отражения исторических фактов, признак ввода в научный оборот, затрагиваемые в источнике проблемы и др. В связи с этим мы рассмотрим только некоторые из них, наиболее традиционные.
Достаточно распространенным в советском источниковедении было деление исторического источника на «исторический остаток» и «историческое предание». Исторический источник как исторический остаток – это прямой свидетель исторических фактов; «продукт деятельности людей, в котором нашли отражение различные стороны их жизни», факт исторической действительности (например, подлинные акты, монеты)24 . Исторический источник как историческое предание - это все, что может нести информацию о фактах реальной действительности, отражение какого-либо исторического факта, свидетельство о нем, «продукт индивидуального сознания, прежде всего автора источника»25; результат того впечатления, которое отраженный в нем факт произвел на современников или потомков26. В то же время считается, что противопоставлять «остатки» и «предания» нецелесообразно, да и невозможно, так как конкретные вещи (исторические остатки) содержат в себе косвенные сведения о других фактах27. Например, художественную литературу, изобразительное искусство, мемуары, дневники невозможно однозначно отнести ни к остаткам, ни к преданиям, так как с одной стороны они являются остатками (созданы в прошлом, являются его частью), с другой – преданиями (повествуют о прошлом). Таким образом, в одном случае источник может выступать как исторический остаток (когда источник важен сам по себе), в другом – как предание (важна содержащаяся в нем информация). Все зависит от той цели, которую ставит перед собой историк. По этой причине данное определение источника (как остатка и предания) считается неэффективным, так как не позволяет отнести либо к «остатку», либо к «преданию».
В советском источниковедении была высказана другая точка зрения, согласно которой предлагалось выделить, кроме остатков и преданий, еще одну крупную группу источников – идейно-творческих, т.е. нацеленных на отражение и осмысление действительности, но не претендующих на его копирование (художественная литература и изобразительное искусство, философия и др. науки, религия). Их относят то к остаткам, то к преданиям, но от остатков их отличает то, что они специально нацелены на отражение, а от предания тем, что не претендуют на «один в один» передачу информации о жизни28.
Ряд источниковедов классифицируют исторические источники по затрагиваемым в них проблемам. Так, Каштанов С.М., Курносов А.А. выделяют источники, возникшие в сфере социально-экономических отношений; в сфере социально-политической борьбы, общественной мысли и культуры; источники семейно-личностного происхождения29.
Поскольку классификации по происхождению и содержанию не способны учесть всю сложность содержания и происхождения многих источников, то наиболее распространенной среди советских источниковедов и историков стала классификация источников по форме отражения действительности. Так, Дербов Л.А. выделяет письменные источники, вещественные памятники; этнографические памятники, фольклорные материалы, лингвистические памятники, кинофотодокументы; каждый вид может иметь свое, более дробное деление30. Столь широко распространенное в советском источниковедении подобное деление всей совокупности исторических источников сегодня представляется непоследовательным в силу неоднозначности принципов и критериев их выделения (одни группы выделены по форме отражения действительности, другие – по способу фиксирования информации, третьи – по объему отражения)31. В связи с этим по форме отражения действительности вся совокупность исторических источников разделена на четыре следующие группы: вещественные, письменные, изобразительные (изобразительно-графические, изобразительно-художественные и изобразительно-натуральные) и фонические. Выделение указанных четырех основных групп или классов и.и. по методам и формам отражения действительности позволяет определить тот круг проблем, которые возникают в связи с источниковедческим анализом и использованием каждой из них, и разработать соответствующие методы их решения32.
Раскин Д.И. придерживается деления источников на письменные (включая записи устного народного творчества), вещественные, изобразительные (включая фото и кинодокументы), звуковые (включая звукозаписи фольклора, обрядов и индивидуальные действия33.
По способу кодирования содержащейся в источнике информации - свойству, присущему каждому источнику - возможна следующая схема деления источников: типы (письменные, устные, вещественные и т.д. источники), роды (документальные и повествовательные) и виды источников34.
Деление источников по признаку ввода их в научный оборот предполагает источники «реальные», т.е. такие, сведения которых используются и вовлечены в научный оборот, и «потенциальные», к которым относятся источники, информация которых еще не использована. Такое деление вполне правомерно и полезно в том отношении, что позволяет очертить круг неиспользованных источников и привлечь к ним внимание источниковедов и историков35. В рамках заданной исследователем определенной цели возможна классификация источников на основные, дополнительные, резервные, предложенная Л.Н. Пушкаревым36.
В целом же, как отмечают Варшавчик М.А. и Медушевская О.М., в разных случаях тот или иной признак источника может оказаться наиболее существенным и, следовательно, критерием классификации37.
Итак, изучение классификаций исторических источников показывает, что классификация – необходимый этап анализа источников. Цель классификации – организация, упорядочивание источников для удобства поиска информации, установления достоверных фактов, установления и прочтения текстов.
Заключение
Одной из проблем источниковедения, которой специалистами уделяется значительное внимание, - понятие и классификация исторических источников.
Понятие «исторический источник» историки и источниковеды различных направлений трактовали его по-разному. В советской исторической науке источники рассматривались не просто как носители информации о прошлом, но и как продукты деятельности людей, в которых нашли отражение различные стороны их прошедшей жизни и которые позволяют изучать прошлое общества.
По вопросу классификации в целом можно сделать следующие выводы:
1. Классификация – один из этапов анализа исторических источников;
2. Цель классификации – упорядочивание значительного массива источников;
3. Принципы классификации могут быть разными, в зависимости от задач исследования, критерии деления определяет исследователь;
4. Классификация понятия «исторический источник» позволяет направить усилия на разработку той группы или части, которая больше всего нуждается в расширении информации о себе при данных конкретных обстоятельствах.
Список литературы
1. Аласаниа Г.Г. Классификация грузинских письменных источников. Монография. - Тбилиси, 1986.- 254 с.
2. Алиев Н.И. Гносеологические аспекты обоснования в научном познании: Автореф. дис. канд. философ. наук – СПб., 2003. – 22 с.
3. Варшавчик М.А. Историко-партийное источниковедение. – Киев, 1984. – 230 с.