Вход

Строительство современных зданий в исторической городской среде

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 305770
Дата создания 08 июля 2013
Страниц 69
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 610руб.
КУПИТЬ

Введение

Строительство современных зданий в исторической городской среде

Фрагмент работы для ознакомления

Эти требования не столь банальны, как кажется на первый взгляд. Известен печальный опыт «реконструкций» 1960—1970-х годов — эпохи беззастенчивого внедрения в сложившуюся среду чуждых ей «по породе» зданий и полного разрушения пространственной струк­туры жилых кварталов центра под предлогом соблюдения санитар­но-гигиенических нормативов. Сегодня в число предметов охраны вводятся границы владельческих участков, типологические особен­ности застройки (например, «брандмауэрная» или свободно располо­женная в пространстве); тип уличного пространства (сформирован­ный как «сплошной фасад» или с разрывами); композиционная орга­низация уличного фронта (высота зданий, их силуэт, закономерности чередования акцентов и фоновой застройки); примечательные город­ские ландшафты и так далее.
Необходимо подчеркнуть: выявление предметов охраны и на этом уровне по­зволяет соблюсти баланс сохранения и преобразования. В Санкт-Пе­тербурге есть улицы и площади, получившие к настоящему времени не просто «завершенный», но и «совершенный» облик. Здесь допус­кается только режим градостроительной реставрации, предполагаю­щий необходимость сохранения существующих фасадов (или их вос­создания). Но есть немало фрагментов застройки, где целесообразно радикальное вмешательство с целью композиционного упорядоче­ния среды. Такое вмешательство допустимо даже в самом сердце Центра: так, в изысканной панораме набережной Мойки близ Невского проспекта резким диссонансом выглядят громадные моно­тонные фасады дома 63 (Текстильный институт, 1920-е годы, Л. В. Руд­нев и Я. О. Свирский) и дома 65 (АТС, здание перестроено в 1950-е го­ды); полагая панораму предметом охраны, разумно поставить вопрос о перекомпоновке этих фасадов32.
Фасад — «единица» улицы или площади, и поэтому вопрос о со­хранении или воссоздании фасада всегда должен решаться от целого к частному. Достаточно вспомнить реконструкцию гостиницы «Англетер» на Исаакиевской площади. Вследствие победы радикалов-охранителей здесь была допущена досадная ошибка — воссоздали плохой фасад, вместо того чтобы построить здание, достойное соседства построек О. Монферрана, Н. Ефимова, Ф. Лидваля.33
Известны так называемые «лакуны» — фрагменты ансамблей и кварталов центра с крупными утратами, недостроенные или имею­щие недопустимую для северной столицы застройку, то есть безус­ловно требующие нового строительства. Как именно следует здесь строить? Экспертиза в состоянии ответить на этот вопрос, вводя в число предметов охраны композиционные параметры, закономернос­ти построения среды как «текста», то есть архитектонический язык.
Здесь важно отличать синтаксис и грамматику петербургского архитектурного языка от стилевых характеристик сложившейся за­стройки.
Очень любопытно было бы узнать, каким термином будущие ис­торики опишут стиль петербургской архитектуры рубежа XX и XXI столетий. «Период подделок»? «Период наименьшего сопротивления»? Складывающаяся тенденция во всяком случае далека от контекстуализма — на разумности этого направления настаивает Ю. И. Кур­батов, с которым можно согласиться.
Пассивность, боязнь ошибок и — плохое знание истории, вот что объединяет и архитекторов, и ревнителей «охраны во что бы то ни стало». По меньшей мере, три новых крупных объекта в центре про­ектируются — под давлением органов охраны — в духе «подделки». Это упомянутый выше вокзальный комплекс на Лиговском проспек­те— композиция на тему «сталинского ампира»; здание банка на Невском проспекте, 99—101, фасад которого воспроизводит стояв­ший здесь ранее скромный обывательский дом, и элитная гостиница на площади Островского, выходящая вторым фасадом в сад Анич­кова дворца. Последний проект, старательно выполненный «под Кар­ла Росси», игнорирует и градостроительную ситуацию, и историчес­кую логику развития ансамбля, и богатый опыт полудюжины архи­текторов, сумевших сочетать свои постройки с россиевскими, не повторяя их.
Предметы охраны на втором градостроительном уровне должны быть детально описаны в градорегулирующих документах, на основе которых Комитет архитектуры и градостроительства формулирует ар­хитектурно-планировочные задания. Сложившиеся в Санкт-Петербурге принципы дифференцированного подхода к преобразованию разных средовых районов (исследования коллективов под руководством д. В. Махровской, В. Ф. Назарова и др.) частично отражены в ведом­ственных строительных нормах реконструкции центра (ВСН 2-89). Не менее важно зафиксировать предметы охраны в зональных регламен­тах, разрабатываемых в настоящее время.
6. Объектный (архитектурный) уровень. Единицей здесь являет­ся владельческий участок; в число заинтересованных субъектов вклю­чается частный владелец (инвестор), права и обязанности которого должны быть четко зафиксированы в имущественных документах и особо — в охранном обязательстве с органами охраны памятников.34
На владельческий участок проецируются все ограничения и ре­комендации, установленные для высших уровней пространственной организации: предпочтительные функции территорий, исторические границы участка, тип застройки, ее высота, функции, композицион­ная роль в застройке улицы и так далее. Такие условия должны быть указаны для каждого владельческого участка в границах исто­рически сложившейся застройки, независимо от того, «памятник» это или нет. В то же время каждый владельческий участок имеет свою логику и историю развития застройки. Существующие корпуса вместе с дворовым пространством иногда образуют яркую закончен­ную композицию — знаменитые петербургские дворы, которые заду­маны архитектором (например, дворы доходных домов П. Сюзора или Ф. Лидваля) или сложились спонтанно, путем кумулятивного накопления перестроек и дополнений. Но среди последних есть и участки, плохо структурированные, неудобные, некрасивые. При их оценке используется критерий «завершенности».35
Для объектов, состоящих под государственной охраной, необхо­дим дифференцированный подход не только к каждому строению на участке, но и к каждому фрагменту — этажу, интерьеру, конструк­ции и пр. Экспертная оценка проводится путем анализа источников и по данным натурного обследования.
Следует обратить внимание на принципиальное вклю­чение в состав критериев не только «исторического» слоя информа­ции, но и тех показателей, которые существенны с точки зрения акту­альных проблем реконструкции.
Выделению предметов охраны сопутствует назначение режима реконструкции.
Предметами охраны могут быть:
1. Объект в целом, сохраняемый полностью в подлинном виде. (Режим — научная реставрация с модернизацией инженерного оборудования и технических помещений. Технические мероприятия, обес­печивающие сохранность объекта. Строгое ограничение функций, как вариант — музеефикация.) Это сравнительно редкий случай, чаще встречается второй.
2. Объект, сохраняемый в подлинном виде частично. Предметом охраны являются фрагменты, примечательные своей пространственной структурой, конструкциями, отделкой, — например, парадные этажи об­щественных зданий, дворцов и особняков, фасады, замечательные петер­бургские лестницы; элементы убранства дворов и т. д. Для этих фраг­ментов устанавливается режим первого типа. Однако даже в самых знаменитых памятниках встречаются флигеля, этажи или помещения, неудобные по планировке, морально и физически устаревшие (напри­мер, внутренние пространства памятников промышленной архитекту­ры). Здесь возможна перепланировка, иногда — надстройка; важно вы­делить локальные предметы охраны — уникальные конструкции, ос­татки отделки, печи, оконную фурнитуру и пр. Режим — реконструкция и модернизация (с элементами реставрации), обеспечивающая сохране­ние предметов охраны, и частичное ограничение функций.
3. Некоторые характеристики здания, заслуживающие воспроиз­ведения при реконструкции. Как правило, эта ситуация встречается при оценке дворовых флигелей: сохранение их габаритов и конфигу­рации позволяет сохранить типологические черты дворового простран­ства. Режим — новое строительство с указанными ограничениями.36
Дифференцированный подход к памятникам, проверенный на ряде объектов петербургского исторического центра, открыл существен­ные резервы для преобразования (и, между прочим, для повышения инвестиционной привлекательности владений).
Поиски компромисса между сохранением и преобразованием — исторически сложившаяся закономерность жизни города.
Есть множество вещей, физическая утрата которых непоправи­ма. Это мемориальные объекты; предметы, технология изготовления которых утрачена; объекты, которые история необратимо оставила «в прошлом» (например — археологические), то есть все то, что тре­бует музеефикации в силу нравственной, познавательной, научной ценности.
Однако общий смысл архитектурно-градостроительного и вооб­ще культурного наследования заключен в самом понятии «насле­дие», которое отличается от понятия «памятник» смыслом пригод­ности для живой жизни. Наследие — имущество, переходящее от одного владельца к другому, но это слово не случайно сродни выра­жению «след», «идти по следам».
Современный Санкт-Петербург — наследник дореволюционного Санкт-Петербурга и Ленинграда. Поскольку ценные с точки зрения Культуры объекты появились на свет вследствие определенных про­цессов (взаимодействий природы, культуры, человеческого сообще­ства, государства и т. д.), возникает еще один слой предметов охра­ны — целесообразные виды и системы деятельностей. К их числу можно отнести традиции профессионального обучения в рамках про­веренной временем «школы», некоторые принципы (и документы) государственного управления архитектурным процессом, стереоти­пы городской жизни и профессиональной работы.37
Уничтожая посредством «комплексного капитального ремонта» старые петербургские дома и переселяя ленинградцев в типовые дома, искоренялся, собственно, «петербургский» образ жизни: именно в старом доме, с его «плохо инсолированным» двором, и в старой квартире с ее гостиной, кабинетом, библиотекой и пр. — сложилась та особая порода людей, которых называют петербуржцами. Когда М. Ростропович и Г. Вишневская выбрали для себя квартиру в доме на Мойке, где свободно помещается концертный рояль, — это была весьма сильная акция по «сохранению отечественного историко-культурно­го наследия».38
К числу хорошо отработанных в прошлом механизмов, способ­ствовавших формированию архитектурно-градостроительного насле­дия Санкт-Петербурга, относится рынок недвижимости. Не случайно эквивалентом историко-культурной ценности в некоторой степени является рыночная цена: те, кто раскупает за очень большие деньги самые эффектные и расположенные в красивейших частях города здания и квартиры, интуитивно выбирают самую зрелую в професси­ональном смысле и самую завершенную среду обитания, хотя это и называется «недвижимость» и прикрывается смешным словом «пре­стиж».
Оценивая «памятники», эксперт оценивает качество профессио­нальной мысли прошлого (отделяя «вечное» от запросов того време­ни), а также время, средства и мастерство, затраченные на реализа­цию замысла (отделяя то, что необходимо современнику и доставля­ет ему удовлетворение, от вздора и хлама). Во многих случаях оказывается, что реальную ценность составляют категории информа­тивного плана — форма и структура архитектурного или градостро­ительного объекта.
Эксперт обязан мыслить крупными категориями, преодолевая мифы, свойственные конъюнктуре. Например, сегодня уже пережит жуткий этап отбора мемориальных памятников по идеологическому принципу; но не пережита еще другая крайность — навязывать зданию мемориаль­ную ценность даже в том случае, когда никаких материальных сви­детельств жизни великого человека не сохранилось.
Закрепленное юридически — в федеральных и местных законах, кадастрах, зональных регламентах, имущественных документах — кон­кретное определение предмета охраны позволяет:
1) обеспечить ре­альное сохранение историко-культурного наследия;
2) определить степень свободы проектировщика, инвестора, владельца недвижимос­ти;
3) обеспечить повышение качества среды обитания там, где это необходимо.39
Выявление предметов охраны на каждом уровне требует прове­дения специальных градостроительных, экологических, историко-культурных и историко-архитектурных экспертиз. Методика экспертиз уже разработана, апробирована и частично используется петербургскими государственными органами.
Итак, «предмет охраны» — понятие, которое позволяет наконец актуализовать громадный фонд историко-теоретического знания, — знания, которое так долго имело эзотерический характер и казалось смешным излишеством и практикующим архитекторам, и тем бо­лее чиновникам от архитектуры.
ГЛАВА 2. СТРОЙКИ В ИСТОРИЧЕСКОМ ЦЕНТРЕ: ЗА И ПРОТИВ
2.1. Охранные зоны: инвестиции и доходы
Последние три года город стремительно преображается. Действительно, идет большое строительство, действительно, наблюдается некая забота об историческом центре, действительно в Петербург приходят деньги (и не только бюджетные, но и деньги рынка). Все это так, и всему этому нельзя не радоваться. Неплохо, например, прошел конкурс по Новой Голландии - победил интереснейший архитектор. Да, Норманн Фостер знаменит в том числе и спорными новациями, но свое доброе имя он заслужил не ими, а реставрацией центров великих городов. Трафальгарская площадь, Рейхстаг – уникальные произведения архитектуры, памятники культуры, возвращенные усилиями Фостера в современную жизнь городов, предмет восхищенных взглядов туристов.
«В Петербург приходят деньги - большие и очень большие, - и появляются проекты - хорошие и разные. Но заказчики этих проектов, как правило, более озабоченны собственной славой, и менее – интересами города, его имиджем и судьбой. Самая известная в мировой истории попытка увековечить себя в области архитектуры – это «подвиг» Герострата. Герострат своей цели достиг – его помнят все. Но храма Артемиды больше нет. Не хотелось бы, чтобы наш город по вине одного-единственного необдуманного решения разделил судьбу храма Артемиды». 40
Петербург противоречив, и самый известный архитектурный парадокс города – Дворцовая площадь, где соседствуют два взаимоисключающих архитектурных стиля. За сто с лишним лет, которые прошли между постройкой Зимнего дворца Растрелли и Главного штаба Росси, архитектурные взгляды изменились радикально, но результатом такого вопиющего смешения стилей стал законченный и стройный архитектурный ансамбль.
Проблема застройки исторического центра не нова. Ситуация повторяется: век назад, когда Петербург также переживал строительный бум, многие ценители городской старины точно так же сетовали на «варварство» зодчих, возводивших на главных улицах, в окружении домов екатерининских и александровских времен, творения в модном стиле «модерн». Кроме того, многие домовладельцы в погоне за доходностью надстраивали прежние постройки, что также искажало архитектурный облик.
«Петербургские домовладельцы переживают странную эпидемию: огромное число их предпочитает вместо того, чтобы строить новые дома, надстраивать старые, - констатировал репортер «Петербургской газеты». – Это явление приняло эпидемический характер. Двух- и трехэтажные здания превращаются в шести- и пятиэтажные громады. Прочность и красота зданий через это, конечно, мало выигрывает».41
Подобно тому, как сегодня ультрасовременный дом возле Казанского собора едко прозвали «аквариумом», в начале прошлого века новый громадный дом на Загородном проспекте ехидно обозвали «бородавкой». Скандал разразился летом 1911 года.
Появление дома, выступавшего на полтора десятка метров за линию фасадов и заметно сузившего проспект, вызвало настоящий скандал в общественных кругах.
Против этого дома резко выступила созданная осенью 1910 года комиссия по охране исторических памятников Петербурга, которую иногда называли просто «комиссией о красоте города». Председатель комиссии Дурново во всеуслышание назвал дом на Загородном «уродливой бородавкой» и потребовал немедленной «операции». «Вся наша комиссия глубоко возмущена этим делом, - заявил член «комиссии о красоте города», гласный Городской Думы Раевский. – К сожалению, оно дошло до нас уже тогда, когда постройка 6-этажного дома, с выступом на восемь саженей за линию фасадов, была разрешена управой. Красоте и стройности проспекта, не говоря уже о движении, наносится существенный удар».
«Комиссия о красоте города» обратилась в Городскую Думу, которая согласилась, что «бородавка» на Загородном – это безобразие. Думцы постановили устранить «бородавку» путем ходатайства о новом урегулировании злополучного участка на Загородном. Однако пока шли разговоры, постройка дома уже подошла к концу. «Три месяца назад эта постройка могла еще назваться «бородавкой», - возмущался в начале августа 1911 года журналист «Петербургской газеты». – Но теперь это уже злокачественная опухоль, отвратительный нарост».
Конечно, сносить уже выстроенное здание никто не стал. Так и осталось оно стоять, напоминая нам сегодня о жарких градостроительных баталиях вековой давности…42
Сегодня мало кто будет возражать против прихода в город талантливого архитектора. Удивляют только действия заказчика, который сам, без архитектора, определяет, где именно нужно строить. Место напротив Смольного – это место, перекрывающее традиционные панорамы. Поэтому если заказчик решил строить только здесь – на месте бывшей крепости Ниеншанц - он должен дать свободу архитектору и не требовать от него буквального следования своей прихоти ( например, в данном случае речь идет о строительстве офисного здания «Газпрома»). Открытые городские пространства - это лицо Петербурга, своего рода общественная гостиная, к которой горожане должны относиться бережно.
Силуэт Петербурга, панорамы рек и набережных, ансамбли главных площадей и перспективы основных улиц должны охраняться так же, как и традиционные памятники истории и культуры. Об этом, неоднократно говорила в своих выступлениях председатель комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) администрации Петербурга Вера Дементьева.
«Открытые пространства - это не вакуум, для Петербурга важно, что и откуда видно: если в арку Главного штаба встроить жилой дом, мы потеряем один из самых известных видов города», - считает заместитель председателя КГИОП Борис Кириков.
Сохранение панорам и видов Петербурга, а также необходимость перейти от охраны отдельных памятников культуры к сохранению городской среды положена в основу Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, разработанной КГИОП и Советом по сохранению культурного наследия при губернаторе города. «В течение предыдущих лет мы хранили отдельные памятники, Эрмитаж, Русский музей, а все, что касается градостроительной среды, не воспринимается как наша главная ценность. Однако напомню, что в состав культурных объектов ЮНЕСКО Петербург вошел именно благодаря своему облику», - подчеркнула В.Дементьева.
    Конкурс проектов реконструкции Новой Голландии показал, что в своих архитектурных решениях авторы руководствовались, прежде всего,  подсчетами выручки за аренду каждого квадратного метра будущих торговых и офисных центров, а отнюдь не предназначением этой территории.
Новая Голландия – уникальный остров, о который сегодня «разбивается симфония архитектуры парадного центра: даже водные экскурсии по рекам и каналам заканчиваются у Новой Голландии - отреставрированные красоты исторического Петербурга упираются в величественные, но запущенные виды бывших военных складов. Остров легендарный, но малознакомый большинству петербуржцев, не говоря уже о туристах, в силу своей многолетней закрытости для посещений. Новая Голландия -  откровенный нереализованный потенциал туристического Петербурга»43.

Список литературы

"1.Конституция РФ. Официальный текст. Кодекс. 2005

2.Федеральный Закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ ""Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации

3.ФЗ « О ввозе и вывозе культурных ценностей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718.

4.""Основы законодательства Российской Федерации о культуре"" // (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1)

5.Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 ""О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы И Санкт-Петербурга и муниципальную собственность""

6.Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176 ""Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения""

7.Указ Президента РФ от 30.11.1992 N 1487 ""об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации""

8.Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 N 301
9.""О федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия""

10.Постановление Правительства РФ от 16.12.2002 N 894 ""О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия""

11.Постановление Правительства РФ от 14.12.2000 № 955 «О Федеральной Целевой программе «Культура России (2001 – 2005 годы)» (ред. от 19.07.2002).

12.Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 29.01.97 N 79-р ""О возвращении исторических наименований садово-парковым зонам"".

13.Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 29 апреля 1994 года N 422-р ""О переименовании городских проездов в Приморском районе""

14.АиФ Петербург, выпуск 27 (516) от 2 июля 2005 г.

15.Анциферов Н.П. «Непостижимый город» .../ Анциферов Н.П., - Санкт-Петербург, 1991, с.25.

16.Барская доля // Коммерсант. 2002. 18 апреля.

17.Борисова Л.Г. Экология культуры как научная дисциплина / Борисова Л.Г. // Научная деятельность в системе современной культуры. Сб. науч. Ст. Новосиб., 1987 -204с.;

18.Веденин Ю. А. Концепция культурного ландшафта и зада¬ча охраны культурного и природного наследия./ Веденин Ю. А. // В сб.: Ориентиры культурной политики, № 6, М., 1993, с. 28. .:
19.Волегов Ю.Б.Состояние правового обеспечения в сфере культуры и в системе Министерства культуры Российс¬кой Федерации./ Волегов Ю.Б.// В сб.: Ориентиры культурной политики. М„ 1993, №1, с. 7-8.

20.Глезеров С.Ю. Бородавка» на Загородном // Адреса Петербурга № 4 2003 с.34-45

21.Город, № 16 2005 с. 12-16

22.Гуревич П.С. Культурология. / Гуревич П.С. М.: изд-во Знание ,1996 – 520с.

23.Грабарь И.Э. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках / И.Э. Грабарь. – СПб. : Лениздат, 1994. – 383.

24.Есенина О.А. Проблемы разграничения собственности на памятники истории и культуры // Право и экономика. 2001. N 4. С. 32.-41

25.Жидков В., Соколов К. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов. / Жидков В., – М., 2001. – 592 с

26.Жидков В.С. Государственная культурная политика/ Жидков В., // Сб. науч. ст. Ориентиры культурной политики, 2001, № 6. – 226с.

27.Ионин Л.Г. Культура на переломе. Механизмы и направление современного культурного развития в России. / Ионин Л.Г., М.: МГУ, 2002, -56с.

28.Историко-градостроительная и историко-культурная экспертиза. — Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга, 1996 г.- 361с.

29.Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. / Каган М. С. СПб.: Славия, 1996. С. 254.

30.Как это сейчас у них. В сб.: Культура на перепутье. М., 1995, с. 73.

31.Камерон Д. Музей: Храм или форум/ Камерон Д. // Музейное дело. Музей - культура - общество: Сб. науч. тр. - Вып. 21.- М., 1992. 54-73с.

32.Классификатор архитектурно-градостроительного наследия. Отчет по дог. № 2—95/8.6.

33.Кравченко А.И. Культурология: Словарь./ Кравченко А.И. - М.: Академический проект, 2000. – 437с.

34.Кравченко А.И. Культурология. Учебное пособие. / Кравченко А.И. - М.: Академический проект, 2001.- 446с.

35.Культурная политика России. История и современность // Под ред. К.Э. Разлогов, И.А. Бутенко. - М., 1999.- 211с.

36.Лобачева Г Г. Охрана, реставрация и использование памятников архитектуры и градостроительства : отеч. и иностр. кн. и журн. лит. за 1977-1983 гг. / [сост. Лобачева Г.Г.]. – М. : ВНИИИС, 1983. – 132 с. – (Библиографическая информация). – (Строительство и архитектура : Ретросп. указ. / ВНИИ информ. по стр-ву и архитектуре ; вып. 1).

37.Лихачев Д.С. Поэзия садов. / Лихачев Д.С.,Л.: Наука, 1982.-274с.

38.Лихачев Д.С. Прошлое — будущему. / Лихачев Д.С. Статьи и очерки. Л.: Наука, 1985. -332с.

39.Лихачев Д.С. Экология культуры / Лихачев Д.С. // Москва, 1979, № 7, с. 173—179с.

40.Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города. / Лотман Ю.М. — Семиотика города и городской культуры. Петербург // Труды по знаковым системам XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета, вып.664, Тарту, 1984. 423с.

41.Мир и дом. № 6 2005.с. 32-38
42.Мордюков П. А. Культурная география. / Мордюков П.А. - В сб.: Актуальные проблемы культурной политики, № 12, М., 1992, с. 16.

43.Ориентиры культурной политики за рубежом. // В сб.: Ори¬ентиры культурной политики, № 2, М., 1993, с. 69.

44.Национально-культурная политика в Российской Федерации. / Колл. авторов. // в сб. Ориентиры культурной политики. Информ. вып. № 1, 2003. 44-49с.

45.Новая газета, 09/11/2005

46.Новостройки в центре Петербурга: «за» и «против» // Новая газета от 26.02.2006

47.Прохоров А.В.. Разлогов К.Э., Рузавин В.Д. Культура грядущего тысячелетия / Прохоров А.В. и др. // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 17-32.

48.Разлогов К.Э., Перепелкин Л.С. Перспективы культуры и государственной культурной политики России / Разлогов К.Э., Перепелкин Л.С. – М.: Культура,- 341с.

49.Санкт – Петербург. Путеводитель. // ред Карев А.Т. - СПб.: Аврора, 2003

50.Санкт-петербургские ведомости от 04.05.2005

51.Санкт-петербургские ведомости от 15.02.2006

52.Строительный еженедельник. 27.07.2006 г.
53.Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы. / Топоров В.Н. -// Труды по знаковым системам XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета, вып.664, Тарту, 1984.- 443с.

54.Управление культурой в условиях рыночной экономики / сост. В.А. Лапшин — Актуальные проблемы культурной политики. Инф. бюллетень № 12. — М., 1992, с. 5.

55.Швыдкой М.Е. Культура не нуждается в социальном призрении / Известия. 16 мая, 2002.

56.Швыдкой М.Е. Предложения к программе развития России до 2010 года по разделу «Культура». Известия. 22 мая, 2004.

57.Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. / Сергеев А.П., -Л. Знание, 1990. 143с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00562
© Рефератбанк, 2002 - 2024