Конкурсное производство как одна из стадий процедуры Арбитражного управления

Оглавление
Введение
Глава 1. Правовая природа конкурсного производства и общая характеристика условий его открытия
1.1. Правовая природа конкурсного производства
1.2. Условия признания должника несостоятельным
Глава 2. Имущественные последствия открытия конкурсного производства
2.1. Понятие, состав и гражданско-правовой режим конкурсной массы
2.2. Исключение имущества из конкурсной массы
2.3. Реализация имущества должника
2.4. Конкурсный иммунитет
Глава 3. Субъектные последствия открытия конкурсного производства
3.1. Правоспособность и дееспособность должника - юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство
3.2. Правовой статус конкурсных управляющих
Глава 4. Проведение конкурсного производства и его последствия
4.1. Отказ от договоров должника и оспаривание сделок в ходе конкурсного производства
4.2. Составление пассива имущества должника. Реестр требований кредиторов
4.3. Расчеты с кредиторами и завершение конкурсного производства
Заключение
Список литературы

Конкурсное производство как одна из стадий процедуры Арбитражного управления

Такой же вывод был сделан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 09.04.1999 г.47
Конкурсный иммунитет не распространяется на некоторые виды требований, которые можно сгруппированы следующим образом: (1) требования о признании права собственности и об истребовании имущества из незаконного владения должника; (2) о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности (3) о компенсации морального вреда; (4) по текущим обязательствам.
На мой взгляд, вышеуказанное правило нуждается в определенной корректировке.
Во-первых, виндикационные требования и требования о признании права собственности должны заявляться в рамках конкурсного производства, но удовлетворяться в особом порядке. В этом случае конкурсный управляющий, получивший требование о возврате чужого имущества, будет рассматривать его и удовлетворять путем исключения соответствующей вещи из конкурсной массы (так как из конкурсной массы исключаются вещи, собственником которых должник не является). При несогласии конкурсного управляющего исключить определенную вещь из конкурсной массы, лицо может обратиться в арбитражный суд, признавший должника банкротом, с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения или с требованием о признании права собственности. Арбитражный суд определит, подлежит ли вещь исключению из конкурсной массы.
В результате подобных процедур лицо, заявляющее соответствующее требование, может добиться более оперативного решения вопроса, при этом не будет конкурсным кредитором и получит удовлетворение своих требований вне общего порядка.
Во-вторых, конкурсный иммунитет не должен распространяться не только на требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, но и на требования о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий их недействительности. Ведь любая сделка (оспоримая или ничтожная) по общему правилу не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с самого начала (п.1 ст.167 ГК РФ).
В-третьих, следует отметить, что Закон о банкротстве содержит определенные противоречия при определении текущих обязательств должника.
П. 1 ст.5 Закона о банкротстве называет текущими платежами денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
На первый взгляд, из этого определения следует, что обязательства, возникшие до открытия производства по делу о несостоятельности, срок исполнения которых наступил после открытия конкурсного производства также являются текущими и должны рассматриваться и удовлетворяться в особом порядке. Однако п. 1 ст.5 Закона о банкротстве следует трактовать в совокупности с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, который прямо устанавливает, что срок исполнения всех обязательств после открытия конкурного производства считается наступившим, и ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающей перечень текущих платежей.
В результате становится очевидным, что п. 1 ст.5 Закона о банкротстве в полном объеме применим только к наблюдению, финансовому оздоровлению и внешнему управлению, а в ходе конкурсного производства текущими платежами можно считать только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Состав текущих платежей применительно к конкурсному производству конкретизируется в ст. 134 Закона о банкротстве.
Судебная практика в период действия Закона о банкротстве 1998 года установила дополнительную категорию требований, на которые не распространяется конкурсный иммунитет. Речь идет о денежных требованиях, вытекающих не из гражданско-правовых, а из иных отношений: трудовых, публичных.
Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.10.1999 г.48 указано следующее: «Поскольку требование истицы возникло из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований в соответствии с п. 1 ст.25 ГПК РСФСР подведомственно судам общей юрисдикции и подсудность определена ст.113 ГПК РСФСР, у президиума областного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, так как в силу указанного выше работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства».
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2001 г. №А 19-7705101-41 -Ф02-27 16/2001-С 149 предусматривает следующее.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по делу 14 А19-1784/00-29 принято решение от 09.06.2001 о признании должника банкротом, открыто конкурсное производство до 09.06.2002.
Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Вместе с тем, статьями 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.
Названная норма императивная и является специальной по отношению к нормам, установленным пунктом 4 статьи 11, пунктом 1 статьи 57, статьей 63, пунктом 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании с должника. Поэтому налоговая инспекция правомерно предъявила иск независимо от процедуры банкротства ОАО «Ангарский хладокомбинат».
Говоря о конкурсном иммунитете, необходимо также рассмотреть проблему наступления срока исполнения всех обязательств должника с момента открытия конкурсного производства, как это устанавливает ч.2 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, а именно: распространяется ли установленное в данной статье правило на все требования, либо только на те, которые заявлены в ходе конкурсного производства.
На мой взгляд, ч.2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяется на все требования к должнику, независимо от того, были требования заявлены или нет. Этот вывод вытекает из необходимости публикации информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве (ст.128 Закона о банкротстве). Предусматривая обязательность публикации информации о несостоятельности должника, Закон о банкротстве тем самым презюмирует, что все кредиторы должника с момента публикации знают, что в отношении должника начато конкурсное производство и срок исполнения обязательств должника перед ними считается наступившим.
При изучении конкурсного иммунитета возникает также вопрос о распространении конкурсного иммунитета на требования кредиторов по ряду иных отношений, и, в частности, по договорам, не исполненным ни должником, ни кредитором. Кратко рассмотрим этот интересный, с практической точки зрения, вопрос. Попытку ответа на него находим у Г.Ф. Шершеневича, по мнению которого «логическим и справедливым» было бы исполнение контрагентом должника своей обязанности согласно условиям договора, а самим должником — в пределах «конкурсного удовлетворения, то есть насколько это для него возможно»50. Но согласиться с данной точкой зрения — значит признать, что две изначально равные по договору стороны, ставятся в юридически неравное положение: кредитор, исполнивший свою обязанность в полном объеме, заведомо обречен на убытки в связи с только лишь частичным исполнением обязанности должником («насколько это для него возможно»). В этом свете более предпочтительным представляется взгляд В. Эндемана, считающего, что «с точки зрения юридической логики оба обязательства представляются в тесной юридической связи, которая не допускает возможности смотреть на каждое из них как на совершенно обособленное, а потому исполнение кредитором своей обязанности в полном объеме с предъявлением своих требований в конкурс с весьма сомнительной надеждой на удовлетворение было бы противно чувству справедливости и существу двустороннего договора»51.
В настоящее время вопрос о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения двустороннего договора обеими сторонами российским законодательством решается в пользу несостоятельного должника. Это вытекает из того обстоятельства, что право решать вопрос о судьбе двусторонних, но не исполненных, к моменту открытия конкурсного производства, договоров (расторгнуть их или потребовать исполнения), предоставлено конкурсному управляющему. Как было показано выше, такое право противоречит существу возмездного договора. Целесообразно предоставить право заявлять такой отказ не конкурсному управляющему, а контрагентам должника, которые т.о. получат возможность решить, стоит ли им совершить следуемое по договору предоставление и осуществлять приобретенные таким образом права в общей с другими кредиторами очереди, или же для них будет целесообразнее отказаться от договора, возместив должнику реальный ущерб.
Также на практике может возникнуть вопрос, распространяется ли действие конкурсного иммунитета на требования кредиторов по условным сделкам.
Сложность с распространением конкурсного иммунитета на кредитора, имеющего требование по условной сделке, может возникнуть в том случае, если сделка заключена до открытия производства по делу о несостоятельности под отлагательным условием, которое наступает после открытия производства по делу о несостоятельности. Если условие наступает после открытия производства по делу о несостоятельности, то право требования у кредитора возникает в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства (до этого требования вообще не было в отличие, например, от требований из обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил).
Решение вопроса о распространении или нераспространении конкурсного иммунитета на кредиторов с подобными требованиями зависит от того, могу ли я считать, что обязательство в данном случае возникло не одновременно с возникновением права требования, а в момент заключения сделки.
В такой ситуации я придерживаюсь позиции Ем В.С., который пишет: «Представляется, что с момента заключения условной сделки под отлагательным условием стороны состоят в правовой связи и с этого момента не допускается произвольное отступление от соглашения и совершение условно обязанным лицом действий, создающих невозможность наступления условия»52.
Таким образом, если можно говорить о том, что сама сделка под отлагательным условием существует с момента ее заключения, то тогда допустимо говорить и о том, что обязательство, которое сделка порождает, также существует уже в момент заключения (так как все существенные элементы данного обязательства были сформулированы сторонами с момент совершения сделки). Другое дело, обязательство из сделки под отлагательным условием не исполняется добровольно и не может быть исполнено принудительно до тех пор, пока не наступит отлагательное условие.
В силу того, что обязательство при заключении сделки под отлагательным условием возникает не с момента наступления условия, а с момента заключения сделки, на кредиторов, чьи права требования возникли после открытия производства по делу о банкротстве из условной сделки, заключенной до открытия производства по делу о несостоятельности, будет распространяться конкурсный иммунитет.
Подобное правило будет отвечать и интересам кредитора по условной сделке, и интересам должника, и интересам остальных кредиторов по следующим причинам. Если до момента открытия конкурсного производства условие еще не наступило, то от такой сделки сможет отказаться и арбитражный управляющий (так как договор не исполнен сторонами), и кредитор по условной сделки (используя общий порядок расторжения договоров, в том числе правила расторжения договоров при существенном изменении обстоятельств). Если же ни арбитражный управляющий, ни кредитор по условной сделке не откажутся от сделки и будут ждать наступления условия, то это будет означать добровольное согласие кредитора исполнить сделку уже после наступления условия и получить удовлетворение по правилам, установленным в ходе конкурсного производства. Интересы других кредиторов при этом не будут нарушены, так как не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Особый порядок взаимоотношения кредиторов между собой по вопросам, связанным с удовлетворением их требований, как составляющая режима конкурсного иммунитета заключается в том, что вопросы, связанные с дальнейшей судьбой несостоятельного юридического лица и его имущества кредиторы решают сообща, посредством либо собрания, либо созданного им постоянно действующего органа — комитета кредиторов. Участниками собрания могут быть конкурсные кредиторы и (в части требований по обязательным платежам) уполномоченные органы. Решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов, а количество голосов напрямую зависит от размера требований кредитора к должнику. Естественно, что такие условия являются благодатной почвой для развития злоупотреблений при определении размера требований отдельных кредиторов. В основном они сводятся к одному из следующих видов — необоснованному отказу конкурсного управляющего во включении в реестр какого-либо требования, и к злонамеренному необоснованному признанию должником требований того или иного конкретного кредитора в ущерб другим. Очевидно, что кредитор, необоснованно лишенный возможности участия собрании, может обжаловать решение собрания, если докажет, что его участие в собрании могло повлиять на принятое собранием решение.
Для ограждения же от злоупотребления второго вида Закон о банкротстве (п. 3, 4 ст. 100, п. 1 ст. 142) пользуется классическим «рецептом»: признает право представителя учредителей (участников) или собственника имущества должника, а также кредиторов оспаривать требования других кредиторов, обоснованность которых в этом случае подлежит проверке арбитражным судом.
Кроме собрания кредиторов интересы кредиторов в ходе конкурсного производства может представлять еще один орган — комитет кредиторов. На этапе конкурсного производства этот орган осуществляет оперативный контроль за действиями конкурсного управляющего. Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов путем кумулятивного голосования. Всего может быть избрано не менее 3 и не более 11 членов комитета кредиторов, которые решают все вопросы большинством голосов от общего числа его членов (ст. 17, 18 Закона о банкротстве).
Глава 3. Субъектные последствия открытия конкурсного производства
3.1. Правоспособность и дееспособность должника - юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство
Открытие конкурсного производства оказывает существенное влияние на правовое положение всех участников данной процедуры: конкурсных кредиторов, должника, его работников, учредителей (собственника его имущества). Наиболее существенные изменения правового статуса в ходе конкурсного производства происходят у несостоятельного должника.
Проанализируем правоспособность и дееспособность должника — юридического лица в ходе конкурсного производства.
Одним из последствий конкурсного производства является прекращение полномочий органов управления должника и передача этих полномочий конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Можно сказать, что лица, которые раньше действовали от имени юридического лица, перестают «представлять» юридическое лицо в гражданском обороте. Все права и обязанности для юридического лица, признанного банкротом, приобретает и осуществляет конкурсный управляющий53.
Относительно юридической природы прекращения полномочий органов управления должника либо отстранения должника — физического лица от управления имуществом высказывались следующие точки зрения.
1) Открытие конкурсного производства прекращает самое существование должника - юридического лица как носителя право- и дееспособности; неудивительно, что прекращают существование также и его органы; право собственности на имущество должника с момента открытия конкурсного производства переходит к кредиторам. «С объявлением несостоятельности все его (должника — прим. мое) имущество по закону считается не его принадлежностью, а принадлежностью кредиторов, то есть массы»54. На сегодняшний день эту позицию разделяет А.Н.Семина55.
2) На имущество должника у кредиторов возникают залоговые права, а само «конкурсное производство устанавливается для разрешения стечения залоговых прав»56. допускать должника к управлению этим процессом, разумеется, нет никаких оснований; осуществлять же иную деятельность у него нет возможности. Отсюда — вывод о необходимости новых органов управления и об отсутствии смысла в органах самого должника.
3) Отстранение несостоятельного должника от управления и распоряжения имуществом объясняется действием публичного и частного права. Публичное право регламентирует установление отношений представительства в силу закона; связано это с тем, что несостоятельный не лишается дееспособности, а ограничивается в ней. При этом функции конкурсного управления сравнимы с функциями попечителя в отношении ограниченно дееспособных физических лиц57.
Ни с одной из приведенных выше точек зрения я не могу согласиться.
1) Конкурсный управляющий производит отчуждение имущества, расчеты с кредиторами, действуя от имени должника, причем его действия считаются действиями самого должника. Это было бы невозможно, если бы должник был лишен права собственности на имущество и, тем более, если бы должник вообще более не существовал как субъект права. Кроме того, Закону о банкротстве известны случаи, когда конкурсный управляющий действует самостоятельно от имени юридического лица (п. 4 ст. 129), а также случаи, когда сохраняются полномочия органов управления должника (абз. 1 п. 2 ст. 126). Ни о том, ни о другом явлении не было бы смысла рассуждать, если бы анализируемая теория соответствовала действительности.