этнические, природжные и историч истоки культурного разногобразия России

Содержание
Введение
1.Этнические истоки культурного разнообразия России
2.Природные истоки культурного разнообразия России
3.Исторические истоки культурного разнообразия России в работах русских историков и философов
Заключение
Список литературы

этнические, природжные и историч истоки культурного разногобразия России

Глава II. Природные истоки культурного разнообразия России
Влияние природно-климатического фактора на жизнедеятель­ность человека и различные формы общественного бытия признано в науке еще со времен французского Просвещения. Влияние природно-климатических условий состоит в том, что они определяют существенные черты обстановки человеческой дея­тельности, которая представляет собой основное содержание истори­ческого процесса. В своей повседневной деятельности человек при­спосабливается к обычной для него природной среде, вырабатывая при этом определенные стереотипы поведения, привычки и навыки, задающие контуры национального характера.
Территория, составившая ядро Российского государства, была и остается с коротким сельскохозяйственным сезоном, низкой суммой на­копленных температур и господством малоплодородных и неплодо­родных почв. Плохие и неплодородные почвы требовали тща­тельной и многократной обработки полей. Для этого было необходи­мо большое количество рабочего времени. Однако российский сезон земледельческих работ длился лишь с апреля по сен­тябрь или примерно 100 рабочих дней. За такое время при паровой системе зем­леделия и трехпольном севообороте крестьянин мог обработать лишь небольшую площадь ярового и озимого полей, что было недостаточно для получения необходимого и прибавочного продукта.
При возделывании более обширной площади обработка пашни неиз­бежно становилась настолько примитивной, скоропалительной, что судьба даже минимального урожая полностью зависела от погоды. Поэтому в России на протяжении многих столетий урожайность зер­новых культур была на крайне низком уровне и не имела почти ника­ких шансов на увеличение. Весьма часто на российские земли обрушивался голод. Низкой была и вероятность резкого повышения урожайности за счет внесения в почву удобрений. Единственным способом поддержания плодородия зем­ли были прекращение обработки земли и «запуск» пашни в перелог и в лес с последующей его расчисткой под пашни чаще всего уже но­вым поколением семьи.
Этот архаичный и экстенсивный способ восстановления плодородия многие столетия был единственно возмож­ным средством поддержания сельского хозяйства на уровне, обеспе­чивающем существование и жизнедеятельность общества, однако лишь как общества традиционного типа с минимальным объемом прибавочного продукта. Такого рода социум обладал низким уровнем общественного разделения труда. Для него характерны слабая, медленно развивающаяся промышленность, малая степень урбанизации страны, ориентация на вяло растущую внутриконтинентальную торговлю.
Природно-климатический фактор оказывал влияние не только на экономическое и культурное развитие страны, но и на характер государственной власти. Постоянная необходимость насильственного изъятия государ­ством у крестьян прибавочного продукта в размерах, далеко превос­ходящих то, что русский крестьянин мог бы отдавать без ущерба для себя, привела к появлению весьма жесткого механизма политического принуждения крестьянства со стороны государственной власти. От­сюда деспотическая, самодержавная форма государственного правле­ния, сочетание системы «государственного феодализма» с суровым и страшным режимом крепостничества в сфере помещичьего землевла­дения и хозяйства. Важнейшим следствием неблагоприят­ных природно-климатических условий также было неизбежное развитие ми­грации русского населения в более благоприятные для жизни терри­тории, занятые иными народами, что имело своим следствием усиле­ние военных функций русской государственной машины5.
Таким образом, российские земледельцы веками оставались сво­его рода заложниками Природы, ибо именно она создавала для кре­стьянина трагическую ситуацию, когда он не мог ни существенно расширить посев, ни интенсифицировать обработку земли, вложив в нее труд и капитал. Даже при условии тяжкого, надрывного и спешно­го труда в весенне-летний период селянин чаще всего не мог иметь почти никаких гарантий хорошего урожая. Все это способствовало формированию в массе русского кресть­янства целого комплекса отнюдь не однозначных, а иногда противоположных психологических поведенческих стереотипов (трудолюбие и быстрота в работе, способность к наивысшему напряжению физических и моральных сил, с одной стороны и небрежность в работе, отсутствие пунктуальности и тщательно­сти с другой).
Однако культура земледелия не единственная на территории России. Параллельно ей, в силу природно-климатических условий существовала культура номада - кочевника6. В истории человечества известно, что покорение пространства особенно удавалось кочевым народам. Народы создавали и передали через поколения богатейшее духовное наследие. Кочевники любили свою землю, ее реки, озера, горы, скалы, леса, они воспевали их в своих песнях, давали родным местам самые поэтические названия, создавали памятники, покоряющие своей красотой и величием.
Природно-климатические условия, расселение кочевых племен (буряты, эвенки, якуты, тувинцы, калмыки и др.), окружающая среда обитания для жизнеобеспечения этноса, особенность пастбищных угодий в течение круглогодичного скотоводческого цикла, традиционные формы кочевания, изменения, происходившие в результате социально-экономического развития и этнокультурных взаимовлияний, а также технология содержания разных видов скота в зависимости от сезона года – все это характеризует номадизм как социально-историческое явление. Скотоводство вобрало в себя богатейший опыт, накопленный в древности и средневековье. В течение многовековой практики у кочевников сформировалось особое отношение к среде обитания, они прекрасно ориентировались в осваиваемом географическом пространстве, четко представляли себе ландшафтные, климатические и другие особенности территорий, где они обитали. Таким образом, культурообразующей константой традиционно культуры народов России является земледелие и скотоводство, как основные виды хозяйствования.
Таким образом, природно-климатические условия России к которым относятся величина страны, богатст­во природных ресурсов, слабая заселенность преимущественное се­верное местоположение государства, раскинувшегося на двух конти­нентах, отсутствие трудно преодолимых природных рубежей, существенно повлияли на развитие историко-культурного процесса. А отсутствие трудно преодолимых природных рубежей способствовало движению завоевателей с Востока и Запада, набегам с Юга. Природно-климатическое своеобразие обеспечило и колонизацию на Север, Юг и Восток вплоть до Тихого океана.
С природными условия­ми тесно связан и геополитический фактор. Он вывел на первый план централизацию дер­жавы для обеспечения ее сохранности и единства. Этап собирания русских во время ордынского ига и после освобождения от него, про­тивостояния с Литвой завершился победой Москвы и перешел в этап завоевания и колонизации соседних народов. В итоге образовался ги­гантский мост между Европой и Азией, объединивший Лес и Степь, но он был на северной мировой периферии. Отсюда тяга к морям, стремление прорубить «окно в Европу».
Глава III. Исторические истоки культурного разнообразия России в работах русских историков и философов
Во введении мы писали о том, что самобытность исторического процесса России являлась предметом пристального внимания ученых и общественных деятелей разных времен. В данном реферате мы остановимся лишь на основных. Так, например, в 30-40 гг. XIX в. оформляется славянофиль­ская теория русской истории, главной идеей которой яв­ляется доказательство специфики России и ее отличия от Европы. Первое по­коление русских славянофилов - это А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.В. Самарин, противопоставило свою концепцию за­падникам, поклонникам европейского пути развития России. Западни­ки — это учёные Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, литераторы и пуб­лицисты В.П. Боткин, М.Н. Катков, А.Д. Галахов и др.
Различия между Россией и Европой определялись, во-первых, тем, что Россия и Запад усвоили разные типы античной культуры, во-вторых, тем, что православие имело ярко выраженные самобытные черты, в-третьих, разными были исторические условия, в которых складывалась западно-европейская и русская государственность. Ис­торические условия возникновения российской государственности славянофилы видели в православной религии и крестьянской общине. Именно эти факторы являются определяющими само­бытность русской истории.
Позже появляется теория Н.Я. Данилевского - основоположника теории множественности и разнокачественности цивилизаций. Книга «Россия и Европа» (1869 г.)7 Данилевского вышла в период очередной российской европеизации. Вся либеральная печать объявила его рабо­ту националистической. Всех противников книги объединяло одно - мысль о невозможности существования самостоятельного русского культурно-исторического типа или русской самостоятельной цивили­зации.
Основными проблемами, которые изложены в книге Н.Я Данилевского, являются: 1. Отрицание линейного пути движения истории, того, что исто­рия есть прогресс некоторого общего разума, общей цивилизации; 2. Отрицание существования единой однокачественной мировой цивилизации. Данилевский утверждает, что есть только частные ци­вилизации, или культурно-исторические типы. В зависимости от вклада, внесенного в общее движение человечества, культурно-исторические типы подразделяются на одноосновные, двух-, трех- и четырехосновные. Например, римская цивилизация одноосновная, ее вклад состоит в разработке вопросов права, греческой - вопросов культуры. Россия, являющаяся центром славянского мира, — четырех­основный культурно-исторический тип (гл. 17); 3. Подход к осмыслению истории у Данилевского естественно - научный, т.е. в осмысление истории он вносит естественную систему. Культурно-исторический тип - это социокультурный организм, под­чиняющийся биологическим законам развития: закону разнообразия, закону непередаваемости основ одного культурно-исторического типа другому, закону краткости периода расцвета культурно-исторического типа и другим (гл. 5); 4. Согласно естественно-научному подходу к осмыслению исто­рии Данилевского, Европа находится в состоянии высшего развития, за которым последует этап затухания. Европа в скором времени ис­чезнет как культурно-исторический тип (гл. 7); 5. Нельзя рассматривать историю, полагает Данилевский, только с позиций одной цивилизации - европейской. Это европоцентрист­ский подход к осмыслению истории. Европейская цивилизация не то­ждественна общечеловеческой (гл. 4); 6. Россия не принадлежит к Европе, утверждает автор «России и Европы» (гл. 3); 7. Между Россией и Европой как разными культурно-историческими типами существуют различия психологические, рели­гиозные, исторические и т. д. (гл. 8, 9, 10); 8. Россия и Европа, подчеркивает Данилевский, существуют в постоянной борьбе друг с другом. Европа враждебно настроена по отношению к России, т. к. рассматривает ее как чуждый культурно-историческим тип (гл.16); 9. Данилевский утверждает, что главная болезнь русской жизни - европейничание, заискивание перед Европой (гл. 11).
Таким образом, теория русской истории Н.Я. Данилевского го­ворит о многообразии культурно-исторических типов, при этом Рос­сия выделяется как самостоятельный культурно-исторический тип, или цивилизация. Россия не должна заискивать перед Европой, не должна приспосабливать западные ценности к своей действительно­сти, т. к. согласно законам существования культурно-исторических типов они будут отторгаться всем ходом русской жизни. Стремление стать похожей на Европу обрекает Россию на постоянную гонку за цивилизацией, приближающейся к своему концу. Россия должна под­чиниться ритмике своего развития, в противном случае она может сжечь свой этнос и потерять свое геополитическое пространство.
Теориям, утверждавшим абсолютную самобытность и самоцен­ность русской цивилизации и путей ее развития, противостоит идея Вл. Соловьева и В.М. Достоевского о всечеловечности и универсаль­ности русской культуры, также появившаяся в XIX веке. Эта тема была подхвачена и развита русской литературой конца XIX - начала XX в. Одним из первых разрабатывающих этот вопрос был Н.А. Бердяев. Он, как и Вл. Со­ловьев, ограниченность славянофильства видит в примеси «языческо­го национализма», который, замыкая Россию в самодовольстве на са­мое себя, лишает ее универсального значения. «Россия — для русских» - это языческий национализм. «Россия - для мира» - это христиан­ский мессианизм.
В разгар мировой войны он возвращается к этой те­ме. Российская империя исторически раскинулась между Востоком и Западом. Она представляет собой Востоко-Запад. Это данность, из ко­торой исходит ее внешняя политика, но по своему призванию Россия превосходит все чисто «национальные задания», перед ней «стоят за­дачи широких объединений, быть может, невиданных еще объедине­ний Запада и Востока, Европы и Азии. Стоим ли мы на высоте этих выпавших на нашу долю задач?» Отвечая на этот вопрос, Бердяев критически замечает, что Россия лишь тогда будет на высоте стоящей задачи, «когда преодолеет свою старую националистическую полити­ку, в сущности несогласную с духом русского народа, и вступит на новый путь». Но для этого прежде всего должна измениться политика по отношению ко всем населяющим ее народам. «Всечеловеческий и щедрый дух русского народа победит дух провинциальной исключи­тельности и самоутверждения»,— убежден мыслитель8.
В первой половине XX в. появляется еще одна теория русской истории, – евразийская. Корни евразийского мировоззрения уходят глубоко в историю. Но классический период евразийской концепции совпадает с 20-ми годами XX века. «Евразийцы» - так стала называть себя группа та­лантливых и относительно молодых русских эмигрантов: филолог Н. Трубецкой, экономист П. Савицкий, историки Г. Вернадский, Л. Кар­савин, правоведы Н. Алексеев и В. Ильин. Евразийцы претендуют на осмысление многих проблем духа и бытия России. Ведущим аспектом их теории является мысль о замкнутом, самодоста­точном пространстве, носящем название «Россия-Евразия». Это обо­собленный географический и культурный мир, особая цивилизация евразийско-русской культуры и особого ее субъекта - симфонической личности9. Евразийская концепция русской истории обосновывала идею о России-Евразии как особой цивилизации, отличающейся от цивилизаций как Востока так и Запада. Российское общество самодостаточно, это замкнутый океан-континент. В нем есть все.
В советский период русской истории в основу осмысления исто­рии России была положена марксистско-ленинская теория. Но поскольку марксизм - это продукт западной культуры, то фактически предлагалось рассматривать Россию по ана­логии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значи­тельными особенностями. Однако во второй половине XIX века, утверждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX -XX веков перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации - коммунизму.
Сторонники этой точки зрения существуют до сих пор. Однако это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты. Самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов предлагают рассматривать Россию так же, как часть за­падной цивилизации. Ее сторонники применяют к России исключи­тельно западные категории. Они считают, что Россия, хотя и с отста­ванием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и обещало вы­ход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако с приходом к власти большевиков Россия сошла с цивилизационной магистрали. Только в настоящее время, как утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понима­ется только как западная.
Эта точка зрения заимствована из зарубеж­ной историографии, где она имеет давнюю историю. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Но Россия - страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Эта точ­ка зрения представляется непродуманной. Непродуманным является и представление о России как государ­стве восточного типа развития, хотя есть обществоведы, которые ос­мысливают ее историю с этой точки зрения.