Демократия и власть и их генезис развития в России

Содержание
Введение
1. Условия генезиса развития демократии и власти в России
2. Характеристики и особенности демократии и власти в России
Заключение
Список литературы

Демократия и власть и их генезис развития в России

Открывая Основной закон Российской Федерации – Конституцию – первое, что мы читаем, это декларирование демократического устройства государства: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ч. 1, ст. 1).3 Однако, та ситуация, в которой был принят Основной закон, сразу и в целом определила распределение властных полномочий по ветвям власти. Противостояние, причем в особо кризисный момент даже вооруженное, тогдашнего президента РФ и Верховного Совета РФ завершилось в октябре 1993 г. поражением второго, т.е. законодательной власти, и победой первого, т.е. исполнительной власти. В целом, неизбежный в тех условиях процесс легитимации власти в новой России после крушения коммунистического режима и развала СССР был совсем непростым. Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) и легитимность не только не совпадали, но и в некоторых пунктах находились в конфликте между собой.1 Власть приобретала легитимность в борьбе за право ею обладать. Таким образом, отметим, что одной из особенностей политического процесса в целом и становления демократии в частности в России являлось отсутствие консенсуса между его участниками относительно узаконенных целей и средств политического действия. В России не было традиции консенсуса, и ее невозможно было укоренить за несколько лет реформ, тем более, что «борьба нового со старым никогда не бывает простой, для нее характерны весьма запутанная расстановка сил, приливы и отливы. Консерватизм любой устоявшейся системы настолько велик, что преодолеть его крайне трудно, и результат борьбы далеко не предопределен».2
Вопрос легитимации власти в 1991 – 1993 гг. был таким же важным и нуждавшимся в решении, как и вопрос, у кого же будет больше властных полномочий. Ельцин к тому времени еще не утратил полностью своей харизмы, приобретенной им в борьбе с прежней советской системой. В первые годы реформ харизма Ельцина была едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие перемены и вновь возникавшие отношения и институты. Эта же харизма обеспечила ему поддержку народа и позволила одержать победу над своим главным соперником за власть – Верховным Советом. Неизбежность подобного противостояния таким образом оказалась заложена в Конституции РФ, в которой функции законодательной ветви власти ничтожно малы по сравнению с исполнительной. Поэтому смысл и понимание сложившейся в стране модели отношений власти и демократических принципов следует искать прежде всего в Основном Законе.
2. Характеристики и особенности демократии и власти в России
Используя термины и понятия политологической науки, Конституцией 1993 г. в России закреплена президентско-парламентская (полупрезидентская) форма правления. Она сочетается с федеративной формой государственного устройства и с избирательным законом, предусматривающим пропорциональное представительство в высшем законодательном органе государственной власти. Это сочетание, как показывают сравнительные политические исследования, является наименее устойчивым и чреватым целым рядом негативных следствий.
Во-первых, эта система наследует основной недостаток президентской формы правления – параллельную, или двойную, легитимность. «Избирая членов парламента, причем не одновременно с президентом, а методом пропорционального представительства по общенациональным партийным спискам, мы даем возможность лидерам партий также чувствовать себя представителями интересов народа в целом. Такая ситуация может привести к конфронтации между президентом и партиями в парламенте», - отмечает американский исследователь П. Ортешук.1 Таким образом, нарушается принцип равновесия стимулов, что как раз и чревато не сотрудничеством, а соперничеством основных государственных институтов.
Во-вторых, президентско-парламентская система не способствует становлению эффективной партийной системы. Российские партии, даже будучи напрямую представленными в правительстве, не способны реализовывать свою партийную программу, поскольку состав и политика правительства прежде всего зависят от позиции президента и иных структур при главе государства (Администрация президента, Совет Безопасности) и практически не зависят от соотношения политических сил в Государственной Думе. Если правительство – это орган, практически подотчетный только президенту, то ни партийная программа, ни, тем более, коалиционное соглашение не могут быть основой правительственного курса. В результате а) нивелируется в целом значение содержания программ и идеологии в состязании партий; б) борьба партий на выборах лишается и самого главного – цели, поскольку в многопартийных демократиях цель выборов – смена правительства; в) теряется такой важный критерий прагматического голосования избирателей, как оценка партии по результатам практической деятельности сформированного и контролируемого партиями (партией) правительства.
Кроме того, поскольку в России запрещено совмещать депутатский мандат с работой в правительстве, в стране отсутствует характерный для западных демократий дуализм «правящая партия – оппозиция». В условиях президентской формы правления, отмечает американский политолог Линц, «особенно неопределенным является положение лидеров оппозиции, которые вообще не могут занимать никакие государственные посты и не имеют даже того полуофициального статуса, каким обладают, скажем, лидеры оппозиции в Англии».2 В результате, участие российских партий в осуществлении власти сводится почти исключительно к законотворческой работе в Государственной Думе, которая сама находится в зависимости от Совета Федерации, формируемого по принципу регионального представительства, и Президента РФ. При этом законодательная власть Федерального Собрания в значительной степени усложняется конституционным правом президента издавать указы, имеющие силу закона, и практикой игнорирования и даже саботажа выполнения любых законов исполнительной властью всех уровней.
В-третьих, при пропорциональной избирательной системе, как правило, многие партии получают места в представительном органе власти, но поскольку правительство формируется президентом, а не парламентом, то у партий нет стимула к формированию правящего большинства. В условиях многопартийности партия президента вероятнее всего получает сравнительно небольшое количество мандатов в законодательном органе. Однако президент не может нормально управлять, не получив поддержку парламента. У последнего же, который не несет ответственности за деятельность правительства, нет стимула для его постоянной поддержки. Отсюда возможность перманентных конфликтов между президентом и парламентом, что может завести управление страной в тупик. Президенты, не способные договариваться с парламентами, имеют большое искушение прибегнуть к иным политическим средствам (управление посредством указов или формирование «сверху» контролируемой многопартийности) и силам, чтобы править без парламента, а это уже путь в авторитаризм. Говоря иначе, такого рода процедуры формирования парламента и правительства не создают мотивации к сотрудничеству президента и законодателей. Трактовка президента как слуги народа связывается с приданием ему полномочий на издание декретов, на сопротивление решениям парламента, а также с правом досрочного роспуска последнего тогда, когда на линии «парламентское большинство – глава государства» рождается конфликт, констатируют политологи.
В-четвертых, важной чертой полупрезидентской системы является и отказ от принципа разделения властей, который, в частности, особенно необходим для сохранения функциональности американской модели демократии. Что, по мнению политолога А. Лейпхарта, ослабляет возможности формирования консенсусной демократии, поскольку не обеспечивает защиты интересов политических меньшинств, и рождает «эффект большинства», т.е. склонность к формированию большинства, способного навязывать собственную волю, а также ведет к доминированию исполнительной власти над законодательной.1
В-пятых, в России чрезвычайно велики роли института главы государства и президентских выборов, проходящих по формуле «победитель получает все». В то же время президент в отличие от правительства не несет политической ответственности за результаты своего правления, (возможность импичмента является чисто теоретической) и практически не может быть досрочно отрешен от власти.