СНГ - приоритет внешней политики России?

СНГ - приоритет внешней политики России?

С эти мнением согласен и Л. С. Жильцов. Он также считает, что «рождение СНГ было во многом спонтанным»11. Не исключено, отмечает С. Жильцов, что сама идея Содружества появилась, как способ смягчить реакцию на распад СССР, закамуфлировать истинные намерения любой ценой получить независимость. При создании СНГ в ней не было заложено единой, разделяемой всеми интеграционной идеи. Напротив именно внутри сообщества многие изначально видели своих главных врагов. Содружество не было задумано как государство или надгосударственное образование (что специально зафиксировалось в Алма-атинской декларации) для решения каких-то общих долгосрочных задач, а представляло собой некую переходную структуру непонятно к чему, в которой каждый участник был волен видеть то, что хотел12.
Отсюда следовала аморфность СНГ: отсутствие механизма контроля над принимаемыми решениями, а тем более санкций за нарушение договорённостей; неопределённость в вопросе о членстве (так, решения Молдавии и Азербайджана о присоединении к СНГ долгое время не были ратифицированы их парламентами, но это не являлось препятствием для участия данных стран в деятельности организации); принцип принятия решений на основе консенсуса и право государств не участвовать в соглашениях, если они заявляют о своей незаинтересованности в том или ином вопросе и так далее13.
Таким образом, образование СНГ не было результатом продуманного объединения ранее независимых государств. Не стало оно и результатом осознания выгод взаимодействия, по прошествии определённого периода после разрушения какого-либо государства. Появление Содружества неразрывно связано с идеей разрушения СССР. С самого начала не существовало общепризнанной концепции Содружества. Основным стремлением было обрести независимость от центра и размежеваться. Все эти факторы предопределили неэффективность СНГ и неопределенность политики РФ по отношению к СНГ, отсутствия четкого стратегического видения будущего СНГ14.
Однако, во время президентского правления В.В. Путина заметно изменило общую атмосферу в СНГ и дало повод для некоторого оптимизма. Если в прошлом действия прежнего российского руководства отличались полным отсутствием внутренней логики. Приложив сначала максимум усилий для осуществления распада СССР, российское руководство, спустя всего пару лет стало применять неприкрытое и грубое давление, для того, чтобы собрать всех обратно под своё крыло. Теперь Россия предпочитает не проявлять претензии на роль естественного лидерства и даже гегемонии в Содружестве и выражает готовность отказаться от "имперского" подхода в отношениях с партнёрами по СНГ15.
Теперь упор делается на многоуровневую и разнопрофильную интеграцию, основанную на более прагматичном и менее политизированном подходе. Совершенно очевидно, что сохранение СНГ и процессы интеграции внутри этой структуры отвечают стратегическим интересам России. Если полномасштабная и разносторонняя интеграция в рамках СНГ на данный момент невозможна, следует придерживаться формулы разноскоростной и минимальной интеграции, которая может проходить по отраслевым направлениям и в том числе на основе двусторонних отношений. Поэтому следует заключать политические договоренности там и с теми с кем это возможно по наиболее актуальным на данный момент проблемам, так как «отрицать наличие у стран СНГ общих интересов в самых разных сферах просто неразумно» - таково мнение Л. Бляхмана и с этим нельзя не согласиться16.
Что будет дальше с Содружеством и каковой должна быть дальнейшая внешняя политика РФ по отношению к СНГ сказать достаточно сложно. Сам факт его 14-летней истории подтверждает исторически, экономически и политически обусловленную потребность в кооперации на постсоветском пространстве. Как это ни парадоксально звучит, но в сложившихся условиях единственный путь для дальнейшего существования Содружеству даёт всё тот же аморфный Устав, который предусматривает возможность государств по собственному выбору участвовать в тех или иных формах сотрудничества без принуждения тех, кто этого не желает. Сама по себе схема, конечно, не является открытием. Подобные же формы постепенного присоединения к тем или иным договорённостям имели место, например, в Европейском Сообществе и в других интеграционных образованиях.
Однако вопрос о самой концепции СНГ и роли РФ в СНГ по-прежнему остаётся актуальным. Ведь так до сих пор и не ясно - каковы же цели Содружества. Как это ни странно, но именно от этого теоретического вопроса во многом зависит дальнейшая судьба организации. Если речь не идёт об интеграции, то наличие различных двусторонних и даже многосторонних процессов не являются позитивным явлением для организации в целом, а лишь способствуют увеличению дифференциации, окончательно лишая СНГ смысла существования.
Это усугубляется и объективно существующей тенденцией к дезинтеграции, лидерами которой являются на сегодняшний день Грузия и Туркменистан. Вероятно, какие-то перемены в этом вопросе станут возможны со сменой властных элит, непосредственно причастных к распаду СССР, что должно способствовать процессу определения реальных стратегических приоритетов постсоветских государств, незамутнённых эмоциями начала 90-х годов. Вопрос только в том, будет ли функционировать СНГ как международная организация до этих времён.
Список использованной литературы
1. 10 лет Содружеству Независимых Государств. – М., 2002.
2. Бляхман Л. С. Россия и содружество независимых государств: уроки первого десятилетия. М., - 2001.
3. Дахин В.Н. Политические проблемы постсоветского пространства // Куда идет Россия? - М. 1996. - С. 113-122.