Вход

криминалистич характеристика латентной преступности

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 304523
Дата создания 08 июля 2013
Страниц 64
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 610руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика латентной преступности
Глава 2. Конкретные причины и проблемы сокращения латентной преступности
Глава 3. Методологические основы измерения латентной преступности
Заключение
Список литературы

Введение

криминалистич характеристика латентной преступности

Фрагмент работы для ознакомления

Основная причина тому — ослабленный личный контроль за своим поведением, заниженная оценка нравственных и правовых норм. Что же касается потерпевших от карманных краж, то в основном они не знают о факте преступления либо только частично о нем догадываются. Подобное наблюдается и при мошенничестве.
Не в меньшей мере на исход преступного события влияет способ воздействия преступника. Так при изнасиловании в основном преобладает применение физической силы и в меньшей мере — приведение жертвы в невменяемое состояние с помощью алкоголя, снотворного и т.п. в других видах преступлений действия преступника носят замаскированный характер (обман, злоупотребление доверием, тайное хищение и т.д.
Последний, не менее важный признак, обусловливающий образование латентных преступлений, - распространенность информации о событии преступления в одном случае — через знакомых потерпевших, очевидцев и свидетелей, в другом — через преступника и его окружение.
Большая часть потерпевших делится информацией о событии преступления с родственниками и знакомыми, что характерно для таких видов преступных деяний, как изнасилования и кражи. При мошенничестве, наоборот, более половины потерпевших стараются скрыть факт сделки с преступником, ибо в противном случае это событие вскроет их низменные побуждения и т.п.
В значительной степени на механизм образования латентных преступлений влияет поведение граждан, которые наблюдали преступное событие либо были о нем осведомлены.
Что же касается информированности граждан, находящихся в окружении преступника родственники и знакомые), то лишь третья часть из них знала, либо догадывалась о его преступной деятельности — по всем видам рассматриваемых преступлений, исключая должностные. Родственники и знакомые должностного лица, извлекающего незаконную выгоду из своего положения, зачастую знали о его преступной деятельности, ибо большая часть из них пользовалась определенными услугами и выгодами от самого преступника.
Скрываемая латентная преступность. В структуре латентной преступности, наиболее негативной и оказывающей большое влияние на все состояние борьбы с преступностью, выделяется скрываемая (искусственно создаваемая) латентность.
Это противоправные деяния, по которым лица, их совершившие, как правило, не установлены, а правоохранительные органы умышленно их не регистрируют в целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью. Чем больше возрастает латентность, тем легче манипулировать показателями преступности в ведомственных интересах, имея резерв латентных преступлений, всегда проще повысить или понизить статистический уровень преступности.
В милиции и в следственных аппаратах органов внутренних дел практикуются десятки способов уклонения от возбуждения уголовных дел и регистрации преступлений. Это широко известно, и пострадавшие во многих случаях не обращаются в данные учреждения, считая это бесполезным, и страдают от беззащитности либо самосудно мстят.
Чтобы скрыть, оставить вне регистрации и учета преступление, злой воли одного сотрудника обычно не достаточно. Наряду с исполнителем в этом, как правило, участвуют непосредственный начальник и начальник соответствующего органа внутренних дел. Ведь именно они требуют от исполнителя «хороших» показателей и прикрывают его в случаях жалоб и проверок.
Все это свидетельствует о необходимости коренным образом менять подходы к проблемам совершенствования уголовной статистики. Важно добиться того, чтобы сотрудники милиции были заинтересованы в регистрации каждого правонарушения, имеющего признаки преступления, поскольку их количество должно определять социальный заказ на борьбу с ними, определять нагрузку правоохранительных органов и объем их финансирования. В этой связи нельзя согласиться с предложением некоторых авторов о введении уголовной ответственности за искажение статистических данных и отказ в регистрации заявлений и сообщений. Наказания не могут полностью исключить искажения отчетности. Проще устранить условия, порождающие это негативное явление.
Факты умышленного отказа в регистрации заявлений и сообщений о происшествиях с признаками преступления особенно наглядно прослеживаются на примере краж. В условиях, когда они стали средством к существованию десятков и даже сотен тысяч малоимущих и безработных, количество зарегистрированных преступлений этого вида за 7 лет (с 1994 по 2001 г.г.) сократилось беспрецедентно на 562 тыс.
Объяснение этого в том, что более трети заявлений, содержащих явные признаки кражи, органами внутренних дел умышленно не зарегистрированы. На искусственное сокращение количества краж (путем отказа в регистрации) указывает и то, что количество заявлений о них, признанных правоприменителем малозначительными, за эти годы не изменилось (473 тыс. отказных материалов в 1995 г. и 498 тыс. в 2001 г.)43.
Тезис, что умышленно не учтенные в статистике преступления в числе латентных составляют наиболее значительную долю, достаточно достоверно подтверждается сравнительными данными об уровне преступности, который, например, по Москве в 1997 — 1998 гг. составил соответственно 825 и 815 зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения, что в два раз ниже, чем в среднем по Российской Федерации (за тот же период — 1629 и 1759), и более чем в 2 раза меньше, чем в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где состояние учетно-регистрационной дисциплины коллегией МВД РФ признано неудовлетворительным44.
Столь низкий коэффициент преступности, вероятно, обусловлен тем, что укрытие преступлений в Москве так распространено, что меры по борьбе с этим негативным явлением уже малоэффективны.
Масштабы скрываемой латентной преступности существенно расширяются также за счет ошибочной уголовно-правовой квалификации зарегистрированных правонарушений, что можно определить, в основном, по отказным материалам (завуалированная латентность). Их постоянный рост представляет, на наш взгляд, не меньшую социальную опасность для общества, чем рост регистрируемых преступлений, ибо умышленные действия сотрудников правоохранительных ведомств, способствующие росту отказных материалов, влекут нарастание «снежного кома» негативных последствий в виде недоверия граждан к профессиональным возможностям, в первую очередь, работников милиции, установить виновных в преступных посягательствах.
Анализ статистических данных о преступности дает основание полагать, что сокращение за 6 лет (с 1996 по 2001 гг.) на 283 тыс. (11,2%) зарегистрированных преступлений обусловлено в большей степени именно манипуляциями со статистикой, а не реальной ситуацией, поскольку за этот период, во-первых, было искусственно сокращено число краж, о чем сказано выше, а во-вторых, количество уголовно наказуемых деяний без учета краж фактически возросло почти на половину (с 906 тыс. до 1 млн. 35-43 тыс.)45.
Регулирование преступности подтверждается и увеличением на 250 тыс. за этот период числа отказных материалов, а в целом их удельный вес вырос на 40%46.
Причем, по данным МВД в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в Хабаровском крае, Владимирской, Воронежской, Пензенской областях, а также ряде других регионов, соотношение отказных материалов и зарегистрированных преступлений в 2-3 раза выше, по сравнению с аналогичными средне российскими показателями47.
Такая тенденция, фиксируемая статистикой, представляется весьма опасной, поскольку массив отказных материалов скрывает значительное число преступлений. Так, если за последние 5 лет число возбужденных прокурорами уголовных дел из отказных материалов возрастало в среднем ежегодно на 5-7%, достигнув в 1999 г. 505 тыс. дел, то в 2000 г. рост составил 29,6%, т.е. годовые темпы прироста увеличились в 4,5 раза48.
Особенно тревожна при этом ситуация полной безнаказанности. Несут ответственность за эти нарушения законности в основном не руководители органов внутренних дел, требующие сокращения преступности и улучшения раскрываемости (5% наказанных), а рядовые исполнители в лице сотрудников уголовного розыска, участковых уполномоченных, иногда и следователи.
Глава 2. Конкретные причины и проблемы сокращения латентной преступности
Неполнота, искажение и даже фальсификация криминологических показателей в России не случайны. Они обусловлены взаимосвязанным комплексом серьезных объективных и субъективных причин, условий и предпосылок: исторических, идеологических (политических), организационных, кадровых, материальных, психологических и технических49.
Исторические предпосылки связаны в первую очередь с традиционным приспосабливанием уровня регистрируемых преступлений к ложно понятым интересам правоохранительных органов, а не к задачам реального контроля общества и государства над преступностью. Разумеется, эти важные задачи тоже ставились и хорошо или плохо реализовывались, но при их оценке на первый план, как правило, выходили не реальный контроль над преступностью, а показатели о достижениях правоохранительных органов по «снижению» преступности. Приобретая самодовлеющий характер, эти показатели определенным образом «руководили» деятельностью всей системы уголовной юстиции сверху донизу и снизу доверху.
Такая порочная практика утвердилась во времена, когда преступность на высоком партийном и государственном уровнях понималась лишь как временное пережиточное явление, не имеющее под собой в социалистическом обществе социальной базы и закономерно «отмирающее» по мере движения к светлому будущему. При таком подходе на правоохранительные органы прямо или косвенно взваливалась задача по постепенному «искоренению» преступности. Не имея объективной возможности реальной ликвидации преступности, особенно в условиях постепенной либерализации режима в постсталинский период, они приучились всеми возможными способами приукрашивать криминологическую реальность, показывая себя в формируемых ими же сведениях в как можно лучшем свете. Нельзя сказать, что с этим не боролись. Анализ приказов по МВД СССР за много лет показал, что издавалось множество приказов о наказании работников, нередко высокопоставленных, за выявленные злоупотребления, нерегистрацию преступлений, отказ в возбуждении уголовных дел, их незаконное прекращение и т. д. Но от этой предпосылки мы до сих пор не избавились.
Исторические «гири» тесно связаны с идеологическими (политическими) предпосылками, до сих пор подкрепляемыми субъективистскими требованиями высоких должностных лиц о снижении преступности, не обеспеченными объективными условиями и возможностями правоохранительных органов.
Ныне очевидно, что преступность — неотъемлемая часть социальной жизни и деятельности. Она не связана с «измами», хотя и неодинакова в различных странах и существующих в них режимах. Относительно низкие регистрируемые уровни преступности отмечаются в странах с полицейским тотальным контролем за повседневной жизнью, деятельностью и поведением людей, т. е. когда с преступностью борются ее же методами. Политическая, экономическая и личная свобода в демократических странах, обеспечивая достойную жизнь и саморазвитие народа, успешно используется и преступниками.
Демократический контроль над преступностью не сводится к ужесточению деятельности правоохранительных органов. Он намного сложнее, многообразнее и экономически дороже. Развитое общество имеет возможность определенным образом защищаться от преступников, а там, где государство не справляется со своими обязанностями, оно, как правило, компенсирует причиняемый преступностью вред. В России разрушен тотальный контроль над отклоняющимся поведением, но не создано широкого, жесткого, демократического контроля над преступностью. Его формирование идет намного медленнее, чем криминализируется общество. Политические же призывы мало изменились.
Организационные причины неполноты и искаженности уголовного учета в основном обусловлены ведомственной статистической разобщенностью органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности, налоговой полиции, таможенного комитета, военной юстиции и др. Большинство из названных служб являются самостоятельными ведомствами, претендующими на собственный автономный и своеобразный учет преступлений. Особое место в этой системе занимает суд. В действующей инструкции о едином учете преступлений прямо сказано, что преступления, дела о которых возбуждаются судом в порядке частного обвинения, учитываются только судами. ФСБ, военная прокуратура, отчасти налоговая полиция и таможенный комитет также не представляют полных сведений в ГИЦ МВД, где практически концентрируется криминальный учет.
Генеральная прокуратура, на которую ранее возлагалась координирующая функция не только в борьбе с преступностью, но и по ее учету, после принятия Верховным Советом РСФСР Закона о прокуратуре РФ в январе 1992 года выполняла ее лишь номинально, поскольку не имела для этого необходимой правовой базы. Кому- то эта координирующая функция мешала, что привело к разрушению более или менее отлаженной системы прокурорского надзора. Новая редакция закона о прокуратуре, который (под давлением реалий) не только восстановил, но и расширил ее координирующую функцию, была принята только в ноябре 1995 года.
Кадровые причины связаны с физической и профессиональной невозможностью переработать реальный уровень уголовных дел. Кадровая ситуация в органах внутренних дел, на плечах которых лежит основная работа по борьбе с преступностью и другими правонарушениями, остается наиболее напряженной. Увеличивающиеся «ножницы» между нарастающим профессионализмом и организованностью преступного мира, с одной стороны, и недостаточным уровнем подготовки, опыта и неукомплектованностью противостоящих ему органов внутренних дел — с другой, существенным образом сдерживают выход из критической криминальной ситуации, что прямо и непосредственно отражается на учете преступлений.
В.В. Лунев провел анализ кадровой ситуации в органах внутренних дел: в 1993 году на службу в МВД было принято 224,5 тыс. новых сотрудников. Неукомплектованными остались 78,2 тыс. должностей рядового и начальствующего состава. В погоне за снижением некомплекта на службу принимается значительное число лиц, не отвечающих предъявляемым требованиям. В том же году по отрицательным мотивам уволена треть всех работников, оставивших службу, а в некоторых краях, областях и республиках — более половины. Не приостановлен отток квалифицированных кадров из ведущих служб в коммерческие и иные структуры. В 1993 году за нарушение законности привлечено к ответственности 4,3 тыс. (5,8%) сотрудников. Более трети из них наказано за укрытие преступлений от учета, фальсификацию доказательств, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, а более 500 оперативных работников — за сотрудничество с преступными группировками. Самими работниками внутренних дел совершено 2,2 тыс. преступных посягательств. Число тяжких преступлений среди них возросло. Регистрируемые тенденции в последние годы усилились. В 1995 году 611 сотрудников органов внутренних дел были преданы суду по обвинению в коррупции. МВД РФ вынуждено было создать управление собственной безопасности, одна из задач которого — выявление фактов
злоупотреблений среди сотрудников50.
Аналогичные недостатки характерны и для нынешней ситуации, они существуют и в других правоохранительных органах. Растущий поток реально совершаемых преступлений, заявлений и сообщений о них и недостаток кадров органов правоохраны, их высокая перегруженность работой, низкая квалификация и противоправное поведение значительной части сотрудников объективно предопределяют «уход» правоохранительных органов от регистрации менее опасных деяний, от возбуждения трудно раскрываемых или иных «невыгодных» и трудоемких дел.
Материальные причины связаны с недостаточным финансированием и слабой материально-технической базой правоохранительных органов. Хотя в этом деле есть и определенные сдвиги.
Между тем преступные сообщества, не испытывающие затруднений в средствах, пополняют свои арсеналы самым современным оружием и средствами личной безопасности, приборами электронного наблюдения и контроля связи, лучшими образцами транспорта импортного производства.
Таким образом, растущая и профессионализирующаяся преступность и жесткие субъективистские требования властей по ее снижению, накладываясь на ограниченные возможности МВД и других правоохранительных органов и их разобщенность в регистрации преступлений, предопределяют неполный, искаженный и «управляемый» учет преступлений.
Социально-психологические и психологические причины неполного учета преступлений связаны в основном с общественным и личным недоверием населения вообще и пострадавших от преступлений в частности к органам правоохраны. Это недоверие обусловлено различными мотивами и мотивировками: неверием в способности правоохранительных органов, нежеланием связываться с ними (затаскают), опасением мести преступников, нежеланием огласки факта, компромиссом с преступником, незнанием, что является жертвой преступления, и др. Эти причины глубоко изучены в мировой литературе.
Технические причины обусловлены почти ежегодной сменой форм учета и отчетности, что не дает возможности получать надежные и сопоставимые статистические ряды по многим важным параметрам. В значительной мере это связано с постоянно меняющимся уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, другими нормативными актами и организационными преобразованиями. Но нельзя исключить и конъюнктурные изменения учета и отчетности по вполне определенным целям.
Способы объективизации показателей преступности можно разделить на три группы.
Первой группой общих и, можно сказать, радикальных мер объективизации показателей преступности является устранение причин условий и предпосылок, которые реально предопределяют неполноту, искажение и фальсификацию уголовного учета. На этом пути много трудностей. Но реальными целями могут быть следующие.
1. Последовательно избавляться от исторического и идеологического (политического) наследия статистических фальсификаций. Необходимо, во-первых, воздерживаться от прямого или косвенного вовлечения правоохранительных органов в политическую борьбу, оградив их от необходимости «демонстрировать» свою политическую лояльность, и предоставить им в жестких рамках действующего законодательства полные права в борьбе с преступлениями, кем бы они ни совершались; во-вторых, не на словах, а на деле осознать социальную предопределенность преступных проявлений, которая не только имеет объективную основу, но и формируется криминологически не просчитанными и не подконтрольными правоохранительным органам действиями законодательных, исполнительных и судебных властей; в-третьих, предъявлять органам правоохраны жесткие, но реалистические требования, обеспеченные правовыми, организационными, кадровыми, финансовыми и материально-техническими возможностями.
2. Преодолевать организационно ведомственную разобщенность по учету преступлений, осуществляемому различными органами, которые обязаны при наличии соответствующих оснований регистрировать заявления (сообщения) о преступлениях, возбуждать уголовные дела, проводить дознание и предварительное следствие. Учет должен быть единым, сопоставимым, открытым и формируемым в одном учетном учреждении.
3. По возможности уменьшать «ножницы» между реально растущей преступностью и объективно отстающим социально-правовым контролем над ней, его правовыми, кадровыми, профессиональными, финансовыми и материально-техническими возможностями. Только на этом пути возможно достижение более или менее оптимальной нагрузки правоохранительных органов. Ныне же они работают на износ в опасных для жизни и здоровья условиях. «Уход» от регистрации преступлений с их стороны в значительной мере является средством выживания, так как на них возлагаются и выявление, и регистрация, и расследование, и раскрытие преступлений, а также ответственность за их рост, который им мало подконтролен.

Список литературы

Специальная литература:
1)Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. – М.: МАКС Пресс, 2003. – 30 с.
2)Акутаев Р.М. Латентная преступность: современное понимание. – СПб.: СПб ун-т МВД России, 1998. – 61 с.
3)Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. – М., 1974.
4)Даль В.М. Толковый словарь живого великорусского языка. Изд. 6-е. – М.: Госиздат ин. и нац. словарей. – М., 1955. – 699 с.
5)Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1976. – 84 с.
6)Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. – М.: Мысль, 1969. – 205 с.
7)Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования человеческих особенностей. – Киев, 1911.
8)Коган В.М. Социальные свойства преступности. – М., 1977.
9)Козлов Т.И., Овсиенко В.Е. Курс общей теории статистики. – М., 1965.
10)Конев А.А. Основные криминологические характеристика латентной преступности. – Омск: Науч.-иссл. и ред.-изд. отдел, 1980. – 47 с.
11)Конев А.А. Преступность в России и е реальное состояние. – Н. Новгород, 1993.
12)Конин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. – М., 1973.
13)Лекции по методике конкретных социальных исследований. – М., 1972.
14)Лунев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. – М.: Норма, 1997. – 525 с.
15)Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. – М., 1975.
16)Остроумов С.С. Советская судебная статистика. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – 415 с.
17)Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. – М.: Юридическая литература, 1972. – 136 с.
18)Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. – 96 с.
19)Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. – М.: Гос. изд-во ин. и нар. сл., 1954. – 805 с.
20)Словарь современного русского языка. Т. 13. – М.-Л., 1957. – 1180 с.
21)Статистика / Рук. Авт. Кол. С.Г. Стармилин. – М., 1969.
22)Суслов И.П. Общая теория статистики. – М.: Статистика, 1970. – 376 с.
23)Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. – М., 1996.
24)Урланис Б.И. Общая теория статистики. – М., 1962.
25)Ферри Э. Уголовная социология. / Под ред. С.В. Познашева. – М.: Изд-е В.М. Саблина, 1908. – 592 с.
26)Холыст Б. Криминология: основные проблемы. – М., 1980.
27)Шляпентох В.Э. Проблема достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М.: Мысль, 1973. – 172 с.
28)Ядов В.А. Социологическое исследование. – М.: Наука, 1972. – 239 с.



Материалы периодической печати:
29)Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. 19. – М.: Юридическая литература, 1973. – С. 30-45.
30)Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. – Серия «Право». - Вып. 3, 1969. – С. 56-62.
31)Гаврилов В. О реальности Российской Уголовной статистики // Законность. – 1999. - №6. – С. 27-32.
32)Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1973. – Вып. 19. – С. 19-29.
33)Закатов А.А. Роль взаимодействия следователей с органами дознания в выявлении латентных преступлений // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране. – Иркутск, 1975. – Вып. 9-10.
34)Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. – 1853. - №41. – С. 254-270.
35)Карабец З. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. №25. – М.: Юридическая литература, 1976. – С. 142-158.
36)Ковалкин А.А. Латентная преступность и методика ее выявления. // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. №24. - М.: Юридическая литература, 1973. - С. 78-92.
37)Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. – Омск, 1977. – С. 136-140.
38)Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. – 1971. - №7. – С. 12-16.
39)Ларин А.М., Леванский В.А., Левин А.М., Храмцова Н.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Проблемы советского государства и права. – Иркутск, 1975. –Вып. 11-12. – С. 64-80.
40)Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 5-16.
41)Полошина Л. Тяжкие насильственные преступления: статистика и реальность. // Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов: Сб. науч. тр. – М., 1996. – С. 5-9.
42)Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. №15. – М.: Юридическая литература, 1972. – С. 126-134.
43)Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. – 1971. - №5. – С. 96-104.

Авторефераты диссертации:
44)Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дисс. к.ю.н. – М., 1980. – 24 с.
45)Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм: Автореф. дисс. к.ю.н. – М., 1973. – 31 с.

Источники из Интернет:
46)www.ic.mvd.ru



Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0052
© Рефератбанк, 2002 - 2024