Поиск путей интенсификации экономики СССР в 60-80-е г.г. Эпоха "застоя"

Оглавление:


ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО МОМЕНТА
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ТОРМОЖЕНИЯ И ЕГО ПРОЯВЛЕНИЕ.
ГЛАВА 3. ПОИСКИ ПУТЕЙ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ЭКОНОМИКИ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Поиск путей интенсификации экономики СССР в 60-80-е г.г. Эпоха "застоя"

Следовательно, рассматривая механизм торможения как историческое явление, можно предположить, что это побочный продукт исторически сложившегося в обществе механизма административно-бюрократической узурпации классового господства со всеми присущими ему деформациями экономической и политической системы, а также идеологии и психологии.
Каковы же основы возникновения механизма торможения?3
В государственно-политической области это власть, управление, которые представляли собой строго продуманную иерархию номенклатурных должностей, партийно-государственную систему, осуществлявшую прямое централизованное руководство со стороны государства всей экономической деятельностью и всеми аспектами общественной и духовной жизни. Произошло фактически совмещение и слияние функций партийного и государственного аппарата, сосредоточение всей полноты власти в руках назначаемого сверху и неподотчетного народу слоя руководителей-администраторов, воплощавших в себе наиболее существенные черты тогдашней партийно-государственной бюрократии. Ни рабочий класс, ни народ в целом не располагали реальными возможностями для того, чтобы реализовать принципы народовластия, свое положение хозяина страны. В такой ситуации декларированные права оставались формальностью, создавалась благоприятная обстановка для политического волюнтаризма, возникновения культа высшего руководителя, широкого злоупотребления властью.
В экономической сфере - в результате расширявшегося формального обобществления - государственная форма собственности, провозглашавшаяся общенародной, но соединявшаяся с народом, с трудящимися как с носителями живого труда, а не в качестве ее совладельцев и управляющих, была полностью подчинена административно-бюрократическому аппарату, управляющему ею по принципу централизованно-директивного планирования. С течением времени стали все отчетливее проступать негативные стороны этой формы собственности: отсутствие реальной человеческой заинтересованности в эффективном использовании и приумножении ее, все большее ее отчуждение от непосредственных производителей, от трудящихся, разъедание ведомственностью и местничеством.
В социальной сфере - вульгарно толкуемая идея о единстве коренных интересов всех слоев общества породила пренебрежение и замалчивание разнообразия интересов различных общественных групп и слоев.
В идейно-теоретической области основами механизма торможения являлась вся совокупность упрощенных, вульгаризированных представлений о социализме.
Таким образом, можно сделать вывод, что механизм торможения - это совокупность застойных явлений и процессов в сфере экономики, в социальной, политической и духовной жизни, в международных отношениях, в развитии самой Коммунистической партии, которые препятствовали ускорению социально-экономического развития страны. При этом надо понять, что механизм торможения действует не только в масштабах всего общества, но и на уровне конкретных производственных коллективов, в системе управленческих и иных учреждений. Конечно, в разных сферах деятельности есть свои характерные особенности. К чему они сводятся?
В управленческих учреждениях механизм торможения проявляется прежде всего через ошибки кадровой политики. Кроме того, огромное тормозящее воздействие оказывают громоздкость, неподвижность и обрастание бумаготворчеством управленческих учреждений любого ранга, наличие глубоко спрятанных и достаточно сильных групповых связей, функция которых состоит в охране недекларируемых интересов, нарушение принципов рациональной управленческой деятельности и т. д.
В области материального производства механизм торможения связан прежде всего с утверждением уравнительности, с одной стороны, и настроений рвачества - с другой, с низкой культурой управления и организации труда.
Разумеется, все эти составляющие механизма торможения переплетаются между собой, образуя систему препятствий на пути нашего продвижения вперед. Механизм торможения противодействует подлинной состязательности - выявлению действительных способностей трудящихся и их эффективному использованию. Он не поощряет стремление трудится по способностям, а ориентирует значительную часть населения, вовлеченную в процесс материального и духовного производства, работать по возможности и по обязанности, прилагая минимум усилий при извлечении максимально благоприятных условий для потребительской деятельности. В этом и состоят наиболее серьезные и опасные последствия функционирования, проявления механизма торможения.
ГЛАВА 3. ПОИСКИ ПУТЕЙ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ЭКОНОМИКИ.
Консервация условий политической деятельности и баланс интересов основных групп советской госпартноменклатуры обеспечивали видимое единство советских руководителей. Это, однако, не исключало приглушенных конфликтов, которые обычно разрешались при закрытых дверях. Одним из основных источников постоянных трений в руководстве страны было различное понимание смысла экономической реформы.
Хотя отставка Хрущева означала отказ от активного проведения реформ, она не сняла с повестки дня необходимость поиска решений возникших проблем в социально-экономической сфере. Руководство страны не могло игнорировать растущую неэффективность централизованной системы управления, на которую было указано в ходе экономической дискуссии 1962—1964 гг. Разумеется, речь не могла идти о реализации идей радикальной рыночной реформы по чехословацкому или венгерскому варианту или о следовании идеям молодых “рыночников” во главе с Е. Г. Либерманом.
По отношению к реформе второй половины 60-х гг. в руководстве выделялось два течения: первое олицетворялось Брежневым, сторонником ограниченной децентрализации и сохранения в неприкосновенности роли хозяйственной номенклатуры в системе административного управления экономикой, и А. Н. Косыгиным, сторонником более радикальных шагов в осуществлении экономической реформы с акцентом на рыночные регуляторы. Для первого приоритеты выстраивались в следующем порядке: сельское хозяйство, тяжелая промышленность, оборона (после 1972 г. к ним добавилось освоение Сибири). Предпочтения второго были отданы легкой промышленности — основе повышения уровня жизни.
Это противостояние продолжалось до середины 70-х гг.: в 1965—1972 гг. доминировали идеи экономической реформы, больший упор делался на легкую промышленность. Поворот к “технократическим ценностям” и усилению административно-командных рычагов управления экономикой начался к 1972 г. и окончательно взял верх в середине 70-х гг. Одобренный XXV съездом в феврале 1976 г. десятый пятилетний план основными приоритетами государственной политики назвал развитие оборонной промышленности, энергетики, сельского хозяйства и освоение Сибири.
Крупные инвестиции в сельское хозяйство, запуск инфляционных процессов в сочетании с новой централизацией экономики и усилением контроля стали той “легкой дорожкой”, по которой пошла правящая верхушка, оказавшись неспособной решить проблемы структурной перестройки экономики, нарушить баланс сил разросшейся бюрократической системы.
В середине 60-х гг., когда преобладала линия Косыгина, советским руководством была предпринята попытка проведения одной из самых крупных (начиная с 30-х гг.) экономических реформ. Реформа хозяйственного механизма была подготовлена и проработана еще в хрущевское время группой экономистов поя руководством Либермана. Несовпадение подходов к проведению реформы, которое наблюдалось в высшем руководстве, значительно снизило ее эффективность, а затем свело на нет ее результаты. Именно поэтому реформа имела эклектичную идеологию и довольно расплывчатые цели, что превратило ее в конечном итоге в набор разрозненных, несогласованных, противоречивых мер.
Начало реформе положили решения мартовского и сентябрьского пленумов ЦК КПСС 1965 г. мартовский пленум сосредоточил внимание на механизмах управления сельским хозяйством, которое пытались реформировать на основе увеличения материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов в росте производства. Снижался план обязательных закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет. Сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Снимались ограничения с личных подсобных хозяйств, введенных при Н. С. Хрущеве. Но вскоре проявилась ограниченность намеченных механизмов стимулирования, в частности тенденция к занижению объемов плановых поставок сельскохозяйственной продукции. Вопреки решениям пленума планы регулярно корректировались и исправлялись..
Важное значение в контексте хозяйственной реформы имели решения сентябрьского (1965) пленума ЦК КПСС, которые были конкретизированы в совместных постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 г. “Об улучшении управления промышленностью”, от 4 октября 1965 г. “О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства”. Суть реформы мыслилась как сочетание комплекса мер, призванных усилить экономические рычаги, расширить самостоятельность хозрасчетного звена (предприятия или организации), усовершенствовать централизованное планирование. Предполагалось, в частности: 1) сокращение числа директивных плановых показателей, замена валовой продукции как основного планового и оценочного показателя объемом реализации; 2) укрепление хозрасчета предприятий, сохранение в их распоряжении большей доли прибыли;
3) перестройка системы ценообразования, которая заменяла политику поддержания низких оптовых цен политикой установления цен на уровне, обеспечивающих работу предприятий на началах хозрасчета (в 1966—1967 гг. была осуществлена реформа оптовых цен в промышленности);
4) восстановление отраслевого принципа организационной структуры управления промышленностью.
Первоначально реформа была направлена на ослабление централизации хозяйственного управления и усиление экономических (хозрасчетных) рычагов управления. Это выразилось в сокращении числа директивно планируемых показателей, обязательных для выполнения предприятиями. Теперь их оставалось пять: объем реализации продукции, основная номенклатура, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом. При этом административная обязательность заданий для предприятий сохранялась.
Практика реализации реформы показала, что проблемы, связанные с природой экономических показателей и с “ведомственностью”, оказались нерешенными. Уже в 1966—1967 гг. стали проявляться негативные стороны реформы, причинами которых были прежде всего ее непоследовательность и половинчатость. Новые показатели вводились с трудом. Поощрительные фонды не могли стимулировать работающих должным образом. Предприятию было выгодно выпускать однотипную продукцию по максимально высоким ценам.
Фактически с самого начала проведения реформы применялись старые методы мелочного контроля и планирования. Те администраторы, что пытались работать по новым методам, подвергались давлению и ставились в заведомо невыгодные условия. Силу сопротивления аппарата увеличивало еще и то, что он опирался на поддержку лидеров партии и правительства, в том числе на Л. И. Брежнева.
В результате в 1972—1973 гг окончательно победили консервативные, технократические, тенденции и руководство страны приняло решение вернуться к проверенной жесткой административной структуре при детальном планировании номенклатурой продукции и других показателей с ограничением прав предприятий. Валовые показатели вновь стали играть ведущее место в экономической жизни.
Реформа 1965 г. завершалась, так же как и начиналась, сельским хозяйством. Последним ее проявлением было принятие Примерного Устава колхозов (они принимались колхозами в обязательном порядке) в ноябре 1969 г. Новый устав незначительно расширил хозяйственную самостоятельность колхозов, сохранил за колхозниками право на подсобное хозяйство, приусадебный участок и личный скот и птицу.
Таким образом, стабильная и спаянная правящая верхушка, к тому же быстро дряхлевшая, удерживала власть, благодаря согласию в главном: стремлении институционализировать властные отношения, защитить интересы бюрократических структур и сохранить коллективное руководство, сосредоточенное на окружении одного человека-символа. Немалую роль в этом играл непрерывный и все парализующий компромисс между трудносочетаемыми общими установками и столь же противоречивой практикой как в центре, так и на местах. Политический консерватизм или экономическая реформа, стабильности кадров или выдвижение новых поколений функционеров, нал преданность или компетентность, жесткое администрирование или допущение элементов рынка, приоритет тяжелой и оборонной промышленности или легкой, «партийность» или технократические ценности, руководящая роль партии или активность «масс» в общественных организациях, более или менее надежно контролируемых,— все эти фундаментальные проблемы, решение которых предполагало выбор, никогда не доводились до конца из-за боязни нарушить консенсус, коснувшись сути вещей.
В то же время более пристальный анализ показывает видный рост «консервативных» и «консервирующих» тенденций. Несомненно, в 1972—1976 гг. произошел переход от «просвещенного консерватизма» к «судорожному», по выражению Ж.Сапира.
Действительно, именно в период с конца 1972 до конца 973 г. защищаемые Брежневым приоритеты в экономике — тяжелая промышленность, оборона, сельское хозяйство, освоение Сибири — окончательно взяли верх над тенденциям» 1965—1972 гг., когда под влиянием Косыгина особое внимание уделялось развитию легкой промышленности.
Одобренный в феврале 1976 г. XXV съездом КПСС десятый пятилетний план (1976—1980 гг.), несмотря на проявившуюся некоторых высказываниях Косыгина оппозицию, утвердил начавшийся в конце 1972 г. поворот. Основные усилия направились на развитие оборонной промышленности, энергетики; сельского хозяйства и Сибири. Первоочередной задачей стало, учитывая благоприятную конъюнктуру, сложившуюся в миро­вом производстве энергоносителей, как можно быстрее и в воз­можно большем объеме найти излишки энергоносителей и экспортируемого сырья и тем самым снять необходимость реформ, направленных на повышение качества продукции и интенсификацию производства.
За счет этого страна смогла, используя начавшиеся в 1972—1973 гг. разрядку напряженности и потепление в международных отношениях, широко ввозить произво­димые на Западе машины (действительно, с 1972 по 1976 г. импорт западного оборудования вырос в четыре раза). Массовая закупка иностранной техники для повышения эффективности -производства рассматривалась руководством страны как альтернатива действительной реформе и изменениям в общественных отношениях. Крупные инвестиции в сельское хозяйство, запуск инфляционных процессов в сочетании с новой административ­ной централизацией экономики, с усилением контроля стали той «легкой дорожкой», по которой пошла дряхлеющая правящая верхушка, отказавшись, а вернее, оказавшись неспособной решить проблемы структурной перестройки экономики, а также из боязни нарушить баланс сил бюрократических структур.
В этих условиях беспрерывно выхолащиваемая реформа не могла не принять чисто косметический характер. Именно таким было создание новых структур («промышленных», «произ­водственных», «научно-производственных» объединений, «территориальных производственных комплексов») в безуспешном стремлении рационализировать управление предприятиями — очень разбросанными, плохо координируемыми и целиком зависящими от неэффективных вертикальных структур. Не принесли желаемых результатов и попытки сбалансировать неравномерность экономического развития, зачастую определявшуюся внешними обстоятельствами, такими, как срывы поставок {или аномалии в оптовых ценах. Тем не менее ни установление цен, ни общее руководство производством, ни сбыт продукции не были предоставлены самим предприятиям. Наоборот, вышедшее в июле 1979 г. постановление ЦК КПСС и Совмина (СССР только усилило опеку со стороны центральных органов. «Дух 1965 года» был уже забыт, даже если новый документ и рассматривался как «уточнение» принятой в 1965 г. программы.
Уже само название («Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы»)4 постановления свидетельствовало о том тупике, в который зашла «реформа» к концу 70-х гг., так и не принеся ожидавшихся результатов; улучшения качества продукции, роста рентабельности, всенародного движения за экономию и бережливость, повышения производительности труда, более рационального использования производственных мощностей.
«Грандиозные» новации, преподнесенные в постановлении как «основополагающие», состояли в введении новых нормативов, которыми теперь должны были руководствоваться предприятия. Речь шла о выходящем за разумные рамки проекте глобальной стандартификации управления предприятиями, который должен был позволить вместить всю производственную, коммерческую и финансовую их деятельность в систему строго; определенных нормативов и правил. Реализация постановлениям предполагала установление и последующий контроль за соблюдением огромного количества производственных и финансовых нормативов: запасов по видам сырья, использования сырья на единицу продукции (более 200 тыс. видов!), использования оборудования, расхода энергии и т.д. Особое внимание уделялось; главной категории нормативов, относящихся к затратам рабочей силы, а значит, и заработной платы на единицу продукции и позволявших вычислить коэффициент «нормативно-чистой" продукции», заменивший дискредитировавший себя показатель «валовой продукции». Введение нового показателя еще более, усложнило установление оптовых цен, назначаемых центром. Отныне на каждый производимый продукт назначалось две; цены: обычная оптовая цена и «нормативная». Эти меры вызвали страшную неразбериху, вылившуюся в общий пересчет всех внутригосударственных расчетов, длившийся весь 1982 г., но никак не приблизивший решение главных задач: улучшения руководства предприятиями . и повышения производительности труда.
В конце 70-х гг. руководство под давлением все более ухудшающейся ситуации в экономике вынуждено было вновь вернуться к идее хозяйственной реформы. Однако решения, принятые в 1979 г., лишь отдаленно напоминали реформу. Декларировалось стремление покончить с “валом” при помощи введения такого показателя, как нормативно-чистая продукция. Этот показатель не учитывал стоимость сырья, материалов, комплектующих и фиксировал лишь вновь созданную стоимость. В таком виде он должен был стимулировать рост технического уровня продукции, ее качество, ликвидировать деление продукции на выгодную и невыгодную. Предусматривалось усиление, как хозрасчетных отношений, так и их антипода — директивного планирования. Это была одна из последних попыток модернизировать сложившуюся административно-командную систему, которая была обречена на неудачу в силу своей половинчатости.
Параллельно с деятельностью по реформированию хозяйственного механизма в 1965—1985 гг. брежневское руководство много внимания уделяло совершенствованию административной структуры бюрократического аппарата. Попытки Хрущева с помощью совнархозов преодолеть естественное распадание централизованной управленческой системы на ведомства (министерства) — громадные хозяйственные комплексы-монополисты — оказались легко сломлены в 70-е гг., ставшие годами расцвета ведомственности. Число министерств увеличивалось с каждым годом. В 1982 г. в стране было около 100 министерств и ведомств — рекордное число подобных образований с первых лет советской власти. Замкнутые на центр, эти громадные иерархические пирамиды непосредственно управляли предприятиями и организациями; разбросанными по всей территории СССР. Каждый нижестоящий уровень взаимодействовал только с той инстанцией, которая находилась над ним в своем министерстве.