Л. фон Мизес и Ф.Хайек о свободе и социальной защищенности

Оглавление
Введение
1 Общеметодологические принципы новоавстрийской школы
2 Экономическая теория: модель свободного рынка
3 Социально-политическая теория: «общество свободных» и правовое государство
3.1 «Общество свободных» против «общества рабов»
3.2 Модель правового государства
Заключение
Список использованной литературы:

Л. фон Мизес и Ф.Хайек о свободе и социальной защищенности

Рынок формирует различные механизмы, которые позволяют производить, собирать, использовать такое рассеянное знание, принадлежащее не кому-то одному, а всему человечеству, наилучшим образом. Основные из этих механизмов – ценообразование, предпринимательство, конкуренция.
Цена выполняет в рыночной экономике информационную функцию, она отражает соотношение затрат на производство с представлением о пользе, которую может принести товар, тем самым стимулируя действия как производителей, так и потребителей. Ценообразование является естественным процессом и вмешательство в него, попытка его регулирования отражается на функционировании рынка, на его способности регулировать экономическую и общественную жизнь.
Предпринимательство представляет собой форму экономической деятельности, которая осуществляется индивидами на основании имеющегося знания с применением присущих им способностей и навыков. Предпринимательство опирается на способность участников рынка распознавать возможности личной выгоды, которые возникают в окружающей среде, и действовать соответствующим образом, чтобы извлечь из них пользу. Иначе говоря, предпринимательство есть форма реализации экономического расчета, применения аккумулируемых рынком знаний, которое способствует, в свою очередь, формированию новых знаний, их накоплению и передаче.
Подобное понимание предпринимательства позволяет и совершенно иначе, чем это имело место ранее, интерпретировать конкуренцию. Мизес и Хайек формулируют динамическую концепцию конкуренции, понимая ее как процесс соперничества, творчества и открытия, в котором предприниматели соревнуются друг с другом за то, чтобы первыми обнаружить возможности прибыли и воспользоваться ими. Конкуренция есть способ использования знаний и способностей, она стимулирует рациональное поведение, способствует получению новых знаний. При этом «ценность конкуренции состоит именно в том, что, будучи процедурой открытия, она непредсказуема».6 Это означает, что она приводит в том числе к непредвиденным последствиям, т.е. стимулирует спонтанное, естественное развитие рынка и общества. Подобно ценообразованию и предпринимательству, конкуренция требует свободы, возможности для индивида самореализовываться на основании имеющегося знания, опыта, умений. Более того, непредсказуемость конкуренции делает свободу основополагающим принципом.
Описанные рыночные механизмы в качестве условия функционирования требуют индивидуальной свободы, которая, в свою очередь, является следствием частной собственности на средства производства. Последняя означает, с одной стороны, что производимый человеком продукт является его собственностью, он может распоряжаться им по своему усмотрению. В свою очередь, это означает, что индивид волен самостоятельно, на основании только собственного экономического расчета принимать решения и осуществлять действия, реализуя свои знания и навыки в соответствии со своими целями. Индивидуальная свобода самореализации на основе имеющегося опыта и частной собственности является необходимым условием принятия обдуманных решений и поддержания порядка при достижении индивидуальных целей, благодаря чему спонтанное развитие рынка и общества способствует общему благу и мирному сосуществованию людей.
Таким образом, рынок и его основные механизмы, с одной стороны, требуют свободы, а с другой – сами становятся ее источником и гарантом.
С этой точки зрения говорится, что свобода есть стихия рынка. В экономическом отношении свобода понимается как свободный товарно-денежный обмен, в процессе которого индивиды имеют возможность выбирать цель и средства ее достижения, а также осуществлять выбор между альтернативными способами действия. Свобода ограничивается только законами физики и праксиологии (теории человеческого поведения), которые задают ее естественные рамки. Так, человек не может одновременно идти по пути сотрудничества на основе разделения труда и злоупотребления, т.е. своих целей он может достигать только одним из этих способов, причем злоупотребление в итоге отражается пагубно на всей социальной системе, т.е. и на нем самом. В случае же сотрудничества человек обладает свободой самовыражения, которая обеспечивается частной собственностью на средства производства (и, соответственно, продукты труда) и возможностью осуществлять действия исходя из собственных знаний и умений.
Свобода, таким образом, возможна только в обществе; более того, она является условием его естественного – а значит, служащего общему благу – развития. Вместе с тем, сохранение свободы требует специального закрепления и охраны ее фундамента – частной собственности. Эта функция осуществляется государством, в частности – его правовой сферой. Тем самым обозначается связь экономики и политики, экономической свободы и свободы политической.
3 Социально-политическая теория: «общество свободных» и правовое государство
Право есть «правило, четко фиксирующее линию, ограничивающую сферу, внутри которой жизнь и деятельность любого индивида свободна от каких бы то ни было посягательств»,7 что делает свободу реально возможной в обществе. Соблюдение права регулируется государством, которое создает сферу, в которой рынок может развиваться естественным образом. Вместе с тем, модель свободного рынка, охраняемого государством, но обладающего автономией по отношению к политической сфере, является своего рода «идеальным типом»: реально существующие политические режимы так или иначе вмешиваются в функционирование экономической системы, искажая ее спонтанное развитие.
Вследствие этого обеспечение свободы, как экономической, так и политической, требует специальных и целенаправленных действий. В социальной сфере речь идет о формировании так называемого открытого общества, в сфере политической – правового государства.
3.1 «Общество свободных» против «общества рабов»
Выше было показано, что функционирование свободного рынка – наиболее совершенного, по мнению Мизеса и Хайека, из существующих видов экономического порядка – связано с существованием свободного общества или «общества свободных», где каждый индивид действует исходя из собственных целей и мотивов на основании рационального экономического расчета. Вместе с тем, свою деятельность индивид соотносит с некоторыми общими правилами – традициями, этическими и правовыми нормами, законами.
Иначе говоря, свобода самореализации индивида тесно связана с его добровольной самодисциплиной. Однако подчинение этим правилам, определение своей деятельности в соответствии с ними не означает, согласно Хаейку, ограничения свободы индивида; более того, только такое самоограничение делает эту свободу возможной, поскольку создает условия для существования общества. Указанные правила, первоначально существовавшие в виде традиции, этики, а позже закрепленные в форме правовых норм, законов, носят абстрактный характер: они не имеют личного источника, т.е. никем не создаются и не выдумываются; они формируются в процессе естественного, эволюционного развития и не отвечают частным или групповым интересам. Соответственно, подчинение им не есть подчинение чьей-либо воле и ущемление своей свободы.
Формирование политико-правовой сферы жизни общества связано с защитой системы сотрудничества, основанной на разделении труда, от внешних и внутренних опасностей. Выполнение этой функции связано с выявлением абстрактных общих правил, закреплением их в форме права и законов, которым подчиняются индивиды. Вместе с тем, как отмечает Хайек, необходимо строго различать и не смешивать два типа социальных законов (правил). Первые формируются естественным путем и отражают естественный спонтанный порядок функционирования общества, законодательный аппарат просто кристаллизует и фиксирует их. Вторые же имеют искусственное происхождение, они вырабатываются рационально и имеют целью рациональное управление организацией – искусственным же образом созданной социальной формой. Соответственно, следование законам первого типа осуществляется добровольно и поддерживает свободу; законы же второго типа есть навязывание, принуждение индивидов к действиям, которые не следуют из их воли и знания. Коротко говоря, первые законы открываются, вторые же – предписываются.
В соответствии с этими двумя видами законов выделяются два вида общественно-политического устройства: либерализм и социализм. И тот, и другой представляют собой политические доктрины – применение разработанных в рамках теории деятельности, в том числе экономической, учений для решения проблем человеческого поведения. По мнению Мизеса и Хайека, либерализм является наиболее совершенной из существующих общественно-политических систем, поскольку создает благоприятные условия для осуществления индивидом его свободы и функционирования свободного рынка. Доказательство этого тезиса опирается на анализ способов хозяйствования и типов политики этих систем.
В общих чертах различия между либерализмом и социализмом заключаются в следующем. С точки зрения экономического устройства либеральное общество представляет собой рыночную экономику, основой которой выступает свободный рынок; социалистическое же общество – это плановая экономика, опирающаяся на принцип централизованного планирования. В отношении положения индивида либеральное общество есть «общество свободных», ему свойственен демократический политический режим, тогда как общество социалистическое есть «общество рабов» в условиях тоталитарного политического режима. Наконец, с точки зрения государственного устройства либерализм наиболее приближен к правовому государству, которое само подчиняется власти законов, тогда как социалистический строй основан на том, что государство предписывает (а значит, навязывает) законы обществу, вмешивается во все его сферы. В ракурсе этих различий Хайек отмечает, что социализм «основывается на явно ложных посылках. Пускай он вдохновляется благородными намерениями, пусть во главе его стоят некоторые из лучших умов нашего времени – из-за него оказывается под угрозой уровень жизни, да и сама жизнь значительной части современного человечества».8
Соответственно, критика социализма Мизесом и Хаейком разворачивается в трех основных направлениях.
Прежде всего, критике подвергается идея централизованного планирования как основы экономики. В своих исследованиях Мизес показывает, что в социалистическом обществе, «где всеми средствами производства владеет государство и где, следовательно, нет ни рынка, ни обмена производственными товарами и услугами, не может быть никаких денежных цен на товары и услуги», тем самым «такой общественной системе не будет хватать инструмента для рационального управления деловыми предприятиями, а именно экономического расчета».9 Хайек, опираясь на свою концепцию рассеянного знания, конкретизирует это положение Мизеса о невозможности экономического расчета при плановой экономике: в социалистической экономике совокупность знания, рассеянного между различными индивидами, оказывается невостребованной. Соответственно, претворение в практику экономического плана требует создания целой машины принуждения, заставляющей людей действовать по указке ради разработанного коллективного плана.
Иначе говоря, независимо от побуждений, социализм вынужден брать под контроль все большее количество аспектов человеческой жизни, ибо результаты индивидуальных действий в одном секторе ведут к срыву коллективных действий в другом. Отсюда, в частности, установление государственной собственности на средства производства; дистрибутивная система распределения; вмешательство в процесс ценообразования; отсутствие конкуренции и свободного предпринимательства. Речь идет, таким образом, о полном подавлении индивидуальной свободы, как экономической, так и политической, об искажении самого принципа индивидуализма и установлении тоталитаризма.
Таким образом, выраженное в идее планомерности, лежащей в основе социализма, стремление «внести порядок, … приложить разум к организации общества и сформировать его сознательно, во всех деталях, в соответствии с человеческими желаниями и общими идеями справедливости»,10 оборачивается ухудшением жизни людей и отсутствием социальных гарантий, поскольку нарушает механизм саморегулирования, естественного развития общества и экономики. Либеральное же общество функционирует, развивается благодаря тому, что действует свободно: его отдельные элементы естественным образом эволюционируют и приспосабливаются к конкретным ситуациям, к изменяющимся условиям, тем самым изменяя и развивая общество в целом. Рыночная экономика, свободное общество, таким образом, самым тесным образом связаны с правовым государством, обеспечивающим охрану свободы и социальную защищенность граждан.
3.2 Модель правового государства
Модель правового государства формулируется Мизесом и Хайеком, с одной стороны, исходя из общеметодологических принципов, центральным из которых можно назвать принцип индивидуализма. С другой же стороны, эти ученые являются теоретиками либерализма как политической доктрины, призванной организовать поведение и взаимодействие индивидов на основе идеи свободы. В связи с этим в трудах ученых встречаются рассуждения как о природе и функциях государства вообще, так и о принципах правового государства, реализуемого благодаря воплощению либеральной доктрины, а также исследование существующих либеральных режимов, их достоинств и недостатков, возможностей их развития, причем как в лучшую, так и в худшую сторону.
Существование государства, возникающего при переходе от первобытного общества к цивилизованному, определяется, по мнению ученых, его первоначальной задачей – обеспечить функционирование системы общественного сотрудничества, основанной на разделении труда.
Для этих целей, во-первых, осуществляется юридическое оформление идеи неприкосновенности частной собственности, а также ряда других общих правил, среди которых честность, соблюдение договора, свобода перемещения и торговли и т.п., поскольку, как отмечает Хайек, «возможность для индивида самостоятельно решать, как использовать те или иные конкретные вещи, руководствуясь своими знаниями и ожиданиями, …зависит и от всеобщего признания узаконенной сферы частной жизни, в пределах которой индивид волен распоряжаться по своему усмотрению, и от всеобщего признания законными способов передачи прав на конкретные вещи от одного лица другому».11
Во-вторых, само государство представляет собой «аппарат сдерживания и принуждения, который заставляет людей придерживаться правил жизни в обществе»,12 достигать своих целей за счет сотрудничества, обмена. Таким образом, законы и государство ограничивают только асоциальное поведение, которое неизбежно разрушает общественное сотрудничество и цивилизацию.
В-третьих, государство обеспечивает защиту общества от внешних врагов. Для этого и для осуществления некоторых других функций, которые общество не может выполнить должным образом, в ведении государства находится также система налогообложения. Благодаря этому создаются особые фонды, используя которые государство получает возможность гарантировать всем своим членам некий минимальный уровень дохода в непредвиденных случаях. Подобного рода экономическая защищенность, однако, никоим образом не ограничивает экономическую или политическую свободу.
В-четвертых, во всех сферах деятельности – внутренней, внешней и экономической политике – государство само должно подчиняться законам. В идеале это означает невмешательство государства и правительства в частную жизнь граждан, в их экономическую деятельность, в реализацию ими своих политических прав. Система права, основанная на принципе индивидуализма, формирует сферу, в которой индивид способен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничения со стороны правительства, на основании собственного опыта и умений. Защита частной собственности означает также распределение средств производства между многими, благодаря чему невозможен контроль, каждый свободен в достижении своих целей. Невмешательство государства в экономическую сферу, в частности, отсутствие государственного регулирования ценообразования или иного влияния на этот процесс означает, что экономическая деятельность индивидов будет определяться только рациональным расчетом, благодаря чему наилучшим образом будут удовлетворяться потребности индивидов и общества в целом. Свобода самореализации проявляется также в участии граждан в политической жизни общества, которая носит демократический характер.
Таким образом, государство изначально призвано иметь правовой характер: его задача заключается в обеспечении социальной защищенности граждан, охране их прав, для чего государство само должно подчиняться законам.
Вместе с тем Хайек отмечает, что объективная тенденция развития демократических институтов заключается в их вырождении в тоталитарную систему: спонтанный порядок здесь замещается организацией в соответствии с групповыми интересами, государство начинает охранять права и обеспечивать экономическую защищенность только какой-либо группы, вмешиваясь в экономику и сферу частной жизни индивидов. В этой ситуации и при отсутствии другой, более эффективной политической системы, свободный рынок вместе с европейской правовой системой и политическим принципом разделения властей остаются единственными предохранительными механизмами индивидуальной и политической свободы. В частности, Хайек говорит о необходимости посредством изменения конституции более четкого осуществления принципа разделения властей, об исключении влияния правительства на законодательный процесс.
Таким образом, проблема свободы и социальной защищенности предстает в двойственном ракурсе. С одной стороны, свобода индивидов связана с соблюдением ими законов, а также с защитой их государством от асоциального (не подчиняющегося законам) поведения других индивидов. С другой же стороны, индивидам зачастую требуется защита от посягательств на их свободу и права со стороны самого государства. В этом случае гарантом социальной защищенности выступает осуществление индивидами своих политических прав, т.е. их свобода. Свобода, таким образом, требует социальной защищенности граждан, но и сама гарантирует ее.
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, принцип свободы играет основополагающую роль как в экономическом, так и в общественно-политическом учении Мизеса и Хайека: он является основой и модели свободного рынка как наилучшей формы экономической деятельности, и либерализма как наиболее совершенной формы общественного устройства.
Во-вторых, принцип свободы обосновывается общеметодологическими положениями новоавстрийской школы, сформулированными ее основоположником Мизесом и его учеником Хайеком, а также основами их экономического учения, в том числе принципом индивидуализма, теорией эволюционного развития социальных и экономических институтов, концепцией экономического расчета и рассеянного знания.
В-третьих, речь идет прежде всего об индивидуальной свободе, о свободе самореализации, о свободе индивида ставить цели и выбирать способы их достижения на основании своих знаний и умений.
В-четвертых, учеными вскрывается связь между реализацией принципа свободы и существованием цивилизованного общества. Так, Хайек связывает переход от первобытного к цивилизованному обществу с юридическим закреплением индивидуальной свободы.
В-пятых, в условиях общества экономическая свобода не только требует свободы политической, но и сама гарантирует ее. Иначе говоря, экономическая и политическая свобода взаимообуславливают друг друга.