Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
303974 |
| Дата создания |
08 июля 2013 |
| Страниц |
67
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 19 апреля в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В НАУКЕ И В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
§1. Возникновение, понятие и значение проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе
§2. Современное состояние учения о допустимости доказательств в уголовном процессе
2. ОСНОВАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ТЕОРИЯ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ПРАКТИКА
§1. Критерии допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми
§2. Нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми и способы устранения недопустимости доказательств
§3.Процессуальный порядок признания доказательствнедопустимыми
Заключение
Список использованных нормативных актов и литературы
Введение
Допустимость доказательств: критерии определения и порядок устранения.
Фрагмент работы для ознакомления
Тема дипломной работы является предметом довольно широкого круга научных разработок и исследований, имеющих дискуссионный характер. В целях данной дипломной работы использовались труды А.А.Васяев, А.В.Воробьев, А.А.Давлетов, Е.А.Доля, В.В.Золотых, Л.Д.Калинкина, Н.М.Кипнис и других авторов. Исходя из содержания дипломного задания, также были исследованы положения Конституции РФ (гл.2 и гл.7), Уголовно-процессуального кодекса РФ (разд. II, III, V, IX), Федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другие нормативно-правовые акты. В работе учтены разъяснения и рекомендации Конституционного Суда РФ и Верховного Высшего Арбитражного Суда РФ.Объектом исследования выступают доказательственные отношения в уголовно-процессуальной сфере, особенности их правового регулирования. Предмет работы составляют основы правового регулирования допустимости доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России, труды ученых в этой области, а также существующая судебная и правоприменительная практика.Структура работы соответствует её цели и задачам и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных при написании работы нормативных актов и литературы.ЗаключениеИнститут недопустимости доказательств призван обеспечить законность в российском уголовном судопроизводстве и гарантировать, чтобы принимаемые решения по уголовным делам основывались лишь на доказательствах, юридическая сила которых бесспорна и действительна.Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Из этого записанного в ст. 75 УПК РФ правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.Принято выделять следующие критерии допустимости доказательств относительно формы закрепления сведений, на основе которых возможно установить обстоятельства совершенного преступления:- надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;- надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства;- использование только указанных в законе процессуальных действий;- соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления процессуальных действий.Статья 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не определяет признаки нарушений этого закона, позволяющие их оценивать в качестве основания недопустимости доказательств. Не предусматривает закон и то обстоятельство, нарушение каких норм УПК РФ приводит к признанию доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств.Только лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства. Иное означало бы формалистский подход к данному вопросу и приводило бы к бессмысленной утрате важной доказательственной информации.
Список литературы
"Список использованных нормативных актов и литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.; в ред. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, 25.12.1993; Российская газета, № 7, 21.01.2009; Собрание законодательства РФ, 26.01.2009. - № 4 - Ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ, в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ // Российская газета, №249, 22.12. 2001; Российская газета, №278, 09.12.2011.
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ; в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ //Российская газета, № 106, 05.06.2001; Российская газета, № 278, 09.12.2011.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ; в ред. Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ // Российская газета, № 160, 18.08.1995; Российская газета, № 266с, 26.11.2011.
О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, № 44, ст. 1435.
Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 N 9407) // Российская газета, № 101, 16.05.2007.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), в ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002 // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст.592; Собрание законодательства РФ, 31.12.2001, № 53 (ч. 1), ст. 5028 (утратил силу с 01.01.2003).
Специальная юридическая литература
Абросимов И.В., Гришина Е.П., Левеев Ю.Е. Нравственный критерий допустимости доказательств - миф или реальность? // Исполнительное право. – 2008. - № 2..
Балакшин В.С. Оценка допустимости доказательств // Уголовный процесс. - 2007. - № 1.
Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта // Адвокат. - 2010. - № 9.
Васяев А.А. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов // Адвокат. – 2010. - № 11.
Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. - М., 2010.
Васяев А.А., Калинкина Л.Д. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции // Современное право. – 2008. - № 2.
Ветрова Г. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. – 1981. - № 3.
Волколуп О.В., Стус Н.В. Допустимость доказательств и правила ее установления в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Российский судья. – 2007. - №5.
Воробьев А.В., Еньков А.Л., Силков П.Ю., Тихонравов Ю.В. «Дело Юкоса» как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). - М., 2008.
Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: уч.пос. – М., 2007.
Горбачев А.В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. – 2004. - № 2.
Горский М.В. О необходимости совершенствования института отводов в уголовном судопроизводстве // Воронежские криминалистические чтения. Сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2007, Вып. 8.
Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: уч. – М., 2005.
Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов И.В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости») // Мировой судья. – 2008. - №1.
Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск, 1991.
Демидченко Ю.В. Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение // Криминологические проблемы управления социальными процессами в современной России. Ученые записки ИУБиП. - Ростов-на-Дону: ИУБиП, 2009.
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. - М., 2009.
Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов н/Д, 1999.
Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. - 2011. - № 1.
Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия по УПК РФ // Проблемные вопросы применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат. науч.-практ. конф. / Морд. гос. ун-т. им. Н.П. Огарева, Мордов. гуманит. ин-т, Прокуратура РМ и др.; под ред. В.Т. Томина, Л.Д. Калинкиной. - Саранск, 2002
Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. - Саранск, 2007.
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М., 1995.
Кобзева С.М., Фролова Т.А. Порядок разрешения ходатайств и вынесения постановлений об исключении доказательств // Уголовный процесс. – 2006. - № 7.
Комлев Б. нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. - 1997. - № 12.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. И.Л.Петрухин. – М., 2005.
Крупницкая В.И. Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств. Дис. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.
Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. – М., 1999.
Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. - Иркутск, 2003.
Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. - 1996. - №6.
Ломакин А.Л. Понятие нарушений уголовно-процессуального закона // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2007. - № 9. - С. 47-49.
Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. - № 11.
Меретуков Г.М. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий, используемых как средство доказательств в уголовном судопроизводстве // Общество и право. - 2007. - № 3.
Новиков С.А. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Известия вузов. Правоведение. - 2009. - № 1.
Новицкий В.А. Теория доказательственного права. – М., 2004. Т.1.
Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1991.
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. – М., 2004.
Пашин С. Допустимость доказательств // Российская юстиция. - 1993. - № 7.
Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. - М., 1996.
Пашутина О.С. Вопросы допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовным делам // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. - Самара, 2010, Вып. 5.
Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М., 1977.
Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – Петроград, 1916.
Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. - 2003. - № 11.
Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. – Киев, 1990.
Строгович М.С. Избранные труды: Теория судебных доказательств. В 3-х томах. Т. 3 / Отв. ред. Ларин А.М. - М., 1991.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв.ред. Злобин Г.А. и др.. – М., 1966.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973. - С. 655.
Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Монография / Отв. ред.: Шейфер С.А. - Самара, 2003.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб, 1996. Т.1.
Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы // Общество и право. - 2010. - № 2.
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пос. для судей. - М., 2010.
Чурилов Ю. Допустимое свидетельство вины // ЭЖ-Юрист. – 2008. - № 3.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008.
Шинкевич Д.В. К вопросу об установлении допустимости доказательств, полученных на территории иностранных государств в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе. Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции 18-19 мая 2005 г. - Хабаровск, 2005.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00531