Крепостное право в России: экономическое зло или социальная необходимость?

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Крепостное право в России: экономическое зло или социальная необходимость?

Постараемся, с оглядкой на приведенные мнения, проанализировать сущность и значение крепостного права для России.
Итак, окончательное закрепление Крепостного права в России приходится на период конца XVI века. По сути, весь шестнадцатый век – это время расширения территории российского государства, формирования организационной структуру, которая была необходима для управления возросшей территорией.
Можно предположить, что в этих условиях закрепощение крестьян, было скорее неизбежным, так как основным фактором хозяйственной и социальной истории Руси в этот период становятся огромные земельные просторы при постоянном недостатке рабочих рук для их обработки. Закрепление крестьян за конкретными землями, позволяло решить, по крайней мере, проблемы с нехваткой рабочих рук, именно тамгде это необходимо.
Кроме того, этот процесс сопровождался процессами превращения государственной (поместной) земельной собственности в господствующую форму собственности в XVI веке.
В условиях, когда государство становилось крупнейшим землевладельцем, допустить, чтобы эти земли никто не обрабатывал, конечно же, было нельзя. С помощью крепостного права, государство «страховалось» от такой возможности. Именно поэтому, крепостное право, по крайней мере, на период конца XVI - начала XVII веков, можно рассматривать как своего рода необходимость, как средство поддержания относительного экономического благополучия населения.
В дальнейшем, крепостное право в России несколько изменилось. Изменилась и роль этого социального института. Связано это в первую очередь с периодами правления Петра I и Екатерины II. Именно с этого периода крестьяне становятся личной собственностью помещиков, которые при этом были освобождены от «повинности служения».
Если до этого периода, крепостных крестьян можно рассматривать как своего рода «государев людей», которые лишь временно, вместе с землей, поступают в управление помещика, обязанного за это служить государству, то теперь крепостное право приобрело совершенно другие черты. Это действительно, на наш взгляд можно, рассматривать как своего рода «рабство».
Да действительно, крепостные, в России, имели не более 280 рабочих дней в году, могли надолго уходить на промыслы, вели торговлю, владели заводами, трактирами, речными судами и сами нередко имели крепостных. Конечно, положение их во многом зависело от хозяина, от его настроения и привычек. Здесь можно вспомнить известный пример «Салтычихи».
Кроме того, в XVIII веке, когда в России только ведется окончательно закрепощение крестьян, в Европе уже полным ходом идет промышленная революция, изобретается паровой двигатель, широко используется мануфактурный труд, то есть развиваются капиталистические отношения, которые, как известно, существовать с элементами феодализма могут, однако это отнюдь не прибавляет им скорости развития.
Россия, в этот исторический период, закрепляя еще больше крепостническую систему, тормозила свое развитие и, что на наш взгляд тоже немаловажно, формировала отрицательный образ страны в мировой политике.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что крепостное право России образца XVIII века уже не было той безусловной необходимостью, которую мы выделяли для периода конца XVI века. Тем не менее, исследователи социально-экономического развития России, неоднократно подчеркивали тот факт, что отмена крепостного права в тех условиях была невозможна и преждевременна, так как могла вызвать тяжелые социальные потрясения4.
XIX век, в истории Крепостного права, характеризуется в первую очередь, процессами, которые постепенно улучшают положение крестьян – вплоть до полной отмены крепостного права в 1861 году.
Известно, что в 1803 году произошло частичное раскрепощение крестьян, на основе закона о «свободных хлебопашцах», с 1808 года запретили продавать их на ярмарках, с 1841-го разрешалось иметь крепостных только владельцам населенных имений, ширилась возможность самовыкупа. Большую подготовительную работу для отмены крепостничества провел Николай I. При отмене крепостного права в 1861 году оно распространялось уже лишь на треть крестьян (или 28 % населения страны; было освобождено 22,5 млн. при общей численности около 80 млн. подданных)5.
Впрочем, очень многие крестьяне освобождения не хотели, им было спокойнее жить по-старому, когда все заботы перекладывались на помещика. Последний факт, хотя и весьма парадоксален, однако весьма важен в рамках нашей проблематики.
Действительно, за столетия крепостного права, крестьянство привыкло зависеть от «барина» в самых мелких вопросах – от свадьбы до поддержки бедняков. При этом если «барин» был «добрым», то крестьянство, по большому счету и не желало какого-либо раскрепощения. Кроме того, помещик чувствовал себя «социально ответственным» за своих людей и, как правило, старался решать их насущные проблемы.
После отмены крепостного права в 1861 году, значительная часть бывших крепостных, так и не нашла себя, в как бы сказали сейчас «новых экономических условиях». Этот факт, дает нам право утверждать, что крепостное право, имело и определенные положительные черты.
Отмена крепостного права рассматривается в исторической науке как, безусловно-положительное, событие. Действительно, 1861 год способствовал развитию капиталистических отношений в России, появлению пролетариата и так далее если рассуждать в духе марксистко-ленинской теории общественного развития.
Однако, сама по себе отмена крепостного права, значила весьма мало и без соответствующего развития производительных сил в России, вряд ли бы привела к русскому «экономическому чуду» 90-х годов XIX века, хотя и без сомнения ему способствовала. Крепостное право в этот момент было устаревшей, в экономическом и социальном смысле категорией, однако, как это ни парадоксально, позволяло «удерживать» социальную обстановку в стране, в привычных рамках. Отмена крепостного права, по большому счету, способствовала развитию последующих революционных ситуаций, и появлению значительной прослойки беднейшего.

Заключение
Подведем основные итоги настоящей работы.