Современные теории "среднего класса".

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1 Общие понятия «среднего класса»
2 Современные теории «среднего класса»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Современные теории "среднего класса".

Несмотря на то, что в их публикациях указанная группа называлась по-разному, подход к определению анализируемого социального сегмента был практически идентичен: высококвалифицированная группа людей умственного труда, являющаяся носителем наиболее значимого знания и компетенции. Это определение использовалось исследователями для того, чтобы подчеркнуть новую черту, разделяющую людей умственного труда от тех, кто находятся в новой социальной структуре ниже, чем они. Для того, чтобы обозначить уникальное место высококвалифицированного профессионального «нового среднего класса» в социальной структуре, различные исследователи определяли его как «новый класс»В современной западной социологии широко распространена трактовка классов в русле стратификационной теории, т.е. как одной из основных общественных страт. Центральное место в рамках этого подхода занимает функциональная концепция классов, согласно которой классы – это группы людей приблизительно одинакового социального статуса, определяемого величиной дохода, уровнем образования, престижностью профессии, доступом к власти. Эти статусные параметры проявляются в политическом поведении, чувстве коллективной идентичности, сознании и образе жизни класса.Эта теория описывает существующую систему неравенства в таких понятиях, как статус, роль, престиж, ранг, т.е. дает функциональное описание социальной структуры.По мнению Т. Парсонса, заложившего теоретические основы анализа социальной стратификации, многообразие существующих в обществе социально-дифференцирующих признаков может быть классифицировано по трем группам:первую образуют «качественные характеристики», которыми люди обладают от рождения: этническая принадлежность, половозрастные особенности, родственные связи, различные интеллектуальные и физические особенности личности;вторую образуют социально-дифференцирующие признаки, связанные с исполнением роли, к которым относятся различные виды профессионально-трудовой деятельности;третью образуют так называемые обладания: собственность, материальные и духовные ценности, привилегии, товары и т. д.Между двумя полюсами классовой стратификации американского общества – очень богатыми (состояние – 200 млн.дол. и более) и очень бедными (доход менее 6,5 тыс.дол. в год), составляющими от общей численности населения приблизительно одинаковую долю, а именно 5%, расположена часть населения, которую принято называть средним классом. В индустриально развитых странах она составляет большинство населения – от 60 до 80%.К среднему классу принято относить врачей, преподавателей и учителей, инженерно-техническую интеллигенцию (включая всех служащих), среднюю и мелкую буржуазию (предпринимателей), высококвалифицированных рабочих, руководителей (менеджеров).Сравнивая западное и российское общество, многие ученые склонны считать, что в России среднего класса в общепринятом смысле слова нет либо он крайне немногочисленный. Основанием служат два критерия: 1) научно-технический (Россия не перешла еще на стадию постиндустриального развития и поэтому слой менеджеров, программистов, инженеров и работников, связанных с наукоемким производством, здесь меньше, чем в Англии, Японии или США); 2) материальный (доходы российского населения неизмеримо ниже, чем в западноевропейском обществе, поэтому представитель среднего класса на Западе у нас окажется богачом, а наш средний класс влачит существование на уровне европейского бедняка).Распространённые в буржуазном общественной науке концепции, утверждающие, что в современном капиталистическом («западном») обществе всё больший удельный вес приобретает «средний класс». Авторы этих теорий основываются на факте роста численности служащих, интеллигенции, менеджеров и сохранения значительности мелкой буржуазии. Произвольно присоединяя к ним часть буржуа и рабочих, они утверждают, что существует единый «средний класс» (или несколько «средних классов»). При этом игнорируется принципиальное различие в экономической основе существования и классовом положении групп населения, относимых к «среднему классу». Его состав определяется по таким признакам, как доход, образование, образ жизни, общественный престиж, оценка людьми своей классовой принадлежности. На этом основании провозглашается наступление «революции среднего класса», которая якобы состоит в том, что этот класс поглощает всё большую часть, как пролетариата, так и буржуазии и, таким образом, капиталистическое общество преобразуется в бесклассовое.«Средний» и «новый средний класс» также имеют много разновидностей. Их основные положения (прежде всего представление о подразделении общества на два класса: «рабочий» и «средний», включающий всех или почти всех, не относящихся к рабочим, занятым физическим трудом) прочно вошли в буржуазную общественную науку и идеологию. «Новым средним классом» объявлялись служащие (Г. Шмоллер, Э. Бернштейн на рубеже 19-20 вв.). Эту позицию разделяет и ряд современных буржуазных и реформистских теоретиков. Другая разновидность – выдвинутая К. Реннером и развитая Р. Дарендорфом теория «служебного класса» (Dienstklasse), занимающего «среднее» место между теми, кто правит, и теми, кем правят; к нему Дарендорф относит всех, участвующих в осуществлении власти, вне зависимости от степени и формы такого участия. Ф. Кронер и др. говорят об особом «классе служащих», играющим всё большую роль в обществе. Вариантом «Среднего» и «нового среднего класса» также является концепция Дж. Голбрейта о «техноструктуре», объединяющей значительную часть менеджеров и научно-технической интеллигенции и играющей возрастающую роль в капиталистическом обществе. Новейшая разновидность – выдвинутая левыми социологами Н. Пуланзасом и П. Силосом-Лабини теория «новой мелкой буржуазии», к которой они относят служащих. Концепции «Среднего» и «нового среднего класса» также стали важной частью в более общих построениях теоретиков «индустриального общества» (Р. Арон, К. Майерс и др.) и «постиндустриального общества» (3. Бжезинский, Д. Белл и др.).«Средний» и «новый средний класс» также, в конечном счете, направлены против марксистско-ленинского учения о классах.В русле функционального подхода к классам возникла весьма распространенная в современной политической мысли теория среднего (или нового среднего) класса (X. Шельский, Р. Арон, Д. Белл и др.), который характеризуется различными авторами в качестве среднего по отношению либо к буржуазии и пролетариату, либо (что обычно связано с первым) к высшему и низшему классам. Средний класс рассматривается сторонниками этой теории как главная социальная база и опора демократии. В силу своего положения в обществе он заинтересован в политической стабильности, высоко почитает ценности свободы и прав человека, склонен к компромиссам и примирению политических крайностей, обладает умеренностью политических требований, относительно высокой компетентностью и активностью при принятии электоральных и других политических решений. В то же время, как отмечает С. Липсет, нисходящие слои среднего класса служат благоприятной питательной почвой для экстремистских движений, особенно фашистского и правоэкстремистского толка.Теории среднего класса явились отражением количественного роста в странах Запада служащих, интеллигенции, менеджеров, сохранения значительной численности мелких предпринимателей, повышения социальной защищенности и уровня образования рабочих и ряда других групп, а также сближения доходов, уровня потребления и образа жизни широких слоев населения.