Негосударственные пенсионные фонды в РФ.

Негосударственные пенсионные фонды в РФ.

, у НО НПФ «Благосостояние» в размере 3.8 млрд руб. А некоммерческая организация НПФ «Лукойл-Гарант» занимает в этом рейтинге пятую позицию с результатом в 524 млн рублей выплат. С начала финансового кризиса прошло немало времени, но говорить о его последствиях еще все же рано. К сожалению, негосударственные пенсионные фонды не стали «островком стабильности» - затяжной кризис весьма болезненно отразился на индустрии, не позволив доверительному управлению активами избежать убытков. Но за фондами стоит немало физических лиц, понимание пенсионных денег которыми однозначно связано с положительными результатами. Национальное рейтинговое агентство дало экспертную оценку деятельности НПФ. В число фондов, обладающих максимальной степенью надежности, вошли: НПФ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, НПФ ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ, НПФ Сбербанка, НПФ Телеком-Союз, НПФ Транснефть, НПФ Электроэнергетики. Суммарная доля этих фондов на рынке обязательного пенсионного страхования составляет 42,74% .События в мировой экономике последних лет снова напомнили, что вопрос распределения ответственности за отрицательный результат не решен и сейчас. Суть коллизии в следующем: у НПФ и управляющих компаний – контрагентов НПФа – разная ответственность. Несоответствие начинается с обязательств НПФ перед его клиентами и управляющих компаний – перед НПФ. Клиенты фонда логично воспринимают ответственность со стороны НПФ за сохранность их средств так, как это предписано законодательством. Следовательно, НПФ не может уменьшить сумму, переданную клиентом в управление, и, соответственно, не имеет права на отрицательный финансовый результат. Для управляющей компании как контрагента фонда сохранность и возвратность – это в первую очередь выполнение инвестиционных правил. То есть управляющая компания не может украсть или растратить вверенные ей средства. При этом за отрицательный финансовый результат, который может быть получен, например, из-за простой неопределенности финансовых рынков, управляющая компания никакой ответственности перед НПФ не несет. Таким образом, отрицательный финансовый результат по договору доверительного управления передается в НПФ, чтобы тот разбирался со своими клиентами самостоятельно. Соответственно возникает конфликт интересов: управляющая компания ориентирована на финансовый рост, так как от этого зависит ее собственная прибыль. А если по договору доверительного управления у фонда – клиента управляющей компании – возникает убыток на отчетную дату, то вся ответственность перед клиентами НПФа ложится на сам НПФ, а не на управляющую компанию. Из-за этой двойственности фонды и управляющие компании находятся по разные стороны баррикад. Управляющая компания намерена сформировать инвестиционный портфель с высоким «аппетитом к риску», а НПФ напротив склонен минимизировать риск по управлению средствами. С этой целью НПФ вынужден самостоятельно мониторить инвестиционную деятельность управляющей компании и максимально ужесточать инвестиционные правила [2].До недавнего времени отмечалось большое количество конфликтов с управляющими компаниями. Как показал опыт 2008-2009 гг. каждый фонд спасался, как может. У кого-то договорами доверительного управления предусматривалась сохранность в номинальном исчислении. У кого-то была минимальная  норма гарантированной доходности и тогда долги повисали на управляющей компании, которые их реструктурировали. А кому-то приходилось обращаться в суды. Конфликтные ситуации посткризисного периода помогли участникам рынка понять и прочувствовать проблемы друг друга. Проанализировав ситуацию, в настоящее время многие руководители НПФ предусматривают норму, согласно которой в случае убытка управляющий не получает вознаграждения до возмещения потерь предыдущего периода, хотя и эта вынужденная мера не всегда позволяет полностью компенсировать недополученную прибыль. Безусловно, определенные участники прекратили сотрудничество, не сумев найти компромиссного решения. Но те, кому удалось в кризис прийти к согласию, сейчас имеют возможность продолжить сотрудничество на качественно новом уровне.Российский рынок негосударственного пенсионного обеспечения имеет относительно небольшой опыт жизни, что затрудняет попытки предвидеть возможные негативные последствия принимаемых решений. Последние поправки к нормативной базе, обязывающие НПФы покрывать убытки за счет имущества для обеспечения уставной деятельности, еще более усложнили условия деятельности, поскольку требования к имуществу не соответствуют рискам, которые  несет фонд. В то же время нужно отметить, что сегодня некоммерческой организации привлечь дополнительные источники финансирования нелегко.Сегодняшние изменения назрели достаточно давно. Пенсионный рынок в действительности «завис» между несколькими регуляторами, и это существенно усложняло процесс совершенствования регулирования этого сегмента рынка. В условиях формирования мегарегулятора появилась надежда изменить ситуацию, передав одному ведомству большую часть полномочий по регулированию пенсионного рынка. По всеобщему мнению руководства управляющих компаний, первоочередной вопрос, требующий решения, - однозначное определение обязательств негосударственных пенсионных фондов перед застрахованными физическими лицами. Если в области добровольного пенсионного обеспечения все более или менее понятно (какие могут быть заключены договоры с вкладчиками, какие соответствующие инвестиционные стратегии могут быть использованы), то ситуация с пенсионными накоплениями весьма неоднозначная. Например, последние предписания ФСФР для фондов, отразивших убытки на счетах застрахованных лиц, однозначно наводят на мысль о восприятии пенсионных средств не как «длинные» деньги, а как годовые. Разумеется, с точки зрения защиты прав граждан это весьма разумный шаг. Но с другой стороны, любому экономически грамотному человеку понятно, что разовые вложения сроком на двадцать лет гораздо привлекательнее с точки зрения будущих поступлений, нежели двадцатикратные вложения сроком на один год .Также обстоят дела с инфляцией. В нынешних условиях переигрывать ее весьма сложно. Текущие безрисковые инструменты, в которые разрешено инвестировать пенсионные накопления, - это депозиты и облигации. В настоящее время максимальный процент по депозитам банков из топ-50 варьируется между 8 и 8,5%, тогда как уровень инфляции уже к середине лета оценивался в 9,6%. Следовательно, чтобы только нивелировать инфляцию управляющим компаниям нужно брать на себя дополнительные риски, выбирая менее надежные банки с более высокими процентами по депозитам. Единственный инструмент, позволяющий заработать больше, - акции. Но работа с акциями в условиях волатильности отечественного фондового рынка и последних предписаний ФСФР весьма затруднительна, ведь на годичном интервале любая доля акций оценивается рискованно, тогда как на горизонте инвестирования в три-пять лет безрисковым оценивается даже инвестиционный портфель с тридцати процентной долей акций. Таким образом, управляющие компании (а, следовательно, и негосударственные пенсионные фонды), понимая, что для повышения инвестиционной привлекательности своих структур необходимы высокие положительные результаты работы, находятся в современных условиях на перепутье: выбрать безрисковую  стратегию, доход от которой не позволит покрыть даже инфляцию, или более рискованную за свет увеличения доли акций, но с риском появления отрицательного результата по итогам года, что неизбежно повлечет за собой финансовые потери или же санкции со стороны регулятора.Конечно ФСФР тоже заботит складывающаяся ситуация и на рынке появляются и другие инициативы. Так, например, законодательно разрешено инвестировать пенсионные накопления в облигации иностранных эмитентов, имеющих высокие рейтинги. Формально ежегодно этот инструмент будет приносить доходность до одного процента, что позволит избежать отрицательной переоценки и появления убытков на счетах. Но основной результат от базовых инвестиций будет начислен  при погашении облигации. Следовательно, за инвестирование пенсионных накоплений в акции российских эмитентов мы платим довольно высокие комиссии иностранным банками .Такие особенности действующей пенсионной модели как характер уплаты пенсионных платежей и ограничение доходов, с которых взимаются страховые платежи, рано или поздно приведут к принятию гражданами решения делать личные взносы на дополнительное пенсионное обеспечение. Поэтому будущее этого рынка - за розницей. Но чтобы привлечь денежные ресурсы физических лиц в отрасль, необходимы простые, прозрачные, понятные и общедоступные механизмы.Сейчас отрасли нужно (и принципиально важно) переходить к долгосрочным инвестициям.