Концепции идентичности в социальных и политических науках

Оглавление 2
Введение. «Идентичность» в гуманитарных науках: становление и концептуализация понятия 2
Психологические и философские концепции идентичности в ХХ веке 5
Социально-политические концепции идентичности в ХХ веке 8
Заключение 12
Список использованной литературы 13
...

Оглавление 2
Введение. «Идентичность» в гуманитарных науках: становление и концептуализация понятия 2
Психологические и философские концепции идентичности в ХХ веке 5
Социально-политические концепции идентичности в ХХ веке 8
Заключение 12
Список использованной литературы 13

Введение. «Идентичность» в гуманитарных науках: становление и концептуализация понятия

В условиях активных процессов глобализации и интеграции, взаимопроникновения культур и размывания границ понятие идентичности (identity) приобретает все большую актуальность. Ключевой проблемой идентичности в современном мире является ее комплексность, то есть существование сложного, взаимопересекающегося соотношения политических, социальных, гендерных, национальных, региональных и иных типов в вертикальном и горизонтальном измерениях.
Если рассматривать данный термин с лингвистической точки зрения, то идентичность (от лат. identificare – отождествлять; identicus – тождественный, одинаковый) – это отождествление, тождество, тождественность, точное соответствие, полное совпадение.
Идентичность – это зон тичный, комплексный термин, который используется в социальных и политических науках для объяснения феномена самоопределения личности, выражения индивидуальности или групповой аффилиации (например, культурная, национальная, гендерная, возрастная и иные идентичности).

Психоаналитическое осмысление идентичности было продолжено Эрихом Фроммом. Фромм активно обсуждает проблему становления целостной личности, используя термин идентичность. «Иметь идентичность - быть, а не иметь». «Когда человек предпочитает быть, а не иметь, он не испытывает тревоги и неуверенности, порождаемых страхом потерять то, что имеешь. Если Я - это то, что я есть, а не то, что я имею, никто не в силах угрожать моей безопасности и лишить меня чувства идентичности»3. Кризис идентичности порожден современным обществом, тем, что члены общества стали безликими инструментами в руках бюрократической машины.
Для того, чтобы преодолеть кризис, необходимо создавать условия для индивидуальной инициативы в повседневной жизни. Фромм уже использует термины «идентичность» и «кризис идентичности». В отличие от своих предшественников он делает акцент на внутреннем потенциале человека, позволяющим найти себя в современном мире. Так намечается переход от монологического подхода в осмыслении идентичности к диалогическому.
Если говорить о философских концепциях идентичности ХХ века, то здесь нельзя не упомянуть Мартина Хайдеггера. Он считал, что люди обретают свои идентичность лишь после смерти. Только смерть позволяет людям уйти от социально сконструированных в мире значений и обрести реальные значения вещей и идентичность. Хайдеггер считает, что большинство людей никогда не уходит от понятия «они», от социально сконструированных норм – «как это должно быть», которые предписывают избегать смерти.
Именно в ХХ веке происходит полной переосмысление феномена и концепта идентичности, и во многом это связано со сменой отношения к познающему субъекту, а точнее с понятием «смерть субъекта». Но одновременно речь идет и о формировании новой субъективности во всем многообразии ее проявлений. Именно в этом и состоит основная причина обращения к проблеме идентичности и ее многообразия. Вопрос о “смерти субъекта” был поставлен в структурализме (К. Леви-Строс), постструктурализме (Р. Барт, М. Фуко, Ж. Деррида) и постмодернизме (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр).
Субъект (а, следовательно, и идентичность) эпохи модерна была по Мишелю Фуко продуктом власти. Согласно Фуко, власть не является только принуждением, но и условием свободы, выбора (несекционная традиция понимания власти). Наличие выбора и сопротивления – это путь формирования новой субъективности, или идентичности. Если субъективность понимает и осознает условия своего существования, возможность изменений налицо. Идентичность может быть сконструирована по-новому.
Ж.-Ф. Лиотар в работе «Состояние постмодерна» 1984 года говорит о разрушении так называемого “большого нарратива”, т.е. единой языкового поля эпохи Модерна, и переход к множеству языковых полей (смыслов). А это задает множественность идентичностей.  Значение концепции Лиотара в том, что он работает с понятием социального, которое выявляет меняющийся характер социальных отношений.
Тема конца социального была продолжена и особенно подробно разработана Ж. Бодрийяром.  В центре его социальной теории находится положение о том, что категория социального, в какой бы форме оно не существовало прежде, к концу двадцатого столетия пришла в упадок в результате возникновения различного рода символических порядков, предпочитающих не коммуникацию, а сигнификацию, или способы конструирования реальности посредством масс–медиа. Социальное есть “симуляция” масс–медиа и информационной технологии и не обладает собственной автономией, это мир знаков или симулякров. Такими же симуляциями оказываются и идентичности.
Посмодернисты показали, как идентичности обнаруживают свою проблематичность в силу своей сложности, неустойчивости и переплетенности. Децентрация существующих категорий мышления как социально сконструированных концептов, демонстрация того, что ничто не дано от природы и что наш язык и социальное знание содержат скрытые следы борьбы за власть, представляют собой важные измерения демократической политики и практик конструирования идентичностей. Данная идея впоследствии нашла свое яркое воплощение в концепции социального постмодернизма З. Баумана.
Еще один философ ХХ века – Поль Рикер провел границу между двумя понятиями – идентичность - ipse (как самость, ответ на вопрос «Кто я?») и отождествление - idem (идентификация себя с кем-то, с какой-то группой или лицом). Он утверждал: «Индивид тождествен самому себе. Противоположностью здесь могут служить слова "другой", "иной»4.
Как представитель герменевтики Рикер считает, что тенденция западной философии к достижению прозрачности «Я», начатая рефлексивной философией Декарта и фактически продолженная Кантом должна быть дополнена изучением сущности самого понимания.
Рикер ввел в философию такое понятие, как повествовательная идентичность, под которой он понимал такую форму идентичности, к которой человек способен прийти посредством повествовательной деятельности.
Социально-политические концепции идентичности в ХХ веке
Введение термина «идентичность» в социальный анализ и его первоначальное распространение в социальных науках и публичном дискурсе имели место в США в 1960-е гг, что во многом было связано с появлением новых социальных движений, размыванием традиционных ценностей и политических ориентаций. Социология символического интеракционизма, с самого начала обращавшаяся к “самости”, стала все больше говорить об идентичности. Однако более влиятельными в популяризации понятия идентичности оказались И. Гофман, Дж. Мид и П. Бергер (совместно с Т. Лукманом), работавший в рамках социально-конструктивистской традиции.
Первым принципом своего оригинального подхода Дж. Мид (основатель направления) выделяет принципиальное отличие человеческого мира от животного. Вторым – преодоление предметной замкнутости отдельных наук. Он почти не использует понятия «идентичность», заменяя ее самостью. Самость – синтез истории общества и биографии конкретной личности. Наивысшая мера развития самости – обретение способности к широкой социальной активности как целостности, то есть совмещение индивидуального опыта с коллективным. Он определяет идентичность как способность человека воспринимать свое поведение и жизнь в качестве связанного и единого целого. Мид различает два типа идентичности: осознаваемая - человек сам размышляет о своем поведении, он не автономен, но свободен думать о цели и тактики поведения, и неосознаваемая - человек нерефлексируемо принимает нормы поведения, привычки, ритуалы. С одной стороны, общество определяет идентичность индивида, задавая нормы, законы существования, с другой стороны, индивид сам задает собственное определение в выборе целей, ценностей. Исключительное значение придается символической коммуникации: вербализованной и невербализованной. Ведь символичность коммуникации есть результат эволюции человека и содержание развития отношений общества и личности. Символизация конституирует объекты в социальном взаимодействии. Действительно, «избавляя мир от четко определяемых сообществ, мы создаем пространство для большей дифференциации, в котором индивиды способны к самоопределению в более универсальных терминах.
Последователи Мида (Л. Краппман, Э. Гоффман, Г. Горфинкель) систематизировали идеи Мида и по-новому, оригинально исследовали ситуации надиндивидуальной коммуникации. В частности, Э. Гоффман выделил три типа идентичности: социальная, личная, Я-идентичность. Именно Гофман в работе «Стигма» вместо термина самость стал использовать термин идентичность5. Он так же внес вклад в развитие идеи о способах влияния идентичности на окружение. Окружение это некая привычная человеку среда, в которой он укоренен. Каждый оказывается относящимся к множеству социальных идентичностей. Идентичность зависит от «колонизации» пространства и времени, т.е от умения управлять ими, рефлексивно обозревать ситуации и справляться с ними.
Согласно П. Бергеру и Т. Лукману, социальные структуры сами суть продукты человеческой деятельности: (субъективные) значения, придаваемые индивидами своему миру, подвергаются институционализации и тем самым превращаются в (объективные) социальные структуры, которые в свою очередь становятся источником систем значений. То есть, социальный порядок - это непрерывное человеческое производство, социальный порядок не является данным биологически. Существует три непрерывных диалектических процесса в обществе:
Экстернализация (вовне, передача сообщений)
Объективация
Интернализация (новые участники интернализуют в ходе социализации)
Согласно Бергеру и Лукману, идентичность – есть социальный конструкт, непрерывно изменяющийся под влиянием норм. Повседневная жизнь представляет собой реальность, которая интерпретируется людьми и имеет для них субъ­ективную значимость в качестве цельного мира. Они полагают реальность повседневной жизни как упорядоченную реальность.
Ее феномены уже систематизированы в образцах, которые ка­жутся независимыми от моего понимания и кото­рые налагаются на него. Наиболее важно восприятие других людей в ситуации лицом-к-лицу, которая представляет собой прототип социального взаимодействия. Все другие случаи - отклонения от нее. Определяющую роль во взаимодействии играют схемы типизации: благодаря этим схемам индивиды воспринимают и постигают другого индивида, даже не находясь с ним в прямом контакте. Передача типизаций через поколения называется легитимацией, то есть данная схема восприятия себя и другого становится институтом, нормой.
Гоффман вводит понятие «политика идентичности», т. е. влияние человека на информацию о себе, продуцируемую на социальное окружение. Существуют различные техники, реализующие данную политику: техника избегания, техника компенсации (искажение мнения о себе), техника деидентификации (изменение признаков идентичности). Введение понятия «политика идентичности» очень важно, т. к. позволяет показать разнообразие идентичностей (даже у одного человека), что укладывается в рамки ролевой теории психологии и социального конструктивизма Бергера и Лукмана, который мы рассмотрим далее.
Одной из наиболее содержательных концепций по проблеме места идентичности в современной культуре представлена у известного британского социолога Энтони Гидденса. Он продолжает исследование идентичности не просто как психологической проблемы, а как проблемы современного мира и истории. В своей работе «Модерн и самоидентичность» Гидденс стремится показать идентичность и самоидентичность как явления современной культуры. Диалектика – поле для развертывания идентичности, ведь, по определению Гидденса, идентичность - континуальность в пространстве и во времени, но самоидентичность - это континуальность, рефлексивно интерпретируемая действующим человеком (agent). Идентичность и самоидентичность не даны в процессе деятельности, а создаются и поддерживаются в рефлексивной активности повседневной жизни. Континуальность самоидентичности - постоянство чувства собственного соответствия телу и себе во времени. Следуя постмодернистской терминологии, Гидденс отмечает, что главным качеством самоидентичности остается «постоянно совершающийся особенный нарратив».
Признаками «нормальной» самоидентичности являются: биографическая континуальность, в детстве сложившиеся отношения доверия, способность целостно действовать в практике. Самоидентичность, прежде всего, - онтологическая безопасность. Гидденс представляет собственную гипотезу структуры идентичности. Идентичность – это два полюса, с одной стороны, абсолютное приспособленчество (конформизм), с другой, замкнутость на себя. Между полюсами социолог выделяет различные уровни структуры. По его мнению, для современной идентичности характерны следующие дилеммы и, соответственно, патологические формы: 1. унификация- фрагментация; 2. беспомощность – овладевание; 3. авторитарность – неопределенность; 4. личные потребности – рыночный индивид. На каждом уровне возможны патологические формы развития: 1. традиционализм – конформизм; 2. всемогущество – отчуждение; 3. догматизм – радикальное сомнение; 4. нарциссизм – полное растворение в мире товаров. В целом, А. Гидденс является противником постструктуралистских и большинства постмодернистских теорий, предрекающих кризис способности современного человека обрести свою идентичность.
И, наконец, последняя современная концепция идентичности, на которой мы остановимся – это концепция Зигмунта Баумана, британского социолога польского происхождения. Он писал, что «что впечатляющее возрастание интереса к «обсуждению идентичности» может сказать больше о нынешнем состоянии человеческого общества, чем известные концептуальные и аналитические результаты его осмысления»6. Главное положение его концепции идентичность – это тотальная индивидуализация современного общества, что делает невозможным всякие формы коллективного действия. Сама фрагментация, как и индивидуализация, обусловлена прежде всего усложнением современного общества, резко возросшей трудностью адаптации индивидов, социальных групп, институтов к быстро меняющейся реальности, которая “рассыпается” на множество реальностей, адаптации к переменам, порождаемым бурным технологическим развитием, непосредственно вторгающимся во внутренний мир человека, воздействующим на его ценности, этику, отношение к политике, само восприятие мира.
Оборотная сторона этих процессов фрагментации, состоит, по Бауману, в глубокой эрозии системы институтов, связанных с коллективным социальным и политическим действием, в кризисе гражданственности, в опустении агоры — места, где граждане обсуждали бы общественные вопросы, “места встреч, споров и диалога между индивидуальным и общим, частным и общественным”. Он так же много внимания уделяет новым вызовам идентичность и угрозе ее размывания в процессе глобализации.
Заключение
Таким образом, исходя из вышеизложенных концепций, в современной науке наблюдается эволюция от понимания идентичности как внутренней потенции человека, как самосознания, как чего-то глубоко индивидуального к пониманию ее как социально сконструированной, как продукта взаимодействия индивида и общества.
В современном мире происходит процесс постепенного размывания идентичностей. Главными вызовами традиционным маркерам идентификации становятся процессы глобализации, фрагментации мира, ускорения информационных потоков в связи с расширением сети Интернет. Традиционные маркеры – нация, класс, регион, пол становятся менее определенными, стихийными и способными к изменению по желанию человека. Это больше не воображаемые сообщества, принадлежность к которым определяла стиль жизни человека. Эта ситуация как современная описана в знаменитом сочинении Сэмюэла Ф. Хантингтона о глобальном столкновении цивилизаций. Еще одна актуальная проблема идентичности в современно мире – это ее многоярусность и усложнения культурных, национальных и иных размежеваний, их пересечение и взаимоисключение, которые усложняются в условиях развития сети Интернет, складывания Нетократии. Именно процесс размывания старых маркеров и складывания новой системы размежеваний «мы-они» на фоне бурного развития Интернета и иных новых средств коммуникации является актуальной проблемой и предметом дальнейших исследований.
Список использованной литературы
1. Bauman Z. Identity: Conversations with Benedetto Vecchi. Cambridge, UK; Malden, MA: Polity Press, 2004.
2. Bauman Z. The Individualized Society. Cambridge, UK; Malden, MA: Polity Press, 2001.