Уголовно-правовая характеристика разбоя

Данная работа даёт уголовно-правовую характеристику разбоя. Изучены объективные и субъективные признаки, а также квалифицирующие признаки. Приведена практика судов, работа написана на основе анализа уголовных дел, приведена статистика. Имеются приложения в виде схем, таблиц и диаграмм. Высоко оценена квалификационной комиссией, "ОТЛИЧНО". ...

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ 5
1.1. Объективные признаки разбоя 5
1.2. Субъективные признаки разбоя 24
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ 34
2.1. Квалифицирующие признаки разбоя 34
2.2. Особо квалифицирующие признаки разбоя 45
ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 69
Приложение А 76
Приложение Б 77
Приложение В 78
Приложение Г 79

Актуальность исследования, обусловлена, тем, что политические и социально-экономические преобразования, происходящие в нашем обществе, породили, наряду с положительными моментами, и целый ряд отрицательных последствий.
В настоящее время самыми распространенными преступлениями являются посягательства против собственности. В общей структуре преступности их доля превышает 60 %. Среди преступлений против собственности наиболее тяжким является разбой, за совершение которого по ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. Численность совершаемых разбоев остается значительной. Так, в 2006 г. в России было совершено 63671 разбойных нападений (14,8 %), в 2007 г. – 59763 (-6,1 %), в 2008 г. – 45318 (-24,2 %), в 2009 г.- 35366 (-22,0 %), 2010 г.- 14130 (-12,9 %), в 2011г.- 12777 (-10,7 %) В Алтайском крае ситуация так¬же напряженная. Так, в 2007 г. было совершено 552 разбоя, в 2008 г. - 398, в 2009 г. - 421, в 2010 г.- 502, в 2011 г.- 234.
Разбойные нападения обладают повышенной общественной опасностью, являются сложными многообъектными деяниями, поскольку они посягают не только на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности, но и на личность, наносят в целом вред обществу.
Разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.
и т.д.................................................................................

В частности, следствием и судом установлено, что в 2008 году жители Воронежа Ишевский, Никоноров и Козлов объединились в организованную группу для совершения разбойных нападений на организации и граждан, при этом Козлов был ранее знаком с Ишевским и Никоноровым, когда последние работали оперуполномоченными отдела уголовного розыска одного из райотделов МВД города Воронежа и приглашали его для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий.
В этот же период, с целью расширения состава преступной организованной группы, они вовлекли в нее знакомых Козлова - Болдинова и Золотарева, с которыми Козлов работал охранником в частном охранном предприятии, а затем Дрожжина и Нурдинова. В последующем Ишевский, Никоноров, Болдинов и Золотарев создали вооруженнуюбанду, на вооружении которой имелись самодельный пистолет, обрез охотничьего ружья и две единицы газового оружия.
В 2008 году участники организованной преступной групп и банды совершили разбойные нападения на зал игровых автоматов «Зиг-Заг», на мини-рынок «Невский», на ООО «Трэк», сопряженное с убийством сторожа.
Организаторы банды Ишевский и Никоноров ранее работали в подразделениях уголовного розыска органов внутренних дел, в силу этого обладали теоретическими знаниями и практическими навыками оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Соответственно, при подготовке преступных планов, их реализации использовали свои знания и навыки для того, чтобы совершаемые преступления оставались не раскрытыми, а все участники банды - вне поля зрения правоохранительных органов.
Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора по уголовному делу по обвинению Константина Ишевского, Дмитрия Никонорова, Игоря Болдинова в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 (разбой), ч. 1 ст. 209 (бандитизм), ч. 3 ст. 222 УК (незаконное хранение оружия), Владимира Золотарева в совершении преступлений, предусмотренных «д, з» ч. 2 ст. 105(убийство), п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 (разбой), ч. 1 ст. 209 (бандитизм), ч. 3 ст. 222 УК (незаконное хранение оружия), а также Юрия Козлова, Михаила Дрожкина и Юрия Нурдинова в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Приговором суда все участники преступной группы признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Основным организаторам и участникам банды Ишевскому, Никонорову и Золотареву назначено наказание в виде 15, 16 и 23 лет лишения свободы соответственно с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Остальные участники преступной группы осуждены к различным срокам лишения свободы.1
Б) Особо квалифицирующий признак в виде совершения разбоя в целях за­владения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), введен законодателем 8 декабря 2003 г. Такое решение вполне оп­равдано, учитывая необходимость более дифференцированного подхода при определении меры наказания за совершение разбоя. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным признается размер, когда стоимость имущества превышает один миллион рублей. Кроме того, необходимо учесть, что с точки зре­ния методологии квалификации по этому признаку можно применять подходы для крупного размера. По указанным причинам данный особо квалифицирующий признак подробно не рассматривается.
Если при совершении разбоя умысел виновного был направлен на завладения имуществом в особо крупном размере, и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в особо крупном размере, не зависимо от количества фактически похищенного.
Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июля 2011 г. Королев С.А. признан виновным в том, что в октябре 2006 г. вступил в сговор с двумя неустановленными следствием лицами о совершении нападения на структурное подразделение ООО «Амвэй», расположенное в торговом центре «Победа» с целью завладения имуществом – деньгами ООО «Амвэй», разработал план, во исполнение которого 28.02.2007 г. примерно в 18 часов 20 минут Королев С.А. и двое неустановленных лиц, на ранее угнанном для этой цели автомобиле ВАЗ 21102 г/н. № приехали к торговому центру «Победа» и под видом инкассаторов, держа в руках предметы, используемые в качестве оружия, Королев С.А. и неустановленное лицо проследовали в кабинет руководителя структурного подразделения ООО «Амвэй», с целью конспирации внешности прикрыли свои лица шапками-масками, после чего, направив на работников ООО «Амвэй» Сиротинскую С.В. и Побегайло Н.В. предмет, похожий на автомат АК -74, и предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Королев С.А. потребовал передать им деньги, находящиеся в данном кабинете, Сиротинская С.В. реально воспринимая угрозы в свой адрес, и опасаясь за свою жизнь, передала Королеву С.А. сумку с деньгами ООО «Амвэй» в сумме 10825400 рублей, после чего Королев С.А. и неустановленное следствием лицо с похищенными деньгами на автомашине ВАЗ 21102 под управлением неустановленного соучастника скрылись с места преступления, причинив ООО «Амвэй» имущественный ущерб в сумме 10825400 рублей (приложение А)1.
В) Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данный квалифицирующий признак имеется в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причинен в целях облегчения завладения имуществом, либо в процессе захвата имущества, при преодолении сопротивления потерпевшего, либо непосредственно после захвата имуществом для его удержания. В этих случаях не требуется дополнительной квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ, так как причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом данного преступления. В силу ч. 2 ст. 24 УК РФ неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при разбое не дает основания для квалификации содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку в данной норме отсутствует указание на неосторожную форму вины. В случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего от причиненного ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступления по пункту «в» ч. 4 ст. 162 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ1.
В случае причинения смерти при разбое квалификация содеянного зависит от формы вины. При неосторожном причинении смерти в процессе разбоя содеянное не требует дополнительной квалификации по статьям о преступления против жизни. Умышленное же причинение смерти выходит за рамки состава разбоя, поэтому содеянное следует квалифицировать по пункту «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «убийство, сопряженное с разбоем». Эта мера и должна применяться.2
Однако следует иметь в виду, что из этого правила есть и исключения. В тех случаях, когда в результате насилия, примененного при разбойном нападении потерпевшему умышлено были нанесены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, квалифицировать действия виновного надо по совокупности преступлений – по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ст. 105 УК РФ.
Опасным для жизни признается вред, который угрожает жизни потерпевшего в момент его причинения и при обычном его течении заканчивается смертью. К нему, в частности, относится проникающие ранения черепа, позвоночника, груди, живота даже без повреждения внутренних органов; внутричерепное кровоизлияние при наличии угрожающих жизни явлений; проникающие ранения глотки, гортани, трахеи, пищевода; термические ожоги 3 – 4-й степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела.
К тяжким повреждениям по исходу, в частности, относятся: потеря зрения, слуха или какого-либо органа, либо утрата органом его функций, или неизгладимое обезображивание лица, а также причинение иного вреда здоровью, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.
Особенность тяжести вреда здоровью состоит в том, что к их числу относятся те повреждения, которые при обычном их течении заканчиваются смертью или создают реальную угрозу смерти. Другую его особенность составляет то, что такой вред, особенно при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, могут иметь благоприятный исход, не вызывая таких последствий, как утрата трудоспособности, нарушений функций какого-либо органа и т.п. Поэтому опасность для жизни определяется на момент его причинения, независимо от дальнейшего болезненного процесса и его результата, то есть, исходя из реально существующей угрозы смерти потерпевшего.
Для субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью при совершенном разбойном нападении характерно наличие не конкретизированного умысла. Сознавая, что применяемое им при нападении насилие повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего, виновный, вместе с тем, не представляет себе точно его тяжести. Действия виновного, направляемые не конкретизированным умыслом, квалифицируются по фактически причиненному ущербу здоровью потерпевшего. Если ущерб выразился в причинении тяжкого телесного повреждения, действия виновного квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, при менее тяжком ущербе здоровью – по ч.1 ст. 162 УК РФ. Если насилие, опасное для жизни или здоровья, было причинено не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее завладение имуществом потерпевшего образует реальную совокупность хулиганства (статья 213) и хищения (статьи 158 или 161). Такие действия не могут рассматриваться как разбой.1
Таким образом, особо квалифицирующими признаками ст. 162 УК РФ является разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (ч. 3).
Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (ч. 4).
ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Наиболее близко состав разбоя как преступного посягательства против собственности схож с составом грабежа (ст. 161 УК РФ). Разбой отличается от грабежа интенсивностью насилия, которое применя­ется при совершении этих преступлений, что со всей очевидностью вытекает из анализа диспозиций, содержащихся в ст. 161 и 162 УК РФ. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое при­чинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначи­тельную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и на­силие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоро­вья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реаль­ную опасность для жизни или здоровья потерпевшего1. Применительно к пе­риоду до принятия Уголовного кодекса 1996 г. согласно решению Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 1994 г. имелось в виду, что «под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст. 146 УК РСФСР, сле­дует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здо­ровья»1. Заметим, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»2 формулировка была не­сколько иная: «по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (при отсутствии отягчающих разбой обстоятельств) следует квалифицировать нападение с целью завладения иму­ществом, соединенное с насилием, которое причинило потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего». В соответствии с постановлением Пле­нума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло при­чинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстрой­ство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер («будет хуже», «пожалеешь» и т.п.). Но, даже будучи выраженной определенно («убью», «зарежу») или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.
Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.
Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.
Так, Кызылский районный суд Республики Тыва установил, что Шимит А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с применения насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни при следующих обстоятельствах:
06 мая 2010 года около 08 часов 30 минут Шимит А.В. вместе с лицом производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в нетрезвом состоянии, пришли на автостоянку возле кинотеатра «Пионер», с целью найти такси чтобы добраться до Кызылского кожууна. Шимит А.В. на данной автостоянке договорился с Ивановым И.И. Шимит А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство сел на заднее пассажирское сидение. По пути, увидев престарелый возраст Ивановым И.И., у Шимит А.В. возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и предложил сидевшему на заднем сидении лицу, производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, который согласился, тем самым создав группу лиц по предварительному сговору.
Для реализации поставленной цели, по указанию Шимит А.В. в этот же день около 9 часов приехали на кладбище в Кызылского кожууна, где Ивановым И.И. остановил автомашину. Шимит А.В. выйдя из автомашины напал на Иванова И.И. и вытащил его из автомашины, а лицо производство по уголовному делу, которого выделено в отдельное производство, начал его душить. В это время Шимит А.В. бил по лицо и телу ногами и руками в ходе чего Иванов И.И. упал на землю. Затем Шимит взял из автомашины кухонный нож, не установленный в ходе предварительного следствия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, со словами «зарежу» похитил 700 рублей у Иванова И.И. Продолжая свои действия Шимит и лицо в отношении которого, производство по уголовному делу, выделено в отдельное производство, стали наносить удары ногами и руками по лицу и телу Иванова И.И. который в результате снова упал на землю. В это время Шимит и лицо производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, начали обыскивать карманы лежавшего ФИО 1 и похитили сотовый телефон марки «nokia» стоимостью 2800 рублей, связку ключей стоимостью 330 рублей, тем самым причинив материальный ущерб Иванову И.И. в размере 3830 рублей.1
Определенные сложности вызывает выявление грани, отделяющей насилие, опасное для жизни и здоровья, и наси­лие, не опасное для жизни и здоровья; соответственно по этому признаку про­ходит отграничение разбоя от грабежа. В одном из определений судебной кол­легии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 1995 г. («Действия лица, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего и не создавшие ре­альную опасность для его жизни и здоровья при нападении на него с целью за­владения имуществом, квалифицируются как грабеж»)1 указывается на сле­дующий пример. Московским районным народным судом Нижнего Новгорода В. осужден по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР за разбой. Как указано в приговоре, 17 марта 1994 г. около 22 час. В. в нетрезвом состоянии в подъезде дома напал на К. с целью завладения его имуществом. Схватил его за воротник верхней оде­жды и ударил головой о лестницу, залез в его карман, в котором находились деньги. Однако К. оказал сопротивление В. Тот бросился бежать, но был за­держан потерпевшим и передан работникам милиции. К. причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
При такой фабуле, как нам представляется, действия В. были квалифи­цированы правильно как разбой, поскольку по обстоятельствам дела, хотя на­силие как постфактум оказалось не опасным для жизни и здоровья, однако в момент нападения существовала реальная опасность именно такого насилия. Именно поэтому судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского об­ластного суда приговор оставила без изменения, равно как и президиум этого же суда. Однако заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 146 на ст. 15 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су­да РФ 20 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Вы­вод суда о том, что В., ударив К. головой о лестницу, создал реальную опас­ность для жизни и здоровья потерпевшего, противоречит материалам дела и показаниям К. Так, К. в судебном заседании показал, что, когда он поднимал­ся по лестнице, его внезапно кто-то сзади сильно толкнул, он не удержался на ногах и упал, при этом головой ударился о ступеньку лестницы, после чего не­знакомец пытался завладеть его деньгами. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, от удара при нападении К. были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах считать, что насилие, примененное к К., создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, нет оснований. Содеянное В. необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, соеди­ненный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, поскольку была уточнена фабула преступления (имел место не удар В. К. головой о лестничный марш, а падение последнего от толчка), то, соот­ветственно правильно деяние было переквалифицировано с разбоя на грабеж.