Проблемные вопросы обязательств из неосновательного обогащения

В рамках данной работы автором будут рассмотрены следующие соотношения обязательств вследствие неосновательного обогащения с другими требованиями и способами защиты гражданских прав:
- соотношение неосновательности обогащения и недействительности сделки;
- соотношение неосновательного обогащения и виндикации;
- соотношение неосновательного обогащения и расторжения договора ...

Введение 3
1 Соотношение неосновательного обогащения и недействительности (незаключенности) сделки 4
2 Соотношение неосновательного обогащения и виндикации 13
3 Неосновательное обогащение и расторжение договора 21
Заключение 27
Список используемой литературы 28

В гражданском праве существует несколько институтов, в соответствии с которыми лицо, неосновательно получившее какую-либо имущественную выгоду, обязано возвратить ее потерпевшей стороне.
Включающие такую обязанность правила содержат: институт недействительности сделок; институт вещно-правовой защиты права собственности; институт ответственности за нарушение и неисполнение обязательств; институт обязательств из причинения вреда.
Вместе с тем, обязанность возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества является основным элементом содержания обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), регламентации которого посвящена гл. 60 ГК РФ. Поэтому традиционно одной из основных проблем, связанных с институтом неосновательного обогащения, является пробле ма его соотношения с другими предусмотренными законом требованиями о возврате имущества и взыскании его стоимости: реституции (как последствие недействительности сделки), виндикации (как последствие нарушения вещного права), в виде возврата недолжного исполненного по договору (при ненадлежащем исполнении договора), в рамках деликтного иска (например, при возврате похищенного имущества).
В рамках данной работы автором будут рассмотрены следующие соотношения обязательств вследствие неосновательного обогащения с другими требованиями и способами защиты гражданских прав:
- соотношение неосновательности обогащения и недействительности сделки;
- соотношение неосновательного обогащения и виндикации;
- соотношение неосновательного обогащения и расторжения договора.

179 ГК).В подобных случаях право на возврат (кондикцию) неосновательно исполненного может принадлежать, согласно правилам ст. 169 ГК, лишь лицу, действовавшему при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности, без умысла, или потерпевшему по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также по кабальной сделке (п. 2 ст. 179 ГК).Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении имеет свои особенности при возврате по правилам реституции недолжного исполнения в денежной форме. Здесь необходимо учитывать положения п. 2 ст. 1107 ГК о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда одна из сторон по недействительной сделке получила денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, но может вернуть только денежные средства, предполагается равенство размера взаимных обязательств сторон. Норма п. 2 ст. 1107 ГК о неосновательном денежном обогащении может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, в соответствии с нормой п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.Таким образом, область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к реституции исчерпывается случаями, когда имущество было приобретено или сбережено приобретателем за счет потерпевшего, хотя и на основании совершенной ими недействительной сделки, но не путем принятия от потерпевшего исполнения по такой сделке. В подобных случаях возврат неосновательного обогащения не может быть произведен с помощью специальных норм о последствиях недействительности сделок, а потому в субсидиарном порядке подлежит применению кондикция как общая защитная мера. Это в равной мере относится и к возврату косвенного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, неосновательно полученным по недействительной сделке (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), или извлеченных из него доходов (ст. 1107 ГК РФ) - здесь кондикция может сопровождать реституцию, применяясь наряду с ней.Поскольку специальные нормы ГК РФ о реституции сформулированы довольно скупо, область второстепенного юридического значения неосновательного обогащения в отношениях, вытекающих из исполнения недействительных сделок, весьма широка. К реституционным отношениям подлежат применению в субсидиарном порядке правила гл. 60 ГК РФ об ответственности приобретателя перед потерпевшим за недостачу или ухудшение имущества (п. 2 ст. 1104); о расчете стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре (п. п. 1, 2 ст. 1105); о последствиях неосновательной передачи права требования (ст. 1106); о возмещении потерпевшему неполученных доходов из имущества, ставшего предметом неосновательного приобретения, а также процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (п. п. 1, 2 ст. 1107); о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату (ст. 1108).2 Соотношение неосновательного обогащения и виндикацииВ отечественной цивилистической литературе господствующей является так называемая виндикационная теория Ф.К. фон Савиньи, согласно которой различие между виндикацией и кондикцией вещи заключается в следующем: виндикация – вещный иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику; кондикция – наоборот, личный иск лица, утратившего вместе с владением и право собственности на вещь (а значит, и возможность ее виндицировать), к новому собственнику вещи. В этом, по мнению сторонников «виндикационной теории» Савиньи, заключается принцип для применения кондикции: обязательственный кондикционный иск дается только тогда, когда в силу утраты права собственности невозможно предъявить иск вещный, виндикационный. Применительно к нормам гл. 60 ГК РФ это означает, что фактическое владение чужой вещью без приобретения права собственности на нее само по себе не может рассматриваться в качестве обогащения владеющего лица.Однако такой подход представляется неверным исходя из понятия обогащения как экономической категории. Трудно отрицать экономическую ценность фактического владения, ведь оно, несомненно, является имущественным благом.Ряд цивилистов впали в другую крайность и ограничили понятие приобретения имущества в кондикционных обязательствах одними лишь случаями фактического завладения вещью без возникновения на нее права, считая немыслимой саму возможность неосновательного приобретения права на имущество. Соединил оба названных выше подхода С.В. Моргунов. С одной стороны, по его мнению, истец (потерпевший) утрачивает право собственности на неосновательно приобретенное ответчиком имущество. С другой стороны, он отмечает, что право собственности не может возникнуть по порочному основанию, в том числе без волеизъявления собственника. Исходя из этого он приходит к выводу, что «по кондикционному иску истец не является собственником истребуемого имущества. Ответчик при неосновательном сбережении - собственник спорного имущества, а в случае неосновательного приобретения - незаконный владелец». Кому же в таком случае должно вообще принадлежать право собственности на неосновательно приобретенное имущество, если потерпевший уже таковым правом не обладает, а приобретатель является всего лишь незаконным владельцем?Многие ученые при разграничении кондикции и виндикации акцентируют внимание на таком признаке, как характер подлежащих истребованию вещей. По их мнению, к возврату посредством кондикционного иска могут быть потребованы только вещи, определенные родовыми признаками, но не индивидуально-определенные, так как последние, пока они имеются в натуре, должны истребоваться с помощью виндикационного иска. Но если обратиться непосредственно к тексту закона, то такого ограничения сферы применения кондикционного иска мы там не найдем. В гл. 60 ГК РФ (как и в нормах ранее действовавшего отечественного законодательства) нет нормы, которая бы говорила о том, что посредством кондикции можно истребовать только вещи, определенные родовыми признаками. На чем же основано это довольно прочно укоренившееся в отечественной доктрине представление?Придерживающиеся его ученые полагают, что если индивидуально-определенное имущество было утрачено собственником и перешло во владение другого лица без правовых оснований, то применяться для его возврата должен исключительно виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ). Отсюда делается вывод, что кондикционный иск предназначен для истребования только вещей, определенных родовыми признаками (возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации).Однако на практике нередко возникают ситуации, когда у лица из владения выбыла индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утратило и право собственности на нее. На это обоснованно обращают внимание, в частности, К.И. Скловский, Е. Перкунов и Д.Г. Лавров, которые считают возможным истребование кондикционным иском индивидуально-определенной вещи, отмечая, что право собственности может неосновательно прекратиться у одного лица и возникнуть у другого (вследствие чего виндикационный иск окажется недоступным) и тогда, когда объектом этого права является вещь не родовая, а индивидуально-определенная. Первые два автора приводят в качестве примера передачу права собственности на индивидуально-определенную вещь по возмездному договору, впоследствии расторгнутому ввиду непредставления контрагентом встречного удовлетворения, третий – получение имущества по завещанию, признанному недействительным (речь идет о случаях, когда правовое основание для приобретения имущества в собственность первоначально существовало, но отпало впоследствии - causa finita). В указанных примерах лицо, неосновательно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать это имущество по правилам ст. 301 Кодекса. Как уже было отмечено, гл. 60 ГК РФ не запрещает истребовать индивидуально-определенную вещь посредством кондикции. Напротив, в данной главе есть нормы, которые по своему смыслу применимы только к истребованию индивидуально-определенного имущества.Обратимся к ст. 1104 Кодекса, посвященной возвращению неосновательного обогащения в натуре. Там указано, что «приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения» (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).Таким образом, с точки зрения действующего законодательства правильной представляется позиция, отстаиваемая профессором А.Л. Маковским и рядом других цивилистов, согласно которой по смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно как посредством получения индивидуально-определенной вещи или вещей, определенных родовыми признаками, в собственность, так и путем фактического завладения ими, не подкрепленного правом. Но по какому критерию тогда разграничиваются кондикция и виндикация?Ответ на этот вопрос прост – он дан в ст. 1103 ГК РФ, закрепившей субсидиарный характер общего иска о неосновательном обогащении по отношению к любым другим гражданско-правовым требованиям. Именно субсидиарность кондикции является единственным критерием для определения того, можно ли с ее помощью истребовать вещь из чужого незаконного владения. Только когда для этой цели недоступна виндикация, может изучаться вопрос о применении общего иска о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Ни в коем случае нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, полагающих, что данные иски конкурируют между собой и истцу следует предоставить право выбора иска. Это мнение противоречит ст. 1103 ГК РФ.В каких же случаях объективно невозможна виндикация и на помощь потерпевшему приходит кондикция? Рассмотрим эти случаи:Выбытие неосновательно полученного имущества из владения ответчика.Прежде всего исходя из ст. 301 ГК РФ виндикация оказывается недоступной в случаях, когда вещь, попавшая в чужое незаконное владение, утрачена ответчиком, например вследствие ее потребления, гибели или передачи третьему лицу. В этом случае при условии, что на стороне ответчика имело место обогащение, собственник может предъявить кондикционный иск о возмещении стоимости неосновательно полученной и впоследствии утраченной ответчиком вещи на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ (если только нет предпосылок для применения мер защиты специального характера, например деликтного иска).Неразличимое смешение вещей, определенных родовыми признаками.Основания для предъявления виндикационного иска, безусловно, отсутствуют в случае, когда вещь выбыла не только из владения, но и из собственности истца. Согласно ст. 301 ГК РФ только собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако виндикация может оказаться недоступной и для того, кто сохранил право собственности на неосновательно выбывшую из его владения вещь.Речь идет, прежде всего, о случаях, когда вещи, определенные родовыми признаками, принадлежащие одному лицу, попав в чужое владение, смешались с другими такими же вещами, и тем самым утрачена возможность их идентификации. Исходя из ст. 301 ГК РФ посредством виндикации лицо может истребовать из чужого незаконного владения лишь свое имущество, т.е. именно ту вещь, которой оно прежде владело на праве собственности.В условиях действующего российского законодательства в случаях, когда родовые вещи без правового основания выбыли из владения собственника помимо его воли и в дальнейшем смешались с чужими вещами, обогатив тем самым другое лицо, собственник сохраняет право на принадлежащие ему вещи.Сохраняя свое право на принадлежащие ему родовые вещи, выбывшие из его владения и смешавшиеся с чужими вещами, собственник тем не менее лишен возможности их виндицировать в порядке ст. 301 ГК РФ. Вот здесь-то и приобретает самостоятельное юридическое значение факт неосновательного обогащения, и в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ становится возможным применение в субсидиарном порядке кондикции как общей защитной меры. Разумеется, кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть в такой ситуации применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).Ситуации, при которых возможно предъявление к незаконному владельцу кондикционного иска о возврате неосновательно приобретенного им имущества, не ограничиваются примерами утраты вещами своей индивидуальности. Речь идет о так называемой кондикции владения - обязательственном иске о возврате владения индивидуально-определенной вещью, полученного без правового основания.Кондикция владения.На первый взгляд для кондикции владения в силу ст. 1103 ГК РФ, предусматривающей субсидиарный характер кондикционного иска по отношению к другим гражданско-правовым требованиям, в нашем праве не остается места.Законный владелец в силу ст. 305 ГК РФ может защищаться против посягательств других лиц (включая собственника) с помощью тех же средств вещно-правовой защиты, что доступны собственнику, т.е. предъявить виндикационный иск. Факт неосновательного обогащения в этом случае будет иметь лишь второстепенное юридическое значение, т.е. послужит основанием для субсидиарного применения к требованию о виндикации норм гл. 60 ГК РФ (подп. 2 ст. 1103 ГК РФ).Что касается незаконного владельца, то для него отечественное законодательство знает лишь один способ защиты - это предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ иск лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего имуществом как своим для приобретения его в собственность (узукапиента), посредством которого ему можно добиваться возврата утраченного владения. Не являясь средством владельческой (посессорной) защиты (иск этот окажется бессильным против возражения ответчика о том, что тот является собственником или иным титульным владельцем вещи, - т.е. носит петиторный характер), он представляет собой аналог древнеримского Публицианова иска (actio in rem Publiciana). Квалифицировать данное требование в качестве кондикционного иска (condictio possessionis в римском праве, как было отмечено выше, тоже имела петиторный характер) не позволяет ст. 1103 ГК РФ, устанавливающая субсидиарный характер кондикции по отношению ко всем другим названным в законе способам защиты.Таким образом, область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к виндикации составляют случаи, с одной стороны, когда потерпевший утратил, а у приобретателя возникло право собственности на неосновательно переданную вещь, с другой - когда потерпевший хотя и сохранил право собственности на подлежащее возврату имущество, но оно потеряло свою индивидуализацию и невозможна его идентификация. В подобных случаях ввиду недоступности виндикации для целей возврата имущества подлежит применению субсидиарный кондикционный иск как общая защитная мера. Не исключена также возможность кондикции владения в тех случаях, когда ни истец, из владения которого выбыло истребуемое имущество, ни ответчик не являются собственником либо иным титульным владельцем этого имущества или лицом, отвечающим признакам добросовестного давностного владельца.Кондикция может и сопровождать виндикацию, например, если незаконный владелец вследствие пользования чужой вещью неосновательно сберег имущество, то с помощью кондикционного иска может быть взыскана сумма косвенного обогащения в виде стоимости пользования вещью (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В то же время взыскание косвенного обогащения, выразившегося в извлечении доходов из чужой вещи, будет осуществляться не посредством кондикционного иска (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), а на основании специальных норм о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ).Поскольку специальные правила о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ) регулируют эти отношения довольно подробно, возможности субсидиарного применения к виндикации общих норм гл. 60 ГК РФ весьма ограниченны. Второстепенное юридическое значение для этих отношений неосновательное обогащение имеет, в частности, в определении момента, с которого незаконный владелец отвечает перед собственником за гибель или ухудшение вещи (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).3 Неосновательное обогащение и расторжение договора В договорной практике нередки случаи, когда одна сторона по возмездному двусторонне-обязывающему договору надлежащим образом исполняет свое обязательство (передает вещь, выполняет работу, оказывает услугу), а вторая не совершает оговоренное встречное предоставление (уплата цены, передача вещи или иное действие). В таких обстоятельствах договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию исполнившей его стороны на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением договора другой стороной).