Формы защиты прав в арбитражном процессе

Исследованы:
- Процессуальная форма защиты в арбитражном процессе как средство разрешения экономических споров.
- Административно – правовые споры в сфере экономики: особенности процессуальной формы и т. д. согласно плана работы. ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Процессуальная форма защиты в арбитражном процессе как средство разрешения экономических споров 6
1.1. Процессуальная форма защиты как общетеоретическая категория 6
1.2. Охраняемый законом интерес как объект защиты 8
Глава 2. Система процессуальных защиты прав в арбитражном процессе 15
2.1. Исковая форма защиты в арбитражном процессе 15
2.2. Административно – правовые споры в сфере экономики: особенности процессуальной формы 30
2.3. Производство по корпоративным спорам в арбитражном суде и его особенности 42
2.4. «Упрощенные» процессуальные регламенты 58
Заключение 63
Список источников и литературы 67

В настоящее время российское общество стоит на пороге формирования эффективной и устойчивой правовой системы. Изменения, происходящие в ходе модернизации правовой жизни, проведение структурных реформ в государственном и политическом управлении, а также укрепление правового положения личности с одновременным возрастанием роли законных интересов и правовых инициатив граждан в различных сферах требуют методологического осмысления, коррекции модели научного исследования правовой действительности.
Кроме того, при сохранении традиций и ценностей в массовом сознании и одновременном изменении общественно-управленческих компонентов политической системы общества, переводе российской экономики на «инновационные рельсы», формировании новой архитектуры гражданского общества требуется создание новых нау чных подходов к исследованию и оценке получаемых практических результатов.
Важность исследования обусловлена рядом причин, среди которых следует выделить недостаточную разработанность вопросов процессуальных формах защиты прав, отсутствие понятия процессуальной формы защиты и другие.
Вышеуказанным определяется актуальность проводимого исследования.
Степень разработанности темы. Рассматриваемые вопросы подлежали исследованию в отечественной юридической литературе. Им посвящены труды: Г.П.Арефьева, В.М. Ведяхина, В.П. Воложанина, В.П. Грибанова, А. А. Добровольского, В.М. Жуйкова, А.Н. Кожухарь, С.В. Курылева, Г .Я. Стоякина, В.А. Тархова, Д.М. Чечот и других ученых.
Предмет исследования составляют теоретические представления о защите прав и охраняемых законом интересов, объектах защиты, процессуальных формах защиты в арбитражном процессе.
Целями исследования являются:
- исследование на современном этапе развития общества системы процессуальных форм защиты в арбитражном процессе с позиций комплексного подхода к этому правовому явлению;
- теоретическое осмысление института процессуальной формы защиты прав и охраняемых законом интересов в арбитражном процессе;
- разработка, аргументация и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в исследуемой области..
Задачами настоящего дипломного исследования являются:
- проведение теоретического исследования процессуальной формы защиты в арбитражном процессе как средства разрешения экономических споров;
- анализ процессуальной формы защиты как общетеоретической категории;
- рассмотрение понятия охраняемого законом интереса как объекта защиты;
- анализ системы современных процессуальных форм защиты прав в арбитражном процессе, а именно, исковой формы защиты в арбитражном процессе; административно – правовой формы защиты в сфере экономики; рассмотрение упрощенных процессуальных регламентов в арбитражном процессе, а также особенностей рассмотрения корпоративных споров.

2) в административно-правовых делах суд вправе самостоятельно истребовать доказательства, особенно в том случае, когда лицо, обязанное их представить (орган публичной администрации или его должностное лицо), уклонилось от названной процессуальной обязанности;
3) объем доказательств определяется судом.
Соответственно и свобода распорядительных действий у участников административного судопроизводства значительно меньше, т.е. диспозитивность ограничена.
Очевидно, что не всякий административно-правовой спор может быть окончен через примирительные процедуры. Отказ заявителя по делу об оспаривании нормативного правового акта от своих требований также не может влечь за собой прекращение производства по делу, признание представителем органа публичной администрации требований заявителя подлежиттщательной проверке судом, поскольку последний не связан доводами сторон спора в силу публичности его оснований.
В основе принципа процессуального равноправия лежит правило о том, что в законе должны быть определены равные права, обязанности и гарантии процессуального статуса сторон спора.
Истец и ответчик в гражданском судопроизводстве имеют равные права и обязанности, корреспондирующие друг с другом. Однако для обеспечения целей скорейшего и эффективного разрешения административно-правового спора законодатель отступает от указанного принципа. Так, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственного (муниципального) органа или должностных лиц. Неявка указанных лиц может повлечь для них неблагоприятные последствия, в том числе в виде наложения судебных штрафов, предусмотренных главой 11 АПК.
Административное судопроизводство отличается от гражданского также возможностью установления сокращенных сроков судебного разбирательства, особым порядком вступления решения в законную силу и приведения его в исполнение, порядком и способами обеспечения требований заявителя и т.д.
Вместе с тем до принятия действующего АПК административное судопроизводство в арбитражных судах не регламентировалось, не считая ряда положений прежнего АПК 1995 года о распределении бремени доказывания и порядка исполнения решений по спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных (муниципальных) органов. Все дела рассматривались в арбитражных судах по единой процедуре искового производства.
Создатели действующего АПК посчитали необходимым более детально регламентировать порядок разрешения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и уделили этому вопросу целый раздел III АПК, состоящий из 5 глав и 28 статей.
Указанная реформа обеспечила законодательное закрепление объективных различий между гражданским и административным судопроизводством в арбитражных судах Российской Федерации. Тем самым нормы арбитражного процессуального законодательства были приведены в соответствие с нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.
Одновременно с реформированием процедуры разрешения административно-правовых споров была существенно расширена подведомственность таких дел арбитражным судам, что также направлено на повышение эффективности судебной защиты участников предпринимательских и иных экономических отношений.
Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Названное положение, которое рассматривается и как индивидуальное право, и как гарантия реализации иных прав и свобод человека и гражданина, утверждает в нашем государстве принцип приоритета судебной защиты прав участников общественных отношений. При этом в суд можно обратиться за защитой права, которое не только гарантировано главой 2 Конституции Российской Федерации, но и установлено иным нормативно-правовым актом или договором (включая гражданско-правовые договоры, применяемые в экономическом обороте).
Для обеспечения реализации права на судебную защиту участников экономических отношений законодателю необходимо по возможности более четко определить подведомственность дел арбитражным судам. Ибо право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на надлежащего судью обеспечивает вынесение обоснованных и справедливых решений, скорейшее восстановление нарушенных или оспоренных прав. Судебный акт, вынесенный с нарушением правил подведомственности, не является правосудным, не должен приводиться в исполнение и подлежит отмене. С другой стороны, отказ суда рассмотреть по существу подведомственное ему дело должен оцениваться как незаконный, а соответствующее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Под подведомственностью в юридической литературе понимается такая совокупность признаков дела, которая позволяет определить суд, правомочный рассматривать данное дело по первой инстанции. Подсудность же определяет место рассмотрения спора, т.е. применительно к арбитражным судам определяет, в каком арбитражном суде субъекта Российской Федерации будет рассмотрено данное дело. Подведомственность и подсудность определяются процессуальным законодательством и не подлежат произвольному изменению.
Вопрос о подведомственности споров арбитражным судам имеет принципиальное значение для характеристики состояния правовой защищенности прав участников экономических отношений. Ведь в отличие от судов общей юрисдикции (которые принимают к своему производству любой спор о защите прав и свобод граждан и их объединений, не подведомственный специализированным судам) специализированным судам подведомственны только те дела, круг которых формально определен действующим процессуальным законодательством.
Для более точного понимания подведомственности дел арбитражным судам России обратим внимание на то, что Конституция России не знает такой формы осуществления судебной власти, как арбитражное судопроизводство. Однако Конституции известно другое понятие: в п. «о» ст. 71 говорится об арбитражно-процессуальном законодательстве как об отрасли права, находящейся в ведении Российской Федерации.
С учетом положений Конституции России и анализа предметной компетенции всех федеральных судов, входящих в судебную систему нашего государства, можно установить, что арбитражные суды осуществляют судебную власть посредством гражданского и административного судопроизводства в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Как мы уже говорили, экономический спор, который возник из административных и иных публичных правоотношений, основsdftncz на нормах административного права (иной публичной отрасли права). В качестве его предмета выступает имущественное требование, которое 0выражено явно (например, взыскание с налогоплательщика обязательных денежных платежей в бюджет) либо опосредованно (например, признание недействительным ненормативного акта, ограничивающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности).
Подведомственность дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам определяется исходя из следующих двух условий:
1) участниками спорного отношения являются лица, обладающие арбитражно-процессуальной правосубъектностью, имеющей основание в гражданской правосубъектности участника предпринимательской или иной экономической деятельности;
2) спор относится к числу экономических.
Дело будет признано подведомственным арбитражным судам только при наличии совокупности названных условий.
Арбитражные суды, будучи специализированными судами, рассматривают споры между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственными органами, муниципальными органами, иными публичными объединениями, должностными лицами.
Правом обращения в арбитражный суд (арбитражной правосубъектностью) обладают все без исключения индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Однако таким правом могут обладать и иные лица - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, некоммерческие организации, государственные органы, представители власти (прокурор).
Пункт 3 ч. 1 ст. 33 АПК относит к специальной подведомственности арбитражных судов споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Такие споры основаны на нормах административного права. Их отнесение к специальной подведомственности основано на том обстоятельстве, что согласно ч. 2 названной ст. 33 АПК такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями (участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование) юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Особый интерес вызывает арбитражная правосубъектность государственных (муниципальных) органов. Важным критерием ее определения является то правоотношение с участием государственного (муниципального) органа, по поводу которого возник спор в арбитражном суде. Если спор возник из гражданско-правовых отношений, то арбитражная правосубъектность государственного органа связана с гражданской правосубъектностью, которой, как известно, обладают лишь организации, наделенные статусом юридического лица. В спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражная правосубъектность государственного (муниципального) органа связана соответственно с административной правосубъектностью, которой могут обладать не только организации, являющиеся юридическими лицами. Задолго до принятия действующего АПК Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам указывал, что возможность участия в арбитражном процессе при рассмотрении административного спора государственного органа, не наделенного статусом юридического лица, обусловлена фактом предоставления этому органу полномочий принимать властные решения, влекущие юридические последствия, а не иными обстоятельствами.
Для более точного определения подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам законодатель использует и второе условие - отнесение спора к числу предпринимательских (экономических). Однако правового понятия «предпринимательский (экономический) спор» до сих пор нет. Так, ст. 29 АПК устанавливает лишь общий перечень споров, относящихся к экономическим, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства.
При этом комплексный анализ норм АПК позволяет установить, что законодатель подразумевает под экономическим спором главным образом имущественные споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности либо с предъявлением иных требований, подлежащих денежной оценке.
В экономической теории экономику раскрывают через общественные отношения, возникающие по поводу производства, распределения и потребления товаров (работ, услуг). Иными словами, экономика связана с процессом создания добавочной стоимости (воспроизводством), который в странах со свободной (рыночной) экономикой осуществляется за счет предпринимательской деятельности.
Таким образом, арбитражным судам подведомственны административно-правовые споры, возникающие в сфере предпринимательской деятельности. Иные экономические споры подведомственны арбитражным судам только при условии, что они не связаны с личным потреблением (приобретением) гражданами товаров, работ и услуг, не предназначенных для предпринимательской деятельности.
То, что арбитражные суды ориентированы прежде всего на защиту прав предпринимателей в сфере экономических отношений, объясняет современные тенденции расширения компетенции этих судов.
Расширение подведомственности административно-правовых споров арбитражным судам в ст. 29 действующего АПК не было неожиданным, а фактически лишь закрепило те тенденции, которые уже были установлены законодателем в период между принятием второго и третьего Арбитражных процессуальных кодексов Российской Федерации.
2.3. Производство по корпоративным спорам в арбитражном суде и его особенности
Правовая категория «корпоративные споры», получила «процессуальный статус» в АПК РФ как родовая разновидность гражданских дел, отнесенная к специальной подведомственности арбитражных судов.
Заметим, что относительно корпоративных споров законодатель предпринял кардинально новое законодательное решение при определении их специальной подведомственности арбитражным судам. В отечественной законодательной практике впервые в условиях, когда в материальном законодательстве вычленение юридических лиц корпоративного типа, корпоративных отношений (в том числе и терминологически) не нашло пока закрепления, в АПК привнесена и определена новая правовая категория - «корпоративные споры»1 (ст. 225.1 АПК), отличная от подлежащих рассмотрению судами иных категорий гражданских споров в широком смысле слова, которые обычно определяются характером материальных правоотношений, из которых такие споры проистекают.
Правовая категория «корпоративные споры» как предмет деятельности арбитражных судов лежит в основе выделения особенностей судопроизводства по рассмотрению дел по корпоративным спорам, фиксации и обособления в Кодексе специальных процессуальных норм (в новой гл. 28.1 АПК), отражающих специфику разрешаемых в ходе судопроизводства вопросов. Поэтому особенности такого порядка судопроизводства исключительно для корпоративных споров заключены в предмете и на нем сфокусированы. Подобным регулированием, когда при специальной подведомственности таких дел арбитражным судам прослеживается прямая связь предмета судебной деятельности и порядка судопроизводства по АПК, наглядно подчеркивается специализация арбитражных судов и процессуальной формы. Корреляция предмета судебной деятельности и оправданного специального процессуального регулирования может не без основания выступать одним из условий для развития норм специальной судебной подведомственности.
Категория «корпоративные споры» подлежит использованию исключительно для целей применения норм АПК.
С учетом сложного характера корпоративных споров, аккумулирующих различные виды требований, можно допустить рассмотрение дел, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля юридического лица, лишь по тем основаниям, которые направлены на реализацию хозяйственной, экономической, корпоративной деятельности юридического лица, повышение его рентабельности и эффективности. К таким основаниям можно отнести дополнительные обстоятельства, связанные с заключением субъектом от имени юридического лица сделок в собственных интересах (с превышением полномочий), злонамеренных соглашений и т.п., наносящих вред юридическому лицу и его участникам.
Поскольку в нормах АПК РФ такая оговорка отсутствует, редакцию п. 4 ст. 225.1 АПК РФ следует изменить, оставив в ведении арбитражных судов дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и контроля юридического лица, обусловленным невыполнением (ненадлежащим выполнением) хозяйственных, экономических, управленческих функций. Дела, сопряженные с прекращением полномочий по иным основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, следует отнести к компетенции судов общей юрисдикции.
В целях использования точной терминологии необходимо на законодательном уровне закрепить понятие корпоративного спора. До внесения соответствующих коррективов ВАС РФ следует разъяснить данные законодательные коллизии в Постановлении Пленума по вопросам применения норм главы 28.1 АПК РФ.
Как отмечалось, арбитражным судам подведомственны споры, связанные с созданием перечисленных в тексте абзаца 1 статьи 225.1 АПК РФ юридических лиц, а также с управлением ими и участием в них. Эти разновидности юридических лиц прямо поименованы в статье 225.1 АПК РФ.
Коммерческая организация. К данной категории относятся организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, которые прямо указаны в статье 50 ГК РФ, а именно: хозяйственные товарищества и общества, производственные кооператив, государственные и муниципальные унитарные предприятия. Для целей применения ст. 225.1 АПК РФ было бы правильнее исключить из этого перечня две последние разновидности коммерческих организаций, поскольку унитарные предприятия не относятся к юридическим лицам корпоративного типа. Впрочем, практика арбитражных судов дает примеры буквального толкования понятия «коммерческие организации».
Так, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного федеральному государственному унитарному предприятию действиями его бывшего генерального директора (которые были квалифицированы приговором суда общей юрисдикции по статье 201 (часть 1) УК РФ), Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 03.06.2010 указал, что данный спор относится к числу корпоративных, и сослался помимо прочего на пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ. Определением от 22.07.2010 N ВАС-9075/10 по делу N А40-157511/09-125-788 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора1.
Для соотношения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов существенным является то, что в результате изменений, внесенных в АПК РФ в 2009 г., к подведомственности арбитражных судов были отнесены споры с участием граждан - членов производственных (в том числе сельскохозяйственных) кооперативов, связанные с созданием и деятельностью такого рода кооперативов, а также с участием в них.
Некоммерческое партнерство определено в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Членами подобного рода образований могут являться граждане, следовательно, корпоративные споры с их участием также могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов.
Ассоциация (союз) коммерческих организаций. С уяснением статуса этой разновидности юридических лиц для целей применения статьи 225.1 АПК РФ каких-либо проблем возникать не должно. Согласно статье 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» ассоциации (или союзы) представляют собой некоммерческие организации, создаваемые на основании договора коммерческими организациями в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов.
После ассоциаций (союзов) коммерческих организаций в первом абзаце статьи 225.1 через запятую указаны иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В соответствии с общей нормой части 1 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» это организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между своими участниками.
Возникает вопрос: является ли указание на иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, самостоятельным обозначением еще одной категории субъектов, для которых характерно наличие статуса некоммерческой организации и отсутствие в составе данных организаций граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, или же законодатель ввел эти слова как обобщающий признак подведомственности, распространяемый на все вышеперечисленные некоммерческие организации (т.е. некоммерческие партнерства и ассоциации коммерческих организаций)?