Экономические преступления

Понятие, виды и классификация преступлений в сфере экономической
деятельности. Антиплагиат 70% уникальности. 3 Главы, введение, заключение, список литры
...

Введение
Глава 1. Понятие, виды и классификация преступлений в сфере экономической
деятельности.
Глава 2. Характеристика экономических преступлений
Глава 3. Проблемы квалификации в судебно-следственной практике
Заключение

Актуальность исследованной темы давно подмечена как в теории, так и на практике. Современная рыночная экономика постоянно претерпевает изменения, накладывающие и свой отпечаток на условия привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики.
В данной работе предметом изучения послужили не все преступления в области экономики, а лишь глава 22 Уголовного кодекса РФ, посвященная теме преступлений в сфере экономической деятельности, кроме того, предметом исследования явилась непосредственно судебно-следственная практика, сложившаяся по привлечению к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ.
Введение на 1 страницу 12 шрифтом

Таким образом, ООО, руководимое Прокофьевой Н.А., получило доход от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в крупном размере.Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.Объект преступления - отношения, определяющие интересы кредитора. Дополнительный объект - нарушение интересов правосудия, выражающиеся в неисполнении решения суда по защите интересов кредиторов.Объективная сторона преступления выражается в бездействии, связанном в злостном уклонении либо от погашения кредиторской задолженности; либо от оплаты ценных бумаг. Уголовная ответственность возможна только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг. Если подобного судебного акта о взыскании с должника денежной суммы - нет, то обязательный признак объективной стороны - злостность отсутствует.Обязательное условие наступления уголовной ответственности - это крупный размер задолженности в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.Кредиторской задолженностью является неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права, осуществление или передача которых возможны при предъявлении ценной бумаги (ст. 142-143 ГК РФ).Состав формальный, т.е. необходимо установить уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного решения.Субъект преступления наряду с общими признаками обладает специальными. Это руководитель организации или гражданин, получивший кредит, или гражданин предприниматель.Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2010 гр. Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Органами предварительного расследования он обвинялся в уклонении от погашения кредиторской задолженности перед акционерным коммерческим банком «Сбербанк России» по исполнительному листу. Уклонение выразилось в том, что Ш., будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности, располагая денежным средствами, израсходовал их на иные цели, а не на погашение долга по исполнительному производству.Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа кассационным определением от 12.04.2010 не усмотрела оснований для отмены приговора суда.Необходимыми признаками совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, и крупный размер такой задолженности. При этом уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Такое положение соответствует требованиям статьи 11 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. С учетом изложенного, а так же в силу диспозиции ст. 177 УК РФ, неисполнение лицом обязательств по договору кредитования влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда у лица имелась возможность исполнить такие обязательства в размере, соответствующем крупному. В инкриминируемый период примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ крупным признавался размер в двести пятьдесят тысяч рублей.Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, в соответствии с обвинительным заключением Ш. ставится в вину расходование денежных средств в сумме 195 066 рублей 54 копейки – на приобретение железнодорожных билетов, погашение кредитов в других банках и на другие нужды. Указанная сумма не образует крупного размера.Не обсуждая обоснованности доводов обвинения о возможности погашения кредиторской задолженности за счет денежных средств, использованных Ш. для погашения как других кредиторских задолженностей, так и на другие нужды, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие у оправданного возможности исполнить обязательства по договору кредитования в крупном размере органами предварительного расследования не устанавливалось и в вину Ш. не ставилось.Кроме этого, по делу не установлено злостного уклонения Ш. от уплаты кредиторской задолженности, о которой могли свидетельствовать сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности, или другие подобные действия. Напротив, из приговора следует и обвинением не оспаривается, что имущества Ш., на которое можно было обратить взыскание, как и денежных вкладов судебным приставом-исполнителем установлено не было.Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2012, вступившим в законную силу 27.02.2012, гр. Скрипников В.В. осужден по ч. 1 ст. 177 УК РФ (дело № 1-8/2012 (1-375/2011).Скрипников В.В., достоверно зная о судебном решении о взыскании с него в пользу Д. задолженности по договору займа и будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, осознавая, что не исполняет решение суда о взыскании кредиторской задолженности, желая избежать материальных затрат, умышленно, злостно, из корыстных побуждений уклонился от погашения кредиторской задолженности.Имея реальную возможность частично погасить задолженность по договору займа за счет имущества, а именно автотранспортного средства - указанное имущество, умышленно, с целью уклонения от погашения задолженности, для наложения ареста, судебному приставу-исполнителю не предоставил и реализовал. Вырученные денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в счет погашения задолженности по договору займа не направил.Кроме того, Скрипников В. В. был официально трудоустроен, однако с дохода задолженность в пользу Д. он не погашал. Скрипников В. В. является генеральным директором ООО, однако с данного дохода задолженность в пользу Д.он не погашал. Задолженность Скрипникова В.В. по договору займа составила 2 775 152 рубля 56 копеекСтатья 186 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.Уголовное законодательство предусматривает ответственность за подделку банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.В этой связи предметом преступления являются банковские билеты Центрального банка России и российская металлическая монета, а также ценные бумаги.Объективная сторона преступления может быть выражена любым в форме следующих деяний:изготовление в целях сбыта,хранение в целях сбыта, перевозка в целях сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.Субъективная сторона - исключительно прямой умысел, о чем также указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (п.2). Отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную ответственность.Пленум указывает, что даже частичная подделка денежной купюры или ценной бумаги (например часть знака, номера, серии и т.д.) образует состав преступления, т.е. не обязательно подделывать предмет преступления полностью. Кроме того, в тех случаях, когда установлено явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, которое исключает ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество (п. 3).Например, денежная купюра определенного достоинства выполнена в другом цвете или явно в несколько раз превышающая размеры подлинной купюры, или на нее нанесено иное изображение. В таких случаях состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ не будет, однако возможно рассмотреть вопрос о привлечении лица по соответствующей части ст. 159 УК РФ (мошенничество).Состав является оконченным, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подложной купюры.Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.Так, приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24.07.2012, вступившим в законную силу 06.08.2012( дело № 1-138/2012), Старицына Ю.И. признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а именно обвиняемая совершила сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ. Старицына, находясь в помещении магазина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно реализовала поддельный банковский билет Центрального банка РФ, достоинством 1000 рублей в обмен на товар. После чего Старицына Ю.И.удерживая при себе приобретенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись приобретенным имуществом по своему усмотрению.В настоящее время расчет можно производить не только денежными купюрами, поэтому законодатель предусмотрел и уголовную ответственность в случае незаконного оборота других платежных документов. Статья 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.Объект преступления - общественные отношения, регулирующие деятельность кредитных организаций по выпуску кредитных или расчетных карт и иных платежных документов.Предметом преступления могут быть: кредитные карты, расчетные карты (дебетовые), иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами (таковыми являются расходный кассовый ордер, контрольно-кассовый чек). Объективная сторона: деяния, связанные либо с изготовлением поддельных кредитных либо расчетных карт или иных платежных документов в целях сбыта; либо сбыт поддельных платежных документов.Состав анализируемого преступления формальный, то есть наступления каких либо последствий не требуется, необходимо только установить указанные деяния.Субъект преступления - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет.Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Так, приговором Заводского районного суда г. Орла от 02.04.2012, определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29.05.2012 (дело № 22 – 991/12) осужден Фарафонов М.Л. по 124 эпизодам по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Обвиняемый признана виновным в изготовлении в целях сбыта и сбыте платежных поручений, не являющихся ценными бумагами, а также денежных чеков ОАО АКБ.УК РФ содержит 3 состава преступлений, связанных с банкротством. Это Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197).В случае банкротства организация сталкивается с проблемой погашения задолженности перед кредиторами, иными словами организация-банкрот обязано выплатить свои имущественные обязательства.Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.Объектом преступлений указанной сферы являются отношения, регулирующие процедуру банкротства и удовлетворения имущественных обязательств должника перед физическими, юридическими лицами, государством.Составы данных преступлений материальные, т.е. должен быть причинен крупный ущерб деянием, состоящий в причинно-следственной связь между деянием и последствием. Крупный ущерб, согласно примечанию ст. 169 УК РФ является задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 рублей.Субъект наряду с общими признаками должен отвечать специальным критериям - это руководитель или учредитель юридического лица либо индивидуальный предприниматель.Преступления совершаются умышленно (прямой или косвенный умысел).В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, деяние может быть выражено в форме (ч.1):когда собственник сокрыл имущество, сведения о нем, его местонахождение;когда собственник передал имущество организации банкрота во владение третьим лицам;когда собственник уничтожил имущество либо произвел отчуждение;когда собственник сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы по экономической деятельности организации; когда собственник неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов в ущерб другим (ч. 2);когда собственник незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего или временной администрации (ч.3).Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного заключается в том, что в первом случае руководитель (собственник) намеренно, умышленно увеличивает неплатежеспособность предприятия, создает для этого все условия, или, наоборот, бездействует, что также ведет к неплатежеспособности должника. А в случае фиктивного - руководитель (собственник) или ИП публично объявляют заведомо для них ложных искаженные сведения о своей несостоятельности (банкротстве).Данные составы схожи в цели, которые преследуют их субъекты, это введение в заблуждение кредиторов и не платить по своим обязательствам.Так, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.04.2012, вступившем в законную силу 23.04.2012, (дело № 1- 114/2012) гр-н В. осужден по ст. 196 УК РФ.Судом установлено, что преследуя цель преднамеренного банкротства генеральный директор ООО В. от имени юридического лица умышленно совершал сделки на условиях явно противоречащих рыночным отношениям, в ущерб возглавляемой им организации и кредиторов. Так, обвиняемый от имени ООО подписал и умышленно принял к учету заведомо фиктивные договоры уступки права требования. По условиям заключенным договоров цессии задолженность платежеспособных предприятий и физических лиц перед ООО переуступалась подставным юридическим лицам, которые фактически не обладали функциями и признаками коммерческих организаций, так как в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении у них отсутствовало какое либо имущество, не могли самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные права. Доказательством того, что указанные организации являлись подставными явилось и то, что они были учреждены и возглавлялись - физическими лицами, которые фактически не руководили их хозяйственной деятельностью и не вели бухгалтерский учет.Преследуя цель увеличения неплатежеспособности обвиняемый умышленно предоставил займы неплатежеспособному ОАО в ущерб возглавляемой им организации, с процентными ставками за пользование денежными средствами ниже установленных Центральным банком России и без получения процентов за пользование денежными средствами, что заведомо влекло неспособность Общества, директором которого являлся Верховодов, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.Кроме того обвиняемый совершил сделки по замене задолженности контрагентов вексельными обязательствами, в результате которых исполнение денежных обязательств должниками переносились на длительные сроки. В результате преднамеренного банкротства, то есть умышленных преступных действий совершенных руководителем ООО гр. В., заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинен крупный ущерб кредиторам. Общая сумма ущерба составила 667 302 362 рубля.Отдельное внимание заслуживают, так называемые, налоговые преступления. Статья 198 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов физическим лицом, ст. 199 - ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, ст. 199.1 - неисполнение обязанностей налогового агента, ст. 199.2 - сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.Отличительным моментом здесь является субъект преступления. Так, в первом случае, это физическое лицо (гражданин России, иностранец, лицо без гражданства), достигшее 16-летнего возраста и обязанное платить законно установленные налоги и (или) сборы, в том числе и индивидуальный предприниматель, т.е. субъект - всегда налогоплательщик. В рамках ст. 199 УК РФ субъект - руководитель организации, главный бухгалтер или бухгалтер, в случае отсутствия в штате главного либо иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.Субъект преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, - руководитель организации, главный бухгалтер, иной руководитель финансового структурного подразделения, а также индивидуальный предприниматель, на которых налоговым законодательством РФ возложена обязанность возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов, т.е. обязанности налогового агента.Субъект преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ - физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.Субъективная сторона налоговых преступлений - прямой умысел.Уклонение от уплаты налогов (сборов) физическим или юридическим лицом считается оконченным с момента фактической неуплаты обязательного платежа в установленный налоговым законодательством срок.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в установленные налоговым законодательством сроки в соответствующий бюджет сумм налогов (сборов) в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.Так, приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 03.07.2012, вступившим в силу 05.09.2012, (дело № 1-80/2012) гр. К. - руководитель организации, осужден по ст. 199.2 УК РФ, т.е. за сокрытие денежных средств организации, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.ООО, руководителем которого являлся К., ненадлежаще исполнял установленные обязательства по своевременной и полной уплате налогов. В связи с чем у ООО образовалась недоимка по НДС. Несмотря на это, директор ООО К., будучи осведомленным о наличии задолженности, не предпринял необходимых мер к ее погашению, размер недоимки постоянно увеличивался, о чем обвиняемому было известно. Налоговым органом направлялись требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость. Обвиняемый, опасаясь, что недоимка может быть взыскана за счет денежных средств общества, принял решение не погашать недоимку по налогам, путем расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ООО. Впоследствии денежные средства принадлежащие Обществу за оказанные им услуги населению, минуя расчетные счета организации, были перечислены на расчетные счета других лиц (юридических и физических).