Правовое регулирование конкурентных отношений по российскому законодательству

Тема раскрыта полно и подробно, с учетом анализа и приведения примеров судебной практики, освещения некоторых проблемных вопросов. ...

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………….…………….3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ……………….6
§ 1. Понятие и содержание конкурентных отношений……………………….6
§ 2.Диалектическая взаимосвязь конкуренции и монополии………………..10
§ 3. Экстратерриториальный принцип действия законодательства о конкуренции……………………………………………………………………..15

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ……………………………...19
§ 1. Источники конкурентного права стран Европейского союза………...…19
§ 2. Правоприменительная практика толкований содержащихся в ст. 81 и 82 Договора об учреждении Европейского союза………………………………..26
§ 3. Особенности антимонопольного законодательства ЕС…………………31
§ 4. Проблемы частноправового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского союза……………………………………………………...34
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ...44
§ 1. Общие положения о недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности……………………………………………...44
§ 2. Теоретические и практические проблемы защиты от монополистической деятельности в законодательстве о конкуренции Российской Федерации….49
§ 3. Проблемы частноправового способа защиты конкурентных отношений и восстановления нарушенного права вследствие нарушения конкуренции в Российской Федерации………………………….………………………………56

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………...…………67
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………...……70

ВВЕДЕНИЕ
Важнейшим элементом, составляющим основу функционирования современной экономики и обеспечивающим поступательное развитие рыночных отношений, является конкуренция, понимаемая в широком смысле как процесс борьбы хозяйствующих субъектов, приводящий к изменению условий обращения тех либо иных продуктов труда в соответствующем сегменте рынка.
Сам указанный процесс - явление, безусловно, прогрессивное, поскольку наличие соперничества участников рыночных отношений свидетельствует о развитии производства и стремлении производителей разного рода товаров, работ и услуг повышать качественные и иные параметры своей продукции. Однако соперничество или борьба, которую ведут между собой участники рынка в его однородных сегментах, могут приобретать не только дозволенные, но и недозволенные формы . Одной из недозволенных форм соперничества хозяйствующих субъектов на рынке является недобросовестная конкуренция, выступающая антиподом добросовестных с позиции действующего законодательства форм конкурентной борьбы................

Обязательства России в сфере конкуренции в отношении регулирования деятельности государственных предприятий, вытекающие из п. 2.4 ст. 53 СПС, касаются как государственных и муниципальных унитарных предприятий, так и практически неограниченного круга хозяйствующих субъектов. Понятие "государственные монополии, носящие коммерческий характер" дается в ст. 37 Римского договора и включает в себя любые органы, при помощи которых государство де-юре (или де-факто), прямо (или косвенно) осуществляет контроль, определяет или в значительной степени влияет на импорт или экспорт между государствами-членами. Этой норме соответствуют положения ст. 7 Закона о конкуренции в части, запрещающей государственным органам устанавливать запреты на реализацию отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.Таким образом, в целях определения необходимости принятия Россией конкретных нормативных актов или внесения изменений и дополнений в действующие для исполнения обязательств в сфере конкуренции, принятых на себя в соответствии с данным международным договором, необходимо:- в отношении законодательства, регулирующего пресечение антиконкурентных действий предприятий, сделать сравнительный анализ действующего российского антимонопольного законодательства и соответствующего законодательства ЕС;- в отношении законодательства, регулирующего пресечение антиконкурентных действий государственных органов, сделать сравнительный анализ соответствующего российского законодательства, норм ст. 53 СПС и соответствующих норм законодательства ЕС.При проведении такого анализа необходимо иметь в виду, что:- нормы права Сообщества, аналогичные содержащимся в пункте 2.4 ст. 53 СПС (касающейся ограничений конкуренции государственными органами), включены в ст. 37 и 90 Римского договора;- нормы права Сообщества, запрещающие предоставление государственной помощи предприятиям, аналогичные положениям п. 2.2 СПС, содержатся в ст. 92 - 94 раздела 3 "Государственная помощь", включенного в главу Римского договора, посвященную правилам о конкуренции;- нормы права Сообщества, направленные на пресечение антиконкурентного поведения хозяйствующих субъектов, содержатся в ст. 85 и 86 Римского договора.Итак, можно сделать вывод, что российское антимонопольное законодательство полностью соответствует обязательствам, принятым нашей страной в соответствии с положениями п. 2.4 ст. 53 СПС, и в полной мере совместимо с конкурентным правом ЕС в части, касающейся норм, направленных на пресечение антиконкурентных действий властных органов. Поэтому принятия специальных изменений и дополнений к Закону о конкуренции для исполнения обязательств, вытекающих из указанной нормы международного договора Российской Федерации, по нашему мнению, не требуется.§ 4. Проблемы частноправового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского союзаВ настоящей работе ранее уже указывалось на наличие ряда дискуссионных вопросов. Среди них хотелось бы отметить следующие:- круг субъектов, имеющих право на возмещение убытков в результате нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства;- размер убытков, на возмещение которых имеет право истец;- доказательства, которые могут быть использованы сторонами в судебном процессе.В американской практике существует следующая позиция относительно состава истцов. Например, в деле Hanover Shoe Inc. v. United Shoe Machinery Corp суд указал, что только непосредственные приобретатели, переплатившие за товары, в отношении которых участниками сговора были установлены цены, могут обращаться с иском о возмещении убытков. При этом участники сговора не вправе требовать уменьшения размера причиненных непосредственным приобретателям убытков, доказывая, что завышенная цена была перераспределена по всей товарной цепочке. Также указывается, что использование теорий перераспределения при применении § 4 Закона Клейтона, предусматривающего право граждан обращаться в суды за возмещением убытков, превратило бы иски в попытки распределить сумму возмещения среди всех потенциальных истцов, на которых тем или иным образом легло бремя уплаты завышенной цены товара, начиная от непосредственных приобретателей и заканчивая конечными потребителями. Необходимо пояснить, что Закон Клейтона является федеральным законом и его действие может быть нивелировано законодательством отдельных штатов. Так, правом 28 штатов США предусмотрено, что конечные потребители могут выступать истцами по делам определенного рода. Кроме того, в США достаточно давно работает институт групповых исков, позволяющий истцам объединиться для обращения за возмещением убытков.В российском праве отсутствует определение частноправовых исков как отдельной категории исков, соответственно круг потенциальных истцов по таким делам также не определен. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законом не установлены никакие ограничения относительно определения указанных лиц, поэтому теоретически истцом может быть признан любой участник рынка, доказавший, что ему были причинены убытки вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. Необходимо отметить, что согласно правилам о подведомственности споры по частноправовым искам будут рассматриваться в судах общей юрисдикции или арбитражных судах в зависимости от того, кто является истцом по делу.Изменения к АПК РФ, которыми введены новые правила процессуального соучастия и объединения дел, а также институт коллективных исков, возможно, сделают частноправовые иски более эффективными для использования участниками рынка в целях защиты нарушенных прав. Однако, в отличие от сложившихся в иных государствах процессуальных норм, касающихся коллективных исков, в России данный институт получил в АПК РФ лишь общее описание и требует дальнейшего развития.В Европе даже в рамках специального правового регулирования законодателю не удается решить вопрос о том, в каком порядке должен устанавливаться размер возмещения. В странах романо-германской правовой семьи гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, поэтому в судебной практике принято избегать возложения на нарушителя необоснованных обременений.Как отмечается в Белой книге Европейской комиссии от 2 апреля 2008 г., Европейский суд признает, что лица, которым причинен вред вследствие нарушения антимонопольного законодательства, должны как минимум получить полное возмещение понесенных убытков, под которыми понимается как реальный ущерб, так и, например, потеря дохода в результате снижения объема продаж. Это отражает сложившийся в судебной практике подход. Так, в деле Манфреди суд указал, что потерпевший вправе получить как возмещение реально понесенных убытков (damnum emergens), так и упущенную выгоду (lucrum cessans), а также проценты.Подсчитать размер возмещения непросто, даже если перечень убытков определен. В этом случае необходимо провести калькуляцию в соответствии с гипотетической ситуацией, при которой положения антимонопольного законодательства не нарушались. Европейская комиссия предлагает отказаться от необходимости подсчета размера убытков и возложить на судей обязанность обеспечить соответствие суммы присуждаемой компенсации и оцененного судом размера понесенных убытков. Выдвигается и иное предложение - принять необязательное руководство по подсчету убытков, чтобы предоставить хотя бы приблизительную их оценку.Совершенно по-другому решается вопрос определения размера убытков в США. Согласно § 4 Закона Клейтона, потерпевшему может быть присуждено возмещение причиненных ему убытков в трехкратном размере, а также возмещение судебных издержек, включая разумную сумму оплаты услуг адвоката. В соответствии с последними изменениями в законодательстве США лица, добровольно раскрывшие свое участие в нарушении антимонопольного законодательства и способствовавшие установлению иных участников, возмещают причиненный ущерб в однократном размере, а также не отвечают перед судом солидарно с иными участниками.Возвращаясь к европейской практике, отметим, что попытка установления штрафного характера ответственности помимо компенсационного была предпринята еще в Зеленой книге от 19 февраля 2005 г., где в качестве одного из вариантов рассматривалось двукратное возмещение причиненных убытков в случае горизонтального картельного сговора. При этом указывалось, что убытки могут быть безусловными, условными или установленными по решению суда (Option 16, 2.3). Интересно обратить внимание на иные предложенные в Зеленой книге способы определения убытков:1) непосредственно убытки, понесенные истцом вследствие противоправных действий ответчика;2) размер незаконно полученной ответчиком прибыли (неосновательное обогащение);3) заранее определенный процент, который исчисляется со дня совершения правонарушения или причинения вреда.Как мы понимаем, предложенные рекомендации остались невостребованными в практике государств - участников Евросоюза.В России исчисление убытков регулируется ст. 15 ГК РФ, которая устанавливает следующий порядок расчета: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, размер утраты или повреждения его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота).Единого подхода к вопросу о порядке расчета убытков в российском законодательстве не сложилось. И хотя отдельные методики их расчета существуют, широкого распространения они так и не получили. Поэтому сегодня истец не ограничен в выборе способа расчета понесенных убытков. Так, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в своем решении указал, что российский законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом (способом) расчета последних, поэтому истец вправе использовать любую методику (способ подсчета), необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование их размера.В России бремя доказывания нарушения антимонопольного законодательства лежит на истце, которому необходимо собрать доказательственную базу, разработать правовую стратегию доказывания, представить документацию, подтверждающую факт возникновения убытков, а также провести их точный расчет. Истец самостоятельно доказывает:1) факт нарушения антимонопольного законодательства;2) факт наличия убытков (включая их величину);3) причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.При этом очевидно, что отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска .Аналогичный подход применяется в законодательстве Европы и США. Так, согласно § 4 Закона Клейтона, истец должен доказать наличие причинной связи, которая заключается в том, что: ответчик нарушил антимонопольное законодательство; истец понес экономические потери; незаконные действия ответчика послужили причиной причиненного вреда; нарушение антимонопольного законодательства явилось существенной причиной понесенных убытков. При этом истец должен также доказать антимонопольный вред (antitrust injury), т.е. вред, нанесенный ответчиком, который предполагается устранить путем применения норм антимонопольного законодательства.По российскому праву допускается подача частноправового иска как после вынесения постановления ФАС России о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком, так и до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом важно помнить, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ только суды (а не ФАС России) наделены полномочиями рассматривать гражданско-правовые споры.По нашему мнению, обращение за возмещением причиненных убытков после того, как ФАС России или ее уполномоченный территориальный орган признает конкретное лицо нарушившим антимонопольное законодательство, усиливает правовую позицию истца, поскольку решение антимонопольного органа подтвердит факт нарушения антимонопольного законодательства.Поскольку в случае обжалования решения судебные процессы могут длиться несколько месяцев, истец будет вынужден дожидаться решения суда последней инстанции, чтобы быть уверенным в доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства. Если истец обратится с иском, не дожидаясь результатов обжалования, может ли суд заново рассматривать обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства? Полагаем, что в этом случае ответчик будет ходатайствовать о приостановлении рассмотрения дела о возмещении убытков до вынесения решения об обжаловании постановления ФАС России. Нельзя исключать и то, что истцу может потребоваться привлечение эксперта для получения экспертного мнения по тому или иному вопросу.В целях соблюдения антимонопольного законодательства при рассмотрении дел, возбужденных на основании исков и заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ).На практике часть документов, содержащих требуемую информацию, может храниться у ответчика или у третьих лиц и не предоставляться по запросу истца. В российском процессуальном праве на этот случай предусмотрено полномочие суда истребовать доказательства на основании заявления стороны, которая не может получить их от другой стороны (ч. 4 - 12 ст. 66 АПК РФ; ст. 57 ГПК РФ). При этом заявитель должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также указать причины, препятствующие получению доказательства, и его местонахождение. По нашему мнению, это представляется затруднительным, особенно если речь идет о возмещении ущерба, причиненного конечному потребителю, не знакомому с правилами ведения деятельности ответчиком.Именно в связи с указанными обстоятельствами представляется логичным предложение Европейской комиссии применять в таких случаях установленный минимальный уровень раскрытия информации inter partes. При этом, конечно, предполагается ввести определенные условия такого раскрытия (сходные с названными положениями АПК РФ и ГПК РФ). Раскрытие должно проводиться по запросу суда и при соответствующем контроле последнего за отсутствием злоупотребления правом сторонами.Возвращаясь к изменениям в АПК РФ, сложно оценить перспективность предъявления коллективных исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства, поскольку даже индивидуальные частные иски в настоящее время являются редкостью. Однако это возможно, и некоторые компании выбирают именно такой способ защиты нарушенных прав. Примером может служить Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6282/2008-ГК. Управление ФАС по Свердловской области 17 октября 2007 г. вынесло решение по делу N 81А, согласно которому ООО "Сети ТВ" признано нарушившим ст. 14 Закона о защите конкуренции. ООО "Инсерта" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 436 870 руб., понесенных в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сети ТВ" в пользу ООО "Инсерта" взыскано 7369 руб. 34 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 172 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.Данное решение было оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд исходил из следующих обстоятельств: признаны доказанными только те убытки, которые возникли непосредственно в результате противоправных действий ответчика, т.е. по которым судом установлена причинно-следственная связь между проводимой ответчиком недобросовестной рекламной акцией и последующим отключением абонентов от кабельной сети истца с одновременным подключением их к кабельной сети ответчика. Убытки истца, возникшие в результате отключения абонентов и которые в отсутствие доказанности причинно-следственной связи с действиями ответчика могли возникнуть по иным причинам (неудовлетворенность качеством услуг истца и т.п.), не были включены судом в расчет упущенной выгоды.Подводя итог, снова обратимся к европейской практике. В Европейской комиссии полагают, что приоритетом для регуляторов должна стать работа по развитию возможностей потребителей применять законы, регулирующие конкуренцию, поэтому система частноправовых исков может быть очень эффективной в борьбе с картельными сговорами и злоупотреблением доминирующим положением. Среди распространенных проблем в Европе называют длительное сложное судебное разбирательство по возмещению убытков, приводящее к несению истцом лишних расходов; недостаточность доказательств у истца; неоправданно большое количество исков, предъявленных ответчику пострадавшими в результате нарушения им антимонопольного законодательства; распространение конфиденциальной информации, касающейся коммерческой деятельности ответчика при судебном разбирательстве; возможность взыскания убытков с компании, которая была полностью или частично освобождена от ответственности по "программе смягчения наказания".В 2009 г. Европейская комиссия разработала Предложение о принятии Директивы ЕС о регулировании частноправовых исков при нарушении ст. 81 и 82 Договора, которое не было официально опубликовано. Предложение стало еще одним шагом на пути к становлению на территории ЕС института частноправовых исков в антимонопольном праве.Вывод: чтобы институт частноправовых исков при нарушении антимонопольного законодательства успешно функционировал и в России без злоупотребления прав с обеих сторон, можно предложить следующие меры:- разработать механизм доступа к доказательствам, находящимся в распоряжении ответчика;- решить, кто может инициировать иски о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства (прямые или косвенные покупатели);- принимать коллективные иски от группы истцов.Решением многих проблемных вопросов видится внесение в Закон о конкуренции изменений в виде отдельной главы, которая регулировала бы вопросы взыскания убытков с лица, нарушившего антимонопольное законодательство.ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ§ 1. Общие положения о недобросовестной конкуренции и монополистической деятельностиДобросовестная конкуренция - это соперничество по установленным правилам, своего рода игра под наблюдением зрителей и судей, отслеживающих соблюдение правил, которое более всего подпадает под понятие "соревнование". К такому соперничеству стремится весь так называемый цивилизованный мир, а конкуренция носит в данном случае имя "благородной". Но даже в спортивной игре применяются недоброкачественные приемы, обеспечивающие победу. Что же в таком случае происходит в экономике, если обеспечить наблюдение за экономическими процессами значительно труднее, чем за спортивной игрой? Поэтому участники конкурентной борьбы неизбежно вынуждены выходить из законодательного правового поля, чтобы обеспечить свое существование.Институт соперничества между людьми проявляется в различных сферах и имеет совершенно разный характер - "цивилизованный" и "нецивилизованный", что для экономических отношений рассматривается как "добросовестный" и "недобросовестный". Если проанализировать соперничество в труде, в сфере производства, когда человек уже занят созданием материальных благ или услуг, и соперничество в сфере реализации созданных им товаров или услуг, то характеристики таких процессов соперничества могут иметь различный смысл.