Задача по ГПП

Задача по ГПП и ее подробное решение ...

Задача+решение

Задача и подробное решение с авторскими рассуждениями

Рассмотрение требований, заявленных Л., будет проходить по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в нашем случае смерть Л.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Следовательно, Ш. вступает в дело после смерти Л. на правах правопреемника. Однако следует заметить, что правопреемство возможно лишь по спорам имущественного характера и недопустимо по правам и обязанностям, имеющим личный характер. Из этого следует, что Ш. вступает в дело только в части возмещения материального вреда, но она так же может обратиться в суд в качестве самостоятельного истца, т.к незаконным арестом и заключением под стражу ее мужа, Ш. был причинен моральный вред который подлежит компенсации в соответствии с ч.1 чт.151 ГК РФ. Бесспорно, незаконное привлечение к ответственности одного из членов семьи не может не затронуть все стороны семейной жизни и ведет к ряду негативных последствий такого привлечения: чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства, тревоги, страдания и т.д. Таким образом, можно говорить о нарушении права на уважении личной и семейной жизни, закрепленное в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ и п.1 ст.7 ГК РФ является составной частью ее правовой системы.
В соответствии со ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом, государство гарантирует им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб. Поскольку Ш. является членом семьи гражданина, ставшего жертвой незаконного преследования, она также становится жертвой злоупотребления властью со стороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, закрепление права на компенсацию морального вреда будет полностью соответствовать подчеркнутому Президиумом Верховного Суда РФ положению его презумпции: «В случае нарушения нематериальных благ граждан незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации».
В соответствии с вышесказанным можно сделать вывод, что решение суда не обосновано, и суду необходимо было принять решение о компенсации морального вреда за счет казны РФ и признании факта нарушения права на уважение частной и семейной жизни.