Проблемы кросс-культурных отношений

про кросс-культурные отношения ...

Содержание

Введение 3
Межгрупповые и межэтнические отношения как фактор культуры 4
Психологические детерминанты межэтнических отношений 10
Заключение 14
Список использованной литературы 16

Вообще, кросс-культура означает в современном обществе взаимосвязь культуры различных стран. Например, если наше государство позаимствует у другого государства (Китай, Япония, Индия и прочее) практические опыты в отношении сферы культуры, то может создаться новый культурный продукт.
А кросс-культурные отношения представляют собой отношения в сфере культуры разных стран и народов. Проблема международной культуры всегда была актуальной для многих ученых и остается на сегодняшний день. Вопрос межнационального общения является сложным и многогранным.
Межнациональная культура является таким видом социального общения, которая обусловлена главными сферами различных взаимодействий разных народностей – экономикой, политикой, культурой и языком [1, c. 32-35].

Они только способны определить определенные компоненты межгрупповых отношений, но не могут сочетать в себе психологические процессы и явления, которые не могут наблюдаться, но имеют возможность играть значимую роль в жизнедеятельности индивидов и групп нашего общества.Например, предубеждение, которое является негативной социальной установкой, не может сопровождаться дискриминационным поведением. Социальная психология сейчас уже смело может предположить, что между аттитюдами и определенным поведением может существовать расхождение, получившее в мировой практике название «парадокс Лапьера». Этот термин был дан американским ученым, который в 1934 году в США провел эксперимент. Данный эксперимент, который заключался в обнаружении расхождения, заключался в том, что персонал гостиниц и ресторанов оказал великий прием японцам, которые вместе с Лапьером путешествовали по США. Но, несмотря на радушный прием, многие ответы на письма с просьбой принятия японцев, которые были разосланы исследователем спустя некоторое время, несли отрицательный характер [5, c. 221].Тут дело оказалось даже не в том, что определенные предубеждения могли оказаться наиболее отрицательными, чем реальное поведение. Многочисленные результаты данного эксперимента показали противоположное соотношение. Например, в эксперименте, который проводился в 60-е гг. в США, хозяева собственных домов чаще соглашались сдавать свои квартиры семьям афроамериканцев, если переговоры проводились по телефону, нежели при реальном визите потенциальных квартиросъемщиков. Тут необходимо помнить только одно: если проводить исследование только наблюдаемого поведения, мы не сможем выявить множество психологических явлений, которые могли поздно или рано на нем сказаться. У персонала отелей и ресторанов в опыте Лапьера при реальном визите японцев могла «включиться» социальная установка на ситуацию, так как они были заинтересованы в заполнении анкет. Все это не может означать, что в другое время и в другом месте не могут быть проявлены дискриминации в отношении японцев, которые были в 30-е годы в США низко статусным, угнетаемым общество меньшинством.В наибольшей степени межгрупповые отношения начали проявляться в межличностных отношениях, если только группы могли находиться в состоянии конфликта. Люди старшего возраста, которые могли попасть в Прибалтику в советские времена, часто вспоминают, что иногда продавщицы в продуктовых магазинах или прохожие на улицах не понимали русских выражений в их адрес. Но приезжий из России мог осознать, что любая продавщица, которая выросла в многонациональном городе и окончила советскую школу, никак не могла не знать родного русского языка. Если человек отказывался в употреблении использовать русский язык, то это могло отразиться на сложных межгрупповых отношениях и рассматриваться как проявление гражданского неповиновения прибалтийцев, которые стремились к восстановлению своей государственной независимости.Наличие единодушия в разграничении межгрупповых и межличностных отношений является не случайным. Вполне можно считать правильным, что большинство психологов рассматривают межгрупповые отношения нереальными отношениями между группами, а обязательно как отношения между членами данных групп в связи с потерей определенного предмета исследования. На самом деле, межгрупповые отношения, в частности между этническими и большими социальными группами, детерминированы политическими, экономическими, культурными процессами, которые происходят в нашем государстве, и поэтому должны составлять предмет изучения не социальной психологии, а других наук, которыми являются социология, политология и прочее [6, c. 112-114].Но и для социальных психологов есть определенные задачи для исследования, основной из которых является изучение полного отражения реальных межгрупповых отношений в сознании людей. Все это будет являться анализом содержания межгруппового восприятия [6, c. 116-120].Анализируя определение межгрупповых отношений, которые строятся на отношении между группами, необходимо рассмотреть и межгрупповое восприятие как взаимное восприятие групп, а не отдельных их членов, являющихся групповым образованием, обладающим характеристиками, которые отличают его от восприятия межличностного. В контексте данного анализа необходимо выделить структурные характеристики:- согласованность, которая является высочайшей степенью совпадения представлений членов какой-либо группы о ней самой или чужой группе;- здесь унификация является высокой степенью переноса любого представления о группе на ее отдельные части.Во-вторых, динамической характеристикой здесь необходимо рассматривать наибольшую устойчивость (ригидность, консервативность) межгрупповых социально-перцептивных процессов в сравнении с межличностными процессами.Третьим элементом в анализе должна являться сознательная характеристика, в которой наблюдается тесное соотношение когнитивных и эмоциональных компонентов, большая оценочная способность, чем при межличностном восприятии. Следовательно, наиболее согласованными, унифицированными, устойчивыми и эмоционально окрашенными представлениями об определенных группах должны являться этнические стереотипы, которые будут рассмотрены в следующей части данной работы, то есть целесообразно будет рассмотреть психологические детерминанты межэтнических отношений. 2. Психологические детерминанты межэтнических отношенийФеномены любого межгруппового восприятия детерминированы не столько реальными межгрупповыми отношениями и тесно взаимосвязаны социальным контекстом. Есть и второй, психологический, аспект – детерминации, поэтому необходимо учитывать лежащие в их основе когнитивные процессы. Их рассмотрение необходимо начинать с основного этапа категоризации, на основании которого люди интерпретируют окружающий мир и свое определенное место в нем. Проще говоря, это является процессом, приводящим к порождению в сознании человека образа мира. А. Н. Леонтьев, отмечая, что «…любую проблему восприятия необходимо ставить как проблему построения в сознании индивида многомерного образа мира, какого-то образа реальности», приходи к мнению, что мерность или категориальность мира, суть характеристики образа мира – не имманентная самому образу. Таким образом, когнитивный этап категоризации должен отражать различные категории объективности мира [7, c. 243-246].Основным звеном необходимого согласия большинства ученых, которые принадлежат к разным сферам знаний и теоретическим ориентациям, необходимо считать важность принципа биполярности, на основании которого должна протекать категоризация. Считается, что в архаическом мышлении понятия зарождались парами, так как возникали из сравнительного анализа – понятие света должно быть зарождено со становлением тьмы, покоя – с движущейся силой, жизни – со смертью. Самая древняя система категоризации, основана на принципе биполярности, должна была сохранить поразительную стойкость до сегодняшнего времени. По данному принципу сейчас происходит и определенная категоризация общностей, членами которых люди воспринимают («мы»), и тех, которые они не воспринимают своими («они») [7, c. 250-254].Распределение людей по группам, категоризация на «мы» - «они» происходит при построении образа социального мира, если вслед за А.Я. Гуревичем, выделяя универсальные, т.е. присущие человеку на любом этапе его истории, но изменчивые по своему содержанию в разных культурах, категории, разделять их на «природный космос» и «социальный космос».Этнические общности занимают важное место среди множества социальных категорий - социальных классов, профессий, социальных ролей, религиозной принадлежности, политических пристрастий и т.п. При построении иерархии социальных категорий они оказываются на одном из верхних уровней, вслед за категоризацией людей как членов рода Homo sapiens [8, c. 345-355].Но, по мнению российского историка Б.Ф. Поршнева, этнические категории и появились следом за этой глобальной категорией и ее противоположностью (люди - нелюди). Поршнев попытался вывести психологические детерминанты межгрупповых отношений из материалов человеческой истории и рассмотреть процессы, связанные с идентификацией индивида с группой, начиная с самых истоков становления человечества как социальной общности. Согласно его гипотезе, субъективное «мы» появляется, когда люди повстречались и обособились от каких-либо «они», т.е. осознали бинарную оппозицию «они - нелюди, мы - люди».«Первое человеческое психологическое отношение - это не самосознание первобытной родовой общины, а отношение людей к своим близким животнообразным предкам и тем самым ощущение ими себя именно как людей, а не как членов своей общины» [8, c. 378-379].По мере вымирания и истребления палеоантропов та же психологическая схема распространилась на отношения между группами людей: общинами, родами, племенами. Но и в этом случае «мы» - это всегда люди, а в принадлежности к людям членов чужой группы у первобытного человека могли возникнуть сомнения. Пример, подтверждающий гипотезу Поршнева, можно привести из исследований австралийских аборигенов.«Аборигены считали соседние группы, сходные по языку и культуре, близкородственными и называли их «дьянду». Для всех других групп у них имелся термин «нгаи», означавший «чужаки, враги»... Вместе с тем отношение к нгаи было дифференцированным. Тех из них, кто жил по соседству и с кем контакты имелись, аборигены считали «бин», т.е. людьми по своему физическому облику. Что же касается населения, жившего вдалеке, то аборигены сомневались в его принадлежности к разряду людей».На это указывают и весьма многочисленные этнонимы со значением «люди», например, у многих народов Сибири и Дальнего Востока - нанайцев, нивхов, кетов и др. А самоназвание чукчей - луораветланы - «настоящие люди».