Судебный процесс по псковской судной грамоте

Реферат по Истории государства и права России ...

Введение 3
Глава 1. Органы, осуществляющие правосудие 5
Глава 2. Характеристика судебного процесса 11
§1. Виды доказательств 12
§2. Судебные решения 18
Заключение 19
Список используемой литературы 21

Псковская Судная грамота - крупнейший памятник права эпохи феодальной раздробленности на Руси. Период феодальной раздробленности - временное ослабление политического единства русских земель. Однако и в это время сохраняется культурное и идеологические единство - залог будущего Русского централизованного государства. Продолжается развитие феодальных отношений во всех областях экономики и общественной жизни, развиваются культура, государственность, право. Даже нашествие татаро-монгольского ига не могло все же изменить его характер и процесс общественного развития.
Памятником такого развития и является Псковская Судная грамота. Некоторые ее нормы находят свое распространение много веков спустя после ее принятия в самых разных районах Руси. Поэтому Псковскую Судную грамоту нельзя рассматривать только как сборник местного, псковского права.
Псковскую Судную грамоту следует рассматривать как новый этап в развитии русского права за время между изданием Русской Правды и Великокняжеским Судебником 1497 г. Судная грамота не только развивает основные положения Русской Правды, но и идет значительно дальше.
Псковская Судная грамота оказала большое влияние на последующее развитие русского права. Достаточно сказать, что одним из источников Судебника Ивана III является Псковская Судная грамота.
Псковская Судная грамота дошла до нас полностью. Она была утверждена на вече в 1467 г. в Пскове и первоначально состояла из 108 статей, а позже была дополнена еще 12 статьями.
Древние источники русского права являются основой для формирования всей системы нашего отечественного законодательства, именно они положили начало для создания российского права, которое совершенствовалось на протяжении многих лет и получало закрепление в различных законопроектах. Одним из таких законопроектов и является Псковская Судная грамота, она наиболее совершенно регламентировала такой институт права, как судебный процесс, в процессе которого решаются наиболее существенные вопросы нашей жизни, ради участия в котором люди посвящают много лет обучения юридическим знаниям. Именно в процессе суда в ожесточенных прениях решаются судьбы людей, а также осуществляется правосудие. Осуществление правосудия - одна из основных задач правоохранительных органов, а следовательно актуальность данной темы будет существовать вплоть до их функционирования.
Все вышеизложенное отражает актуальность данной темы, т. к. там было обозначено влияние Псковской Судной грамоты на регулирование отношений того времени, ее роль в развитии русского права вообще и уникальность ее содержания, которое определяет ее значение как крупнейшего памятника права эпохи феодальной раздробленности на Руси.
Объектом исследования выступает Псковская Судная грамота, а именно ее статьи, которые закрепляют организацию судебного процесса.
Предмет исследования - сама сущность судебного процесса Пскова, то как его понимал законодатель и какие цели он преследовал при составлении законопроекта.
В процессе исследовательской деятельности применялись такие общенаучные методы как исторический, сравнительный, системно-структурный, а также формально-юридический частнонаучный метод, а также изучение литературы по данной теме и изучения ученых-историков по Псковской Судной грамоте.
Целью данного реферата является рассмотрение организации и проведения судебного процесса. Для этого ставится задача рассмотреть судебный процесс, что он из себя представлял, как и кем осуществлялся.
Над исследованием данной темы работали: Н. М. Карамзин, Ю. Г. Алексеев, И. Д. Беляев, И. А. Исаев, А. А. Зимин.
Хронологические рамки данной темы - XІV-XV вв.
Работа состоит из введения, двух глав (Органы осуществляющие правосудие и Характеристика судебного процесса), последняя из которых подразделяется на два параграфа (Виды доказательств и Судебные решения), заключения и списка используемой литературы.

Так как во время этих пиров нередки были случаи оскорблений, драк и т. д., Судная грамота предоставляла право самой братчине рассматривать подобного рода дела. Что же касается более тяжких преступлений, совершенных на пиру, как убийство, разбой и т. д., то несомненно, что такого рода дела подлежали суду князя и наместника.При суде князя и посадника состояли следующие лица: дьяк княжеский и городской, княжеские слуги и подвойские или городские приставы, княжеские писцы и подвергший.Из этих должностных лиц, состоявших при суде, наибольшее значение имели дьяки — княжеский и городской. Они ведали канцелярией суда. Кроме того, они докладывали князю и посаднику дела и составляли судебные решения. Дьяков было двое. Первый, княжеский, дьяк являлся представителем князя, другой, городской, - Псковского государства. Судная грамота устанавливала в ст. 79, что в случае представления сторонами на суде грамот на спорный участок земли или рыбную ловлю грамоту одной стороны зачитывал княжеский дьяк, а грамоту другой стороны — городской дьяк. Грамоты, присланные из пригородов, согласно этой статье должен читать только городской дьяк. Последнее обстоятельство, несомненно, объяснялось стремлением господствующего класса Пскова решать такие важнейшие дела, как споры о владении землей, с участием городского дьяка, мнение которого имело большое значение при разрешении этого спора князем и посадником. Князь и его окружение не имели права владеть землей во Пскове. Важную роль играли в суде также и писцы. Судная грамота в ст. ст. 50, 82 и 83 упоминает лишь о княжеских писцах. Была установлена определенная такса за пользование их услугами. Так, а написание правой грамоты по земельному спору в пользу писца взыскивалось пять денег; за получение письменного разрешения на поездку за границу, а также за приложение печати к документу уплачивалось по одной деньге. Если княжеский писец требовал уплаты пошлины свыше установленной законом по ст. ст. 50 и 82, сторонам разрешалось обойтись без его услуг, написав документ с помощью другого лица, а князь должен был приложить свою печать. В случае отказа князя печать могла быть приложена в архиве Троицкого собора, что не считалось нарушением прав князя.Функции судебных исполнителей выполняли подвоиские или пристава, являвшиеся представителями Псковского государства, и княжеские слуги, представлявшие интересы князя. Согласно ст. 81, городские пристава и княжеские слуги должны были производить обыск или вызывать в суд свидетелей совместно, а полученные при этом прогоны делить пополам. Пристава и княжеские слуги при суде обычно выполняли следующие функции вызывали стороны и свидетелей в суд, производили обыски и выемки, налагали оковы на обвиняемых, участвовали при размежевании границ спорных земельных участков, присутствовали при продаже помещиками имущества изорников, приводили в исполнение судебные решения и т. д.Приезд пристава с целью производства обыска в дом какого-либо псковитянина был настоящим бедствием для последнего. Это видно, в частности, из ст. 98 «А которой человек с приставом приедет на двор татя имать, и татбы искать, или длъжника имать, а жонка в то время детя выверже, да пристава оучнет головшинной окладати, или исца, ино в том голоешины нет».За порядком в помещении суда следили так называемые «подверники» или привратники, о которых упоминается в ст. ст. 58 и 59. Подверников, как и других должностных лиц, при суде было двое: один являлся представителем Пскова, другой представлял интересы князя. Перед вступлением в должность они приносили присягу в том, «што праваго не погубити, а виноватаго не оправити». С каждого дела, которое рассматривалось в суде, подверники получали по 2 деньги на двоих. Обязанность подверников заключалась в том, чтобы в судебницу никого не пропускать, кроме истца и ответчика. Исключения допускались для женщин, малолетних, монахов, монахинь, престарелых и глухих, за которых разрешалось выступать на суде пособнику. Если какое-либо лицо насильно пыталось проникнуть в судебницу, ударив при этом подверника, виновного в таком поступке заключали в колодки и брали с него рубль продажи в пользу князя и 10 денег в пользу подверника. Произвол приставов и отсутствие гласности на суде давали возможность господствующему классу феодалов беспощадно расправляться с угнетенными массами. Глава 2. Характеристика судебного процессаПроцесс во Пскове носил состязательный (обвинительный) характер. Стороны, выступавшие на суде, назывались «сутяжниками». По ряду важнейших дел, например, о государственной измене («перевет»), краже в крому, поджоге и проч., применялись уже принципы следственного инквизиционного процесса. Применение следственного процесса к отдельным категориям дел объясняется обострением классовой борьбы во Пскове и невозможностью для господствующего класса удержать в своих руках власть старыми методами судебной расправы.Как и Русская Правда, Судная грамота знала особый вид отношений сторон до суда, так называемый свод. Своду в Судной грамоте посвящена ст. 54. По этой статье ответчик, у которого истец обнаружил свою пропавшую вещь, должен был привести на суд человека, у которого он купил спорную вещь. По установлению факта купли продавец отвечал по суду перед истцом, а первый ответчик, купивший вещь, являлся поручителем второго ответчика. До каких пор мог продолжаться свод, Судная грамота не указывает.Русская Правда не знала института судебного представительства. В Псковской же грамоте судебному представительству посвящено несколько статей (58, 68—72) . Согласно ст. 58 женщины, малолетние, монахи, монахи-ни, престарелые и глухие имели право приглашать для защиты своих интересов на суде «пособников», т. е. поверенных. Пособнику запрещалось в один и тот же день выступать на суде по двум делам (ст. 71).По Судной грамоте вызов ответчика в суд производился через приставов. За выполнение этой обязанности пристав получал с истца прогоны из расчета по одной деньге за каждые десять верст (ст. 64). Пристав вызывал ответчика на церковную площадь, где и оглашал повестку о вызове последнего в суд. Если ответчик не являлся на церковную площадь, приставу надлежало огласить повестку в присутствии священника. В случае неявки ответчика суд по истечении пятидневного срока выдавал истцу и приставу грамоту о доставке ответчика на суд силой (ст. 25). При доставке ответчика в суд истец не имел права применять физические меры воздействия. Ответчик в свою очередь не должен был отбиваться при задержании. Ответчик, убивший истца, привлекался к ответственности как убийца (ст. 26). Пристав имел право заковать ответчика в оковы.Подобный порядок вызова ответчика в суд был установлен по наиболее важным уголовным делам (убийство, разбой, грабеж и другие). По мелким уголовным преступлениям и по гражданским делам неявка ответчика в суд влекла за собой обвинение в указанном преступлении или проигрыш дела при имущественных спорах (ст. 82).Судная Грамота, защищая интересы собственников, требовала, чтобы истец до решения суда не брал самовольно имущество ответчика в обеспечение своего иска. В противном случае истец подлежал привлечению к ответственности за грабеж (ст. 67).Истец, предъявивший иск к ответчику по такого рода делам, как требование о возвращении денег, переданных ответчику для ведения торговли, долга под поручительство, имущества, отданного на хранение, займа и по делам о наследстве, должен был точно указать цену иска, в противном случае он терял иск (ст. 45). §1. Виды доказательствПсковская Судная грамота упоминает следующие виды доказательств: собственное признание, свидетельские показания («суседи», «сторонние люди»), послушество («послухи»), письменные документы (грамоты, записи, рядницы, доски), поличное, присяга («рота»), судебный поединок и «закличь».В отличие от Русской Правды Судная грамота не упоминает о таком виде доказательств, как жребий, о котором говорится в статье Русской Правды «о муже кроваве».Судная Грамота указывает такой вид доказательства, в отличие от Русской Правды, которая еще не упоминает о собственном признании. В ст. 94 говорится «А которой вятший брат с меншим братом жиоучи в одном хлебе с вятшим братом, а скажут долгу отцово, а на отца записи не будет, ино вячьшему брату правда дать, да заплатит опчим животом, да остатком делится». Таким образом, старший брат приводился к присяге, и если онпризнавал этот долг, то уплачивал его из общего имущества.Судная грамота различает две категории свидетелей-ксуседей», т. е. тех, кто проживал в непосредственной близости к истцу или ответчику, и «сторонних людей», которые хотя и не проживали вместе с истцом или ответчиком, но знали о том или ином факте. О показании «суседей» или «сторонних людей» указывается в ст. ст. 9, 27, 51, 55—57. Как правило, истец или ответчик должны были представить суду не менее 4—5 свидетелей. Лишь в одном случае по ст. 57 при предъявлении обвинения приставам в том, что они не произвели обыск у подозреваемого, приставы должны были выставить двух или трех свидетелей. Сторона, не сумевшая представить должного числа свидетелей, проигрывала дело. В случае покупки краденой вещи, владелец которой впоследствии претендовал на нее, покупатель должен был доказать свою невиновность с помощью 4—5 свидетелей или принести присягу (ст. 56).Свидетельские показания давались по делам о земельных спорах, при драке на пиру, на рынке или на улице, при спорах о наследстве, при отрицании изорником факта получения «покруты» и пр.Институт послухов был известен не только Русской Правде, но и Псковской Судной грамоте. Однако послухи по Судной грамоте существенно отличались от послухов Русской Правды. Известно, что послухами в эпоху Киевской Руси считались не очевидцы событий, а лишь свидетели «доброй славы» той или иной стороны, тогда как по Судной грамоте послухи уже являются очевидцами. Таким образом, понятия видока и послуха слились в одно понятие послуха как очевидца факта. Это подтверждается ст. 20: «А кто на кого имет сачит бою или грабежу по позовници и князь и посадником и сотцким обыскати как послух, где будет обедал, и игде начавал, и послух изведется иночаем его, или где обедал. .», т. е. князь, посадники и сотские должны выяснить у послуха, обедал ли и ночевал ли он вместе с истцом. Псковская Судная грамота совершенно не упоминает о видоках. Существенное отличие послушества по Судной грамоте по сравнению с Русской Правдой состоит еще и в том, что послух истца, при отсутствии других доказательств, должен был выходить на судебный поединок с ответчиком. Если при этом ответчиком оказывался престарелый, малолетний, увечный, поп или монах, то он мог выставить вместо себя наемного бойца, на что послух не имел права (ст. 21).Показание послуха имело весьма важное значение для сторон. Поэтому при неявке послуха на суд или при показаниях, не совпадающих с показаниями истца, последний проигрывал дело (ст. 22).Послухов могли выставлять не только истцы, но и ответчики. Если ответчик не выставлял послуха, то суд должен был направить на место происшествия приставов для расследования (ст. 24).К письменным документам относились: записи, рядницы и доски. Записи представляли собой письменные договоры, заключенные между сторонами, копии которых сдавались на хранение в архив Троицкого собора. Такая запись являлась официальным документом, не подлежащим оспариванию в суде.Рядницами назывались платежные расписки, в которых указывалась сумма долга или торговой ссуды. Только те рядницы, копии которых сдавались в архив Троицкого собора, могли предъявляться в качестве бесспорного доказательства. В противном случае эти записи не имели юридической силы (ст. ст. 32 и 38).Доска в отличие от записи была простым домашним договором, написанным на доске. Копия такого договора не сдавалась в архив Троицкого собора. Поэтому достоверность доски могла быть оспариваема, а в некоторых случаях она не считалась достоверным документом. (.Так, по ст. 30 давать деньги в долг по доске можно было в сумме до рубля включительно. При предъявлении иска на сумму свыше рубля доска не имела юридической сиТаким образом, Судная грамота знает различного рода письменные документы в отличие от Русской Правды, где не упоминаются ни записи, ни рядгаицы, ни доски.Бесспорным доказательством вины вора являлось обнаружение у него краденой вещи («полишное»). Поэтому Судная грамота предписывала суду не доверять показаниям вора, обвиняющего кого-либо в соучастии. В таких случаях необходимо было произвести обыск в доме предполагаемого соучастника.