Доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве

Дипломная работа по гражданскому процессу. Проверена в антиплагиат.ру (оригинальность - 70%). ...

Введение 3
Глава 1. Доказывание в гражданском судопроизводстве 7
1.1. Понятие и значение доказывания в гражданском судопроизводстве 7
1.2. Предмет доказывания 13
1.3. Судебное доказывание. Структура доказывания 24
Глава 2. Доказательства в гражданском судопроизводстве 28
2.1. Понятие и общая характеристика доказательств 28
2.2. Классификация доказательств 33
2.3. Средства доказывания 44
Заключение 51
Список использованной литературы 52

Гражданское судопроизводство представляет собой урегулированную федеральным законом деятельность судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дел приказного и особого производства, дел, возникающих из публичных правоотношений, а также осуществлению судами защиты иных прав и охраняемых законом интересов. В ходе гражданского судопроизводства основной задачей суда является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Для правильного разрешения дела необходимо установить его обстоятельства. Установление обстоятельств дела происходит с помощью судебных доказательств.
Доказывание в гражданском судопроизводстве представляет собой урегули рованную процессуальным законом деятельность суда и других участников гражданского дела, направленную на установление обстоятельств конкретного дела, правоотношений его участников, вынесение законного и обоснованного решения по нему.
Доказывание, как и любая деятельность, протекает постадийно, проходя определенные этапы - стадии, важнейшими из которых являются исследование и оценка доказательств. Между тем во всем изобилии научных работ, посвященных доказательствам и доказыванию, воздействию факторов на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, внимание не уделялось и не уделяется. В современной литературе нет единой системы процессуальных факторов, влияющих на эффективность достижения общих целей гражданского судопроизводства и частных целей судебного доказывания.
Институты доказательств и доказывания имеют большое практическое значение в современном процессуальном праве России. В Гражданском процессуальном кодексе РФ от 14 ноября 2002 г. эти институты объединены в единую главу «Доказательства и доказывание», регулирующую специфику процессов познания фактов и формирование доказательств в предусмотренном законом порядке.
Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «Доказательства и процесс доказывания в гражданском процессе» в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость. Теоретическое значение изучения проблемы «Доказательства и процесс доказывания в гражданском процессе» заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.
Объектом данной дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с получением и исследованием доказательств в рамках гражданского процесса.
Предметом изучения данной дипломной работы являются вопросы связанные с доказыванием в гражданском процессе, с получением и исследованием доказательств.
Целью дипломной работы является исследование нормативно-правовых актов и научных исследований в сфере доказывания в гражданском процессе.
Исходя из поставленной цели, можно сформулировать такие задачи:
- дать понятие доказывания в гражданском процессе;
- определить значение института доказывания в рамках гражданского процесса;
- определить понятие судебного доказывания;
- разобрать структуру доказывания;
- дать понятие доказательств в гражданском процессе;
- дать характеристику доказательств в гражданском процессе;
- классифицировать доказательства;
- дать понятие и охарактеризовать средства доказывания;
- определить отличия доказательств от средств доказывания.
Методологическую основу дипломной работы составляет диалектический материализм. Наряду с этим здесь широко используются такие методы исследования, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, исторический и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта.
При написании дипломной работы использовались такие нормативные акты, как Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и Гражданско-процессуальный кодекс РФ.
Для написания дипломной работы были использованы научные труды таких ученых, как Алексий П.В., Бабарыкина О.В., Викут М.Л., Власов А.А., Гуев А.Н., Коваленко А.Г., Мохов А.А., Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Треушников М.К., Шакарян М.С., Ярков В.В. и других.
Структурно дипломная работа состоит из введения, основной части (состоящей из 2-х глав), заключения и списка использованной литературы. В первой главе рассматривается институт доказывания в гражданском процессе: дается понятие доказывания в гражданском процессе; рассматривается значение доказывания в гражданском процессе; рассматривается предмет доказывания в гражданском процессе; дается понятие судебного доказывания. Во второй главе дается понятие и общая характеристика доказательств; классификация доказательств, рассматриваются средства доказывания

Судебным доказыванием называют деятельность суда и уча­ствующих в деле лиц (стороны, третьи лица, прокурор, государ­ственные органы, органы местного самоуправления, организа­ции и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту на­рушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интере­сов неопределенного круга лиц), направленную на установле­ние с помощью судебных доказательств истинности фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по суще­ству, то есть фактов, образующих предмет доказывания10.
Существуют различные точки зрения на понимание судебного доказывания. Одна группа ученых (А.К. Сергун, М.К. Треушников, Д.В. Крыжановский и другие) считают судебное доказывание умственной работой лиц, участвующих в деле, связанной с познанием фактов, значимых для вынесения законного и обоснованного решения. Существует и иное мнение о судебном доказывании. Некоторые авторы (К.С. Юдельсон, И.М. Зайцев, И.В. Решетникова и другие) полагают, что доказывание имеет юридическую форму и содержание, является логической деятельностью субъектов процесса, отражающей познание.
Судебное доказывание является логико-практической деятельностью суда и лиц, участвующих в деле, основанной на предписании правовых норм. Закон устанавливает правила поведения участников правоотношения. Соблюдение указанных правил обеспечивается мерами государственного принуждения или общественного воздействия. В связи с этим судебное доказывание объединяет устойчивую законную процедуру и логико-практическую деятельность суда и лиц, участвующих в деле11.
В гражданской процессуальной литературе с середины XX в. распространилось мнение, что общей целью судебного доказывания является установление судебной истины. Для участвующих в деле лиц (не суда) цель состоит в предоставлении необходимого доказательственного материала суду, а стоящая перед судом цель - установить истину по делу.
В отношении характера судебной истины нет единого мнения. Одни авторы считают истину абсолютной, материальной или формальной (А.Я. Вышинский, С.В. Курылев, И.М. Резниченко, Н.Б. Зейдер); другие - относительной (С.В. Тадевосян, Л.А. Ванеева); согласно третьему мнению абсолютный или относительный характер истины в судопроизводстве имеет вторичное значение, главное же в том, что она объективная (Ю.К. Осипов, Д.М. Чечот, М.К. Треушников, А.Г. Коваленко).
Однако авторами не принято во внимание, что судебное доказывание не является элементом математической логики. Доказывание в математике содержит логические действия, обосновывающие истинность какого-либо положения с помощью других утверждений, истинность которых уже доказана.
Например, в математике очевидным является результат получения числа 9 как перемножением числа 3 на число 3, так и сложением чисел 5 и 4, 3 и 6 и так далее. Следовательно, в математической задаче верный ответ объективен и всегда один, он не зависит ни от методов ее решения, ни от субъективной оценки и политического режима. Математическая задача может иметь несколько правильных решений и всегда только один истинный ответ.
В то же время среди юридических задач гражданского судопроизводства существует категория дел, содержащая несколько относительно справедливых решений. В судебных решениях по искам о возмещении морального вреда размер возмещений в денежном эквиваленте определяется субъективным усмотрением суда с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий лица. Следовательно, юридическая задача, решаемая в судопроизводстве, имеет несколько относительно законных способов решения, приводящих к различным законным и обоснованным решениям субъективного характера. Однако элементы условия в математической задаче не применяются по личному усмотрению, и аналитические выводы не основываются на субъективных позициях.
Приравнивать судебное доказывание к математическому доказыванию представляется ошибочным, поскольку математические и юридические задачи имеют различный характер суждений. Суждения являются объективными в математической задаче, для юридической же задачи они имеют преимущественно субъективный характер. Указанные различия подтверждают, что судебное доказывание не может быть направлено на достижение какой-либо истины в судопроизводстве. Судебное доказывание, несомненно, направлено на установление фактов, только не «истинных», а юридических, связанных с правоотношениями, основанными на нормах материального права.
Справедливы высказывания авторов (П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, В.М. Семенов, В.В. Молчанов, Д.В. Дернова и другие), считающих разрешение существующего гражданского дела общей целью судебного доказывания, а познание фактических обстоятельств гражданского дела судом и лицами, участвующими в деле, задачей доказывания12.
В процессуальной литературе высказано весьма значительное число суждений по вопросу о структуре доказывания, содержания доказывания. Так, например, С.В. Курылёв выделял в качестве элементов доказывания представление и исследование доказательств; М.И. Царёв. П.Я. Трубников З.Д. Арсеньев - собирание, исследование, оценку доказательств, А.К. Сергун - представление, собирание, исследование; К.С. Юдельсон - обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств; А.Г. Калпин, П.П. Гуреев, И.Л. Петрухин -представление, собирание, исследование, оценку доказательств, ЛТ. Ульянова - собирание, закрепление, проверку и оценку; В.И. Коломычев -выявление, собирание, представление исследование, оценку доказательств; Ю.К. Осипов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; М.К Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств.
Нетрудно заметить, что; хотя мнения авторов расходятся в вопросах о числе и содержании элементов, однако доказывание во всех случаях рассматривается как смена последовательно следующих друг за другом этапов - операций, выражающих изменение деятельности по форме и по содержанию.
Таким образом, судебное доказывание - это деятельность суда по установлению фактических обстоятельств, а деятельность эта происходит посредством, представления доказательств, исследования и оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. Для суда не имеют никакие доказательства заранее установленной силы. В ст. 67 ч. 3 говорится, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следует отметить, что именно достоверность доказательств означает соответствие их действительности. Убедиться достоверности, означает выяснить, истину ли говорит свидетель, соответствует ли копия документа его подлиннику и т. д.
Глава 2. Доказательства в гражданском судопроизводстве
2.1. Понятие и общая характеристика доказательств
Гражданское судопроизводство представляет собой урегулированную федеральным законом деятельность судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дел приказного и особого производства, дел, возникающих из публичных правоотношений, а также осуществлению судами защиты иных прав и охраняемых законом интересов. В ходе гражданского судопроизводства основной задачей суда является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Для правильного разрешения дела необходимо установить его обстоятельства. Установление обстоятельств дела происходит с помощью судебных доказательств.
Судебное доказательство трактуется в теории процессуального права не однозначно. Принято считать, что доказательство представляет собой:
1) центральное понятие российского доказательственного права;
2) элемент правосудия, необходимый для воссоздания событий, значимых для разрешения дела.
Доказательства помогают лицам, участвующим в деле, обосновать свои доводы в суде, суду - обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Изучение судебных доказательств и техники судебного доказывания началось одновременно с судебными реформами 1864 г. С этого времени «юридический факт» принято считать основой доказательства, а доказательство принято рассматривать совокупностью отдельных элементов. Е.А. Нефедьев трактовал факты как непосредственные явления, а судебные доказательства - как совокупность элементов:
1) сведений о существовании факта (как основание доказательства);
2) источника получения сведений (как средства доказывания).
Таким образом, доказательство является достоверным знанием о фактах.
Процессуальное право в XIX в. развивалось под влиянием математической логики. Ученые-процессуалисты считали, что в судопроизводстве участвуют либо истинное, либо ложное судебное доказательство. Судебное доказательство описано по признакам математического доказательства и в современных работах.
Многие современные правоведы подходят к понятию доказательства сквозь призму истины, истинности. Доказательство, считает Л.А. Ванеева, является предметом познания и средством убеждения заинтересованными лицами суда в истинности утверждений. По мнению Б.Т. Матюшина, доказательство устанавливает истину по делу. А.Г. Коваленко пишет, что доказательства исполняют роль аргумента, убеждающего суд в истинности факта.
Т.В. Сахнова, обобщая мнения П.П. Гуреева, О.В. Иванова, М.К. Треушникова, П.В. Логинова, отмечает сложившиеся в доктрине гражданского процессуального права три основные концепции понимания судебного доказательства:
1) только как фактических данных;
2) как средств доказывания;
3) как единства фактических данных и средств доказывания, их содержащих.
Взгляд на доказательства как на «фактические данные» эволюционировал с течением времени. Существует мнение, что доказательство представляет собой:
а) факт (С.В. Курылев, Ю.К. Осипов);
б) сведения о существовании факта (Е.А. Нефедьев, М.А. Гурвич, С.Н. Абрамов, О.В. Исаенкова);
в) сведения об обстоятельствах дела (И.В. Решетникова).
Другие ученые считают «доказательство» и «средство доказывания» синонимами (А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко). Существует мнение, что доказательство является одновременно сведением о факте и средством доказывания (Д.М. Чечот, А.К. Сергун).
Доказательство следует считать информацией, поскольку понятие «информация» точнее отражает сущность судебного доказательства (Т.В. Сахнова). Информация и сведения о фактах являются однопорядковыми понятиями. Определения доказательств одновременно как информацией, так и сведениями о фактах не противоречат друг другу, справедливо отмечает И.В. Решетникова. Правы авторы (М.К. Треушников, И.Н. Лукьянова), которые считают, что замена словосочетания «сведения о фактах» на «фактические данные», другие редакционные расхождения в нормах-дефинициях судебных доказательств не имеют принципиального научного значения13.
Юридический факт следует считать первичным звеном в цепочке формирования судебного доказательства. При обособлении этого звена в цепочке построения доказательства утратится источник формирования самого доказательства. Юридический факт и доказательство соотносятся как часть и целое.
Доказательство представляет собой сложное упорядоченное образование, в котором факт является достаточным элементом, а предмет доказывания - необходимым. Прежде чем описать предположительно нарушенное право или охраняемый законом интерес в процессуальном заявлении, необходимо сопоставить факт материального характера с действующей необходимой нормой права. В связи с этим факты образуют, изменяют, прекращают право. Думается, только в момент возбуждения гражданского судопроизводства можно говорить о процессуальном значении фактов.
Формирование судебного доказательства видится более точным в следующей последовательности: факт материально-правового характера - норма права - предмет доказывания - судопроизводство - факт, полученный легальным способом - факт процессуального характера - судебное доказательство. Отметим, что каждое последующее звено дополняет смыслом предыдущее, приближая первичное звено к статусу судебного доказательства. С.В. Курылевым справедливо отмечено, что изучение процесса формирования доказательства поможет правильно установить связи, соединяющие доказательство с искомым фактом14.
Общепринятое определение доказательства, сформулированное в гражданском процессуальном праве в 50-60-е гг. прошлого века, получило свое закрепление в ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР 1964 г. Под доказательством понимались любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом. Позднее Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ статья была дополнена указанием, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 49 ГПК РСФСР).
Современная дефиниция «судебные доказательства» представлена в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как видим, норма не раскрывает внутреннего содержания доказательств. Определение доказательств содержит основное свойство «легальное получение», оставляя познание сущности доказательства процессуальной науке.
Реальная природа судебных доказательств проявляется в их не изолированности, поскольку, с одной стороны, доказательства вовлекаются в судебный процесс из внешней среды, с другой стороны, допустимо влияние различных причин на результат исследования и оценки доказательств. К примеру, какие-либо свойства доказательства будут меняться под воздействием субъективного восприятия очевидцами событий. При воспроизведении фактов может иметь место ошибочное или неточное фиксирование фактов, оценка их свидетелями в соответствии с личностным восприятием. В.В. Ефимова считает, что вероятность возникновения судебных ошибок в установлении фактических обстоятельств достаточно велика, и эти ошибки могут возникать не по вине судей15.
Таким образом, для формирования судебного доказательства необходима информация о реальных фактах, полученная законным способом из внешних источников, облеченная в процессуальную форму, причем критерий допустимости в судопроизводство является достаточным условием.
Понимание реальной сущности судебных доказательств позволит построить их классификацию, поможет избежать ошибок на этапах исследования и оценки, поскольку доказательство - это процессуальный инструмент, используемый для формирования судебного решения.
2.2. Классификация доказательств
В науке процессуального права множество работ посвящено исследованию обособленности доказательств, имеющему большое практическое значение в процессуальной деятельности. Разграничение множества доказательств по однородным признакам направлено на создание единообразного юридического понятийного аппарата. Исходя из словарного определения, «понятие» представляет собой:
1) форму мышления, отражающую совокупность и связь существенных и специфических признаков предмета;
2) единичное или общее представление, при помощи которого мысленно рассматриваются существенные признаки объекта; «термин» (от лат. terminus - предел, граница) определяется как специальное выражение или обозначение, принятое в какой-либо науке.
В научном представлении «классификация» (лат. classis - разряд и facere - делать) является особым случаем применения логической операции деления объема понятий в целях постоянного использования в научной и практической деятельности. Классификация не только является средством установления связей между понятиями или классами объектов, но и позволяет точно ориентироваться в многообразии понятий или объектов.
Судебные доказательства в юридической литературе принято разделять по каким-либо свойствам либо особенностям происхождения. Признаки доказательств целесообразно разграничить по классификационным группам, группы разделять по видам в целях четкого разграничения судебных доказательств по каким-либо критериям. Однако на сегодняшний день доказательства не классифицированы по групповым и видовым признакам. В словарном определении «группа» - это объединение либо совокупность чего-либо; «вид» определяется как структурная и классификационная единица в системе. Если классификационная группа содержит доказательства, различающиеся методикой использования в судопроизводстве, они подлежат разделению по видам.
Словосочетание «вид доказательства» неоднозначно трактуется учеными-процессуалистами, поскольку отсутствует четкое разграничение понятий вида судебного доказательства и средства доказывания. Ведутся дискуссии по поводу того, считать или не считать идентичными по смыслу словосочетания «вид доказательства» и «средство доказывания»16.
Процессуальными средствами доказывания К.С. Юдельсон ошибочно считал: виды доказательств; принципы их собирания и предъявления; методы использования и оценки доказательств17.
Вид доказательства является классификационным элементом. Например, если рассматривать такое средство доказывания, как аудиозапись, в качестве вида судебного доказательства, то его необходимо ввести в какую-либо классификационную группу в качестве классификационного вида. При этом собирательное понятие «средство доказывания» в процессуальной теории и судебной практике следует рассматривать как источник доказательств, включающий в себя объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В процессуальной науке существуют различные мнения по поводу систематизации доказательств.
Считаем целесообразным разграничить доказательства по основным и дополнительным группам в зависимости от того, может ли групповой признак охватить все перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средства доказывания или нет. Если групповой признак доказательства сопоставить с каждым средством доказывания, указанным в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, то классификационную группу следует считать основной. В дополнительные группы необходимо ввести какие-то отдельные средства доказывания.
Традиционно принято объединять доказательства по процессу формирования сведений о фактах в группу, состоящую из первоначальных и производных видов доказательств. Первоначальные доказательства возникают из первоисточников. Между юридическим фактом и первоначальным доказательством отсутствует промежуточное доказательство, формируя единственный вывод о наличии либо отсутствии фактических обстоятельств дела. В литературе первоначальное доказательство также называют подлинным. М.А. Гурвич предлагал назвать его оригиналом, как первый незаменимый экземпляр18.
Производный вид доказательства, во-первых, содержит сведения, воспроизводимые из других источников, во-вторых, может появиться при наличии первоначального доказательства, в-третьих, воспроизводит содержание первоначальных фактов при копировании. А.К. Сергун пишет: «...между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда стоит, по крайней мере, еще одно доказательство, что наделяет производное доказательство свойством заменимости».