Решение задач МЧП

Практическая ситуация № 1.

В Арбитражном суде рассматривалось дело по иску белорусской компании к российскому акционерному обществу о взыскании убытков от выплаты пенсии работнику истца – инвалиду 2 группы. Истец выплатил пенсионные суммы Гродненскому фонду социальной защиты в связи с причинением увечья своему работнику. Производственная травма причинена работнику истца на территории Республики Беларусь по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. Ответчик находился в договорных отношениях с истцом.
Арбитражный суд исследовал вопрос о применимом праве и сделал вывод о том, что для решения данного спора должно применяться законодательство Республики Беларусь.

Вопросы:
1. Является ли решение арбитражного суда обоснованным?
2. Проанализируйте ситуацию в цело ...

нет

Статья 6 Французского гражданского кодекса (далее – ФГК) гласит, что «нельзя частными соглашениями отступать от законов, интересующих публичный порядок и добрые нравы».
В рассматриваемом случае норма ст. 35 Кодекса Марокко о лицах и наследовании о том, что алиментные обязательства признаются в отношении каждой жены, сама по себе не противоречит публичному порядку Франции в связи со следующими обстоятельствами:
Поскольку полигамные браки признаются в Марокко, а, значит, брак, заключённый между гражданами Марокко в соответствии с законодательством Марокко, должен быть признан действительным на территории Франции как не затрагивающий публичный порядок Франции. Если говорить об аналогиях, то, например, в российском Семейном кодексе РФ есть норма п. 2 ст. 158, согласно которой браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации. Во французском семейном законодательстве, по-видимому, должна содержаться аналогичная норма.
Далее, поскольку полигамный брак, заключённый между гражданами Марокко согласно законодательству этой страны, во Франции признаётся, пусть даже и противоречит семейному законодательству Франции, касающемуся признания браков с участием граждан Франции. Соответственно, во Франции должны признаваться и правовые последствия, вытекающие из такого брака, в том числе и алиментные обязательства супругов.
При этом сами по себе алиментные обязательства, возникающие между супругами, направлены на удовлетворение их законных частноправовых интересов, и наличие таких обязательств не должно противоречить публичному порядку Франции и не касаются частных соглашений между гражданами.
Поскольку у супруги, находящейся в состоянии брака с подданным (гражданином) Марокко, пусть и переехавшим во Францию, по законодательству Марокко, подлежащем применению в деле, по-видимому, возникло право на выплату алиментов, то удовлетворение её иска послужит защите её законных прав и интересов, которые должны признаваться во Франции в силу признания действительности заключённого иностранцами за пределами Франции брака. Напротив, отказ в удовлетворении иска второй жены о взыскании алиментов, пусть даже и со ссылкой на соблюдение публичного порядка Франции, нарушит её законные права и интересы, вытекающие из признаваемых во Франции семейных и алиментных правоотношений.
Соответственно, удовлетворение иска второй жены не может противоречить публичному порядку Франции и такой иск должен быть удовлетворён судом.
При этом такое решение суда не может узаконить полигамные браки во Франции, поскольку, во-первых, такое решение французского суда вынесено по частной ситуации, касающейся семейных отношений между иностранцами, регулируемых иностранным правом, и не касается правового регулирования браков, заключённых в соответствии с семейным законодательством Франции, во-вторых, судебные решения не являются источниками права во Франции в силу того, что Франция принадлежит к континентальной правовой системе, и, что вытекает из этого, такое судебное решение не вносит изменение в правовое регулирование семейных отношений во Франции, а в-третьих, семейные отношения, заключённые на территории Франции и в соответствии с французским семейным законодательством, регулируются нормами французского законодательства и могут быть изменены только внесением соответствующих изменений в ФГК
Аналогичным образом дело должно бы быть разрешено и в российском суде, если бы иск второй жены был подан в России в отношении супруга, переехавшего из Марокко в Россию, притом, что Россия не участвует в Гаагской конвенции о праве, применимом к алиментным обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Согласно ст. 1196 ГК РФ, гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. При этом иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с п. 1 ст. 1197 ГК РФ, гражданская дееспособность физического лица определяется его личным законом.
Таким образом, поскольку личным законом и для второй жены, и для мужа – подданного Марокко является право Марокко, то их правоспособность и дееспособность определяется правом этой страны.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 158 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.
Таким образом, на территории РФ полигамный брак, заключённый между второй женой-истцом и мужем-ответчиком, признаётся действительным. Соответственно, правовые последствия, вытекающие из действительности такого брака, в том числе алиментные обязательства супругов, также признаются действительными на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 СК РФ, личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.
Российский суд, сославшись на норму п. 1 ст. 161 СК РФ, и с учётом того, что последним совместным местом жительства второй жены и её мужа было на территории Марокко, должен применить к таким отношениям право Марокко.
В соответствии со ст. 167 СК РФ, нормы иностранного семейного права не применяются в случае, если такое применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае применяется законодательство Российской Федерации.
Тем не менее, в данном случае можно применить аргументацию, аналогичную приведённой выше, о том, что регулирование алиментных отношений супругов, чьё наличие признаётся в стране суда, и то обстоятельство, что данный иск одного из супругов направлен на защиту своих законных и признаваемых в стране суда прав и интересов, а отказ в удовлетворении такого иска ведёт к их нарушению, то оговорка о публичном порядке, установленная в ст. 167 СК РФ, не должна применяться, так как удовлетворение такого иска не противоречит основам правопорядка РФ.
Практическая ситуация № 4.
10 апреля 2003 г. между Акционерным обществом «Корунд», имеющим местонахождение на территории России, и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайс», имеющем местонахождение на территории Украины, был заключен Контракт на поставку товара. В соответствии с условиями Контракта и спецификации к нему, в которой определены количество, ассортимент и цены поставленного товара, и дополнительного соглашения к Контракту от 21 мая 2003 г., являющегося неотъемлемой частью Контракта, АО «Корунд» поставил ООО «Тайс» товар на условиях FCA согласно Инкотермс 1990 г. Отгрузка товара была осуществлена продавцом железнодорожным транспортом двумя партиями, что подтверждается копиями грузовой таможенной декларации, международной накладной, счета-фактуры, отгрузочной спецификации и паспорта сделки. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.
В контракте также было указано, что "если стороны не достигнут соглашения, спор, за исключением споров, подсудных общим судам, рассматриваются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате страны Продавца в соответствии с Регламентом этого суда".
Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2003 г. покупатель должен был осуществить 36% предоплаты. Оставшиеся 64% стоимости товара - в течение 30 дней после получения товара. По утверждению АО «Корунд», ООО «Тайс» произвел лишь частичную оплату полученного товара.
Претензия АО «Корунд» с просьбой погасить задолженность по оплате полученного товара и уплатить пеню согласно Контракту была оставлена ООО «Тайс» без ответа. Считая свое право нарушенным, АО «Корунд» обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с требованием о взыскании с ООО «Тайс» неоплаченной части поставленного ему товара, суммы пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с Контрактом из расчета 0,5% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки, а также убытков в связи с уплатой АО «Корунд» административного штрафа за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на свой счет валютной выручки от экспорта товара.
В соответствии с Регламентом МКАС Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, было направлено письмо с приложением копий исковых материалов и предложением представить отзыв и избрать арбитров. Однако письмо было возвращено почтовым ведомством с отметкой: "По указанному адресу получателя нет", о чем Секретариат МКАС письмом информировал Истца и предложил уточнить адрес Ответчика. Другое письмо МКАС, направленное Ответчику по уточненному Истцом адресу, также было возвращено почтовым ведомством в МКАС. В МКАС поступило письмо Истца, информировавшее о том, что Истец не намерен продолжать поиски местонахождения Ответчика и содержащее просьбу о том, чтобы исковые материалы, направленные Ответчику, считать доставленными.
Дело было назначено к слушанию.
Вопросы:
1. Правомерны ли исковые требования истца, в том числе просьба считать доставленными исковые материалы, направленные Ответчику?
2. Вправе ли МКАС вести судебное разбирательство в отсутствии Ответчика?
3. Может ли МКАС, рассматривая дело, ссылаться на Венскую Конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.)?
4. Какое решение по делу вынесет МКАС, и чем оно будет обосновано?
Ответ на задание:
В соответствии с п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
В соответствии с п.п. 1–2, пп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:
1) продавцом - в договоре купли-продажи;
В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.
Исходя из условий задачи, АО «Корунд» и ООО «Тайс» в заключённом ими контракте на поставку товара (далее – Контракт) предусмотрели, что «если стороны не достигнут соглашения, спор, за исключением споров, подсудных общим судам, рассматривается Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате страны Продавца в соответствии с регламентом этого суда».
Таким образом, поскольку Продавцом в данном Контракте является АО «Корунд», которое имеет местонахождение на территории РФ и, по всей видимости, учреждено там же, то, в соответствии с приведённым условием Контракта, возникший между сторонами Контракта спор об оплате должен быть разрешён в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее – МКАС при ТПП РФ), который действует на основе Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – ЗРФ «О МКА»), прилагаемого к данному ЗРФ Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, а также на основании Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее – Регламент).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЗРФ «О МКА», в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Соответственно, ЗРФ «О МКА» допускает рассмотрение спора между АО «Корунд» и ООО «Тайс» в МКАС при ТПП РФ.
В соответствии с п.1 ст. 3 ЗРФ «О МКА», если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; при этом такое сообщение считается полученным в день такой доставки.
В соответствии со ст. 18 данного ЗРФ, к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции.
Более детально процедура рассмотрения такого спора установлена Регламентом МКАС при ТПП РФ.
В соответствии с п. 1 пар. 16 Регламента, МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов.
Согласно п. 3 данного пар., исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
А в соответствии с п. 6 данного пар., сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа.
Таким образом, исходя из изложенных положений ст. 3 и пар. 16 применительно к условиям задачи, ответчик ООО «Тайс», по последнему известному адресу которого (впоследствии уточнявшемся) МКАС высылал уведомление о судебном разбирательстве, должен быть надлежащим образом извещен, т.к., поскольку, например, в Контракте должны быть предусмотрены надлежащие реквизиты ООО «Тайс», позволяющие в том числе установить юридический (либо фактический) адрес. Соответственно, уведомление заказным письмом по указанным адресам при отсутствии возможности установить иной адрес нахождения ООО «Тайс», в соответствии со смыслом ст. 3 ЗРФ «О МКА» и п.п. 1, 3, 6 пар. 16 Регламента, будет являться надлежащим уведомлением. Просьба истца о том, чтобы считать доставленными исковые материалы, направленные ответчику, является правомерной.
Далее, в соответствии с п. 4 пар. 32 Регламента, неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Таким образом, если ответчик ООО «Тайс», считающийся надлежащим образом извещённым и не заявившим заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, то МКАС при ТПП РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее – Конвенция), настоящая Конвенция применяется к договорам купли - продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в частности, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами. Так как Россия и Украина являются Договаривающимися Государствами по данной Конвенции, то к договору купли-продажи товаров между АО «Корунд» и ООО «Тайс» должны применяться положения указанной Конвенции.
В соответствии со ст. 28 ЗРФ «О МКА», третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 пар. 26 Регламента МКАС при ТПП РФ.
В соответствии с п. 3 пар. 2 Регламента, МКАС принимает к своему рассмотрению и споры, подлежащие его юрисдикции в силу международных договоров.
В силу действия ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Данное положение дублируется и в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее – ФЗ «О МД РФ»).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О МД РФ», положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.
Исходя из вышеизложенного и с учётом ст. 28 ЗРФ «О МКА» и ст. 1211 ГК РФ, МКАС при ТПП РФ в ходе разрешения дела вправе при разрешении спора ссылаться на Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи, так как она является частью правовой системы РФ, непосредственно регулирует спорные правоотношения и при этом отсутствуют запреты и ограничения, связанные с применением положений Конвенции к спорным правоотношениям.
Что касается удовлетворения исковых требований, предъявленных АО «Корунд» к ООО «Тайс», то, согласно ст. 59 Конвенции, покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Далее, в соответствии с пп. «a», «b» п. 1 ст. 61 Конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может, в частности, осуществить права, предусмотренные в статьях 62 - 65 Конвенции, а также потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.
Согласно ст. 62 Конвенции, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), который также может быть применён в деле, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.