ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США, КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ С 2001 – по 2011 гг.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США, КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
С 2001 – по 2011 гг.

Дипломная работа
по направлению
030701.65 Международные отношения
...

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение………………………………………………………………..………….3
Глава I Внешняя политика и проблемы безопасности Соединенных Штатов Америки в начале XXI веке..……………………..…….………………..….……9
1.1 Основные теоретические истоки и тенденции во внешней политики Соединенных Штатов Америки и их эволюция до XXI века. ..........…...9
1.2 Внешняя политика Соединенных Штатов Америки в сфере обеспечения национальной безопасности в начале 2000-х гг….……....17
Глава II Внешняя политика Соединенных Штатов Америки в период с 2001 по 2011 гг……………………………………………….......………….………... 33
2.1 Основные направления внешней политики Соединенных Штатов Америки в период президентства Дж. Буша мл.……...………….…..…33
2.2 Предвыборные обещания и реализация Б. Обамой изменений во внешней политики Соединенных Штатов Америки …………….…..…46
Заключение …………………………………….…………….………………..... 57
Источники и литература ………………………………….………………...…..59

ВВЕДЕНИЕ
Во все времена наиболее важным для любого государства являлась безопасность. Именно безопасность была и остается ключевым национальным интересом для любого государства. Только государство, достигшее относительной безопасности от угрозы имеет потенциал для экономического и политического развития, а, следовательно, и обладает большим весом в международных отношениях.
На сегодняшний день Соединенные Штаты Америки, являются одним из наиболее главных игроков на международной арене и, обладая огромным влиянием на мировые политические и экономические процессы, осознают необходимость обеспечения собственной национальной безопасности.
Стремление обеспечить своему государству национальную безопасность неизбежно влияет на его внешнюю политику, а Соединенные Штаты Америки весьма серьезно под ходят к вопросу своей национальной безопасности, что не может не влиять на их внешнюю политику, а соответственно не может не затронуть других акторов на международной арене.
Актуальность избранной темы обусловлена тем, что от того, какую форму примет американская внешняя политика во многом зависит будущее состояние всей системы международных отношений.
Именно на данном этапе мирового развития завершается процесс формирования внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов Америки, которая постепенно приобретает свои окончательные формы, определяются военно-политические доктрины и направления строительства глобальной американской системы безопасности на XXI век.
Соединенные Штаты Америки, на сегодняшний день являются наиболее сильной страной в военной сфере, соответственно какие интересы, меры и способы их достижения определят для себя Соединенные Штаты Америки, все это отразится как на отдельных странах, так и на системе международных отношений в целом.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 2001 по 2011 гг. Выбор данного периода обусловлен тем, что именно в этот период президентами Соединенных Штатов Америки были два президента, во время правления первого (Дж. Буша мл.) наступил новый этап реформирования системы национальной безопасности Соединенных Штатов Америки в ответ на новые «вызовы и угрозы», что привело к пересмотру всей системе ведения внешней политики, а второй президент (Б. Обама), человек, который ярко критиковал предшественника и обещал исправить все «ошибки» бывшего президента, однако результаты президентства Б. Обамы являются весьма спорными.
Данная тема затрагивалась как российскими, так и иностранными исследователями. Среди отечественных исследователей, занимающихся данной проблематикой, следует выделить работы таких авторов как:
А.И. Уткин, в своем труде «Мировой порядок ХХI века» , анализирует изменение внешней политики Соединенных Штатов Америки после 11 сентября 2001г., рассматривает различные системы мирового устройства.
Е.М. Примаков, в работе «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость», делает анализ изменений (и результатов этих изменений) внешней политики Соединенных Штатов Америки после сентябрьских событий 2001 г., также автор дает критический анализ практики «экспорта демократии», особое внимание автор уделяет вопросам, связанным с распространением международного терроризма.
Н.М Травкина, в статье «Внутренние факторы внешней политики США», изучает составляющие внутренней политики Соединенных Штатов Америки, которые влияют на формирование их внешней политики.
А.И. Уткин в статье «Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку» , занимается анализом «Доктрины Буша», а также указывает, что ряд документов, составляющие «Доктрину Буша» представляют собой существенный пересмотр внешней политики Соединенных Штатов Америки за предшествующие десятилетия.
Р.З. Хестанов в статье «Новый мир, который обещает стратегия национальной безопасности США» , подвергает анализу «Стратегию национальной безопасности» Соединенных Штатов Америки от 2002 г., а также серьезным образам затрагивает моральный аспект данного документа.
Среди иностранных авторов, занимающихся исследованиями по данной теме, следует выделить работы таких авторов, как:
К. Кольман, политолог, профессор, в своей работе «The Political Mythology of the Monroe Doctrine» занимается изучением скрытых причин необходимости существования «Доктрины Монро», которая в определенной степени влияет на внешнеполитическую деятельность Соединенных Штатов Америки с 1823 г..
Р. Ламберт в работе «Misunderstanding Each Other» изучает внешнюю политику Соединенных Штатов Америки в период президентства Дж. Буша мл. и прогнозирует последствия результатов внешнеполитической деятельности президента Буша мл..
Политолог, профессор К. Либер и профессор, специалист в области государственной и дипломатической службы Р. Либер в работе «Стратегия национальной безопасности Президента Буша» , подвергают «Стратегию национальной безопасности» Соединенных Штатов Америки от 2002 г., серьезному анализу, уделяя особое внимание вопросам многосторонности, превентивности и распространения демократии. Исследователи утверждают, что стратегия представляет собой грандиозный труд и поэтому (как полагают К. Либер и Р. Либер) данная стратегия вызвала к себе большой интерес и широкую дискуссию.
В тоже время определенное значение представляют и информационные сообщения, международные договоры, соглашения, заключенные Соединенными Штатами Америки.
Цель данной работы – определить степень влияния обеспечения национальной безопасности Соединенных Штатов Америки на их внешнеполитическую деятельность.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:
- проанализировать основные теоретические истоки внешней политики Соединенных Штатов Америки.
- определить изменения в системе национальной безопасности Соединенных Штатов Америки после 11 сентября 2001 г. и ее взаимодействие с внешней политикой.
- исследовать основополагающие современные документы, являющиеся источниками внешнеполитической активности Соединенных Штатов Америки.
Для достижения поставленных целей и задач были привлечены следующие виды источников: документы внутреннего законодательства Соединенных Штатов Америки (стратегии, законодательные акты), связанные с вопросами провидения международной, и национальной политике такие документы, как: «Стратегии национальной безопасности» Соединенных Штатов Америки 2002, 2006, 2010 гг., «Акт 2001 года, сплачивающий и укрепляющий Америку обеспечением надлежащими орудиями, требуемыми для пресечения терроризма и воспрепятствования ему» (более известный, как «Патриотический акт»). Они позволяют выявить общие принципы и приоритеты политики Соединенных Штатов Америки в области внутренней и внешней политики в современном мире.
Важную роль в исследовании данной темы, представляют выступления, заявления официальных лиц по проблемам национальной безопасности и внешней политики, так как они позволяют выявить общие принципы и приоритеты политики Соединенных Штатов Америки в этих областях.
Одним из видов источников данного исследования выступают интервью и публичные высказывания общественных и политических деятелей.
В.В. Путин в своем интервью американскому телеканалу «FOX News» говорит о том, что демократия как таковая не может быть экспортирована из одной страны в другую, также как нельзя экспортировать революцию или идеологию. Д. Рамсфельд, министр обороны Соединенных Штатов Америки с 2001 по 2006 гг., в своем интервью американскому телеканалу «PBS» рассказывает о том, как он заверял Конгресс принять резолюцию, разрешающую президенту Бушу использовать военную силу против Ирака, до голосования по этому вопросу в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций и причинах этого.
В данной работе также используются статистические данные: Счетчик государственного долга Соединенных Штатов Америки, а также таблица смертности военного контингента Соединенных Штатов Америки в Ираке и Афганистане в год.
В исследовании были использованы следующие научно-исследовательские работы политических деятелей:
Б. Обама в своей работе «Дерзость надежды», пишет о своем отношении к внешней политике президента Буша мл., дает аргументированную критику внешнеполитическим действиям Дж. Буша мл..
К. Райс, государственный секретарь Соединенных Штатов Америки в период президентства Дж. Буша мл., в статье «Баланс сил в пользу свободы», обосновывает необходимость изменений вешней политики Соединенных Штатов Америки после 11 сентября 2001 г., которые были вызваны интересами национальной безопасности.
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы. В первой главе рассматривается внешняя политика Соединенных Штатов Америки и проблемы безопасности в начале XXI веке, а также основные теоретические истоки их внешней политики. Во второй главе делается анализ изменений внешней политики Соединенных Штатов Америки в сфере обеспечения национальной безопасности в 2009 – 2011 гг.

- урегулирование проблемы распространения оружия массового поражения (в особенности ядерного) и его сокращения.74
Все эти направления во внешней политике Соединенных Штатов Америки указаны и четко определены в «Доктрине Буша».
20 сентября 2001 г. президент Соединенных Штатов Америки – Дж. Буш мл., в обращении к Конгрессу и всему американскому народу, зачитанном на совместном заседании обеих палат парламента Соединенных Штатов Америки, официально объявил войну терроризму. В своем обращение, говоря о начале войны с терроризмом, Дж. Буш мл. в частности заявил, что: «Она не завершится, пока каждая террористическая группа в мире не будет найдена, остановлена и побеждена».75
Позже, 1 июля 2002 г., Дж. Буш мл. выступил с речью в Вест-Пойнте, в ходе которой заявил: «Целью наших действий всегдабудет устранение конкретной угрозы для Соединенных Штатов Америки, а также наших союзников и друзей».76
В связи с войной с терроризмом, 26 октября 2001 г. президент Буш мл. подписал закон, имеющий полное название «Акт 2001 года, сплачивающий и укрепляющий Америку обеспечением надлежащими орудиями, требуемыми для пресечения терроризма и воспрепятствования ему» (более известный, как «Патриотический акт»),77 Данный закон предоставил американскому правительству и полиции широкие полномочия по надзору над гражданами Соединенных Штатов Америки. Закон, в частности, расширил права Федерального бюро расследований, по подслушиванию и электронной слежке, а также позволил этим структурам обыскивать дома граждан без ордера, арестовать граждан на любой срок, без предоставления адвоката, в случае если администрация Соединенных Штатов Америки будет предполагать, что те или иные граждане в вовлечены в террористическую деятельность, многими американцами было расценено как нарушение четвертой поправки к конституции (четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов Америки запрещает произвольные обыски и аресты, а также требует, чтобы ордеры на арест имели основание, а также были санкционированы судом и также в ордере должно быть четко указано, что именно является объектом поиска).78 Мало вероятно, что бы этот закон или любой другой закон, подобный «Патриотическому акту» был принят в Соединенных Штатов Америки если бы не сентябрьские события 2001 г., поскольку тем самым американское правительство отступает от идей свободы, демократии, на которых Соединенные Штаты Америки были основаны, которые для них являются своего рода фундамента.
На церемонии подписания «Патриотического акта», в Белом Доме, президент Буш мл. заявил, что «государство (Соединенные Штаты Америки) будет исполнять настоящий закон со всей решимостью, как и полагается стране, находящейся в состоянии войны… Билль, лежащий передо мной, учитывает новые реалии и опасности, исходящие от современных террористов. Он поможет правоохранительным органам выявлять, разоблачать, разоружать и карать террористов до того, как они нанесут свой удар».79 Также, при подписании закона Дж. Буш мл. заявил, что новый нормативный акт значительно поможет правоохранительным структурам Соединенных Штатов Америки в борьбе с терроризмом, поскольку «мы имеем дело с террористами, которые применяют весьма изощренные методы и оперируют высоко развитыми технологиями, некоторые из которых еще даже не были известны, когда составлялись наши ныне действующие законы».80
По указу президента Буша, в конце 2002 г. было создано Министерство внутренней безопасности Соединенных Штатов Америки, что само по себе стало серьезной реорганизацией администрации Соединенных Штатов Америки.81 Следует отметить, что спецслужбы Соединенных Штатов Америки получили право вести слежку и за политическими и за религиозными организациями, действующими на территории страны, если у спецслужб имеюются подозрения, что эти организации каким-то образом иметь отношение к терроризму.82
После 11 сентября 2001 г., Соединенные Штаты Америки выступили с инициативой создания международной антитеррористической коалиции, которая предусматривала бы обмен разведывательными данными, замораживание финансовых активов террористических организаций.
Также Дж. Буш мл. обвинил ряд стран (Ирак, Иран и Северная Корея) в содействии международному терроризму в виде финансовой, моральной и прочей поддержки.83 Президент Соединенных Штатов Америки Дж. Буш мл. нарек эти страны «Осью Зла», как бы подчеркивая, что эти страны (по мнению президента Буша) являются «злом».84
19 сентября 2002 г., президент Буш мл. обратился с просьбой к Конгрессу Соединенных Штатов Америки - дать разрешение применить в отношении Ирака все необходимые меры, для обеспечения безопасности Соединенных Штатов Америки.85 Дж. Буш мл. утверждал, что Ирак незаконно производит оружие массового уничтожения. Эти обвинения (которые стали одной из причин войны в Ираке), так и не были подтверждены.86
На протяжении 2002 - 2003 гг. Соединенные Штаты Америки пытались доказать, что режим главы Ирака - С. Хусейна представляет опасность для всего международного сообщества. Ирак обвинялся в возобновлении разработки оружия массового поражения, а также в сотрудничестве с международными террористическими организациями и прежде всего с Аль-Каидой.
Как заявил П. Рикеттс, председатель Объединенного разведывательного комитета Великобритании: «Мы узнали, что, по мнению людей в Вашингтоне, может существовать связь между С. Хусейном и У. бен Ладеном, что документально не было подтверждено. Я не думаю, что у нас были какие-либо свидетельства наличия таких контактов. Тональность этих заявлений скорее напоминала некие предупреждения о том, что если предположения о наличии связи между С. Хусейном и У. бен Ладеном подтвердятся, то это будет чревато для Ирака и С. Хусейна серьезными осложнениями».87
В 2002 г., министр обороны Соединенных Штатов Америки Д. Рамсфельд призвал конгресс принять резолюцию, разрешающую президенту Бушу использовать военную силу против Ирака, до голосования по этому вопросу в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций.88 Во время своего выступления на слушаниях по Ираку в комитете по делам вооруженных сил палаты представителей в 2002 г., Д. Рамсфельд указал, что конгресс должен продемонстрировать миру решительную позицию Соединенных Штатов Америки. В частности во время своего выступления, министр обороны Соединенных Штатов Америки Д. Рамсфельд заявил: «Ни одно террористическое государство в мире не представляет такой большой угрозы для безопасности американского народа и стабильности в мире, как режим С. Хусейна в Ираке».89 Д. Рамсфельд заверял, что Ирак не только обладает оружием массового уничтожения, но также может и передать его международным террористам. Министр обороны Соединенных Штатов Америки Д. Рамсфельд говоря о режиме С. Хусейна заявил, что этот режим «представляет опасность для соседей, Соединенных Штатов Америки, Ближнего Востока и международного мира и стабильности. Это опасность, которую мы не можем игнорировать» и «Наша цель должна состоять в том, чтобы остановить С. Хусейна до того, как он применит оружие массового уничтожения против нашего народа».90
Вице-президент Р. Чейни, на слушаниях по Ираку в комитете по делам вооруженных сил палаты представителей в 2002 г., заявил: «Время не на нашей стороне. Если мы замешкаемся, С. Хусейн будет продолжать разработку смертоносного оружия, он будет распоряжаться двенадцатью процентами мировых запасов нефти, конвертировать их в миллиарды долларов прибыли, которые затем пойдут на создание ядерного оружия».91
В 2003 г. несмотря на то, что Совет Безопасности Организации Объединенных Наций так и не санкционировал применение силы против Ирака, Соединенные Штаты Америки и их союзники начали вторжение в Ирак, тем самым нарушив устав Организации Объединенных Наций. 1 мая Дж. Буш мл. произнес речь, которая известна как «Миссия выполнена»,92 в которой он фактически объявил о военной победе Соединенных Штатов Америки в Иракской войне. После этого в Ираке активизировались инсургенты и террористы.93
Советник Президента Америки по вопросам национальной безопасности С. Хэдли сказал: «стратегия глобальной войны с терроризмом рассчитана на период практически до середины ХХI века».94 Президент Буш мл. определил терроризм как самую главную угрозу национальной безопасности Америки и заявил, что Соединенные Штаты Америки вовлечены в очередную мировую войну.95 Уже на самом начальном этапе реализации этой глобальной стратегии, она проявилась в форме самых реальных военных действий в Афганистане и Ираке, а о дальнейших перспективах ее проявления заговорили осенью 2006 года, когда со всей серьезностью встал вопрос о нанесении превентивных ударов, в том числе и с использованием тактического ядерного оружия, по объектам на территории Ирана и КНДР.96
5 февраля 2003 г., госсекретарь Соединенных Штатов Америки К. Пауэлл выступил на специальном заседании Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, на котором К. Пауэлл предоставил целый ряд доказательства того, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения.97 В 2004 г. К. Пауэлл признался, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда и сфальсифицированными.98 К. Паулл заявил: «Когда я делал доклад в феврале 2003 г., то опирался на самую лучшую информацию, которую мне предоставило Центральное разведывательное управление. …К сожалению, со временем выяснилось, что источники были неточными и неверными, а в ряде случаев преднамеренно вводили в заблуждение. Я этим глубоко разочарован и сожалею об этом».99
По мнению экс-премьер-министра Е.М. Примаков в связи с борьбой Соединенных Штатов Америки с международным терроризмом, произошло заметное улучшение геополитической ситуации для Соединенных Штатов Америки (к примеру увеличение числа американских военных баз, может быть использовано для определенного воздействия, давления на соседние страны и прочее). В 2006 г., Е.М. Примаков заявил, что внешняя политика Соединенных Штатов Америки в исламских государствах является одной из причин распространения терроризма в мире, так как Соединенные Штаты Америки экспортирует свою демократическую модель силовыми методами и не считаются с историей, традициями этих стран. «Результатом такого силового экспорта демократии, как показал Ирак, стал разгул терроризма и междоусобные столкновения на религиозной почве».100
«Экспорт демократии», провозглашается одной из основных целей внешней политики Соединенных Штатов Америки. В докладах Госдепартамента Соединенных Штатов Америки, в качестве примеров успеха такой модели упоминаются «цветные революции» в Грузии, Кыргызстане и в Украине, политические преобразования в Сербии (включая Косово) и Черногории.101
Отношение и оценки данного направления внешней политики Соединенных Штатов Америки в мире достаточно неоднозначны. По мнению К. Райс, «экспорт демократии» как направление внешней политики Соединенных Штатов Америки, более чем оправдан и это направление необходимо продолжать, так в 2005 г., К Райс заявила, что «…мы (Соединенные Штаты Америки) измеряем наш успех демократическими революциями, которые потрясли весь мир - яркими революциями…», также по мнению К. Райс, Соединенные Штаты Америки должны проложить развивать это направление в своей внешней политики «для марша свободы по всему миру».102
У ряда наблюдателей сам термин «экспорт демократии» получил негативную оценку. Некоторые считают, что под термином «демократизация» скрывается стремление к насильственным политическим и социальным изменениям, направленным на установление западных ценностей в исторически сложившемся обществе и, попутно, экономических преимуществ для демократизирующей державы.103 Президент Российской Федерации – В.В. Путин говоря об американской политике «экспорта демократии», заявил, что демократию нельзя экспортировать из одной страны в другую, так же как нельзя экспортировать революцию, так же как нельзя экспортировать идеологию. Есть основополагающие принципы демократии, и они должны быть единообразно понимаемы во всех странах. Но есть и очень большое количество составляющих, которые зависят от истории той или иной страны, от ее традиций и очень большого количества компонентов подобного рода.104
Безопасность Соединенных Штатов Америки определяется характером режимов в других странах. Концепция «экспорта демократии» развивалась в идейном русле вильсонианского либерального универсализма, который традиционно сочетал в себе прагматику национальных интересов Соединенных Штатов Америки с представлениями об американской идеологической миссии – нести либерально-демократические принципы всему миру.
Соединенные Штаты Америки заинтересованы в распространении демократии и рыночной экономики в мире, поскольку это обеспечивает защиту их интересов и отвечает американским ценностям. М. Олбрайт, занимавшая пост госсекретаря во время второй администрации У. Клинона, высказалась по этому поводу, заявив: «то, что Соединенные Штаты Америки отождествляют себя с демократией, жизненно важно для американских интересов».105
Е.М. Примаков, в своей книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость», пишет, что после 11 сентября 2001 г. во внешней политики Соединенных Штатов Америки ярко виден принцип унилатерализма.106 В частности, говоря про Соединенные Штаты Америки и их внешнеполитическую деятельность после сентябрьских событий 2001 г., Е.М. Примаков пишет: «Она базировалась на ряде принципов: построение нового миропорядка, основывающегося на однополярном мироустройстве; масштабная борьба за изменение расстановки сил в различных регионах; применение при необходимости превентивных мер; возможность действий Соединенных Штатов Америки в одностороннем порядке».107 Е.М. Примаков считает, что окружению Дж. Буша мл., после 11 сентября 2001 г., все больше импонировала идея неоконсерваторов, которые считали, что исторической миссией Соединенных Штатов Америки – является «силовое навязывание устоявшейся на Западе модели демократии всем странам», которые испытывают в этом нужду, по мнению Соединенных Штатов Америки.108
В своей книги Е.М. Примаков пишет, что демократия в ее современном понимании, это «определенное состояние общества, при котором власть (государство) осуществляет и гарантирует равенство всех граждан, верховенство Закона, наделение всех членов общества политическими и социальными правами и свободами, подчинение меньшинства большинству».109 Отражается это по мнению Е.М. Примаков не только в выборности основных органов государства и их подконтрольности, а также в их подотчетности избирателям и эти общие принципы должны быть характерны для различных типов демократии, однако Е.М. Примаков считает, что не всегда и не в равной степени общие демократические принципы преобладают в жизни общества, в том числе и в ряде западных стран.110 Как пишет в своей книге Е.М. Примаков: «Торжество или степень торжества этих общечеловеческих принципов, форма, в которых они осуществляются, непосредственно зависят от особенностей внутреннего развития того или иного государства, от истории, традиций, степени религиозности общества, политической культуры, национального самосознания, соотношения сил. При этом национальные культуры, менталитет, традиции нельзя рассматривать в статике - они видоизменяются».111 Е.М. Примаков также пишет, что проблема неоконсерваторов в том, что они игнорируют и не принимают в расчет все эти объективные реальности. В связи с чем Е.М. Примаков даже сравнивает их с троцкистами, которые провозглашали идею экспорта революции в другие страны независимо от того, сложилась ли в них революционная ситуация или нет. В настоящее время «неоконсерваторы решили тоже силой экспортировать демократию и тоже, не считаясь с историческими особенностями тех стран, которым, по их мнению, следовало навязать ее западную модель».112 По мнению Е.М. Примаков, именно исходя из своей специфики, неоконсерваторы сочли арабские государства первоочередными объектами силового навязывания «демократии». «Только путем силового распространения демократии на Большой Ближний Восток утверждали неоконсерваторы, можно обезопасить Соединенные Штаты Америки и другие страны от террористических вылазок».113
Согласно результатам исследования, проведенном Д. Логсдоном (профессор Университета штата Миннесота), если Соединенные Штаты Америки будут продолжать «экспорт демократии», то это может привести к дальнейшему сокращению демократии в самих Соединенных Штатах Америки. Как заявил Д. Логсдон: «Мы (Соединенные Штаты Америки) экспортировали демократию в Афганистан и Ирак, в то время как у нас у самих ее острая нехватка в Висконсине и Флориде».114 Данное исследование содержит ряд предложений, таких как аутсорсинг правительства Соединенных Штатов Америки в самую большую демократию мира — Индию. Согласно результатам данного исследования деятельность Конгресса Соединенных Штатов Америки может быть более продуктивной, если Конгресс будет больше использовать методы «телефонных и электронных подсказок» правительствам других стран, режим которых нуждается в демократическом развитии.115
Таким образом, видно основную задачу распространения культурных ценностей для Соединенных Штатов Америки: распространение идеологических принципов, на которых основана сами Соединенные Штаты Америки, – это распространение американского влияния. И, наоборот, сверхзадачей американской внешней политики они считают распространение соответствующих ценностей.
Действительно, в связи с тем, что Соединенные Штаты Америки, после 11 сентября 2001 г., поставили перед собой во внешней политики такие цели, как война с международным терроризмом, недопущение распространения оружия массового поражения, «экспорт демократии», демократия в самих Соединенных Штатах Америки в достаточной степени была ограничена. Сюда можно отнести и «Патриотический Акт» и действия в тюрьме Гуантанамо и многое другое.
После 11 сентября 2001 года Соединенные Штаты Америки заняли активную позицию в решении вопросов безопасности. Это стало причиной и начала нескончаемой войны с международным терроризмом и достаточно жесткой позиции американского правительства к вопросу нераспространения оружия массового поражения.
Пакистан, который обладает ядерным оружием не выхываает у Соединенных Штатов Америки такой же озабоченности и критики, как КНДР. Более того, Пакистан в определенной мере успешно развивает свои отношения с Соединенными Штатами Америки. КНДР в свою очередь, практически постоянно подвергается попыткам американского правительства, посредством давления и санкций заставить отказаться, от имеющегося у КНДР оружия массового поражения (пока что весьма безуспешно). Однако, для успешного разрешения данного вопроса, не было бы более разумным со стороны Соединенных Штатов Америки сочетать политику «вовлечения» с элементами сдерживания?
Следует отметить, что в случае с Индией и Пакистаном, то есть со странами, которые обладают ядерным оружием и с которыми у Соединенных Штатов Америки отношения развиваются достаточно позитивно – со стороны американского правительства нет осуждения и критики этих стран.
Ф. Закария, политические аналитик, эксперт в области международных отношений, в связи с этим задает вопрос, который он как бы адресует всем американцам - «должна ли военная нейтрализация стран, враждебных американским интересам, стать определяющим принципом внешней политики США?»116