Уголовная ответственность юридических лиц

Реферат студента факультета права НИУ ВШЭ. 12 страниц. 19 ссылок на 19 источников. Оценён на "отлично" преподавателем кафедры уголовного права факультета права НИУ ВШЭ. Исследует предмет с позиций либертарно-юридической теории В. С. Нерсесянца и В. А. Четвернина, а также с позиций философско-правовых идей Дж. Локка и его последователей. ...

Для того чтобы понять, что есть уголовная ответственность юридических лиц нужно определиться с сущностью уголовной ответственности вообще. Для этого, в свою очередь, надо понять, что такое правовая ответственность и объяснить специфику её уголовной разновидности.
......................................................................................................................
Каково же специфическое основание для привлечения к уголовной ответственности? Это вина , ведь только виновное деяние может влечь за собой своеобразное усечение правосубъектности потерпевшего: остальные действия и бездействия вполне можно исправить путём простого restitutio in integrum. Под виной же следует понимать особое психическое отношение лица к деянию; главная черта такого отношения – наличие причинно-следственной связи между процессами, происходящими в сознании лица, и юридическими фактами, имеющими место быть в мире вещей.
....................................................................................................................
Средневековая правовая мысль окончательно оформила понятие юридического лица и в значительной степени заложила традиции его разработки. В 1245 году Папа Иннокентий Четвёртый в одном из посланий заявил: «Юридическое лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут только его члены, но не сама корпорация, поэтому корпорация не может ни совершить преступление, ни быть отлучённой от Церкви» . Этот потрясающий лаконизмом и юридической грамотностью текст сравним с лучшими работами Папиниана и оставляет далеко позади творения большинства современных цивилистов: он зрит в самую сущность права.
..........................................................................................................
Итак, уголовная ответственность юридических лиц противоречит основополагающему принципу уголовного наказания лишь за виновные деяния. «Сочетать принцип вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно» ; во многих странах «несмотря на многочисленные разъяснения высших судебных инстанций, даже посредством применения норм по аналогии, которая категорически запрещена Конституциями и Уголовными кодексами, не удаётся доказать «поведение» юридического лица, причинную связь действий с ущербом, установить психологическую вину и прочее».
..............................................................................................................

Реферат посвящён уголовной ответственности юридических лиц. Мы выбрали данную тему, так как она актуальна (дискуссия о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц – одна из важных контроверсий отечественной уголовно-правовой доктрины) и оставляет пространство для формулировки собственной позиции. Реферат станет попыткой критического анализа отечественной научной литературы по сходной тематике. Работа отличается новизной: уголовной ответственности юридических лиц посвящено не много специальных исследований ; при этом ни одна из известных нам специальных работ не выступает с позиции о нецелесообразности введения уголовной ответственности юридических лиц.

Гай уже предлагает «рассматривать общины как частные лица».Средневековая правовая мысль окончательно оформила понятие юридического лица и в значительной степени заложила традиции его разработки. В 1245 году Папа Иннокентий Четвёртый в одном из посланий заявил: «Юридическое лицо существует лишь в понятии  и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут только его члены, но не сама корпорация, поэтому корпорация не может ни совершить преступление, ни быть отлучённой от Церкви». Этот потрясающий лаконизмом и юридической грамотностью текст сравним с лучшими работами Папиниана и оставляет далеко позади творения большинства современных цивилистов: он зрит в самую сущность права. Действительно, физическое лицо правоспособно в силу природы вещей: оно обладает телом, которым только этот человек и может владеть как своим; подобное неотъемлемое обладание телом создаёт возможность ненасильственного приобретения имущества посредством труда («смешения» своей психики с предметами окружающего мира) и вступления в добровольные обязательства. Но откуда берётся правоспособность юридического лица? На первый взгляд очевидно, что мы её просто выдумываем (точнее, договариваемся о её существовании). Но за чем именно мы мысленно закрепляем правосубъектность? Не получив возможности доверять различным органическим теориям, мы обратимся к теориям фикции, согласно наиболее развитым из которых юридическое лицо есть олицетворённое целевое имущество. Значит, юридическое лицо «представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, то есть в наделении качествами «персоны» (субъекта), признании его особым, самостоятельным товарообладателем».Но может ли не обладающее психикой целевое имущество совершать виновные деяния? Конечно, нет. Иначе нам придётся вновь прибегнуть к нелепой теории директора (кстати, из неё следует, что директор, на которого периодически переносится правоспособность юридического лица, иногда становится и собственником его имущества) или утверждать коллективную ответственность всех вкладчиков за, к примеру, мошенничество менеджеров организации. Итак, уголовная ответственность юридических лиц противоречит основополагающему принципу уголовного наказания лишь за виновные деяния.  «Сочетать принцип вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно»; во многих странах «несмотря на многочисленные разъяснения высших судебных инстанций, даже посредством применения норм по аналогии, которая категорически запрещена Конституциями и Уголовными кодексами, не удаётся доказать «поведение» юридического лица, причинную связь действий с ущербом, установить психологическую вину и прочее».Теперь рассмотрим детали появления уголовной ответственности юридических лиц в законодательствах развитых стран.Акт Елкинса (Elkins Act), принятый в начале XX века Конгрессом США, объявлял действие или бездействие некоторых работников корпорации в рамках их работы на корпорацию действиями или бездействиями самой корпорации (это как если бы деяния моих наёмных работников считались бы моими деяниями). Неудачный закон был подтверждён Верховным судом после рассмотрения дела «New York Central and Hudson River R. Co. v. United States». Адвокат компании настаивал на том, что нельзя штрафовать корпорацию за действия сотрудников, так как от этого страдают ни в чём не повинные акционеры. Судьи, по-видимому, увлечённые вариантом ещё не оформившейся теории директора, доводам адвоката не вняли. Сегодня корпорации признаются виновными даже в убийствах.Возникновение уголовной ответственности юридических лиц в Великобритании, вероятнее всего, связано с появлением на рубеже XIX и XX веков сомнительной доктрины «public welfare offences» – «преступления против общественного благосостояния». Подобные деяния редко бывают насильственными (незаконная продажа алкоголя, манипулирование рынком), а потому вряд ли вообще должны считаться преступными. Тем не менее, лорд Халдейн в 1915 году заявлял, что за действия своих служащих корпорация отвечает непосредственно в том случае, если служащие входят в управляющий орган корпорации и их воля может быть отождествлена с волей самой корпорации (это как если бы воля собственника-физлица отождествлялась с волей наёмного управляющего). С 1989 года Великобритания может привлечь компанию к уголовной ответственности за весьма широкий спектр преступлений.