Европейский суд по правам человека

Ценность Европейской Конвенции состоит не только в зафиксированных правах и свободах, но и создании механизма их имплементации, как связующего звена между законом (de jure) и объективной реальностью (de facto). На основании Конвенции были образованы два органа – Европейская комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека, которые наделены полномочиями по рассмотрению жалоб, как государств, так и отдельных лиц. Любое государство-участник может направить в Комиссию жалобу о том, что другая сторона нарушает положение Конвенции (ст. 24).
Созданный на базе Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод контрольный механизм был результатом компромисса. В годы его создания члены Совета Европы не были готовы к отказу от части своих суверенных прав, вернее, к перево ...

Введение
Краткий исторический очерк
Реформа

Глава I.
Организация Европейского Суда по правам человека.
Судьи
Структура суда
Источники права
Структура конвенциальных норм
Иные источники права
Судебная практика
Принципы деятельности суда

Глава II. Виды споров.
§ 2.1 Основания подачи индивидуальной жалобы.
§ 2.2 Порядок подачи жалобы.
Бланки, Инструкция, комментарии

Глава III. Европейский процесс и исполнение решений.
§ 3.1 Европейский процесс (Судебные слушания)
Прекращение производства по делу (ст. 37 Конвенции).
Отличия рассмотрения индивидуальных и межгосударственных споров.
§ 3.2 Решения Евросуда.
§ 3.3 Обеспечение исполнений решений.
§ 3.4 Компенсация издержек, понесенных для восстановления нарушенных прав.
§ 3.5 Распространение решений Европейского Суда по правам человека (публикации на межд. и нац. уровне).

Глава IV. Заключительные положения.
Влияние европейских норм по правам человека права на российское право.
Судебная защита прав человека
Справедливое судебное разбирательство
Право на эффективное средство правовой защиты
Влияние европейского права на арбитражный процесс в РФ.

Заключение

В центральной и Восточной Европе происходят быстрые перемены в сфере политики и права. Но нигде это не заметно в такой степени, как в изменениях правового климата, касающегося прав человека.
Старейшей региональной организацией на Европейском континенте является Совет Европы. 4 ноября 1950 года его членами была принята Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая вступила в силу 3 сентября 1953 г. Спустя 25 лет после принятия Конвенции, ее участниками стали все участники Совета Европы.
Как подчеркивается в преамбуле Конвенции, ее участники поставили перед собой цель предпринять “первые шаги” для осуществления “некоторых прав”, перечисленных во Всеобщей Декларации прав человека. Дополнительные протоколы к Конвенции включили в систему европейской защиты практически весь перечень гражданских и политических прав.
Однако ценность Европейской Конвенции состоит не только в зафиксированных правах и свободах, но и создании механизма их имплементации, как связующего звена между законом (de jure) и объективной реальностью (de facto). На основании Конвенции были образованы два органа – Европейская комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека, которые наделены полномочиями по рассмотрению жалоб, как государств, так и отдельных лиц. Любое государство-участник может направить в Комиссию жалобу о том, что другая сторона нарушает положение Конвенции (ст. 24).
Созданный на базе Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод контрольный механизм был результатом компромисса. В годы его создания члены Совета Европы не были готовы к отказу от части своих суверенных прав, вернее, к переводу государственной наднациональной правовой защиты человека на более высокий уровень и предоставления индивиду права на прямой доступ в Суд. Сейчас такие условия созрели.
11 мая 1994 г. члены Совета Европы приняли протокол №11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предоставил индивиду, неправительственным организациям и группам лиц возможность направлять петиции непосредственно в Суд. Этот протокол вступил в силу в октябре 1997 г., после того, как все государства-участники подписали и ратифицировали его.
Краткий исторический очерк.
Сорок лет деятельности суда, с момента его создания (21 января 1959 г.) до радикальной реформы юрисдикционного механизма Совета Европы (1 января 1998 г.) могут быть достаточным основанием условно разделены на 3 периода.
........................

35 (п. 4)”В Конвенции, однако, оговорена ситуация, когда государство может стать не ответчиком, а участником рассмотрения дела, инициированного индивидуальной жалобой. В соответствии со ст.36 “Участие третьей стороны” в отношении любого дела, находящегося на рассмотрении Суда, любое государство-участник Конвенции, гражданин которого является заявителем, вправе представить письменные замечание и принимать участие в слушаниях. Как видно из этой нормы, участие государства в качестве третьей стороны может быть осуществлено по праву, но с учетом важного ограничения – оно возможно только в том случае, если в деле идет речь о нарушении прав гражданина этого государства. В качестве примера, можно привести дело “Сливенко против Латвии”, в которое Российская Федерация вступила в качестве третьей стороны, стремясь способствовать воссоединению семьи, чему препятствует латвийское законодательство и правоприменительная практика в отношении русскоязычного населения страны.Суд в решениях, вместо термина “государство-ответчик” часто использует термин “Правительство”, а вместо “представитель государства” - “представитель Правительства”.“Правительство” в терминологии Суда – это синоним понятия “государственная власть”, отвечающая за действия своих органов. Что касается “представителя Правительства”, то и здесь соответственно речь идет о представительстве не этого органа государственной власти, а государства, как ответчика.§ 2.1 Основания подачи индивидуальной жалобы.Все поступающие жалобы передаются прямо в Суд по правам человека. Комитет Суда, состоящий из трех судей, рассматривает жалобу на приемлемость. Если комитет единогласно принимает решение о недопустимости жалобы, рассмотрение дела заканчивается на данной стадии и Комитет выносит решение о недопустимости жалобы (inadmissable). Если же хотя бы один член Комитета считает, что дело подлежит рассмотрению Палатой, состоящей из семи судей, оно передается в эту Палату для решения по существу.Прежде всего, необходимо уяснить основополагающие вопросы, необходимые для подачи индивидуальной жалобы. Против кого может быть подана жалоба?Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения их прав государством.Субъективное право лица всегда предполагает, что ему корреспондирует обязанность другого лица не нарушать это право, а в определенных ситуациях, тем или иным образом обеспечить его соблюдение и реализацию. В соответствии со ст.1 Конвенции государства-участники взяли на себя обязательство уважать права человека. Обязательства в свою очередь предполагает ответственность в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Соответственно государство-ответчик отвечает перед Европейским Судом за нарушения, предусмотренные Конвенцией прав и свобод. Это означает, что ответчиком по индивидуальной жалобе может быть только конкретное государство – участник Конвенции, действия (или бездействие) властей которого, повлекли, по мнению заявителя, нарушение его права, гарантированного Конвенцией. Из этого следует, что ответчиком по индивидуальной жалобе не может быть государство, не являющееся участником Конвенции, а также какая-то региональная организация европейских государств, например, Европейский Союз, даже если все ее члены являются участниками европейской Конвенции. Жалоба подается только на неправомерные действия официальных властей. Споры между частными лицами Суд не рассматривает.Здесь необходимо дать пояснение. Сказанное не означает, что изначально все споры внутри государства, которые принимает к рассмотрению Суд, должны возникать между подателем жалобы и государственным органом. Конфликт может возникнуть, например, между двумя частными компаниями из контракта, заключенного между ними. Если судебные органы вынесут по данному спору решение и определение, которые нарушают ту или иную норму Конвенции с учетом судебной практики Суда, такой спор может быть передан в Страсбург. Но теперь уже ответчиком будет выступать не компания-должник, а государство (правительство), так как суд, вынесший несправедливое решение, представляет официальную власть государства. Таким образом, любой спор между любыми лицами может стать причиной разбирательства в Страсбурге - конечно, при условии, что данный спор поднимает вопрос нарушения именно тех прав, которые гарантированы Конвенцией.Условия приемлемости.Понятие приемлемости жалобы является одним из ключевых в практике Европейского Суда. за ним кроется значительное число предварительных условий, и без соблюдения любого из них, дело не будет рассмотрено Судом по существу. В 2000 г. из числа поступивших на рассмотрение дел, были признаны неприемлемыми 6541 жалоба, а приемлемыми – 904 (т.е. менее 15 процентов от общего числа поступивших на рассмотрение жалоб).Во многих случаях несоблюдение какого-либо из условий приемлемости обнаруживается достаточно легко, и в этом случае жалоба объявляется неприемлемой решением в составе 3 судей (ст. 28 Конвенции). В более сложных случаях решение о при5млемости принимается палатой как в качестве самостоятельного, так и в связи с рассмотрением дела по существу.Практика показывает, что признание жалобы приемлемой отнюдь не означает, что дело будет решено в пользу заявителя; лишь в тех случаях, когда решение о приемлемости принимается в итоге слушания дела палатой с участием сторон, оно фактически получит значение, близкое к преюдициальному, хотя в этом решении обычно оговаривается, что дело не рассматривалось по существу.Основания подачи жалобы, а равно основания для признания ее приемлемой, четко регламентированы Конвенцией и Регламентом. Таких оснований несколько:право (а равно и защита права), которое нарушено, должно быть гарантировано Конвенцией или Протоколом к ней;Конвенция о защите прав и основных свобод и Протоколы к ней должны быть ратифицированы государством, против которого направляется жалоба, т.е. государство должно признать юрисдикцию Страсбургского Суда;должны быть исчерпаны внутренние средства правовой защиты, т.е. пройдены все компетентные судебные или иные национальные инстанции;не должен быть пропущен 6-месячный срок обращения в Страсбургский Суд, считая с даты вынесения последнего окончательного решения в стране.Рассмотрим поэтапно, каждое из вышеперечисленных оснований.1. Под, правом, гарантированным Конвенцией, подразумевается “общее наследие идеалов, свободы и верховенства права”. Под юрисдикцию Европейского Суда подпадают все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции и протоколов к ней.Назовем перечень этих прав:право на жизнь и отмена смертной казни (ст.2 Конвенции, Протокол N 6);право на физическую неприкосновенность (ст.3 Конвенции);запрет рабства и сходных с ним обычаев (ст.4 Конвенции);право на свободу и личную неприкосновенность, в частности невозможность выполнить какое-либо контрактное обязательство (ст. 5 Конвенции, ст.1 Протокола N 4);право на справедливое разбирательство дела (ст.6 Конвенции, ст.2-4 Протокола N 7);запрет ретроактивного (неправомерного во времени) применения уголовного права (ст.7 Конвенции);право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции;право вступать в брак, создавать семью и равенство супругов (ст. 8,12 Конвенции, ст.5 Протокола N 7);право на свободу мысли, совести и вероисповедания (ст.9 Конвенции); право на свободу выражения своего мнения (ст.10 Конвенции);право на свободу мирных собраний и ассоциаций (ст.11 Конвенции);право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, право на образование и на свободные выборы (ст.1-3 Протокола N 1);право на эффективные средства правовой защиты перед национальными властями (ст.13 Конвенции);запрет дискриминации (ст.14 Конвенции);право иностранцев на политическую и иную деятельность (ст.16 Конвенции, ст.2-4 Протокола N 4, ст.1 Протокола N 7);гарантии на период войны или чрезвычайного положения (ст.15 Конвенции).Так в решении ЕСПП по вопросу приемлемости жалобы №44319/98, поданной О.В. Романовой против Российской Федерации, Суд признал ее несовместимой с положениями Конвенции.Но вопрос применения права, защищаемого Конвенцией, не ограничивается указанием на это право в ней. Ряд коллизий возникает из толкования норм Конвенции, а также, учитывая, что Конвенция защищает определенный круг прав и свобод, стоит обратить внимание на внутреннее законодательство. В качестве примера, рассмотрим ст. 6 Конвенции “Право на справедливое судебное разбирательство”. “Справедливое судебное разбирательство” и автономное толкование.Если строго следовать п.1 ст. 6, то сфера ее действия ограничена спорами о гражданских правах и делах уголовного обвинения, т.е. сферой гражданского и уголовного судопроизводства. Имеются достаточные основания полагать, что авторы Конвенции имели в виду деятельность судов общей юрисдикции и сознательно не распространили действие этой статьи на административную юстицию.Следует подчеркнуть, что интерпретация самого понятия “суд” отличается от того, что принято понимать под судом в общепринятом смысле этого термина. Даже не будучи государственным, “заслуживает название суда орган, отвечающий ряду требований: независимой по отношению к исполнительной власти, так и к сторонам в процессе, продолжительность мандата членов суда, гарантии судебной процедуры”.В делах “Ле Конт, Ван Левен и Де Майер против Бельгии” (1981 г.) и “Готрен и другие против Франции” (1998 г.) рассматривались жалобы региональных и национальных советов орденов этих стран; в деле “Кассадо Кока против Испании” (1994 г.) – жалоба на действия адвокатских сообществ; в деле “Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства” (1984 г.) – жалобы на решение Совета тюремных решений и т.д.Еще более значительную роль в расширении сферы применения п.1 ст. 6 Конвенции играет толкование двух ключевых понятий этой статьи - “споры о гражданских правах” и дела “уголовного обвинения”.Для того, чтобы п.1 ст. 6 была применена на основании формулы “уголовное обвинение”, важно чтобы деяние, о котором идет речь, считалось уголовным не столько по внутреннему законодательству государства-участника, сколько “по своей природе и в свете Конвенции”, и могло повлечь санкцию, связанную с лишением свободы, пусть даже краткосрочным.“Будет ли право рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции, зависит не от его юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а от того, какое материальное содержание вложено в него этим законодательством и какие последствия оно связывает с ним ”Второй аспект – право должно быть нарушено. Это можно проследить по делу Наталии Васильевной Никишиной против РФ. Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.9 июля 1991 года у заявительницы родился сын - Евгений. Заявительница и отец ребенка проживали совместно с июля 1991 года до мая 1992 года, но в браке не состояли. Заявительница испытывала жестокое обращение со стороны отца ребенка, что привело в мае 1992 года к их раздельному проживанию. Было оговорено, что ребенок будет находиться под опекой матери, а отца будет навещать по выходным дням.Летом 1997 года заявительница вступила в религиозную организацию, известную как "Свидетели Иеговы", и вовлекла в религиозную деятельность своего сына. Ее бывший сожитель, будучи ортодоксальным верующим, с целью передачи опеки над ребенком обратился в общественную организацию, а именно - Комитет по защите молодежи от тоталитарных сект, а также в Совет по опеке и попечительству г. Люберцы (государственный орган).9 марта 1998 года отец отказался вернуть ребенка после его визита на выходные дни. Решением от 14 апреля 1998 года Люберецкий городской суд наделил опекунскими правами отца ребенка, обязав его не препятствовать общению ребенка с заявительницей, и отклонил встречный иск последней. При вынесении решения Люберецкий городской суд принял во внимание доклад, представленный Комитетом по защите молодежи от тоталитарных сект и подготовленный специалистами Российской образовательной академии. Из доклада следовало, что организация "Свидетели Иеговы" является деструктивной, тоталитарной сектой, деятельность которой представляет серьезную опасность для общества. Кроме того, членство заявителя в указанной организации оказывало негативное влияние на здоровье и развитие ребенка.12 июля 1998 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу заявительницы без удовлетворения.23 февраля 1999 года заявительница подала иск в Люблинский районный суд г. Москвы - по месту проживания отца ребенка - с целью определить и расширить порядок общения со своим сыном, которого она видела два часа в неделю в присутствии отца ребенка. 31 марта 1999 года Прокурор Московской области отказал заявительнице в пересмотре ее дела.17 мая 1999 года заявительница обратилась в Верховный Суд РФ с просьбой принести протест на решения нижестоящих судов. Решением от 22 июля 1999 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации решения Люберецкого городского суда и Московского областного суда, а также решение Президиума Московского областного суда. Дело было передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что при изучении дела судами были нарушены нормы материального и процессуального права.22 ноября 1999 года Люберецкий городской суд провел слушание, в котором отказал в просьбе заявительницы вернуть ребенка впредь до определения его будущего.13 марта 2000 года заявительница и отец ребенка заключили мировое соглашение, в котором полностью отказались от своих взаимных требований в Люберецком городском суде в отношении опеки над ребенком. Заявительница также отказалась от своих требований, заявленных в Люблинский районный суд в отношении определения порядка общения со своим сыном.В соответствии с мировым соглашением ребенок остается со своим отцом, а мать сможет забирать его на выходные дни. По соглашению с отцом мать может встречаться с ребенком по вечерам в течение недели и забирать его к себе на время школьных каникул. Было также оговорено, что ребенок не может быть вовлечен в религиозные организации против его воли и согласия родителей.Определением Люберецкого городского суда, принятым в тот же день, мировое соглашение было утверждено и производство по искам прекращено. Суть жалобы1. Заявительница жалуется, что, передавая права опеки отцу ребенка, вследствие религиозных взглядов и деятельности заявительницы как члена религиозной организации "Свидетели Иеговы", суды нарушили права заявительницы и ее ребенка на уважение частной и семейной жизни, на свободу мысли, совести и религии, а также право заявителя воспитывать и обучать своего ребенка в соответствии с собственными религиозными и философскими убеждениями. Заявляется о нарушении ст.8 совместно со ст.14 Конвенции, а также ст.9 Конвенции и ст.2 Протокола N 1.2. Заявительница жалуется также, что в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции при рассмотрении спора об опеке было нарушено ее право на справедливое разбирательство беспристрастным судом. В частности, суды не рассматривали показания обеих сторон по спору, поддерживали общую негативную оценку "Свидетелей Иеговы", игнорировали интересы и пожелания самого ребенка, при вынесении решений по делу делали упор на религиозную составляющую, а кроме того, Президиум Московского областного суда рассмотрел дело в отсутствие заявительницы.Прежде всего, Суд изучил вопрос, может ли заявительница утверждать, что явилась жертвой нарушений прав по Конвенции, имевших место в ходе разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации, результатом которого стало решение от 22 июля 1999 года об отмене оспариваемых судебных решений. Суд напоминает, для того чтобы заявительница могла утверждать, что явилась жертвой нарушений прав в свете ст. 34 Конвенции, она должна обладать статусом жертвы не только в момент представления жалобы, но и сохранять его на протяжении всего разбирательства. Суд повторил, что решение или мера, приемлемая для заявительницы, являются, в принципе, несущественными для лишения ее статуса "жертвы" до тех пор, пока национальные власти не признают, прямо или по сути, затем предоставят возмещение, нарушение Конвенции (см. решение Суда от 25 июня 1996 года "Амюур против Франции", Reports of Judgements and Decisions 1996 - III, р.846, и "Далбан против Румынии" [GC], N 28114/95, ECHR 1999 - VI).В настоящем деле Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов на основании нарушения норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, последствия разбирательства, ставшие основой для жалобы заявительницы, были ликвидированы.При этих обстоятельствах Суд пришел к мнению, что поскольку жалоба заявительницы относится к решению Верховного Суда Российской Федерации, заявительница не может более утверждать, что является жертвой нарушения своих прав в соответствии с Конвенцией. Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с п.4 ст.35.Суд отметил, что, не дожидаясь результата разбирательства в суде, заявительница заключила мировое соглашение с отцом своего ребенка, ставшее результатом разбирательства по делу об опеке. Суд признал необоснованными утверждения заявительницы о том, что она была вынуждена заключить подобное соглашение.При этих обстоятельствах Суд признал, что заявительница использовала доступные средства судебной защиты при возбуждении разбирательства и, что, удовлетворив свои требования, заявительница фактически отказалась от дальнейшего использования указанных средств судебной защиты. Таким образом, заявительница не может более утверждать, что является жертвой нарушений Конвенции. Из этого следует, что эта часть жалобы является по смыслу п.3 ст.35 Конвенции также явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с п.4 ст.35 Конвенции.По вышеуказанным причинам Суд единогласно признает жалобу неприемлемой.2. Второе необходимое условие - ратификация Конвенции, т.к. если она не ратифицирована, значит, государство не признало юрисдикцию Суда, а Суд в свою очередь, не вправе самостоятельно вмешиваться во внутригосударственную судебную систему. Это очень важно, особенно для граждан тех стран, которые не ратифицировали Конвенцию. Даже если там будет произвол, волеизъявление государства имеет первоочередное значение. Если право предусмотрено Протоколом, то Протокол должен быть ратифицирован. Препятствия для реализации права жалобы в Страсбургский Суд имеют оговорки. При ратификации Конвенции, любое государство, с отсрочкой для ликвидации пробелов, может сделать оговорку на какую-то часть Конвенции или Протокол, или часть Протокола, как, например, это сделала Российская Федерация.В деле “Калашников против Российской Федерации”, заявитель жалуется, опираясь на статью 8 Конвенции, на предоставление ему во время его предварительного заключения недостаточных контактов с семьей, а также, что не были проведены добросовестные слушания непредвзятым органом правосудия. Помимо вышеперечисленного, он жалуется на ряд нарушений со ссылками на статьи Конвенции.Суд, единогласно разделяя возражение Правительства, основанное на Российской оговорке, по существу жалобы заявителя в соответствии с параграфом 3 статьи 5 Конвенции признал жалобу неприемлемой.Нарушение должно иметь место после ратификации, более того, закон о ратификации должен вступить в силу.3. Последняя внутренняя инстанция в смысле Конвенции."Суд указывает на то, что система защиты, учрежденная Конвенцией, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека: В первую очередь Конвенция сохраняет за каждым государством-участником возможность обеспечения прав и свобод собственными силами. Органы, созданные Конвенцией, вносят свой вклад в решение этой задачи.