М.В. Ломоносов - выдающийся русский ученый

М.В. Ломоносов - выдающийся русский ученый ...

Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. М.В. Ломоносов - выдающийся русский ученый…………………….5
Глава 2. Критика М.В. Ломоносовым Миллера………………………………...7
Глава 3. Историческая концепция Ломоносова……………………………….11
Глава 4. Ломоносов Петре I…………………………………………………….18
Глава 5. Ломоносов и деятельность Академии наук в области изучения истории…………………………………………………………………………...20
5.1. Деятельность Ломоносова в смежных областях………………………….20
Заключение………………………………………………………………………22
Список используемой литературы……………………………………………..24

Со второй четверти XVIII в. развитие научной мысли в Рос¬сии возглавляет основанная Петром I в 1725 г. Академия наук. Положение об учреждении Академии наук было послано за границу русским дипломатическим миссиям для опубликова¬ния за рубежом и набора подходящих кадров. Помощь иност¬ранных академиков принималась и оплачивалась, но каждому из них предписывалось обязательно привезти одного-двух уче¬ников и желательно «которые из словенского народа, дабы мог¬ли удобнее русских учить...». Следует объяснить причину пре-обладания в Академии наук в XVIII в. ученых немецкой национальности, в том числе и историков. Дело в том, что «Свя¬щенная Римская империя германской нации», как тогда назы¬валась эта страна, не была единым политическим целым. Она состояла более чем из 300 суверенных государств и 1 800 таможенных границ. Ученые, писатели, музыканты и художники, можно сказать вся интеллигенция, были вынуждены поступать на службу к маленьким деспотам, и находились в полной от них зависимости. Тирания меценатствующих князьков, сослов¬ная замкнутость, душная атмосфера карликовых резиденций и имперских городов - все это заставляло многих выдающих¬ся деятелей немецкого Просвещения бежать из Германии в поисках лучшей доли, в том числе и в Россию.
По проекту устава Академии в ее «третьем классе» дол¬жен был состоять один академик по «гистории древнейшей и нынешней». На этой должности сначала состоял И. Коль, ко¬торый занимался рукописями Московской синодальной биб¬лиотеки. Специалист по церковной истории, он в Академии занимался изучением древних славянских народностей. Однако, слабо зная русский язык, не смог внести существен¬ного вклада в изучение этой проблемы.

2. От вокняжения Рюрика до смерти князя Ярослава Мудрого.
3. От смерти князя Ярослава до «Батыева нашествия».
4. Вре­мя татаро-монгольского владычества до вокняжения Ивана III. Эта схема близка к периодизации истории России, разработанной В.Н. Татищевым и в ее основу положено развитие абсолютизма.
Основным произведением исторического характера, при­надлежащим М.В. Ломоносову, является «Древняя Россий­ская история от начала российского народа до кончины вели­кого князя Ярослава первого или до 1054 года». Работать над этим трудом Ломоносов начал в 1751 г., написал его в 1754-1758 гг. Напечатана «Древняя Российская история» была уже после смерти ученого, в 1766 г. Текст «Истории» начинается со «Вступления», в нем излагаются те руководящие идеи, ко­торым следовал Ломоносов в работе по изучению историчес­кого прошлого своей родины. Автор говорит, что российский народ «много видел в счастии своем перемены», страдал от внешних врагов и от внутренних междоусобиц, и тем не ме­нее не только не утратил своей национальной независимости, «не токмо не расточился», «но и на высочайший степень ве­личества, могущества и славы достигнул».
Глава 3. Историческая концепция Ломоносова
В связи с этим Ломоносов высказывает некоторые общие соображения об историческом Развитии как смене периодов упадка и расцвета. «Каждому несчастию последова­ло благополучие большее прежнего, каждому упадку высшее восстановление...» Представление о том, что исторический процесс совершается путем конфликтов внутреннего и внеш­него характера было передовой для того времени идеей. Автор образно представляет себе этот процесс как течение «великия реки», которая «от источников своих по широким полям рас­простираясь, иногда в малые потоки разделяется и между мно­гими островами теряет глубину и стремление», но затем сно­ва «соединяясь в одни береги, вящую быстрину и великость приобретает», и чем дальше, тем в большей мере вбирая в себя другие реки, «обильнейшими водами разливается и течением умножает свои силы». Это - мысль о поступательном движе­нии истории, преодолевающей на своем пути многочислен­ные препятствия, отступающей и снова идущей вперед, - мысль для того времени достаточно прогрессивная.
Для Ломоносова характерно также стремление понять про­шлое своего народа в рамках всемирно-исторического процес­са, представляющего собой последовательную смену ряда на­родов, проходящих циклы своего развития от расцвета до заката. «Начинаются народы, когда другие рассываются; одного разрушение дает происхождение другому». Это высказывание, конечно, далеко ушло от фаталистической концепции средневековых хронографов, видевших в истории поучитель­ный пример тщетности и суетности как личных человеческих судеб, так и судеб целых обществ и государств. Изучение ис­тории Ломоносова, напротив, убеждает в том, что дела «смерт­ных», преходящие «труды» отдельных лиц сообщают бессмер­тие народу. Всемирно-исторический процесс, по его мнению, свидетельствует о прогрессивном движении человечества, во время которого оставляют свой след в прошлом люди разных поколений и народы разных времен. И историческая наука дол­жна по этим следам воссоздать путь развития от прошлого к настоящему. История - это движение, она не знает ограничен­ных рамок времени и пространства, она дает беспредельные возможности дальнейшего роста.
Ученый поднимает вопрос о том, как из действий людей ряда поколений слагается история человечества. Если люди разных времен выступают раздельно, то история объединяет их деяния в общем всемирно-историческом процессе. Эта трак­товка представляет значительный шаг по сравнению с разви­тым Татищевым пониманием истории как науки, изучающей цепь человеческих «деяний» и «приключений», к мысли об их преемственности и непрерывности.
Ломоносов выдвигает задачу выяснения общих начал и черт своеобразия в развитии отдельных народов. При этом он ис­ходит из идеи повторяемости явлений у народов, разновре­менно выступающих на всемирно-исторической арене. Ломо­носов сравнивает политическую историю России с историей Древнего Рима. Если римская история началась с единовлас­тия «королей», то история России - с единовластия князей. Период, когда в Риме установилась республика, напоминает Ломоносову время феодальной раздробленности на Руси. На­конец, Римская империя, на его взгляд, аналогична по своему характеру «самодержавству государей московских». Таковы черты сходства истории русской и римской.
Но Ломоносов не только сопоставляет, но и противопостав­ляет историческое развитие России и античного Рима. Это про­тивопоставление производится с целью доказать, что абсолю­тизм содействовал росту могущества России. Таким образом, «в единоначальном владении залог... блаженства» России. И в дан­ном случае, выявляя параллели в истории отдельных народов и указывая особенности их исторической жизни, Ломоносов, вы­ступая с позиций просвещенного абсолютизма, ушел значительно вперед от схемы Татищева с его выделением в развитии на­родов четырех «станов», подобных возрастам отдельных людей. Сама идея «бессмертия» народа получила яркое звучание лишь в трудах Ломоносова с их демократической направленностью.
Как и Татищев, Ломоносов поднимает вопрос о пользе исто­рии. Он видит ее в правдивости изображения прошлого, кото­рая является условием морального воздействия (силой приме­ра) на людей. Представление о значении славных подвигов исторических деятелей прошлого как примера для последую­щих поколений свидетельствует о большом патриотизме Ломоносова. В то же время на исторических фактах он обосно­вывает роль просвещенного абсолютизма в развитии человече­ства. История «дает государям примеры правления, поддан­ным - повиновения, воинам - мужества, судиям - правосудия, младым - старых разум, престарелым - сугубую твердость в советах, каждому незлобливое увеселение, с несказанною пользою соединенное». Здесь ученый в свете рационалистического мировоззрения рисует и сущность государства, и характер исторического процесса, подчеркивая также моменты, помога­ющие их пониманию, как «разум», «польза», «правосудие», «твердость», «мужество» и т.д.
По Ломоносову, «Древняя Российская история» делится на две части: 1) «О России прежде Рюрика»; 2) «От начала княжения Рюрикова до кончины Ярослава первого». Первый вопрос, который ставит Ломоносов, - это вопрос о древнем населении России и о происхождении русского народа. Автор указывает, что по летописным данным «старобытными» жителями России являются славяне и чудь. В этом нет ниче­го унизительного для русских, так как «ни в едином языке утвердить невозможно, чтобы он сначала стоял сам собою без всякого применения». И далее Ломоносов выдвигает инте­ресную мысль о том, что народы как этнические категории формируются в процессе «переселений» и «странствований», «в таком между собою сплетении», что часто нельзя сказать, какому народу отдать преимущество в смысле древности. Сло­вом, не бывает «чистых» народов.
Затем исследователь подробно рассматривает данные древ­них и средневековых писателей (Плиния, Тацита, Птолемея, Прокопия Кесарийского, Иорнанда и др.) о славянах и их роли во всемирной истории. Он стремится доказать древность «слоиенского племени». Автор отмечает, что славяне, «ненавидя римского ига и любя свою вольность», сыграли свою роль в падении Римской империи. В этих утверждениях, подкреп­ляемых ссылками на источники, было много верного, несмот­ря на ряд наивных суждений, вроде того, что венеды пересе­лились из Трои. Ломоносов проявил и известный критицизм в отношении легендарного материала, подвергнув, например, сомнению наличие грамоты Александра Македонского «славенскому народу», отметив вымышленный характер имен сла­вянских князей Славена и Руса.
Специальные главы «Древней Российской истории» посвя­щены чуди и варягам. В данном случае высказывается (вслед за Байроном) неверное соображение о том, что чудь (финны, ливы, эсты) - это скифы. Варягами, по мнению Ломоносова, именовались вообще северные народы. Варягов-россов Ломо­носов отождествляет с пруссами, говорившими на языке, близком к литовскому, который являлся «отраслью» языка славянского. Говоря о быте восточных славян до вокняжения Рюрика, Ломоносов указывает, что они жили семьями «рассе­янно», редко имели «общих государей» и города. Киевские сла­вяне (поляне) давали дань хазарам, новгородские - варягам. Тем не менее, и те и другие «без монархии почитали себя воль­ными». У полян «самодержавство» началось с вокняжения Аскольда и Дира, укрепилось при князе Олеге. У новгородских славян сначала правил старейшина Гостомысл, затем, после смер­ти последнего, они призвали на княжение Рюрика с братьями. «Самодержавства российского основатель» Рюрик рассматривается Ломоносовым как «герой», отличающийся «разумом и мужеством». Утверждение «самодержавства», по Ломоносову, вы­зывало сопротивление сторонников «общенародного прежнего владения». Это - интересная мысль, указывающая на понима­ние автором того, что возникновение государственности проис­ходило в борьбе, участниками которой выступали родовые и пле­менные старейшины. Факт создания государства у восточных славян Ломоносов расценивает как исторический прогресс.
Вторая часть книги Ломоносова разбита на главы, посвя­щенные отдельным княжениям (Рюрика, Олега, Ольги, Свя­тослава, Ярополка, Владимира, Святополка, Ярослава). Изло­жение построено на данных летописи, а также некоторых византийских источников (например, при описании походов Святослава в Болгарию). История Киевской Руси изложена хорошим языком, просто и доступно, в некоторых случаях имеет характер литературного произведения. Летописные тексты даны в пересказе на современном Ломоносову русском языке.
При рассмотрении внутренней истории Древней Руси про­водится мысль о том, что киевские князья вели борьбу за единодержавие, добиваясь включения ряда славянских и не­славянских племен в российское подданство. Эта борьба рас­ценивается как выражение заботы об этих племенах. В такой концепции, несомненно, сказалось присущее Ломоносову стремление подчеркнуть роль просвещенных государствен­ных правителей. До нас, к сожалению, не дошли коммента­рии (цитаты, тексты документов и т.д.), которые Ломоносов предполагал приложить к своему труду.
В 1759 г. ученым был написан (а в 1760 г. издан) «Краткий Российский летописец» с родословием, посвященный царе­вичу Павлу Петровичу. Этот летописец состоит из трех час­тей. В первой части дан краткий очерк (на основе «Древней Российской истории»), посвященный древнему населению на территории России и истории славян до вокняжения Рюрика. Изложение пронизано идеей величия славянского народа. Во второй части помещены сжатые сведения о русских князь­ях и царях, кончая Петром Великим. Эта часть написана А. Бог­дановым и отредактирована Ломоносовым. Последняя часть со­держит материал, касающийся брачных связей и генеалогии русских князей и царей вплоть до Петра I и его потомства.
Для понимания исторических взглядов Ломоносова представ­ляет интерес его рукопись «Идеи для живописных картин из рос­сийской истории». Это - сюжеты исторических картин. Они мо­гут быть разбиты на несколько групп: 1. Темы из истории государства (единодержавия - абсолютизма) в России. 2. Темы национально-освободительной борьбы. 3. Темы, касающиеся международного значения России. Самая идея создания живо­писных картин на исторические сюжеты показывает, что Ломо­носов придавал большое воспитательное значение истории.
Среди исторических тем, интересовавших Ломоносова, важное место принадлежит сюжетам, относящимся ко време­ни Петра I. В 1757 г. ученый написал примечания на рукопись «Истории Российской империи при Петре Великом», состав­ленной по предложению русского правительства Вольтером. Кроме внесения в текст Вольтера ряда поправок фактическо­го характера, Ломоносов исправляет также его неверные утверждения, касающиеся уровня экономического, политичес­кого и культурного развития России. Поправки Ломоносова отличаются заботой об историческом достоинстве русского на­рода. Так, Вольтер указывает, что земля около города Архангельска стала известна в Западной Европе лишь в XVI в. Ломоносов же поправляет этот текст и утверждает, что датчане и другие северные народы торговали по Двине еще в XII в. Характеристику Вольтером Москвы как «нарочитого города» Ломоносов отказывается признать достаточной и с чувством законной гордости пишет: «Москва великий город, первого рангу во всей Европе». Ломоносову кажется оскорбительным («бесчестным и поносительным») для русского народа, что Вольтер, описывая Лапландию, самоедов и т.д., обходит мол­чанием такие «многолюдные, плодоносные и наполненные го­родами... провинции», как Ярославская, Тверская, не упоми­нает Нижний Новгород, Владимир и «великое множество городов около Оки и других рек великих».
Примечания Ломоносова исполнены заботой и о военной славе России. На утверждение Вольтера, что в первое восем­надцатилетие XVIII в. единственным героем на севере был шведский король Карл XII, Ломоносов возражает, что «герой­ские дела», «великие предприятия и труды славны» Петра I стали известны еще до сражения при Лесной и Полтавской победы, а Карл XII своим бегством после Полтавской битвы показал задолго до 1718 г. «больше себя героя в Петре Вели­ком...». Совершенно неудовлетворительным разделом труда Вольтера признал Ломоносов текст, касающийся «стрелецких бунтов», и предложил исправить его на основе составленного им самим описания этих событий.
«Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи», принадлежащее Ломоносову, сохранилось во французском пере­воде не дошедшего до нас оригинала. Это рассказ о политической борьбе конца XVII в., облеченный в художественную форму, с пересказом речей действующих лиц и психологическими моти­вировками их поступков, с известной драматизацией всего проис­ходившего. Рассказ написан живо и интересно. В целом выступ­ления стрельцов характеризуются Ломоносовым как действия «солдатчины, всегда готовой к бунту». Говоря о стрелецких каз­нях, организованных Петром I, Ломоносов выступает с позиций просвещенного абсолютизма и пишет, что царь «заглушил в себе милосердие и обрушил справедливую кару...».
Глава 4. Ломоносов Петре I
Характеристика Петра I и его царствования дана Ломоносовым в «Слове похвальном блаженныя и вечнодостоиныя памяти госу­дарю императору Петру Великому», написанном в связи с празднованием дня коронования Елизаветы Петровны в 1755 г. Это - настоящий панегирик (в торжественной форме художественной прозы) Петру. Ломоносов говорит о распро­странении в России при Петре просвещения, развитии промышленности, торговли, создании регулярной армии и фло­та. В своих похвалах Петру Ломоносов выступает борцом за самостоятельное экономическое и культурное развитие Рос­сии, все время проявляет интерес к производительным силам страны, заботится об условиях для их роста, о преодолении отсталости. Раньше, указывает Ломоносов, соседи России с основанием говорили, что это великое сильное государство не может организовать металлургическую промышленность, про­изводство собственного вооружения, «не имея в недрах своих не токмо драгих металлов для монетного тиснения, но и нуж­нейшего железа к приготовлению оружия...». Благодаря дея­тельности Петра «исчезло сие нарекание... отверсты внутрен­ности гор сильною и трудолюбивою его рукою. Проливаются из них металлы... Обращает мужественное российское воин­ство против неприятеля оружие, приуготованное из гор рос­сийских, российскими руками».
Конечно, Ломоносов понимал, какое значение для эконо­мического и культурного подъема России, для усиления сно­шений с окружающими странами, а также для защиты имеет использование окружающих страну морей. Поэтому он счи­тает особым достижением Петра I строительство флота; ука­зывает на роль флота и в распространении торговых связей, и для географических открытий.
Демократические тенденции в трудах Ломоносова прояв­ляются в его характеристике Петра I. Он стремится подчерк­нуть, что Петр не только управлял как государь, но и трудил­ся как рядовой подданный.
Для мировоззрения самого Ломоносова важно, что, возве­личивая Петра, он искал в нем такие черты, которые, по мыс­ли автора, должны были приблизить его к людям труда. Петр «собственным примером побуждал к трудам подданных!».
Несмотря на демократические тенденции в творчестве Ло­моносова, его неумеренная идеализация абсолютизма Петра объективно означает и признание крепостничества. Так, вве­дение подушной подати рассматривается как шаг к уравнению в повинностях трудолюбивых людей и лентяев, к уничтоже­нию бродяжничества, праздности и нищеты. Говоря о препят­ствиях, мешавших «Герою» (т.е. Петру I) в совершении его под­вигов, Ломоносов отмечает, что царь со всех сторон был окружен «неприятелями». «Извне воевала Швеция, Польша, Крым, Персия, многие восточные народы, Оттоманская Пор­та; извнутрь стрельцы, раскольники, козаки, разбойники».
Глава 5. Ломоносов и деятельность Академии наук в области изучения истории
До конца своей жизни ученый интересовался и занимался историей и заботился о судьбе исторической науки. В проект нового регламента Академии наук (1764) им внесен для истории специальный параграф о должности историо­графа, обязанного собирать исторические сведения о России и издавать труды по русской истории. Это­му историографу должны быть доступны государственные ар­хивы, но надо заботиться, чтобы он был человеком «надежным и верным», русским по национальности, не склонным в своих исторических сочинениях «ко шпынству и посмеянию».
Ломоносов выступал против назначения Г.Ф. Миллера ака­демиком. Он не доверял Шлецеру и глубоко переживал, что в руках последнего окажутся судьбы русской исторической на­уки. Известен его отрицательный отзыв о составленной Шлецером русской грамматике, где русские слова искусственно сопоставлялись с немецкими («дева» и «Dlieb» - вор; «князь» и «Knecht» - холоп и т.д.). В поведении Шлецера он видел неуважение к русскому народу и использовал это как аргу­мент в пользу и необходимость создания национальных науч­ных кадров, в том числе и историографов.