Экономическая теория прав собственности Р. Коуза

В реферате рассмотрена экономическая теория Коуза. Приведены наглядные примеры. ...

Содержание


1. Введение………………………………………………………………….3
2. Причины возникновения теории………………………………………..4-5
3. Права собственности и государственная монополия………………….5-8
4. Заключение……………………………………………………………….9
5. Список используемой литературы……………………………………...9

Введение

Рональд Коуз Нобелевскую премию (1991) за работы по проблемам трансакционных издержек и прав собственности получил в весьма преклонном возрасте, когда 80-летний профессор Чикагского университета уже более 10-ти лет как вышел в отставку. Родился он в 1910 г. в Великобритании, закончил Лондонскую школу экономики. Переехав в США, преподавал в Вирджинском и Чикагском университетах. Работы Коуза служат блестящим опровержением тому, казалось бы сейчас, неопровержимому мнению, что успеха в экономических исследованиях можно добиться, только применяя математические методы, конструируя многофакторные модели. В трудах Коуза нет формализованных моделей, математических выкладок или хотя бы графиков и диаграмм. Однако всего три статьи опубликованные в 1937, 1946, 1960 гг. произвели перево рот в видении экономической действительности, породили целый ряд бурно развивающихся научных концепций.
Далеко не сразу идеи Коуза были поняты и приняты. Опубликованная в 1937 г. статья «Природа фирмы» не произвела в свое время никакого впечатления. Внимание ученых в то время было приковано к макроэкономической теории Кейнса, к трудам, анализирующим «провалы рынка» и обосновывающим неизбежность государственного регулирования рыночной системы. Коуз же подошел к проблемам рынка, фирмы, государства совсем с иной стороны. Его статья, изданная в 1959 г. вызвала серьезные возражения ряда американских экономистов.
Казалось, общепринятые и известные даже ученикам колледжей положения о «провалах рынка», о неизбежности государственного регулирования монополий, финансирования образования и решения экологических проблем, были поставлены с ног на голову. Коуз, как он пишет, был принужден к более полному изложению своих соображений, опубликовав статью «Проблема социальных издержек». Наконец, его идеи были поняты, более того, приняты к использованию. Теории «трансакционных издержек» и «прав собственности», разработанные ученым, начинают завоевывать мир, находя все большее практическое применение.

Внешние эффекты могут быть как положительными так и отрицательными (экстерналии). Примером отрицательного внешнего эффекта могут быть издержки, которые несут владельцы пансионата из-за расположенного вблизи дымящего и сливающего в реку грязные отходы предприятия. Такое соседство не привлечет много отдыхающих и пансионат понесет убытки. Положительный внешний эффект возникает, если , например, пчелы, являющиеся собственностью пчеловода А, опыляют во время цветения садовые деревья, правами собственности на которые обладает садовод В. Тогда садовод получает прибавку к урожаю и соответственно прибыли, не выплачивая за это компенсации пчеловоду. По особенностям возникновения (основаниям) внешние эффекты могут быть потребительскими, технологическими или денежными. Потребительский внешний эффект – экстерналия, возникающая на основе необособляемых друг от друга прямой функциональной зависимости полезности от количества потребляемого блага для одного человека и обратной функциональной зависимости для другого человека. Примером потребительской экстерналии является шумовое загрязнение, возникающее при взлете и посадке самолетов, которое негативно влияет, на полезность людей, проживающих в населенных пунктах, прилегающих к аэродрому. Технологический внешний эффект – экстерналия, возникающая на основе существования технологической зависимости выпуска одного экономического агента от объема производимых товаров или услуг другого экономического агента. В качестве примера отрицательно технологического эффекта можно привести классическую ситуацию взаимодействия скотовода и фермера, в которой возникают потери, обуславливаемые протравой скотом посевов. Положительный технологический эффект возникает, например, если химическое предприятие будет выбрасывать в реку вещества, способствующие мутации рыб, а рыбакам не придется тратиться на удочки, вылавливая из реки больших сонных рыб-мутантов. Денежный внешний эффект – экстерналия, возникающая в следствии влияния на величину дохода или издержек одного экономического агента объемов производства, ценовой политики, рекламы и других приемов конкуренции другого экономического агента. Образцом такого типа внешнего эффекта является ситуация, возникающая на конкурентном рынке, когда поведение одной фирмы негативно влияет на уровень среднего дохода и соответственно экономической прибыли другой фирмы. Проблема внешних эффектов заключается в том, как устранять или компенсировать их отрицательные проявления? Решение этой проблемы сводится к двум основным путям: государственному (запреты, проверки, штрафы, дополнительные налоги с виновных и выплаты пострадавшим, введение жестких стандартов) и частному – через прямое соглашение между самими заинтересованными сторонами.Права собственности и государственная монополия Особое внимание Коуза в течении ряда лет, в частности в 50-60-е гг. привлекала проблема государственного вмешательства в экономику, в том числе – государственной монополии. Его разрешение проблемы оказалось парадоксальным, но вместе с тем значимым, особенно в последние десятилетия, когда стала резко возрастать роль рыночных механизмов организации и координирования экономики. В 1974 году он опубликовал статью с оригинальным названием «Маяк в экономической теории». Выбор «маяка» в качестве примера государственной монополии определялся тем, что вся экономическая литература 19 и 20 вв., в том числе и такие признанные авторитеты, как Поль Самуэльсон, использовали его для доказательства абсолютной, безапелляционной неизбежности существования в этой области государственной монополии и столь же абсолютной невозможности передачи маяков в частную собственность. Как пишет Коуз, этот пример «часто используется как пример услуги, которую должно предоставлять правительство, а не частное предприятие. По-видимому, экономисты имеют в виду при этом, что невозможность гарантировать получения платы за услуги с владельцев судов, которые выигрывают от существования маяка, делает для любой частной фирмы или отдельного человека невыгодным его строительство и содержание». Однако же Коуз подозревает, что ни один из приверженцев таких взглядов не изучал действительную службу маяков, никогда не проделал исчерпывающего анализа системы управления маяками и их финансирования. Такой подход представляется ему совершенно неправильным, и он акцентирует внимание на проблеме, достаточно болезненной для современной экономикс, - отсутствии интереса к конкурентно экономическому анализу. (Об этом в последние годы жизни неоднократно писал В.В. Леонтьев.) Обратимся к тексту Р. Коуза: «Я думаю, - подчеркивает он, что нам следует стремиться к обобщениям, которые бы помогали найти наилучшие способы организации и финансирования. Но такие обобщения будут мало полезными, если они не смогут опереться на знание того, как на деле протекает такого рода деятельность в разных институциональных рамках. Такие исследования помогут нам обнаружить, какие факторы важны для общего результата, а какие – нет, и уже исходя из этого, смогут возникнуть обобщения, опирающиеся на твердую основу. Эти исследования могут служить и другой цели – показать нам богатство и разнообразие социальных альтернатив, между которыми мы можем выбирать». Делая небольшое исследование британской службы маяков и ее истории, профессор опять таки приходит к парадоксальным выводам. – История ранних периодов этой службы показывает, что вопреки убеждениям многих экономистов услуги маяков могут обеспечиваться частными предпринимателями. В те дни купцы и судовладельцы могли просить у короны для отдельного человека разрешение на строительство маяка и взимание (обусловленной) пошлины с судов, которые получат выгоду от его существования. Частные владельцы строили, управляли, поддерживали и владели маяками., они могли их продавать или завещать по наследству. Роль правительства была ограниченна созданием прав собственности на маяки и поддержанием этих прав. Пошлины собирали в портах агенты владельцев маяков. Проблема принуждения к уплате пошлин стояла для них точно также, как и для любого поставщика товаров и услуг судовладельцу. Права собственности были необычны только тем, что в них в качестве условия оговаривалась цена – величина пошлины. Каков же вывод? Видимо , «экономистам не следует ссылаться на маяк как на пример услуги, которую может предоставлять только правительство». Им «следует подыскать другой пример, понадежнее». Развивая эту линию анализа, Коуз выдвинул идею о возможности создания «радиовещательного рынка. Считалось общепризнанным, что без государственного контроля в эфире воцарится хаос – конкурирующие станции начали бы работать на одинаковых волнах, создавая друг для друга помехи. Коуз в этом выводе усомнился. Истинная причина «трафиков» в радиоэфире – утверждал он, - отсутствие прав частной собственности на электромагнитные волны разных частот. Если такие права будут установлены, возникает эффективный рынок, и потребность в государственном контроле отпадает. Выступая в 1959 г.