ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ ЮРИСТОВ В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД

Изучение организации профессиональной подготовки юристов в дореволюционный период нашли свое отражение в публикациях, как зарубежных авторов, так и отечественных.
Во введении автором раскрывается актуальность темы исследования, определяется цель, ставятся задачи, рассматривается структура работы. Автор достаточно убедительно и аргументировано обосновал актуальность темы своего исследования. Выбранная тема не является новой, однако, свежий взгляд студента на решение теоретических проблем позволяет изучить ее под иным углом. ...

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В 1755-1917 гг. 8
1.1. Конструирование модели юридического образования в 1755-1835 гг 8
1.2. Переход к утилитарной модели юридического образования (1835 – 1863 гг.) 14
1.3. Переход к теоретической модели юридического образования (1863 – 1884 гг.) 16

ГЛАВА 2. УМЕРЕННЫЙ УТИЛИТАРИЗМ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ПОДГОТОВКИ ЮРИСТОВ В РОССИИ 22
2.1. Университетский устав 1884 г. и корректировка модели юридического образования (1884 – 1917 гг.) 22
2.2. Особенности формирования конкретных профессиональных знаний, умений и навыков 24

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ 28
3.1. Исторические предпосылки формирования системы подготовки профессиональных кадров дляМинистерства юстиции России 28
3.2. Становление правовых основ и анализ деятельности негосударственных учебных заведений России в дореволюционный период 47

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 66

Актуальность темы дипломной работы заключается в необходимости изучения эволюции содержания юридического образования в дореволюционной России в период со второй половины XVIII в. до 1917 г., что позволяет последовательно рассмотреть смену всех существовавших моделей юридического образования в контексте общественно-политических, экономических и культурных процессов, характеризующих переход от традиционного к современному обществу.
Необходимо всестороннее изучение отечественного опыта государственного регулирования системы подготовки квалифицированных кадров, рассмотрение в историческом анализе проблемы взаимодействия власти и общества в сфере науки и образования. Реализация этой задачи особенно важна в юриспруденции, являющейся более двух столетий одним из важнейших компонентов гуманитарног о знания и общественно-политической жизни России.
Конституция РФ, признаёт право каждого человека на образование в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека (ст.26) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст.13). Право на образование - это право человека на получение определенной суммы знаний, культурных навыков, профессиональной ориентации, необходимых для нормальной жизнедеятельности в условиях современного общества
.
Под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного уровня (ценза), что удостоверяется соответствующим документом. Образование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Основным актом, регулирующим отношения в области образования, является Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992г. в редакции Федерального закона от 12 июля 1995г.
В этом Законе определены принципы государственной политики в области образования. В ст.1 Закона сфера образования рассматривается в качестве приоритетной (наиболее важной, требующей первоочередного обеспечения). Государственная политика в области образования основывается на следующих принципах: гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности; воспитание гражданственности и любви к Родине; единство федерального, культурного и образовательного пространства; защита системой образования национальных культур и региональных культурных традиций в условиях многонационального государства; общедоступность образования; приспособленность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников; светский характер образования в государственных, муниципальных образовательных учреждениях; свобода и плюрализм в образовании; демократический, государственно-общественный характер управления образованием; автономность образовательных учреждений . Все субъекты Российской Федерации, образовательные учреждения, органы местного самоуправления обязаны в своей деятельности проводить в жизнь эти принципы.
Особенности политико-правовой и экономической ситуации страны таковы, что сегодня остро стоит вопрос о создании в России эффективной системы подготовки юридических кадров. В последнее десятилетие в России предприняты попытки привести юридическое образование в соответствие с требованиями времени.
На наш взгляд, решить стоящую задачу невозможно без учета исторического опыта дореволюционной российской высшей юридической школы. Обращение к нему, и здесь мы согласны с мнением профессора А. В. Цихоцкого, «позволяет приблизиться к представлению о содержательной стороне поисковых моделей образования, так как современность в своих сущностных чертах повторяет ситуацию в сфере подготовки юристов в прошлом» .
В научной литературе достаточно внимания уделено проблеме подготовки юристов в дореволюционной России, существующая историография вопроса представлена, в первую очередь, исследованиями в области развития отечественной системы подготовки юридических кадров. Она складывается из нескольких тематических блоков: историографии отечественной науки и образования в целом, исследований по истории российских университетов и, наконец, историографии юридических образовательных и научных учреждений. Кроме того, проблема государственной политики в области юридического образования в нашей стране связана с историей органов власти и управления, темами формирования государственно-правовых институтов и эволюции законодательных норм, историей общественно-политической и правовой мысли, изучением особенностей правосознания различных слоев населения в дореволюционный, советский и постсоветский период. В самостоятельные разделы стоит выделить также историографию юридической науки и образования в российском зарубежье 1920-1930-х гг. и историко-биографические исследования, посвященные крупным деятелям отечественной юридической школы.
Основной массив отечественной и зарубежной историографии, затрагивающей проблематику юридического образования, сложился во второй половине XX века. В то же время основы научно-исторического освоения данной темы были заложены еще в дореволюционные годы.. Свои работы этой теме посвятили М.И. Сухомлинов, П.Н. МилюковБ.Б., Булатов, Е.Г. Васильева, А.В. Гриненко, А.Б. Иванов, Ф.М. Кудин, И.В. Круглов, Ю.И. Кулешов, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, А.П. Рыжаков, О.И. Цоколова и другие. Несмотря на наличие довольно значительного массива научных исследований и практических разработок, связанных с проблемами подготовки юристов в России в различные периоды развития государства, вряд ли можно говорить о том, что имеющиеся проблемы нашли свое полное разрешение и единодушно восприняты в науке.
Цель дипломной работы заключаются в том чтобы выявить и показать на основе архивных и опубликованных источников особенности организации и функционирования систем юридического образования в дореволюционной России конца XIX - начала XX столетия, в СССР и в Российской Федерации в первой половине 1990-х гг. в связи с динамикой в общественно-политической, экономической и культурной сфере.
В связи с этим в дипломной работе решаются следующие научно-исследовательские задачи:
- выявить и проанализировать официальные доктрины развития корпуса юристов в нашей стране в различные исторические периоды;
- исследовать особенности государственной политики в отношении юридического образования, организации и структуры системы подготовки юридических кадров на каждом этапе, определить их внутреннее содержание;
- охарактеризовать основные модели юридического образования, существовавшие в конце XIX - XX вв. СССР и России, а также в российском зарубежье, показать весь спектр концепций, которые могут быть использованы в современной России при построении новейшей системы подготовки юридических кадров;
- рассмотреть и проанализировать итоги развития концепций и законодательной базы юридического образования в Российской Федерации к концу XX века, проанализировать соотношение традиций и новаций.
В ходе исследования анализировались нормы международного и российского законодательства по вопросам образования в России.
Дипломная работа включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение и список источников использованных в процессе исследования.

Центральной проблемой этого законодательства и практики его применения являлось управление университетами, развитие которого также претерпело два основных этапа. В XVIII столетии отсутствовала единая отрасль государственного управления образованием. При оформлении правового статуса университетов как государственных учреждений законодатель использовал различные институциональные модели управления университетами: академический университет рассматривался как органическая часть Императорской Академии Наук и подчинялся его органам; Московский университет носил статус Императорского, подчинялся напрямую Правительствующему Сенату, имел кураторов из высокопоставленных вельмож и назначаемого директора с обширными полномочиями37.
В первой половине ХIХ в. оформились также основные направления правового регулирования российского университетского образования, содержательные особенности которых наметились законодательством предшествующего столетия - регламентация конкретных полномочий соответствующих органов государства и автономных возможностей внутриуниверситетских органов в части управления образованием, закрепление правового положения профессорско-преподаватепьского корпуса университетов, формирование правового статуса студентов, а также регулирование непосредственно образовательной деятельности университетов. Анализируя уровни регулирования соответствующих групп отношений, можно сделать вывод о том, что самостоятельность нормотворчества министерства народного просвещения проявлялась преимущественно в рамках двух последних направлений регулирования; в остальных случаях требовалась одобрительная резолюция верховной власти.
Постановка вопроса о месте университетского законодательства как единой объективной целостности в правовой системе Российской Империи и его решение позволили сформировать новые представления по данной проблеме. Учитывая ряд принципиальных особенностей, а именно вкрапления в законодательные акты преимущественно административного характера норм других отраслей права, сложившуюся специфику управления, единство целей и задач регулирования, особенности университетских уставов как основополагающих узаконений, находим, что университетское законодательство, периода его становления, представляло собой некоторый обособленный нормативный массив в рамках законодательства административного, тяготевший к оформлению в самостоятельное подразделение структуры законодательства. В ХIХ в., с образованием в 1802 г. министерства народного просвещения, сложилась единая отрасль государственного управления образованием, в том числе -- университетским, причем с такими принципиальными новшествами, как система, учебных округов и попечительство. Эволюция подготовки научно-педагогических кадров свидетельствовала о стремлении государства к максимальной централизации образовательных процессов, что особенно характерно проявлялось в периоды общеуниверситетской реакции в 1820-е гг. и на рубеже 1840-1850-х гг38.
Изучение проблемы университетской автономии позволило сделать вывод о том, что отсутствовало многоуровневое самоуправления в классическом (европейском) понимании данной категории - автономия российских университетов носила ограниченный характер, что было прямым следствием государственного происхождения университетов и провозглашения узкоутилитарной цели университетского образования. Менее «усеченной» являлась предоставленная законодательством и осуществлявшаяся на практике автономия Дерптского университета, максимально впитавшего традиции немецких университетов.
Новое видение места вузовского законодательства в правовой системе российского государства восемнадцатого - первой половины девятнадцатого века, обусловленной его особенностями и спецификой, позволяет объяснить, по крайней мере, в историческом плане возникновение дискуссий в 1960-1980 годы о месте законодательства об образовании и о подготовки научно-педагогических кадров в правовой системе и усмотреть обоснованность самой современной постановки проблемы самостоятельности образовательного права и образовательного законодательства.
Принципиальной особенностью регулирования образовательной деятельности российских университетов явилась своеобразная стандартизация вузовского и послевузовского образования; позитивная значимость её как составного элемента регулирования образовательных процессов была велика: предписывая конкретный цикл учебных дисциплин: государство инициировало развитие российской науки; стимулировало эффективное функционирование института государственной службы, устанавливая в перечне обязательных учебных дисциплин именно те, которые составляли основу качественной подготовки требующихся государству специалистов, чиновников конкретного уровня и конкретного рода государственной службы. Все это в полной мере проявилось в регулировании университетского юридического образования; развившаяся в университетах юридическая наука последовательно превращалась в инструмент внутренней государственной политики39.
В университетском законодательстве дореволюционной России должное внимание уделялось и основным субъектам образовательных отношений - преподавателям и студентам, тем самым формировался правовой статус профессорско-преподавательского состава и правовой статус ученого. Проявлением системы благоприятствования университетам явилось практически изначальное принципиальное моделирование правового положения ученых на основе функциональной связи диплома о присвоении ученой степени с государственной службой; основным компонентом правового статуса ученых также явилось их постепенное включение в систему государственной службы, наделение правом на приобретение соответствующего классного чина.
Поэтому можно с полным правом сказать, что определяющее участие государства в развитии высшего образования в условиях России в целом имело положительное значение. Это проявилось в финансировании, его стабильности, существенном единообразии университетского строительства, в формировании единой законодательной базы деятельности университетов, в централизованном обеспечении научными кадрами и учебно- методическими средствами, в повышении авторитета научной квалификации из-за ее значимости в государственной службе, в развитии науки и подготовке специалистов на отечественной научной и законодательной базе. Активное государственное воздействие сопровождалось и рядом негативных последствий, таких как ограничение внутриуниверситетской инициативы и независимости, содержательная ограниченность преподавания, сословная ограниченность студенческого состава, различие между нормативным регулированием и реализацией законодательных предписаний, между правом писаным и правом действительным. Существенным недостатком считаем также отсутствие продуманной стратегии законодательной политики правительства, единой программы законодательных мер по отношению к университетам. Тем не менее, итогом всей деятельности российского государства в сфере университетского образования явилось формирование стройной системы университетов с высоким уровнем подготовки кадров.
Говоря об общей характеристики законодательства об университетах ХVIII - первой половины ХIХ века можно отметить, что это - самый значительный период в истории государства и создания университетов. Его эволюция будучи напрямую зависимой от состояния государственной политики в отношении университетов, прошла два основных этапа. 1720-1800-х годы - первый этап развития российского университетского законодательства, этап поиска и экспериментов, приспособления заимствованной идеи «Universitas» российским условиям. Законодательные акты этого периода адресовались университету при Императорской Академии Наук (1720-1760-е гг.} и Московскому Императорскому университету (1755-1800-е гг.). Отсутствие единой отрасли государственного управления образованием в Империи, в том числе - университетским, влекло за собой ряд внешних особенностей законодательства, а именно: их немногочисленность, верховный (непосредственный) характер регулирования, когда законодательные акты исходили непосредственно от Императора или Правительствующего Сената, преобладание такой формы законодательных актов, как указ, отсутствие единой последовательной программы законодательной политики в отношении университетов. Наиболее значимой классификацией законодательства об университетах этого времени является их группировка по содержательному признаку на блок актов масштабного характера, выступавших своеобразными вехами в университетском строительстве (указ 1724 г. об учреждении Императорской Академии Наук с университетом и гимназией, академический регламент 1747 г., указ 1755 г. об учреждении Московского университета с гимназиями) и блок указов, регулировавших отдельные вопросы университетской жизни « в добрых нравах и свободных науках»40.
Недостаток нормативно-правовых актов в адрес университетов в ХVIII столетии активно компенсировался внутриуниверситетскими актами организационно-процедурного характера - инструкциями, рапортами, ордерами кураторов и пр., не имевшими статуса законодательных установлений, но выполнявших на локальном уровне функцию регулирования соответствующих отношений, возникавших спорных ситуаций.
В этот период сформировались некоторые принципиальные содержательные особенности правового регулирования университетского образования: законодательство об университетах не содержало четкой дефиниции категории «университет», университетское образование, научная подготовка носило светский характер, т.к. богословского факультета не предполагалось; складывалась специфика управления университетами - при отсутствии единой отрасли государственного управления образованием законодатель закреплял нетипичные конструкции и модели отношений государства с университетами; в законодательстве последовательно проводилась идея государственного утилитаризма как принципиальной основы университетского образования; для популяризации этого типа образования нормативно закреплялась функциональная связь университетского диплома с государственной службой; в механизме правового регулирования университетского образования преобладала регулятивная функция, способы дозволения и обязывания, при меньшем количестве норм-запретов. Многие эти особенности были восприняты законодательством следующего периода. ХVIII век в истории правового регулирования российского образования характеризовался также и обилием проектов, направленных на улучшение принципиальных основ модели образования; некоторые из них явились основой законодательных преобразований начала Х1Х в41.
Второй этап связан с 1800-1860 годами. В связи с реформированием всей системы управления Российского Государства и созданием единой отрасли управления образованием с руководящим органом -- министерством народного просвещения в 1802 г., учреждением сети университетов в стране существенно изменилось и законодательство: обильный поток законодательных актов более целенаправленно регулировал деятельность образования. В конце этого периода была начата работа по официальной инкорпорации законодательства о народном образовании, и об университетах , которые вели подготовку научно-педагогичских кадров в том числе, разделившая его на 2 части -- постановления по Министерству Народного Просвещения и распоряжения по этому министерству. В этот период упрочения позиций университетского законодательства в российской правовой системе отчетливо проявились 2 основные тенденции. С одной стороны, будучи составной частью законодательства Империи, законодательство об университетах отражало многие его характерные черты: не было ясности и единообразия в понятии закона как результата правотворческой деятельности государства; законодательные акты издавались в разнообразных формах (среди утвержденных Императором актов выявлено 12 форм - манифесты. Высочайшие повеления, указы, учреждения и т.п., среди министерских распоряжений -- 9, а именно: предложения, предписания, разъяснения и пр.); отсутствовали четкие критерии разграничения законов и актов подзаконного характера; встречались отдельные нормативные акты прецедентного характера; изменения в уставах осуществлялись не путем отмены положений последних, а в результате фактической замены другими Высочайше утвержденными актами. С другой стороны, университетское законодательство имело и собственную специфику: регулирование носило верховный характер, т.к. существенно преобладали утвержденные Императором акты; основными законодательными актами являлись уставы университетов, обладавшие целым рядом принципиальных особенностей.
Качественно новый уровень университетского законодательства этого этапа, в сравнении с предыдущим столетием, проявился также в оформлении основных направлений правового регулирования университетского образования. К ним необходимо отнести управление университетами, включая регламентацию проявлений их автономии, регламентацию образовательной деятельности университетов, формирование правового статуса профессорско-преподавательского корпуса, его службу по ведомству МНП, становление правового статуса студентов.
Таким образом, второй этап в истории законодательной регламентации университетского образования характеризовался уже более пристальным вниманием государства к университетам и научной подготовки; законотворческая деятельность в отношении этих учебных заведений активизировалась, и университетское законодательство этого периода представляло собой уже цельный нормативный массив.
В первой половине ХХ в. российским университетам было дано несколько уставов: устав Виленского университета 1803 г., уставы Дерптского университета 1803 и 1820 гг., Московского, Харьковского и Казанского университетов 1804 г., Киевского университета 1833 и 1842 гг. и общие уставы 1835 и 1863 гг. Подготовительные материалы университетских уставов начала столетия свидетельствовали об ориентации законодателя на немецкий тип университетов, последующие уставы содержали идеи, направленные на максимальное приспособление университетской модели образования к российским условиям и потребностям современной науки42.
Специфика университетских уставов как внешней формы законодательных актов была охарактеризована еще дореволюционными правоведами. Она может быть , на наш взгляд дополнена также рядом особенностей. Урегулировав многообразие отношений в области университетской жизни, что было прямым следствием финансовой зависимости университетов от государства, они представляли собой комплексные нормативные акты со значительными элементами кодификации предшествующего законодательства, о чем свидетельствуют как утвержденные императором юридические документы, фактически заменявшие уставные положения, так и различные проекты, создававшиеся в ходе университетских реформ. Кроме того, наряду с общими принципами регулирования университетского образования, осуществлявшимися посредством действия общих уставов российских университетов, складывались и особенности правового регулирования образования в Дерптском, Виленском, Гельсингфоргском университетах, имевших свои уставы. Особенностью можно назвать и недолговечность, быструю смену уставов, объяснявшуюся государственным характером происхождения российских университетов, нивелировкой европейского заимствования в соответствии с условиями России.
В дореволюционной правовой науке образовательная деятельность государства традиционно рассматривалась как одна из составляющих полицейской деятельности правительства, а отношения между государством и университетами - в качестве составной части полицейского (административного) права, а именно полиции благосостояния; в официальных отчетах и обзорах законодательства исследуемого периода законодательные акты об университетах включались в рубрику «Законодательство о предметах государственного благоустройства». В некоторых историко-правовых исследованиях высказывалось мнение, что процесс создания целого ряда университетов в России в первой половине ХIХ в. повлек за собой формирование отдельной (периферийной) отрасли общеимперского законодательства - законодательства об университетах43.
Вместе с тем, необходимо отметить что анализ университетского законодательства России позволил высказать предположение, что с одной стороны, необходимо рассматривать комплекс нормативно-правовых актов об университетах в рамках административного законодательства по причине преобладания норм соответствующей отрасли, наличия соответствующих приемов и способов регулирования. С другой стороны, налицо ряд черт университетского законодательства, придающих ему обособленный и целостный характер: наличие университетских уставов - комплексных, отчасти кодифицированных актов; единство целей и задач университетского образования; четкое оформление отдельных направлений правового регулирования университетского образования; сложившаяся специфика управления университетами; особенности сформировавшегося правового статуса основных субъектов образовательных отношений - преподавателей и студентов; осуществление регулирования университетского образования посредством норм не только административно-правового характера, но и норм других отраслей процессуального, финансового и др. Перечисленные особенности обширного российского законодательства об университетах дают возможность охарактеризовать его как некоторый нормативный массив в рамках законодательства административного, тяготевший к оформлению в самостоятельное подразделение структуры общеимперского законодательства.
Отсутствие единой отрасли управления образованием в 1720- 1800 гг., которая не могла обособиться при существовавшей «корпоративности» сословно-профессиональных учебных заведений, подчинявшихся разным ведомствам, вынуждало законодателя изобретать и опробовать при управлении особый порядок, что отражалось на специфике их правового статуса и на моделировании принципиальных начал внутреннего управления. Университет при АН рассматривался как органическая её часть без своих собственных органов с подчинением единоличному (Президенту Академии) и коллегиальному (канцелярии) органам управления44. Должность назначаемого ректора университета появляется лишь после проведенного академическим Регламентом 1747 г. относительного обособления университета в системе академии наук; автономии университета не предполагалось. Московский университет, находясь под протекцией императора, имел двух кураторов из числа приближенных к императору лиц, подчинялся напрямую правительствующему сенату, имел назначаемого директора с обширными полномочиями. Единственным проявлением университетского самоуправления (и его гарантией) в свете западноевропейской концепции автономии университета служил собственный университетский суд. При соотношении государственной опеки («патернализма») с элементами автономии баланса не предполагалось, а на практике, при усилившейся бюрократизации университетского чиновничества, даже зачатки идеи автономии сходили на нет.
Принципиальной особенностью XIX века стало создание отдельной отрасли государственного управления образованием в империи в соответствии с Манифестом об учреждении министерств 1802 г. Первоочередной задачей министерства народного просвещения являлось устроение единой образовательной системы; к 1803-1804 гг. она была создана на основании утвержденных императором «Предварительных правил народного просвещения» 1803 г.: устанавливалось 4 возможных вида учебных заведений - приходские училища, уездные училища, губернские училища и университеты с иерархической подчиненностью этих ступеней системы «снизу вверх». Принципиальным новаторством в управлении образованием явилось установление учебных округов по университетам во главе с попечителями; губернии страны были приписаны к Московскому, Дерптскому, Виленскому, Харьковскому, Казанскому и Санкт-Петербургскому учебным округам. Таким образом, коллегиальным средоточием учебно-административной власти в округе становился университет, а единоначальным руководителем - назначаемый властью попечитель45.