Доказывание в гражданском и арбитражном процессе

Дипломная работа по указанной теме призвана раскрыть, показать и прояснить сущность института доказывания как "процессуальной деятельности сторон по установлению спорных обстоятельств с помощью средств доказывания относительно фактов юридического значения, которые необходимо подтвердить для судебного познания в рамках предмета доказывания по вопросам о заявленных требованиях, обоснованность которых требуется пояснить для суда." (цитирование из работы по мнению автора исследования).
Начав с обзора наиболее общей темы - познания человеком мира и своего места в нем, где был проведён экскурс в логико-философский анализ гносеологического восприятия сведений о действительности, которыми также оперирует суд, но помимо логических оснований пользуясь ещё и нормативно-правовыми предписаниями материа ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение………………………………………………………………………3
1. Логико-философское учение о доказывании и его значение……..10
2. Судебное доказывание по гражданскому делу……………………..16
2.1.Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств дела…......................................................................16
2.2 Предмет и бремя доказывания………………………….................25
2.3 Основные стадии судебного доказывания…………………………34
2.4 Основания освобождения от доказывания………………………...44
3. Средства судебного доказывания. Доказательства: общая характеристика……………………………………………………………..54
3.1 Объяснения сторон и третьих лиц. Показания свидетелей……...64
3.2 Письменные и вещественные доказательства……………………..73
Заключение………………………………………………………………….81
Список использованных источников и литературы…………………………..84
(отрывок):
В гражданском процессуальном праве особое место отводится институту доказывания, который, исторически являясь достаточно развитым в правовой науке, берет свое начало в процессуальном праве Древнего Рима, знавшего понятие классификации доказательств, бремени и средств доказывания. В общей части ныне действующего Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) ему посвящена глава 6 - “Доказательства и доказывание”, раскрывающая понятие доказательств и предусмотренные законные способы, при помощи которых они формируются(средства), бремя доказывания, относимость и допустимость доказательств, процедуру исследования и их оценку, а также обеспечение доказательств и судебные поручения...(отрывок)
...Другие авторы, среди которых можно выделить М.А. Гурвича, Л.А.Ванееву, В.Н.Щеглова и С.В.Курылева шли по пути разграничения понятий судебного познания и доказывания, справедливо определяя реализацию гносеологической функции как неизбежное следствие последнего и подтверждение или опровержение истинности спорных фактов как цель первого (судебного познания) посредством доказательства. Вот почему С.В.Курылев, например, подошел к этому вопросу со стороны утверждения предназначения доказывания для познания , отвергая отождествление...(отрывок)
...Другие, расширяя первую высказанную здесь точку зрения, добавляли к тому, что “при определении судебного доказательства следует исходить из единства фактических данных и их источ¬ников” , по сути отождествляя информацию с носителем, на котором она выражена, поскольку источник данных есть всегда нечто фиксирующее и информативное лишь в плоскости разума, который ее интерпретирует, что не происходит само по себе, когда источник не используется познавателем, потому что объекты материального мира будучи запоминающими устройствами воздействующих на них процессов ещё не являют собой информацию, они её выражают определённым внешним образом через признаки, черты, свойства, абстрагируемые человеком.(отрывок

(отрывок) Главной задачей органа, осуществляющего правосудие (суда) по гражданским делам, в развитие гарантии предоставления судебной защиты (ч.1ст.45 Конституции) является восстановление оспариваемых и нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также публичных образований и лиц, осуществляющих предпринимательскую либо иную экономическую деятельность (в арбитражном процессе), в целях поддержания правопорядка и укрепления законности путем предупреждения правонарушений и формирования уважительного отношения к закону и суду.
Успешное выполнение этой, во многом важнейшей задачи, возможно, несомненно, только с принятием судом законного, обоснованного (опирающегося на соответствующие факты) и мотивированного решения...
...Практическая значимость данной работы об условлена выбранной темой и заключается в следующем: она помогает понять методологическую основу и принципы защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов в суде; выявить специфику процессуального статуса участников судопроизводства, выполняющих основную либо второстепенную роль в собирании, предоставлении и оценке доказательств в процессе доказывания; разобраться с типичными судебными ошибками, возникающими вследствие трудности точного определения предмета доказывания, отклонения от требуемой процессуальной формы представляемых доказательств, и возможными путями их разрешения, которые...
...Для достижения поставленной цели автор посчитал необходимым решить следующие задачи:
1) Изучение доктринальных концепций, касающихся доказывания с учетом выявления наиболее общих сторон применения логики доказывания как самостоятельной научной дисциплины, взаимодействующей с правовым инструментарием, определенным для гражданского и арбитражного процессов в качестве средств доказывания и методов логического аргументирования выдвинутого тезиса;
2) анализ принципа состязательности как основного механизма, способствующего наиболее объективному рассмотрению и вынесению решения по делу с учетом положений, содержащихся в АПК РФ и ГПК РФ;
3) определение роли доказывания и его средств в гражданском процессе, сущности доказательств и направления применения удостоверяемых ими сведений о фактах по делу, а так же проведение анализа факторов, позволяющих свести к минимуму число судебных ошибок при установлении фактической истины по делу;
4) изучение судебной практики по вопросам исследования;...
далее объект, методы, предмет, источники (авторы, изучавшие данную проблематику), структура (обзор глав предстоящего исследования) и пр.
и т.д (отрывок

” А компетентный вывод подразумевает результат государственно-правовой оценки правоотношения, которое требовалось основательно квалифицировать, подтвердив требования или возражения тяжущихся в рамках предмета спора соответствующими данными о фактах, ими же доказываемыми накануне по ходу процесса, после которого ключевая роль переходит в деятельность по отражению результатов всех текущих оценок в итоговом решении суда, когда доказательственная сила аргументов истца или ответчика учитывается совокупной полнотой и достаточностью исследованных доказательств, удовлетворяющих по форме получения и представления в суд всем требованиям закона, и суд в решении ограничен лишь фактами их прошедшего познания (ч.2ст.195), “заканчивая исследовательскую часть процесса осмыслением произошедшего, связью искомых фактов (относительно предмета иска) с исследованными обстоятельствами” на постановлении в форме решения(ч.1ст.194ГПК), в мотивировочной части которого отражаются результаты оценки каждого доказательства (ч.4ст.198 ГПК и ч.4 ст. 170АПК). Хотя этап финальной оценки доказательств и не является одной из стадий доказывания в полном смысле этого слова, поскольку не входит в предмет аргументационной деятельности сторон рассматриваемого дела, но, все же, может быть представлен как завершающий и неизбежный момент, для объективного разрешения дела в котором предусматривались все предыдущие процессуальные действия, рассредоточенные по стадиям и раскрытия доказательств, формирования предмета доказывания и осуществления познавательного исследования его субъектами,  поскольку “наиболее полное использование возможностей предыдущей стадии создает благоприятные условия для достижения процессуальных целей последующих, что становится неотъемлемым условием правильного и своевременного разрешения дела по существу”.Таким образом, подводя итог ответу на вопрос о стадиях судебного доказывания, еще раз подчеркнем их хронологическую сущность в последовательности взаимосвязанных процессуальных действий, преследующих организационно-подготовительные, аргументационно-познавательные или логико-оценивающие регламентированные процессуальным законом действия лиц, участвующих в деле, по направлению от спорной неопределенности между сторонами относительно существа связывающих их правоотношений к установлению формально-судебной истины от имени государства, которое в лице суда создает и обеспечивает все условия для наиболее законно обоснованного разрешения гражданского дела по существу на основе доказательственной деятельности сторон, использующих состязательные начала по своему усмотрению на протяжении всех делопроизводственных стадий в ходе доказывания фактов в целях защиты своих прав и законных интересов.Стадийность процесса: становления и развития жизни, мыслительной деятельности человека, организации систем на примере государства и права или функционирования судебной системы есть неотъемлемый атрибут хронологической последовательности, в рамках которой происходит, осуществляется и приходит к завершению любое явление, но именно само его существование, будучи естественным или искусственно созданным, насколько это применимо к праву вообще и к судопроизводству в частности, представляет интерес организации и функционирования систем искусственного характера применительно к рассматриваемой теме исследования, в которой судопроизводство преодолевает некоторый путь, основное направление, в рамках которого каждый интервал поцессуально-правовых действий сопровождается оформлением во взаимосвязанные стадии, где участник получает возможность сыграть ту или иную роль, предназначенную для обеспечения одного – правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.2.4 Основания освобождения от доказыванияЖизненные обстоятельства, складывающиеся, например, из правоотношений, формируют факты действительности, информация о которых может быть доступна лишь одному или некоторым (ограниченному кругу лиц), многим или любому желающему в обществе как определенного государства, так и на мировом уровне, когда в последних двух случаях нет затруднений познать сведения, открытые для восприятия любым третьим лицам из общедоступных и надежных источников, как нет препятствий узнать данные по рассматриваемому вопросу в случае проявления непосредственного интереса указанного лица вне зависимости от его социального статуса. При возникновении спора в суде стороны предъявляют друг к другу требования и обосновывают возражения, которые очевидно известны и им самим, тогда как, например, другая сторона могла и не подозревать о правонарушении в отношении заявителя, потому может оказаться, что предмет притязания хоть и заведомо правомерен, но его удовлетворяемость находится в зависимости от располагаемых истцом надлежаще оформленных сведений о фактах при немаловажном учете “психологической стороны в способности убедить суд в достоверности, достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности”. Или наоборот: выдвигается вроде бы поверхностно обоснованное какими-либо доказательствами требование о якобы нарушенном праве, но оппонент-ответчик более осведомлен относительно существа возникшего спора и без затруднений готов предоставить соответствующие доказательства, свидетельствующие о его добросовестности относительно квази- правомерных по формальности требований, которые, однако, заявлены без действительного “понимания, что предстоит доказывать, какие обстоятельства носят характер необходимых для подтверждения истцом своих требований, а ответчиком – возражений.” Но субъективная осведомленность одного или нескольких лиц о положении доказываемых фактов сторонами никак не способствует опрозрачиванию отношений с точки зрения наличия юридических фактов, которые в прошлом имели место между сторонами в момент рассмотрения дела для суда, где последний, признавая доказательство общеизвестным, отталкивается, как отмечается в литературе, от двух условий: “объективного – известность факта широкому кругу лиц и субъективного – известность для всех членов суда,” что, тем не менее, не исключает их возможность “быть поставленными судом на обсуждение в случае сомнительности, поскольку убежденность является индивидуальной характеристикой субъекта” (например, судьи, истца, ответчика или эксперта). Объективного и субъективного факторов общеизвестности кроме М.К. Треушникова придерживается и, к напримеру, П.В. Крашенинников, толкуя подобным образом “то, что о нем (факте) знают не только участвующие в деле лица и суд, но и другие (третьи) лица”.Поэтому процессуальный закон делает важное уточнение, по сути исключающее из бремени доказывания стороной обстоятельств, которые согласно ч.1 ст. 61 ГПК и 69 АПК оказались признанными судом общеизвестными и потому не нуждаются в каком либо подтверждении дополнительными сведениями о фактах.Определение понятия “общеизвестности” в законе не раскрывается, как не указываются какие-либо специальные правила признания и процессуального закрепления факта в соответствующем статусе, не предполагая даже критериев-ориентиров, но в силу принципа состязательности свобода суда ограничивается на поиск информации в самостоятельном порядке, что не означает невозможность выносить “признанные обстоятельства на обсуждение, предоставляя сомневающейся стороне возможность высказать свои возражения и представить доказательства в их подтверждение”. Общеизвестность по своему семантическому значению тесно граничит с понятиями общедоступности и очевидности. Так, в германском Гражданском процессуальном уложении последнее положение (очевидность – §291 ГПУ Германии) – единственное, что отличает подобную норму от ГПК РФ, при этом, к таким очевидным фактам можно отнести как информацию, известную значительной численности людей по месту расположения суда, так и ту, которую суд беспрепятственно способен узнать из надежных и доступных источников (например, СМИ), что и подразумевается всей полагаемой очевидностью применительно к процессуальному праву Германии. Думается, подобная аналогия не входит в противоречие с российской гражданской процессуалистикой, а потому объективный характер общеизвестности судебно-признанных фактов необходимо должен складываться из “осведомленности информацией о них широким кругом лиц из общедоступных и не менее надежных источников.” Ключевую роль здесь играет критерий надежности, ведь, например, интернет-СМИ и их модификации с привнесением порой в изначально достоверные сведения о фактах авторской точки зрения либо гиперболизации действительности с юмористическим характером зачастую приводят к искажению первого, когда привычный пользователь информационно-коммуникационной сети интернет либо как телезритель определенных каналов не в состоянии отличить представляемую под определенным углом зрения информацию, которая будучи извлеченной из контекста может носить довольно субъективный характер, а потому арбитражные суды, к примеру, “вообще не склонны к тому, чтобы использовать информацию, размещенную на интернет-сайтах в качестве доказательства.Среди немногих случаев использования такой информации, как правило, выступают нотариальные протоколы осмотра доказательств - информации, размещенной в сети Интернет, В иных случаях такая информация, не имеющая специального процессуального закрепления, не воспринимается судами как доказательство чего-либо, в том числе и как критерий при отнесении того или иного обстоятельства к категории общеизвестных фактов.”Что касается прозвучавшей мысли о месте нахождении суда, то здесь также имеется ввиду территория в границах населенного пункта, страны или местности, в пределах которой участвующие в деле лица более приближены к месту определенного события, что опять-таки еще не означает за незнанием отдельными участниками приравнивать факт к общеизвестным, о чем у них есть право возражать, опровергая доказательствами.Определяя общеизвестность факта, суд тем самым уже создает процессуальный юридический факт, который по общему правилу отражает, делая отсылку о нем в мотивировочной части судебного решения, хотя отсутствие императивной обязанности относительно невозможности указать на общеизвестные факты не иначе, как лишь только в решении суда, можно трактовать как факультативную возможность в компетенции последнего “занесением соответствующего признания факта общеизвестным в протокол судебного заседания на любой из стадий рассмотрения дела по аналогии с установленной процедурой нормы статьи 70 АПК РФ”. Упомянутый момент учитывает также и те обстоятельства, когда некоторые дела не минуют всех стадий в общем порядке, не достигая обычно окончательного разрешения по существу в постановлении суда первой инстанции ввиду досрочного прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК и 150 АПК, которое оформляется определением в содержании с постановлением (ст.225 ГПК) либо в виде письменно оформленного судебного акта или протокольного определения с содержанием согласно норме статьи 185 АПК. Они, являясь “актами разрешения побочных вопросов с подчиненной, служебно-обеспечительной ролью”, вместе с общеизвестными фактами в обязательном для всех судов порядке “принимаются без проверки и доказательств как ранее установленные уступившим в законную силу судебным решением”, неофициально в научной литературе определяемые как преюдициальные, что в переводе с латыни подразумевает  "praejudicialis" и означает "относящийся к предыдущему судебному решению" или "налагаемый на основании предыдущего решения", а короче говоря - предрешение.” Однако, сразу стоит заметить разницу, обоснованно выдвигаемую в литературе применительно к разграничению понятий “преюдиция” и “преюдициальность”, где первое есть “совокупность процессуальных правил института доказывания, а второе непосредственно выступает как признак (свойство) вступившего в законную силу судебного акта либо признак (свойство) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом”, поскольку правила преюдиции составляют ее институт, а свойства преюдициальности относятся к значению установленных фактов в новом процессе, принимаемых в бездоказательном порядке.Нормативно-правовое гражданское (арбитражное) процессуальное определение понятия в соответствующей статье 61 ГПК или схожей по смыслу 69 АПК по вопросу о том, что же является преюдицией с официальной позиции законодателя в отличие, например, от нормы статьи 90 УПК РФ, закрепляющей емкое содержание рассматриваемого института, не предусматривается. Однако из вышеидущего раскрытия русской этимологии “преюдиция” с латинского аналога почти буквально семантически означает то же самое, что имеется ввиду под обстоятельствами, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст. 61 ГПК и ч.2 ст.69 АПК), что обоюдно и также для узаконенных актов арбитражных судов, приравниваемых к доказанным в случае рассмотрения гражданского дела между теми же участниками, что следует из ч.3 ст.61 ГПК и аналогично для преюдиций из гражданских дел в рамках арбитражного процесса (ч.3 ст. 69 АПК). Поэтому в научной литературе вместо собирательных атрибутов-признаков, перечисленных в 2-3 пунктах вышеназванных статей доктрина пришла к единому схожему по смыслу-аналогу в позаимствованном термине, присовокупляемом к любому из судебных дел с особенностью делопроизводства, где “не допускается перерешение в процессе вопросов о факте или правоотношении, если по ним уже выносилось решение во вступивших в законную силу судебных постановлениях или приговоре.”Однако, в той же ученой среде среди теоретически аргументируемых взглядов с упором на целостное толкование положений указанных статей в свя´зи с тем, что входит в состав судебного акта, представляется относительно однозначным раскрытие сущности института преюдиции, каким его в своем исследовании представляют Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова, под последним имея ввиду результат от “установления судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами”, что, на наш взгляд, очень слаженно коррелирует с позицией законодателя на этот счет особенно касательно мотивировочной части, в которой находят свою закрепительную оценку юридические факты и обстоятельства, преюдицируемые будучи законно установленными предшествующим постановлением для всех последующе возможных судебных разбирательств. Это правило имеет и смежную, в некотором роде обратную сторону, которая позволяет умозаключить от противного невозможность наряду с юридически безынтересными попыток передоказывания преюдированных ранее обстоятельств безрезультатность их же опровержения, поскольку общее правило силы законности судебных актов означает общеобязательный для их исполнения императивно-принудительный статус в отношении неперсонифицированного круга лиц (ч.2 ст.13 ГПК и ч.1 ст. 16 АПК) при своем неукоснительном соблюдении, что среди прочих обязательно и для самого субъекта осуществления правосудия, ограничивающегося лишь познанием доказанных в предыдущем постановлении фактов. Совершенно естественно из этого исключения высвечивается субъектное “но”: при всех прочих условиях это правило совсем не обязательно для тех лиц, которые не участвовали при рассмотрении законно вступивших в силу будучи утвержденными предыдущим постановлением суда фактов, что также разъясняется в одном из совместных Постановлений ВС и ВАС № 10/22, пункт 4-ый которого также утверждает о необязательном характере обстоятельств для не участвующих в деле лиц относительно упомянутых в первоначальном постановлении сведений применительно к его мотивировочной части. Но если общие правила для арбитражного и гражданского процесса относительно освобождения от доказывания в рамках преюдиции либо общеизвестности фактов одинаковы, то для арбитражного делопроизводства предусмотрен порядок признания доказанными относительно фактов, по которым стороны пришли к одинаковому пониманию в результате достигнутого между ними соглашения, как частного случая освобождения от доказывания, не требуя дальнейших доказательств, но и не устраняет предыдущих”.При более детальном анализе ст. 70 АПК по этому поводу можно заметить три ситуации, при которых возможно такое признание, зависящее от волеизъявления сторон:в результате заключения соглашения, к которому должны всячески содействовать суды первой и апелляционной инстанции на всех стадиях процесса по поводу оценки обстоятельств с проявлением инициативы, используя доступные полномочия при авторитете власти суда (ч.2 ст.70 АПК)односторонний порядок признания выдвигаемых требований или утверждений, которые имеет другая сторона, оформляемых занесением в протокол (ч.3 ст. 70 АПК)“неоспаривание обстоятельств, которые приводит другая сторона ("признание-молчание"), и непредставление доказательств, из которых проистекало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами” (ч.3.1 ст. 70 АПК), то есть несовершение никаких процессуальных действий, направленных на опровержение доказываемых оппонентом обстоятельств, что признается судом, толкуясь как своего рода конклюдентное “бездействие” с пассивным содержанием, однако с последствиями юридического факта, что отличает “умолчание” от односторонне-одабривающего волеизъявления.Данное отступление от общего правила нельзя толковать как положение дискриминативного характера, в том числе имея ввиду, что “ на стороны возложена обязанность по даче пояснений относительно всех обстоятельств, на которые ссылается противная сторона”. Нет, оно лишь побуждает стороны к более активному участию, к освещению по самостоятельной инициативе своего мнения, выдвижению контр-аргументов со ссылкой на доказательства по всем обстоятельствам, на которые апеллирует сторона, но без каких-либо обязательств, однако, с известной долей возможных неблагоприятных последствий своего воздержания.Так, рассматривая практическую сторону развиваемого вопроса, можно привести одно из дел, а именно № A03-5962, которое рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края от 09 июля 2013 года по иску ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» к ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из договора транспортировки газа. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, как и не предоставил отзыв на иск, при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу, что у ответчика за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 образовалась задолженность в сумме 248 217 руб из оказания договорных услуг, что подтверждается счётом-фактурой и актом оказанных услуг, а также выполненных работ, тогда как неоплата последних ответчиком свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения обязательств, которые наличествуют из договора, подтверждаясь материалами дела. Ответчик ничего не оспорил, поэтому суд, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК, приравнял его пассивное поведение к признанию за неоспоренностью выдвинутых требований и из материалов дела также не следует каких-либо возражений по существу иска и приложенным к нему доказательствам. Таким образом, презюмирование за истину конклюдентного молчания в результате установления “знака равенства между недоказанностью обратного другой стороной и признанием ею значимого для дела обстоятельства” с 2010 года теперь с юридической точки зрения подразумевает именно согласие оппонента с неоспоренными обстоятельствами, доказательства по которым вполне могут оказаться и ненадлежащими, тогда как ранее недоказанность еще не приравнялась к одобрению за неимением довода.