Анализ текста по философии (4 задания)

4 задания ...

Задание 1.
Английский философ и естествоиспытатель Роджер Бэкон (1214-1292) отличался своеобразными взглядами на соотношение науки и религии. В одном из своих произведений он писал:
«Без опыта ничего нельзя познать в достаточной мере... Имеются два способа познания, а именно с помощью доказательств и из опыта. Доказательство приводит нас к заключению, но оно не подтверждает и не устраняет сомнение так, чтобы дух успокоился в созерцании истины, если к истине не подводит нас путь опыта.
Доводов недостаточно, необходим опыт.
... Но необходимо, чтобы ум человеческий поспешествовал и по иному... через внутреннее озарение, а не ограничивался ощущениями. Как говорит Птолемей: двояк путь познания вещей, один через философский опыт (ощущения и размышления ), а другой, который, по его словам, горазд о лучше, через божественное вдохновение.»
(Р. Бэкон. Большое сочинение. \\ Антология мировой философии. Т.1. 4.2. М. Мысль, 1969, С. 872-873).
Опираясь на первоисточник, ответьте на следующие вопросы:
1. Какие методы познания различает Р. Бэкон?
2. Какой из этих методов познания он считает наиболее надёжным?
3. Предшественником какого направления в философии Нового времени выступает философ средневековья Р. Бэкон?

Задание 2.
На основании нижеприводимых высказываний философов ответьте на следующие вопросы:
1. Кто из них разделял взгляды номиналистов, а кто реалистов?
2. Чем различаются два этих направления средневековой философии?
«... Наш интеллект через интеллектуальный образ человека познаёт некоторым образом бесконечное множество людей, но не в тех различиях, которые они имеют между собой, а лишь в объединяющем их родовом естестве». (Ф. Аквинский)

«Универсальное не является какой-либо реальной вещью, обладающей предметным бытием в душе или вне души. Оно обладает лишь (беспредметным) бытием в душе, является примером фикции и обладает тем же родом (фиктивного) бытия в отношении предметной сферы. Фикции лишены предметного бытия в душе, ибо в противном случае они были бы реальными вещами, и, следовательно, пришлось бы объявить химеру и кентавра действительно существующими предметами. Фикции суть сущности, имеющие (беспредметное) бытие. Аналогичным образом предложения, силлогизмы и тому подобное, о чём трактует логика, лишены предметного бытия и обладают лишь (беспредметным) бытием, так что их бытие состоит в том, что оно является предметом познания» (У. Оккам).

«Философы, утверждая, что универсалии существуют в уме, а не в предметах внешнего мира... вовсе этим не хотят сказать, что универсалии вообще не существуют в предметах внешнего мира» (Аверроис).

Задание 3.
Жизнь сотворивши смерть ты создал вслед затем.
Назначил гибель ты своим созданьям всем.
Ты плохо их слепил, так кто тому виною?
А если хорошо, ломаешь их зачем?

Жизнь - мираж. Тем не менее - радостным будь.
В страсти и в опьянении - радостным будь.
Ты мгновение жил и тебя уже нету.
Но хотя бы мгновение радостным будь.

Мы - источник веселья и скорби рудник.
Мы - вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир - многолик.
Он ничтожен, но он же безмерно велик!

Приход наш и уход загадочны; их цели
Все мудрецы земли осмыслить не сумели.
Где круга этого начало. Где конец?
Откуда мы пришли? Куда уйдём отселе?

Исходя из анализа текста, объясните:
1. Какие свойства человеческого бытия отражают четверостишия мусульманского философа, учёного и поэта Омара Хайяма?
2. С содержанием какого современного философского направления перекликаются идеи, высказанные средневековым поэтом.
3. Какие представления о человеческом существовании оказываются общими у средневековых и современных философов?

Задание 4.
«... Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх философских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном откровении: это было необходимо прежде всего потому, что человек соотнесён с богом как с некоторой своей целью. Между тем цель эта не поддаётся постижению разумом... Между тем должно, чтобы цель была заранее известна людям, дабы они соотносили с ней свои усилия и действия. Отсюда следует, что человеку необходимо для своего спасения знать нечто такое, что ускользает от его разума, через божественное откровение.
При том даже и то знание о боге, которое может быть добыто человеческим разумом, (сверх того) должно быть ещё преподано человеку и через божественное откровение: ибо истина о боге, отысканная человеческим разумом, была бы доступна немногим, при том не сразу, при том с примесью многочисленных заблуждений, между тем как от обладания этой истиной целиком зависит спасение человека, каковое обретается в боге. Итак, было необходимо, чтобы философские дисциплины, которые получают своё знание от разума, были дополнены наукой, священной и основанной на откровении. Следует знать, что природа наук бывает двоякой. Одни из них таковы, что зиждутся на основоположениях, непосредственно отысканных естественной познавательной способностью, как-то: арифметика, геометрия и другие в этом же роде... Священное учение есть такая наука, которая относится ко второму роду, ибо она зиждется на основоположениях, выясненных иной высшей наукой; последняя есть то знание, которым обладает бог, а также те, кто удостоен блаженства. Эта наука (теология) может взять нечто от философских дисциплин, но не потому, что испытывает в этом необходимость, а лишь ради большей доходчивости преподаваемых ею положений». (Фома Аквинский. Сумма теологии. \\ Философия. Хрестоматия - М.: Изд. РАГС, 2006, С. 170-171).
Опираясь на приведённые ниже выдержки из произведений Фомы Аквинского, ответьте на вопрос о понимании средневековыми философами проблемы соотношения веры и разума в постижении истины.

Христианская церковь в вопросе об универсалиях приняла умеренный реализм Фомы Аквинского, поскольку материя была частично оправдана христианством как одна из двух природ Иисуса Христа.
Уильям. Оккам разделял взгляды номиналистов. Он считал, что существует только индивидуальное (единичное), а универсалии существуют только благодаря абстрактному мышлению в человеческом уме, а помимо этого не обладают никакой метафизической сущностью. «Универсальное не является какой-либо реальной вещью, обладающей предметным бытием в душе или вне души.»
Аверроис - реалист. Универсалии, по его мнению, существуют до единичных вещей в божественном разуме, они существуют в различных вещах как воплощенная сущность, а так же универсалии существуют после вещей в головах людей как образованные ими понятия.
2 Чемразличаются два этих направления средневековой философии?
Философы-схоласты вели споры по многим вопросам, но главными из них были: соотношение общего и отдельного, разума и веры, "доказательство" бытия Бога.
Спор об универсалиях (от лат. - общий), их природе и сущности имеет свои корни в учении Платона об идеях. В конце ХI – нач. XII вв. он принял форму борьбы "крайнего реализма", представленного Ансельмом Кентерберийским, и "крайнего номинализма" Иоанна Росцелина. Речь шла о том, как соотносится общее и отдельное, существует ли общее (универсалии) реально? То есть, есть ли реально Бог, человек, мир и т.п.?
Реализм (лат. - действительный) давал утвердительный ответ: да, общие идеи существуют так же реально, как и сами вещи. но до них и независимо от сознания человека - в божественной разуме.
Номинализм (лат. - имя, название) - в противовес реализму отрицал реальность универсалий, считая, что действительным бытием обладают лишь отдельные вещи. Общее же не имеет собственной реальности, оно не более как название вещи, её имя. Номинализм, и это нетрудно заметить, вступал в противоречие с религиозными догматами. С точки зрения И. Росцелина, Бог - не более как имя, "пустой звук". Автор был объявлен еретиком. Его позиция в глубине своей таила материалистические ростки, так как обращала внимание на необходимость изучения вещей как реально существующих. 2
Задание 3.
Жизнь сотворивши смерть ты создал вслед затем.
Назначил гибель ты своим созданьям всем.
Ты плохо их слепил, так кто тому виною?
А если хорошо, ломаешь их зачем?
Жизнь - мираж. Тем не менее - радостным будь.
В страсти и в опьянении - радостным будь.
Ты мгновение жил и тебя уже нету.
Но хотя бы мгновение радостным будь.
Мы - источник веселья и скорби рудник.
Мы - вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир - многолик.
Он ничтожен, но он же безмерно велик!
Приход наш и уход загадочны; их цели
Все мудрецы земли осмыслить не сумели.
Где круга этого начало. Где конец?
Откуда мы пришли? Куда уйдём отселе?
Исходя из анализа текста, объясните:
1. Какие свойства человеческого бытия отражают четверостишия мусульманского философа, учёного и поэта Омара Хайяма?
2. С содержанием какого современного философского направления перекликаются идеи, высказанные средневековым поэтом.
3. Какие представления о человеческом существовании оказываются общими у средневековых и современных философов?
Ответы:
1. Какие свойства человеческого бытия отражают четверостишия мусульманского философа, учёного и поэта Омара Хайяма?
В своих четверостишиях (рубаях) Омар Хайям показывает нам в поэтической форме следующие свойства человеческого бытия:
1) безысходность и трагизм человеческой жизни, смерть (Жизнь сотворивши смерть ты создал вслед затем, Назначил гибель ты своим созданьям всем.)
2) смысл жизни (Приход наш и уход загадочны; их цели все мудрецы земли осмыслить не сумели.)
3) скоротечность жизни (Ты мгновение жил и тебя уже нету)
4) радость бытия (Жизнь - мираж. Тем не менее - радостным будь. В страсти и в опьянении - радостным будь.)
5) двойственная натура человека (Мы - вместилище скверны и чистый родник. Человек, словно в зеркале мир - многолик. Он ничтожен, но он же безмерно велик!)
2. С содержанием какого современного философского направления перекликаются идеи, высказанные средневековым поэтом.
Идеи, высказанные средневековым поэтом Омаром Хайямом перекликаются с содержанием современного философского направления – экзистенциализмом. Экзистенциализм, или философия существования ориентирована на проблемы, связанные с человеком, смыслом его бытия в современном мире.
3. Какие представления о человеческом существовании оказываются общими у средневековых и современных философов?
У средневековых и современных философов существуют общие представления о человеческом существовании. У средневековой философии была своеобразная антропология, учение о человеке. Согласно этому учению, человек не только создан Богом, но и подобен ему. В средневековой философии человек провозглашался пассивным участником божественного порядка, его существование было ничтожным и тварным по отношению к Богу.
Согласно представлениям средневековых философов, природа человека двойственна, в нём есть не только душа, но и тело, не только нечто божественное, духовное, но и нечто телесное, греховное, внушённое дьяволом. Современные философы также постулируют двойственность человека поскольку, с одной стороны, человек подчиняется законам природы, живёт как существо материальное, с другой стороны, является существом идеальным, обладающим абсолютной свободой выбора.
Задание 4.