Роль СМИ в политической социализации молодежи в современной России

Работа защищена на "5",место проведения защиты-СПбГУ,факультет социологии ...

Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты проблем политической социализации 8
1.1. Концептуальные подходы к исследованию политической социализации 8
1.2. Политическая культура молодежи: теоретический анализ 28
1.3. Концептуальные основы изучения гражданского общества 39
Глава 2. СМИ как фактор политической социализации молодежи 46
2.1. Информационные предпосылки и факторы формирования гражданского общества в России 47
2.2. Образ власти и государства в представлении молодежи: медийное влияние 51
2.3. Роль СМИ в политической социализации молодежи 58
Выводы 65
Заключение 67
Список используемой литературы 69
Приложения 76
Приложение 1. Ассоциации современной российской власти в образе животных 76
Приложение 2. Картинки предвыборной кампании, носящие агрессивный характер 80
Приложение 3. Картинки предвыборной кампании, не носящие агрессивный характер 81
Приложение 4. Картинки направление на приобщение молодежи к политической культуре
82

Актуальность. В настоящее время, во время социальных, экономических кризисов и социальных потрясений, вопрос развития социальных институтов, ценностно-нормативных комплексов стоит наиболее остро. Подобные явления всегда сопровождаются психологическими потрясениями для населения в целом и особенно для молодежи. Взаимодействие личности и общества является основным процессом, который обеспечивает зарождение социальной системы, и делает возможным развитие культуры на человеческом уровне.
Слом общественно-политической системы привел к изменениям социкультурной преемственности поколений. Еще в 1991 году, К. Мяло отмечала, что в системе жизненных ценностей образовался феномен стремления иметь материальные блага. В настоящее время образование и воспитание в системе жизненных ценностей и социал изации молодежи вытесняются ценностями массового сознания. Причем данные ценности прививаются путем средств массовой информации. Особую роль здесь играет политическая социализация и ее ориентиры, в современном мире политическая пропаганда направлена в основном на молодежь, так как именно молодежь находится в экономически и политически активном возрасте.
Данная тема интересна своим глобальным характером. Ведь молодежь, включенная в медийные коммуникации, испытывает на себе огромное влияние информационных видео- и аудиомультимедийных технологий. Особенно это проявляется в политике, политическая пропаганда стала основным в социализации и коммуникации молодежи. Такие глобальные программы «К барьеру», «Честный понедельник», «Открытая студия» и т.п., а также Интернет включили нас всех в систему политических информационных влияний, маркетинговых коммуникаций, определив виртуально-визуальные границы коллективного восприятия, подражания, стандартов. Интересна ещё эта тема и последствиями такого размаха политических коммуникаций, которые проявляются в том, что «высокая» и «низкая» политическая культура меняются местами.
Определение места молодежи в современном информационном пространстве, проблемы социализации молодежи а также влияние на процессы социализации молодежи всех видов СМИ– это одни из самых главных задач в исследованиях социогуманитарного знания. Для выявления роли СМИ в политической социализации молодежи оказались важны работы, раскрывающие проблемы функционирования СМИ как одного из основных каналов политической коммуникации, их взаимодействия с обществом. Классические подходы к изучению СМИ представлены в работах М. Маклюэна и М.Кастельса. В Российской традиции наиболее развернутое исследование этих аспектов представлено в работах Р.С. Амирова и других авторов. Там раскрываются маркетинговые аспекты коммуникации. Также привлекалось исследование И.А. Мальковской, в котором рассматривается в целом профиль современного информационно-коммуникационного общества, даётся обзор зарубежных теорий по данной теме.
Гражданское общество существует и функционирует лишь на начальных стадиях его становления. Отсутствие ответственности за свою пропаганду в СМИ является показателем неразвитости гражданского общества в России.
Для выявления роли СМИ в процессе политической социализации молодежи оказались важны работы, раскрывающие проблемы функционирования СМИ как одного из основных каналов политической коммуникации, их взаимодействия с обществом. Наиболее развернутое исследование этих аспектов представлено в работах Р.С. Амирова и других авторов. Там раскрываются маркетинговые аспекты коммуникации. Также привлекалось исследование И.А. Мальковской, в котором рассматривается в целом профиль современного информационно-коммуникационного общества, даётся обзор зарубежных теорий по данной теме. Интернет как социальный феномен рассматривается в работах многих авторов, однако более подробно была проанализирована статья В.Л. Силаевой.
Политические взгляды молодежи акцентируются на националистических и маргинальных взглядах. Учеными рассматриваются проблема экстремистских организаций, а также причин подобного типа активности и поведения. При этом затрагивается и влияние СМИ на этот процесс.
Основной целью работы является исследование роли СМИ в процессе политической социализации современной молодежи.
Достижение данной цели ставит перед нами следующие задачи:
1. Систематизировать теоретические подходы к изучению процессов политической социализации, гражданского общества и СМИ, структурировать существующие концепции в рамках социологии.
2. Раскрыть роль СМИ как основного фактора политической социализации молодежи.
3. Проанализировать сложившиеся у разных групп молодежи образы государства и власти.
4. Выявить способы оптимизации процессов политической социализации современной молодежи в России.
Объект исследования: современная молодежь во всем многообразии составляющих её групп. В моём исследовании объектом выступила петербургская молодёжь(студенты СПбГУ) . В социологии молодежи главным объектом исследований выступает социально-демографическая группа общества от 16 до 29 лет (молодежь). Молодежь – это открытая социальная система, которая состоит из множества звеньев: связи, отношения и взаимодействия, существующие в обществе. Наиболее характерные для нее функции – социализационная, воспроизводственная, трансляционная и инновационная. В данной работе делается попытка проанализировать их через политико-информационный вектор.
Предметом исследования выступает роль СМИ в политической социализации молодежи в современной России.
Гипотезы исследования.
1. Процесс политической социализации – это приобщение человека к политической культуре и национальным традициям. Одна из основных ролей в этом приобщении принадлежит СМИ.
2. Политика не является приоритетной сферой интересов современной молодежи. Негативный облик политики был сформирован в СМИ в конце 1990-х – начале 2000-х гг., когда шло формирование политического сознания объекта данного исследования.
3. В современной России продолжается изменение в системе ценностных ориентаций молодежи.
4. Политическая субкультура молодежи, характеризуется эмоциональным восприятием политической жизни, подверженности влиянию СМИ.
5. Образ власти и государства обусловлен пропагандой и рекламой в СМИ В представлениях молодежи данные образы носят слабо выраженный авторитарный характер.
6. У современной молодежи происходит смешение типов политической социализации. Особое влияние на формирование данных типов оказывают СМИ.
Теоретико-методологической основой работы является системный подход (Д.Истон, Г.Алмонд). Применялся также структурно-функциональный анализ (теория Р.Мертона) и теория Т. Парсонса. В данном случае становится актуальным парсонсовский теоретический подход и его парадигма социального действия, и структурно-функциональное представление об обществе как «самоорганизующейся» и «дей¬ствующей» системе. Взаимодействие делает возмож¬ным развитие культуры на человеческом уровне и прида¬ет культуре ее значимость в детерминации действия. Становление системы личности находится под воздействием социальной системы и системы культуры.
Т. Парсонс считал, что «основное содержание структуры личности исходит из социальных систем и культуры путем социализации, личность становится независимой системой через отношения с собственным организмом и неповторимость жизненного опыта» . Таким образом, есть некоторые психологические процессы, от которых зависит, какая часть распространяемой политической информации через СМИ будет воспринята и осмыслена представителем общества.
Структура работы: первая часть – теоретическая, представлен анализ основных концепций политической социализации, политической культуры молодежи и влиянии СМИ на формирование её политических предпочтений и в целом процесс политической социализации.
Вторая глава включают в себя анализ СМИ как важного фактора политической социализации молодежи, а также анализ восприятия важнейших политических. Сделанный анализ позволяет проследить сочетание моделей политической социализации и отношение молодежи к политической сфере, а также зависимость молодежи от информационных факторов.

В конце 2006 г. таковых было 14 %, а в конце 2007 г. – 22 %. Знания о политической культуре социальных и политических субъектов являются одним из условий эффективности развития общества. У современной молодежи таких знаний зачастую нет, и именно таким образом (сознательного «незнания»), она пытается абстрагироваться от политики. Однако необходимость таких знаний становится все более актуальной в современных условиях, когда коренные изменения, происшедшие в социально-экономических основах современного общества, привели к снижению интереса людей к политической деятельности, нежеланию и невозможности участвовать в ней значительной части населения. В этих условиях становится актуальной проблема вовлеченности молодежи в политическую жизнь. Нерешенность этой проблемы делает непредсказуемым какотношение населения к любым политическим инициативам, так и перспективу политического процесса в стране в целом.Перспектива развития общества в значительной степени связана с городской молодежью. Многие политические партии и движения традиционно стремятся сделать молодежь своим союзником, поскольку представители этой социально-демографической группы часто выступают как наиболее политизированные и радикально настроенные члены общества.Изменения, произошедшие в социально-политической сфере в нашей стране, переориентировали политические ценности. Прежняя система ценностей позволяла эффективно регулировать отношения личности с обществом. Социально-политические перемены в России трансформировали базовые социальные институты. Феномен «советского человека» оказался подвержен эволюции. Ценности, казавшиеся незыблемыми в течение многих десятков лет, на современном этапе утратили свое значение. Снижение жизненного уровня населения, отсутствие стабильности в экономике, спад производства привели к формированию новой системы ценностей в обществе. Кризисные процессы, происходящие в современном обществе, отрицательно влияют на духовный потенциал людей, порождая безнадежность и напряженность. Тяжелое экономическое положение страны привело наше общество к серьезным трудностям и внутренним конфликтам, к значительному увеличению уровня распространенности и многообразия форм отклоняющегося поведения, снижению политической активности и политической культуры среди молодежи.Снижение духовного потенциала среди молодежи отражает одну из острейших социальных проблем общества. Его повышение и стабилизация возможны через привитие политической культуры, повышение политической активности молодежи. Политическая культура характеризует наиболее устойчивые представления человека и типичные формы его взаимоотношений с властью. Стиль политической деятельности человека является показателем того, насколько он принял и усвоил общепризнанные нормы и традиции государственной жизни.Формирование политической культуры осуществляется через усвоение и поддержание людьми ее норм, образцов и стандартов поведения, традиций. Человек, усваивая требования статусного и ролевого поведения, культурных ценностей и ориентиров, развивает собственный духовный потенциал, который позволяет ему адаптироваться в определенной политической системе, т.е. происходит политическая социализация человека.Вовлеченность в общественно-политическую жизнь определяется не только степенью интереса к политике и готовностью участвовать в тех или иных формах ее проявления, но и собственно общественно-политической позицией или ориентацией человека. Она основывается на одной из идеологических платформ, существующих в обществе, выразителями которых являются политические партии и политические лидеры, а нередко и на основе существующих в обществе политических мифов.Политика не является приоритетной сферой интересов сегодняшней молодежи, ее интерес к ней обусловлен, в основном, получением информации. Реальная вовлеченность в политические процессы, как на уровне России, так и на уровне регионов достаточно низка. Такая ситуация во многом объясняется сложной социально-экономической реальностью, процесс адаптации к которой значительных сил, передвигающих политическую деятельность на периферию молодежных интересов. Так, в октябре 2007 г. 62 % молодежи указали, что скорее всего не примут участия в массовых выступлениях, если те состоятся. При высокой степени доверия тогдашнему президенту В.В. Путину, 39 % из них не доверяло в целом органам власти. Наша история не раз показала, что при смене идеологического вектора в стране происходит и трансформация структуры ценностных ориентаций. В первую очередь на эту смену реагирует молодежь. Одним из примеров является династический и социальный кризис, отразившийся в политической активности аристократической офицерской молодежи в начале XIX в. и вылившийся в итоге в восстание декабристов. Примечательно, что Э.Лимонов называет «декабристами» современную радикальную молодежь, давая социальный портрет активистов НБП, участвовавших 14 декабря 2004 г. в «захвате» приемной президента РФ. Это были молодые люди; абсолютное большинство – в возрасте от 19 до 22/23 лет. Из 40 задержанных, три четверти - студенты серьезных вузов и те, кто их закончил. Несколько человек - учащиеся средних учебных заведений. Родители «декабристов» - в основном образованные, интеллигентные люди, с весьма скромным достатком. Сторонники перестройки вначале, они в дальнейшем все с большим недоумением взирали на ее плоды. И, наконец, оставшись наедине со своими очень непростыми проблемами, замкнулись в себе, вновь, как во времена развитого социализма, ушли во внутреннюю эмиграцию. Многие, если не большинство родителей были осведомлены, что их дети - члены НБП.Другим примером можно назвать неудачную попытку реформ со стороны правительства в середине XIX в. и, как следствие, взрыв террористических эсеровских организаций столичной студенческой молодежи. Знаменитый «Катехизис революционера» Сергея Нечаева стал олицетворением вселенского зла и аморализма. Однако его лозунг «Цель оправдывает средства» еще долгие годы оставался ведущим в российской политике и вряд ли полностью забыт сегодня. Его мировоззрение и сам судебный процесс, вдохновило Ф.М. Достоевского написать знаменитый роман «Бесы». Писатель сам присутствовал на процессе и даже трансформировал в итоге свои политические убеждения. Однако вряд ли сегодня (для современных молодежных радикалов) будет актуальной его известная фраза о том, что ничего не может оправдать ни одну слезинку ребенка.Нужно заметить, что чрезмерно эмоциональное рассмотрение проблем существования, деятельности, развития и роли молодежных организаций в политической жизни чрезмерно опасно. Если говорить о современном политическом сознании молодежи, то его можно характеризовать как любую форму участия в осуществлении власти или противодействия её осуществлению), охватывающего участие в формальных организациях и массовых движениях, включенность в различные элементы системы или осознанную отстраненность от них, публичную манифестацию взглядов с целью воздействия на общественное мнение, политические институты или руководящие политические группы. На отстраненность молодежи от политики указывает тот факт, что молодежных оппозиционных партий и движений, способных громко заявить о себе, в России почти нет. Даже большинство легальных неправительственных организаций существует за счет зарубежных грантов. Молодежных организаций, даже «правильных» и угодных власти в стране очень мало, а для уже созданных характерна отстраненность от политики.Сегодня отчетливо видно и как изменяется государственная политика по отношению к проявлениям радикального национализма. Декларации о необходимости противодействия радикальному национализму и экстремизму звучат систематически. Однако ведет это отнюдь не к тем результатам, которые были бы желательны. Грубое и насильственное отторжение со стороны государства всех радикальных молодежных организаций (как левых, так и правых) наглядно видно при разгоне московского и питерского «Маршей несогласных» в конце 2008 г. Данное обстоятельство провокативным образом действует на политическое сознание молодежи. Запрет усиливает протест, нелегальные условия будоражат и приводят к эпатажным действиям. Их объективным результатом становится страх общества перед любой политикой, а власть, подавляя подобные действия может привести не только к радикализации немногих смелых, но, что более печальнее - конформизму большинства.Политическая культура современной молодежи ориентирована на неорганизованную, бесструктурную инедиференцированную массу, которая конституируется, поддерживается, воспроизводится только повторяющимся действием официального и официозного телевещания. Исследования, проводимые в рамках самых разных наук, показывают, что интенсивное развитие медиакультуры всё более активно влияет на общественное сознание молодого поколения как мощное средство информации, как фактор развития не только профессиональных способностей личности, но и политической культуры, особенно на радикализацию политического поведения. На радикализацию политических настроений молодежи в целом влияют следующие факторы: медийный (влияние СМИ), географический (особенности расположения государственного образования), метаполитический (воздействие инородных культур и последующее перенятие политического опыта), кросс-культурный (ментальные особенности, традиции обычаи).Только условно можно говорить, что у молодежи Кандапоги, Копенгагена, Парижа или Питера были какие то общие причины для открытых уличных протестов. Но что-то похожее между ними заставляет задуматься. Внешне – в декларируемых поводах, отстаиваемых идеях, составе участников, лозунгах и характере поведения – нет ничего общего. Однако очевидно, что происходит постепенное формирование неких ценностных ядер, вокруг которых или по поводу которых возникают, пусть и на время, пусть и хаотичные, молодежные солидарности, которые с трудом поддаются описаниям в терминах класса, расы, гендера, территории. Пробуждение молодежи практически совпало с началом нового тысячелетия, происходит переформатирование молодежных культурных сцен и арен. Среди лозунгов и знамен этой перезагрузки все очевидней просматриваются, пусть и хаотично и часто неуместно используемые идеи патриотизма с привкусом ксенофобии, а также стихийного и неоформленного национализма. При этом выступления все чаще сопровождаются экстремистскими проявлениями. Одной из серьезных проблем современного этапа общественного развития стало изменение истинного смысла многих понятий, характеризующих политические и социальные процессы. К таким понятиям относятся, прежде всего «демократия», «политика», положительное содержание которых явно утрачивается, а отношение к ним населения, и в частности молодежи, становится все более негативным. Немаловажным фактором этого процесса является усиливающееся отчуждение большинства народа от власти, утрата возможности влиять на ее решения. «Демократические» выборы в России становятся все менее массовыми, а современные выборные технологии все более являются способом манипулирования сознанием масс. 1.3. Концептуальные основы изучения гражданского общества Базовое значение для данного исследования имеет определение таких понятий как, «гражданское общество». Поскольку именно высокий уровень развития гражданского общества поможет обеспечить сознательное участие молодежи в политике и критическое отношение к пропаганде, идущей со стороны СМИ. Среди понятий, вокруг которых уже не одно десятилетие не прекращаются научные дискуссии, особое место занимает «гражданское общество». Одной из причин превращения его в аморфную категорию с размытыми контурами стала национальная специфика его проявления, а также произошедшие во всём мире изменения в общественных отношениях. Однако для данного исследования это понятие занимает главное место, поскольку изучение политической социализации молодежи двух последних десятилетий с точки зрения развития форм гражданского общества позволяет по-новому оценить устройство общественности, ее носителей и институты, факторы и условия социализации. В нашем понимании гражданское общество – это процесс и результат сложных взаимозависимых отношений человека, общества и государства, коллективной солидарности, обусловленной системой ценностей, которая господствует в данном обществе. Они состоят из деятельности самоорганизующихся негосударственных структур, семьи, образования, СМИ, объединяющих граждан и выражающих их разнообразные интересы. Нам ближе гегелевская трактовка, в которой связь между гражданским обществом и государством мыслится в терминах опосредования и взаимопроникновения, а не некоторые современные западные концепции, в которых гражданское общество определяется автономным и выступает антагонистом по отношению к государству.Гражданские инициативы являются формой локальной коллективной самоорганизации граждан для взаимопомощи или защиты своих интересов и реализации потребностей. Под общественным движением понимаются события, явления, процессы политико-экономического характера, влияющие на общественные отношения, тогда как общественная жизнь выступает совокупностью общественных движений, а также форм социальной активности, не имеющих непосредственного социального или экономического эффекта и не преследующих таковых целей. Наиболее адекватен характеру рассматриваемых проблем социокультурный подход, т.е. понимание общества как единства культуры и социальности, образуемой деятельностью человека. Специфика социокультурного подхода состоит в том, что он интегрирует измерения человеческого бытия как фундаментальные, каждое из которых сводится к другим и не выводится из них, но при этом все они взаимосвязаны и влияют друг на друга как важнейшие составляющие человеческих общностей.Учитывая переходное состояние российского общества в рассматриваемый период, нами применяются и различные версии теории модернизации. Их сторонники (Т. Парсонс, Г. Алмонд, Ш. Айзенштадт, У. Ростоу и др.) выдвинули концепцию политического развития в связи с высоким уровнем либерального плюрализма. Этнические, лингвистические, религиозные и экономические группы формулируют частные интересы и доводят свои требования до правительства, следствием этого являются постоянные перемены в структурно дифференцированном обществе. Поскольку разные группы обладают неодинаковыми ресурсами и политическими возможностями, это неравенство носит дисперсный, а не кумулятивный характер. Все добровольные ассоциации, каким бы ни был их этнический или классовый состав, имеют определенное влияние на процесс проведения политики. Следовательно, они усиливают свободу, толерантность, способность к адаптации и инновации. Согласно теории модернизации, плюрализм способствует как социальной дифференциации, так и интеграции. Добровольные ассоциации в этом процессе отражают высокую ролевую специализацию. Интегрирующие институты (а в их число входят и добровольные общественные организации) объединяют общество. Эти структуры, играющие роль противовесов, ограничивают деятельность центрального правительства и защищают культурные ценности. При этом государственный контроль выступает как бы барометром отношений власти и общества.Сущность, структура, функции и история становления гражданского общества в России рассматриваются в многочисленных работах зарубежных и отечественных авторов. К числу современных ведущих сторонников концепции гражданского общества следует отнести Дж. Кина, Дж. Коэн, Э. Арато и др. По их мнению, гражданское общество объединяет людей по принципу добровольной ассоциативной деятельности. В связи с этим в него включены многочисленные гражданские объединения, некоммерческие организации и другие структуры, практически не связанные с государством. В трудах указанных исследователей гражданское общество рассматривается как арена борьбы за углубление и радикализацию демократии. Дж. Коэн и Э.Арато одним из главных принципов пространства гражданского общества называют гражданское неповиновение, направленное на то, чтобы повлиять на процесс принятия решений: «повлиять на мнение большинства за стенами законодательных собраний, и сделать это так, чтобы это мнение учитывалось в законодательном процессе». По их мнению влияние гражданского общества на государство может быть расширено за счет сокращения бюрократических функций последнего и расширения тех сфер общественной жизни, регулирование которых находилось бы в ведении добровольных организаций. Эти гражданские организации также могут служить своего рода стартовыми площадками для оформления и выдвижения критических замечаний в адрес государства и проводимой им политики.На рубеже ХХ – XXI вв., в условиях несостоятельности различных институтов, возрос интерес к исследованиям гражданского общества. На основе структурно-функционалистских и неофункционалистских традиций развивается новое направление, обоснованное Джефри Александером. Определяя гражданское общество как «сферу интеракции, институтов и солидарности, которая поддерживает жизнь общества вне областей экономики и государства», он делает упор не на социальных институтах, как его предшественники, а на том, что происходит вне этих институтов. По Д. Александеру, гражданское общество содержит в себе как индивидуальный волюнтаризм, так и коллективную солидарность. В последние годы возрос интерес ученых к проблеме становления и формирования государственного контроля как за деятельностью СМИ, так и за деятельностью общества в целом. Некоторые выражают пессимистический взгляд на систему подобных взаимоотношений. Многими авторами вообще ставится под сомнение наличие консенсуса между государством и обществом в условиях усиления авторитарных тенденций в современной России. Нам представляется, что если на Западе самодеятельные организации, возникали и эволюционировали помимо государства, а то и вопреки ему, то в России гражданское общество всегда оказывается в «объятиях власти». С этим согласуются и взгляды Ю. Пивоварова и А. Фурсова, которые утверждают, что у нас агенты социума в большей или меньшей степени остаются субъектами с соизволения и по поручению власти. В.К. Левашов, анализируя диалектику отношений гражданского общества и правового государства, приходит к убеждению, что она предусматривает особую ответственность государства, которое «не только выполняет волю и поручения граждан, но и создает оптимальные условия для реализации их фундаментальных жизненных интересов». Е. Рашковский, например, среди трудностей становления гражданского общества отмечает не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конструирования гражданского общества, чаще всего не могли быть утолены, ибо формировались из глубоко традиционного, подчас даже инфантильного и архаического духовно-психологического склада. Одну из самых поразительных черт русской истории этот автор связывает с «мощной и взрывчатой компрессией черт социокультурного и экономического традиционализма, стремительного натиска буржуазных (точнее, индустриально-урбанистически-рациональных) форм общежития и – одновременно – крайностей «восточного» (традиционалистского) и «западнического» (социал-революционного) отрицания этих форм. Эта взрывчатая компрессия происходила в условиях слабости, незрелости институтов и идеологий гражданского общества и слабой способности традиционалистского государства вынести на себе тяжесть этой компрессии».Итак, гражданское общество – это публичная сфера гражданской активности, «институциональная сфера, характеризуемая открытостью коммуникации», в связи с этим СМИ играют огромную роль в публичном использовании рационального критического мышления, выступающего главным фактором политической социализации молодежи. Накопленный теоретический опыт активно использовался при анализе в целом политической социализации молодежи в рамках гражданского общества; при определении взаимоотношений между государством и обществом, обществом и индивидом, не как простое противостояние, а как пересечение разнонаправленных векторов общественного развития.