История развития физиологической школы И.П. Павлова

Составлен библиографический очерк по биографии И.П. Павлова. ...

Оглавление
1.Введение 2
2. Биографический очерк о И.П. Павлове 4
3. История создания физиологической школы И. П. Павлова 7
4. Значение школы Павлова 12
5. Критика павловской школы. 14
Заключение: 18

1.Введение
Развитие физиологического знания в России проходило достаточно неравномерно в силу определённых обстоятельств: от недостатка практического материала до общего «застоя» в совершенствовании научного знания. В нашей стране зарождение физиологических школ происходило в 60-ые годы девятнадцатого века и связанно было с открытием медицинских учебных заведений в крупных городах: Петербурге, Харькове и. т. п. Развитие физиологических школ и развитие медико-биологических наук было тесно взаимосвязано.
В целом можно выделить достаточно много физиологических школ, имевших колоссальное значение для науки и практики: И. М. Сеченова, школа Н. Е. Введенского, В. Я. Данилевского, Н. А. Миславского, А. Ф. Самойлова. Период расцвета физиологических школ был связан с именами советских физиологов: Л.А.Орбели и А.А.Ухтомского, И.П.Разанкова и П.К.Анохина, И.С.Бериташвили и Л.С.Штерн, Б.Ф.Вериго и В.В.Парина, Н.А.Рожанского и др.
Но, несмотря на большое физиологических школ, существовавших в разные периоды развития науки и практики крупнейшей из них принято считать школу И.П. Павлова.
При изучении физиологии как науки, при анализе общего феномена практического знания необходимо изучать историю создания научных институтов и школ.
Учитывая актуальность заявленного вопроса, целью исследования является изучение истории основоположения физиологической школы И.П. Павлова.
Задачи исследования: - изучить теоретическую литературу по данной проблематике;
- составить краткий биографический очерк личности И.П. Павлова.
- обосновать значение создания физиологической школы И.П. Павлова для науки и практики.
Предмет исследования: процесс становления научной физиологической школы И.П. Павлова.
Объект исследования: физиологическая школа И.П. Павлова.

Физиологическая научная школа И. П. Павлова — явление уникальное по своему влиянию на развитие исследований и со здание новых научных школ в ИЭМе, т.е. том учреждении, где она сама сформировалась. По меньшей мере шестнадцать ее вид ых представителей — К. С. Абуладзе, Б. Н. Бирман, Д. А. Бирюков, К. М. Быков, С. Н. Выржиковский, Е. А. Ганике, С. Н. Давиденков, А. Г. Иванов-Смоленский, П. С. Купалов, Ф. П. Майоров, Л. А. Орбели, И. С. Розенталь, В. В. Савич, А. Д. Сперанский, Вл. К. Федоров и Л. Н. Федоров — в разные годы возглавляли здесь отделы и лаборатории.
В начале 30х гг. зародилась научная школа П. С. Купалова, который в 1933 г. создал отдел колебательной физики в биологии, а с 1937 г. возглавлял отдел физиологии им. И. П. Павлова на протяжении 27 лет. Купалов, продолжая исследования, на меченные Павловым, внес существенный вклад в разработку ряда новых важнейших проблем физиологии высшей нервной деятельности. Купалов ввел понятие укороченных условных рефлексов, изучил общие закономерности высшей нервной деятельности животных в условиях свободного поведения, установил новые причины развития экспериментальных неврозов и их механизм. Он обнаружил условно-рефлекторные механизмы регуляции тонуса коры больших полушарий, охарактеризовал свойства коркового представительства безусловных рефлексов. К. С. Абуладзе значительно расширил данные о механизме генерализации условных рефлексов и дополнил методические возможности исследования парной и раздельной деятельности больших полушарий головного мозга животных. Работы научной школы Купалова развивались, таким образом, в русле генеральной линии павловской физиологической школы, пополняя новыми фактами и фундаментальными разработками ее основное направление — физиологию и патологию высшей нервной деятельности.
Развитие научных трудов в ракурсе научных интересов павловской физиологической школы было характерно и для деятельности М. М. Хананашвили, ученика Купалова, преемника последнего на посту руководителя отдела физиологии им. И. П. Павлова. Хананашвили основным научным интересом ставил вопрос структурной и функциональной организации сложных безусловных рефлексов и роли подкорковых образований в этой организации. Им были сформулированы представления об интегрированных системах условных рефлексов как функциональных единицах целостного поведения, а также об информационных неврозах животных и человека и путях профилактики и лечения подобных неврозов. Разработка этого представления привела к формированию нового оригинального направления исследований, переросшего в современную отрасль научного знания- физиологию подкорковых структур головного мозга.
4. Значение школы Павлова
Выдающиеся труды физиологической школы И.П. Павлова можно разделить на 3 группы:
1) работы, касающиеся сердечной физиологии;
2) работы, связанные с операцией Экка;
3) работы, связанные с секрецией желез желудка, кишечника.
При оценке научной деятельности данной школы нужно принимать во внимание всю совокупность научных результатов, достигнутых его лабораторией, в которой работали его ученики при участии его самого.
В первой группе работ, касающихся сердечной физиологии, доказали на практике, что сердце обладает автоматией, но в его работе учувствуют задерживающие и ускоряющие нервы. Также работу сердца регулирует усиливающий нерв, что позволяет выдвинуть предположение о существовании еще и ослабляющих нервов.
Во второй группе практически реализовывалась и подтверждалась задуманная Экком операция соединения воротной вены с нижней полой, которая подразумевала получение пути обхода печени кровью, несущейся от пищеварительного тракта. Экк тем самым указал на значение печени, как очистителя от вредных продуктов, несущихся с кровью от пищеварительного канала, а совместно с профессором Ненским он указал и назначение печени в переработке карбаминокислого аммиака; благодаря указанной операции, по всей вероятности, удастся выяснить еще очень много важных вопросов, так или иначе связанных с деятельностью печени.
Наконец, третья группа работ и самая обширная, выясняет регуляцию отделения желез желудокишечного тракта, что стало возможным лишь только реализации ряда практических задач, задуманных и осуществленных Павловым. Он разработал экспериментальную эзофаготомию, т. е. перерезку пищевода на шeе и приживление концов его врознь по углам раны, давшей возможность точно выяснить все значение аппетита и наблюдать выделяющийся чистый желудочный сок (из желудочной фистулы) вследствие психического влияния (аппетита). (Бирюков Д.А. -2009).
Не менее важное значение имеет и его операция по образованию двойного желудка при сохранении симпатических влияний. Данный эксперимент расширил возможность слежения за отделением желудочного сока и выяснения полной картины механизма отделения при нормально идущем пищеварении в параллельном желудке. Павлов разработал также механизм образования постоянной фистулы протока поджелудочной железы: он, пришивал его с куском слизистой оболочки, и получая фистулу, остающуюся на неопределенное время выяснял определённые параметры физиологии кишечника. Он сделал вывод о том, что железистый эпителий кишечника обладает, специфической возбудимостью. При одной пище выделяется больше желудочного сока и с большим или меньшим содержанием кислоты или фермента, при другой выступает усиленная деятельность поджелудочной железы, при третьей печени, при четвертой можем наблюдать тормоз для одной железы, а вместе усиленную деятельность другой и т. д.
Указав на эту спицифическую возбудимость слизистой оболочки, он указал вместе с тем и нервные пути, по которым мозг посылает импульсы для этой деятельности — он указал на значение блуждающего и симпатического нерва для отделений желудка и поджелудочной железы.
5. Критика павловской школы.
Многие ученые признавали огромное значение деятельности павловской школы в истории психологии и физиологии. Существовали лишь некоторые разногласия носившие условный характер: защитники школы признавали взгляды Павлова как методологическую основу физиологии того времени, как опорные, базовые знания; критики же павловского подхода рассматривали его как узкоспециализированную отрасль имеющиеся в то время знаний. Они считали, что Павлов подчинил все законы физиологии и ВНД принципу «стимул — реакция».
По мнению Н.А. Бернштейна физиология того времени носила революционный характер, потребовавший ломки многих научных стереотипов и требующей интегрированных результатов экспериментов, интерпретирующих диалектический материализм. ЮОльшое значение он придавал кибернетике. Он согласился с тем, что использование методов кибернетики может таить в себе определенные опасности (особенно если речь идет о кибернетике в том ее понимании, которое выражают ее зарубежные основатели), но, будучи поставлена на «правильные методологические рельсы», кибернетика, по его мысли, способна оказать неоценимую помощь в осуществлении биологических исследований вообще и исследований в области физиологии в частности.
Важнейшим с точки зрения проблем, интересующих Бернштейна, вкладом кибернетики могла стать возможность объяснения (с помощью ее средств и на материалистической основе) процессов «решения задачи действия». С точки зрения кибернетики организм имеет вполне определенную «задачу действия». Бернштейн противопоставляет понятие «физиологии активности» понятию физиологии «простых реакций», описываемой в теории рефлексов Павлова. Он утверждает, что решение «задачи действия» заслуживает тщательного анализа.
Бернштейн придерживался мнения, что теория Павлова, подразумевает единство организма и окружающей среды в непосредственном взаимодействии. В свою очередь он выдвигает новую концепцию, объясняющую необходимость противостояния данной среде, направленную не на поддержание гомеостаза, а на движение к саморазвитию и само обеспечению, то есть к адаптации .
Бернштейн знал, что столкнется с критикой собственного мнения сторонникам павловской школы и теории, считал, что его взгляды могут принять за теологичные, но, по его убеждению, его критики просто ничего не понимали в развитии современной науки. Он был убежден в том, никто из физиологов не учитывает функционирование теории вероятности в природе. Он считал, что человека нельзя рассматривать как машину, что организму свойственно самобытное существование и стремление к саморазвитию.
Идея о возможности существования многозначных функций у биологических явлений привлекала также Гращенкова, Латаш и Фейгенберга. Они считали, что система Павлова обладает большей гибкостью и критики данного вопроса просто не разбираются в нем глубоко и полно. По их мнению, ключ к пониманию многозначности функций в физиологии лежит в изучении прошлого опыта организма; как они подчеркивают, в работах самого Павлова имеются указания на значение фактора подкрепления для формирования рефлекса. Эта мысль, подчеркивающая значение прошлого опыта или, говоря другими словами, подчеркивающая значение генетического подхода, является традиционной для марксизма, и с ней можно легко согласиться.
Таким образом, следует отметить, что позиции Бернштейна совпадали с позициями Гращенкова, Латаш и Фейгенберга в том, что являлись попытками изменить традиционные представления и концепции, которых придерживался Иван Петрович, однако при этом Гращенков и его коллеги были более осторожны и более детально рассматривали данный вопрос.
Каждое из упомянутых выше мнений преследовало одну и ту же цель: указать на наличие постоянного потока коррекции действий организма. Поток информации залегает структуре корректирующего механизма, увеличивая количество «хранящейся» в нем информации о прошлом опыте. Другими словами, корректирующий механизм как бы «воспроизводит себя», основываясь на этих «запасах» информации. По мнению советских ученых, этот подход позволяет объединить социальную историю (прошлое индивида) и естественную историю (наследственные характеристики видов) в единую материалистическую картину поведения.
Л.Г. Воронин, Ю.П. Фролов и Э.А. Асратян — старые представители павловской школы — выступали против оригинальных взглядов, выдвигаемых такими учеными, как Бернштейн, Гращенков и Анохин. Асратян утверждал, что трое последних, претендуя на новизну своих взглядов забывают о том, что многие явления, получившие новые названия, на самом деле были давно описаны. То есть представители павловской школы упрекали критиков в не углубленном изучении вопроса. При этом он ссылался на исследования, проведенные в свое время К. Бернаром, Павловым и Сеченовым Фролов, называвший себя «старейшим учеником и последователем Павлова», также ставил под сомнение оригинальность вклада кибернетики, говоря о том, что она не имеет собственной философии и может быть использована представителями различных школ; в связи с этим Фролов упоминает представителей неопозитивизма и гештальттеории Воронин (Московский университет) утверждал, что новая критика учения Павлова была, по его мнению, основана не столько на новых научных фактах, доказывающих то, что павловское учение «устарело», сколько на старых позициях этих критиков по отношению к этому учению. «Младотурки» на самом деле были достаточно «старыми турками». Гращенков и Анохин, отмечает в связи с этим Воронин, еще соответственно в 30-х и 40-х годах настаивали на модификации павловского учения — теперь они делают то же самое, но уже используя словарь кибернетики.
Анохин — биограф Павлова, относящийся к нему с большим уважением, — довольно остро критиковал его учение еще в довоенное время и в свою очередь испытывал на себе строгости, явившиеся результатом «павловской сессии». Но в последствии изменил свое мнение. В последствии огромное влияние на работу советских психологов и физиологов оказывали достижения в области нейрофизиологии и информационной теории, работы таких исследователей, как У.Р. Эшби и А. Розенблют. (Асратян Э.А. -1969 г.).
Заключение:
В современной действительности очень часто отсутствует пласт теоретических знаний о развитии той или иной науки, всегда связанной с деятельностью конкретных людей ученых.
В связи с этим возникает необходимость детального теоретического обоснования той или иной научной теории. Зачастую ученые объединяли вокруг себя единомышленников для решения практических и теоретических задач. Так произошло и с физиологической школой имени И.П. Павлова.
Великая заслуга павловской школы состоит в том, что ее деятельность показала значение эксперимента для медицинской науки, который при отсутствии практической базы в физиологии и медицине нуждался в настойчивой пропаганде. 
Школа Павлова разработала техническую методику эксперимента для изучения деятельности коры больших полушарий головного мозга и показала, что существуют два вида рефлексов: условные и безусловные. Первые из них – видовые и характерны для всех животных этого вида, а вторые являются индивидуально приобретенными, возникающими при определенных условиях, в результате личного опыта. Условные рефлексы у высших животных осуществляются при участии коры больших полушарий головного мозга.
Также деятельность данной школы позволила вскрыть механизмы образования условного рефлекса, показал, что он образуется на основе безусловного рефлекса, на базе врожденной деятельности организма и увидел в нем механизм индивидуального приспособления, показал, что при образовании условных рефлексов в функциональном состоянии нервных центров происходят сдвиги в форме повышения их возбудимости. Он предполагал, что при замыкании условных связей клетки высших отделов центральной нервной системы и их отростки испытывают определенные тонкие структурные и физико-химические изменения.
Ученые под руководством Павлова впервые отметили, что при проведении опытов необходимо знание зоопсихологии, этологии и считал, что необходимо обращать на это особое внимание. Без учета этих особенностей достоверный результат опыта невозможен.
Центральным моментом биологического мышления павловской школы было стремление проникнуть в тайны явлений адаптации организма к условиям существования, к восприятию раздражений внешнего мира, его реакции на эти раздражения.