Цессия – уступка права требования

Дипломная работа защищена на отлично. Со времени защиты законодательство на эту тему не менялось ...

ВВЕДЕНИЕ 5
Глава 1. ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЦЕССИОННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА 8
1.1. Зарождение и развитие сингулярного преемства в обязательствах в римском частном праве. 8
1.2. Правовое регулирование уступки требования в русском дореволюционном и советском гражданском праве. 23
Глава 2. ПОНЯТИЕ И ЭЛЕМЕНТЫ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ 32
2.1. Понятие и общая характеристика уступки требования. 32
2.1.1. Распределение обязанностей между сторонами. 40
2.1.2. Значение основания совершения сделки для ее действительности 42
2.1.3. Наличие встречного удовлетворения. 44
2.1.4. Момент возникновения договора. 51
2.2. Структурные элементы уступки требования. 58
2.2.1. Предмет. 59
2.2.2. Стороны. 72
2.2.3. Форма и содержание. 84
Глава 3. ОГРАНИЧЕНИЯ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ 90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 101
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХНОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 10

Отечественная цивилистическая наука, зародившись в начале XIX века, впитала новые направления развития в советский период и получила свое логическое продолжение в современной России. Многие институты гражданского права исследованы глубоко и детально, не содержат спорных вопросов. Однако, между тем, нельзя не согласиться с тем, что существуют малоисследованные категории данной отрасли.
К такой категории можно отнести субинститут сингулярного правопреемства – перехода обязательственных прав. В советское время – период планирования экономических отношений перемена кредиторов в обязательстве практически не применялся и рассматривался, как правило, в универсальном правопреемстве.
В настоящее время участниками гражданского оборота достаточно активно используется конструкция перемены лиц в обяза тельстве, что обусловлено развитием рыночных отношений. Замена должника в обязательстве позволяет зачастую исполнить обязательство надлежащим образом. Замена же кредитора дает новые финансовые возможности, как для цедента, так и для цессионария.
Законодательно переход прав кредитора к другому лицу регулирован параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. Между тем, нормы права, содержащиеся в гражданском законодательстве, не всегда соответствуют объективным потребностям правового регулирования конкретных случаев уступки права требования. В какой то мере такие пробелы компенсируются судебно-арбитражной практикой. Однако многие судебные решения, вынесенные при рассмотрении споров, связанных с цессией, с позиций теоретического анализа не выдерживают критики. Так, например, пишет О.М. Свириденко «… настораживает использование в судебных актах… неконкретных ссылок на нормы права, которым не соответствует заключенный договор уступки требования и применение общих указаний в нарушение параграфа 1 главы 24 ГК». Данный факт можно объяснить отсутствием четкой и детальной теоретической основы, ведь многие учебные пособия курса «Гражданское право» лишь поверхностно охватывают переход права требования, не заостряя на нем особого внимания; ученые лишь воспроизводят нормы Гражданского кодекса РФ, однако имеются и положительные тенденции.
Все эти обстоятельства обуславливают необходимость детального и всестороннего изучения правового регулирования преемства в правах, возникших на основании обязательства.
Именно по этому избранная тема данного дипломного сочинения имеет обоснованный интерес к изучению. Объектом исследования являются отношения перехода прав по обязательствам в порядке сингулярного правопреемства на активной стороне обязательства.
Предметом изучения являются положения исторического и современного законодательства, судебной практики и трудов ученых и теоретиков, посвященных регулированию сделки уступки требования.
Целью данной работы является раскрытие правовой природы уступки права требования, ее характерных особенностей, а также практическому применению в целях перемены кредиторов в обязательственных правоотношениях института уступки права требования.
В соответствии с указанной целью работы сформулированы следующие задачи:
 рассмотрение и проведение сравнительного анализа цессии в гражданском праве Древнего Рима, дореволюционном российском и советском гражданском праве с современным российским законодательством;
 анализ правовой сделки уступки требования и особенностей ее нормативного регулирования в законодательстве РФ;
 изучение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с уступкой требования.
При написании данной дипломной работы были использованы исторический, логический, диалектический, сравнительно-правовой и другие методы. Работа основывается на исследовании таких ученых в области отечественного и зарубежного права, как К.Н.Анненков, Д.И.Мейер, К.П.Победоносцев, Н.А.Дювернуа, В.М.Хвостов, Г.Ф.Шершеневич, М.М.Агарков, О.С.Иоффе, Б.Б.Черепахин, В.А.Белов, О.Г.Ломидзе, Л.А.Новоселова и ряда других авторов.
По структуре работа включает в себя введение, три главы, заключения и библиографического списка

131 (государственная регистрация недвижимости) и ст. 223 (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) Гражданского кодекса РФ.На этом же заостряет внимание и Л. Чеговадзе: «достижение соглашения о передаче права не всегда есть и одновременная его передача, как бы это ни казалось странным, ибо хотя право и имеет идеальный характер, но подтверждаемое им (и передаваемое вместе с ним) требование материально».Другой автор, О.A. Колесников, справедливо акцентирует внимание на отсутствии конкретной легальной позиции по вопросу о моменте перехода обязательственного права.В то же время и судебная практика не восполняет пробел законодательства: «из изученной судебной практики не выявлено ни одного решения, в котором, например, момент перехода обязательственного права был бы достаточно четко использован для мотивировки решения». На основании нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ. О.А. Колесников делает вывод, что цессия не может считаться завершенной в момент совершения сделки об уступке, но в то же время переход обязательственного права не может считаться завершенным и при передаче ценных бумаг и иных документов, удостоверяющих обязательственное право. Согласно позиции этого автора, неотъемлемым элементом цессии, завершающим юридический состав перехода обязательственного права, является уведомление должника о состоявшейся сделке уступки.Давая оценку изложенной позиции О.A. Колесникова, следует признать, что договор цессии он трактует как консенсуальный, однако юридический состав его возникновения осложнен — помимо достижения соглашения между цедентом и цессионарием необходимо еще уведомление должника.Такая концепция представляется недостаточно обоснованной как с точки зрения теории обязательственных отношений, так и с точки зрения законодательства. Прежде всего, договор, согласно его легальному определению, есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сторонами уступки требования являются цедент и цессионарий, должник же лишь «третье лицо», которое, хотя и находится в юридической связи с первыми, но выведено из числа контрагентов. Уведомление должника имеет значение лишь для надлежащей переадресации исполнения уже существовавшей у него на момент заключения договора цессии обязанности. Иначе говоря, если должник, не будучи уведомлен о состоявшемся переходе требования, произведет исполнение обязательства первоначальному кредитору, такое исполнение признается надлежащим. Однако законом не ставится под сомнение сама сделка уступки требования в том случае, если должник не был уведомлен о произошедшей уступке. Более того, как абсолютно верно пишет О.Г. Ломидзе, из содержания п. 3 ст. 382 ГК следует, что данным пунктом установлены последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке, следовательно, совершение уступки к этому моменту уже должно было произойти. Сходную позицию мы можем найти и у B.C. Анохина.Таким образом, юридически необоснованно ставить момент совершения договора уступки требования в зависимость от выполнения каких-либо действий сторонами этой сделки в отношении третьего лица, поскольку единственным юридически значимым содержанием рассматриваемой сделки является, как уже говорилось ранее, так называемый «переход права» от цедента к цессионарию. Отношения же, возникающие из сделки цессии, в том числе и возникновение у должника обязательства перед цессионарием — это отношения другого порядка, которые собственно договором об уступке требования не регулируются.Итак, момент совершения уступки требования не зависит от момента уведомления должника об уже состоявшейся цессии требования.В этой связи следует решить вопрос о предназначении п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому должник, не уведомленный о произошедшей уступке, считается надлежащим образом исполнившим обязательство, если он произвел исполнение первоначальному кредитору. Соглашаясь с точкой зрения O.Г. Ломидзе, мы считаем, что указанная норма содержит определенную юридическую фикцию, согласно которой состоявшаяся уступка приобретает правовое значение для должника только с момента получения им соответствующего уведомления. Смысл установления такой фикции продиктован превалирующей в гражданском праве презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, а применительно к сделке цессии - требованием о невозможности ухудшения правового положения должника. Сходного мнения придерживается и А.В. Егоров: «есть основания полагать, что целью законодателя, включившего п. 3 ст. 382 ГК РФ в разряд действующих норм, была защита интересов должника и потребность в этом основывалась на добросовестности должника, поскольку он не мог знать о состоявшемся переходе права».Следует признать в качестве общего правила консенсуальный характер уступки, то есть соглашение о цессии вступает в силу в момент его заключения (подписания) цедентом и цессионарием. Отсюда вытекает, что если стороны (цедент и цессионарий) не укажут в соглашении иной момент перехода права цедента к цессионарию, переход права произойдет в момент совершения сделки уступки. Такой подход обусловливается, прежде всего, тем обстоятельством, что обязательственное право нельзя передать по образу и подобию предмета материального мира (вещи), в связи с чем сделка является единственным способом юридического перемещения права от цедента к цессионарию. Об этом же пишет и К.И. Скловский: «право - явление нематериальное. Для его передачи никаких материальных действий, стало быть, не требуется. Поскольку купля-продажа - договор консенсуальный, право требования переходит к покупателю в момент достижения соглашения. Даже если при этом составляется акт приема-передачи, это не имеет никакого значения, кроме доказательственного: право уже перешло».Вместе с тем, следует, заметить, что изложенная позиция является однозначной только в том случае, если при заключении соглашения об уступке сторонами не будет прямо или косвенно определен момент перехода права. Например, если в договоре стороны четко установили, что право передается только после получения цедентом платежа от цессионария, в этом случае моментом отчуждения права следует признать момент получения цедентом этого платежа.Таким образом, уступка требования является консенсуальной сделкой, поскольку для возникновения договора цессии необходимо лишь наличие соглашения между цедентом и цессионарием. По общему правилу, само требование переходит к правоприобретателю также в момент заключения этого соглашения. Однако, если стороны специально оговорили иной момент перехода права от цедента к цессионарию, следует руководствоваться согласованным между ними условием.Завершая общую характеристику уступки требования, мы считаем необходимым остановиться еще на одном важном моменте, без которого анализ цессии был бы неполным. Речь идет о выработанном судебной практикой принципе безусловности уступки. Как известно, условными считаются такие сделки, по которым возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.Анализ норм главы 24 ГК позволяет сделать вывод, что законодатель не уделил внимания вопросу о возможности совершения цессии под условием. Высшим Арбитражным Судом РФ была выработана позиция, в соответствии с которой соглашения о цессии, предполагающие передачу взысканных цессионарием сумм с должника цеденту, признаются недействительными. Так, в Постановлении №5464/96 от 25 марта 1997г. Президиум Высшего Арбитражного Суда указал следующее: «В соответствии с пунктом 2.9 договора комиссии взимание задолженности с предприятий и организаций осуществляется компанией в пользу АООТ «Мегионнефтегаз» по согласованному с ним графику. При соблюдении этого условия объединение обязуется выплачивать компании вознаграждение в размере 0,4 процента от уплаченных должниками сумм (пункт 3.2). Полученные денежные средства за вычетом сумм вознаграждения компания согласно пункту 3.4 договора перечисляет на расчетный счет АООТ «Мегионнефтегаз».Таким образом, АООТ «Мегионнефтегаз» не выбывает из первоначального обязательства. Оставаясь правообладающим лицом, оно изменяет лишь фактический источник получения долга.Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.Следовательно, вывод арбитражного суда о переходе прав АООТ «Мегионнефтегаз», основанном на договоре от 05.01.94 №4, к АООТ «Нефтегазовая компания «Славнефть» в порядке уступки требования неправомерен».Аналогичное решение было вынесено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и по делу № 1617/96. В данном случае между цессионарием (ИЧП «ФПК «Столица») и цедентом (МП «Горводоканал») кроме самого соглашения об уступке требования было также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым первоначальный кредитор получает всю взысканную цессионарием с должника сумму за вычетом причитающегося: цессионарию десятипроцентного вознаграждения. Исходя из этого соглашения, Президиум ВАС также сделал вывод, что безусловной замены лица в обязательстве не произошло, что противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор уступки требования был признан не имеющим юридической силы как ничтожный.Таким образом, законодательство не запрещает совершение уступки требования под условием. В связи с этим представляется необоснованным признание цессии недействительной сделкой лишь на том основании, что она содержит условие о встречном предоставлении цессионария за переданное право, которое поставлено в зависимость от получения цессионарием исполнения от должника.2.2. Структурные элементы уступки требования.Согласно отечественной цивилистической теории в качестве элементов любого договора традиционно рассматриваются его предмет, стороны, цена, срок, форма и содержание. В своем исследовании мы не будем отступать от классической структуры характеристики договора при анализе уступки требования.Предваряя рассмотрение отдельных элементов уступки требования, целесообразно акцентировать внимание на том факте, что глава 24 ГК РФ не устанавливает, какие условия цессии являются существенными для наличности и действительности этого договора. В связи с этим, исходя из действия общей нормы, закрепленной в ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, единственным существенным условием уступки требования следует признать условие о его предмете. Такая точка зрения укрепилась и в юридической литературе. Вместе с тем, в некоторых случаях нормативными актами вводятся дополнительные существенные условия цессии для отдельных видов договоров уступки. Так, например, договор уступки требования, заключаемый субъектом гражданского права в процессе банкротства на стадиях внешнего управления или конкурсного производства, должен в обязательном порядке содержать условия:1)о наличии встречного имущественного предоставления за цедируемое право;2)о получении денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи; 3)о переходе права требования только после его полной оплаты (п. 2 ст. 112, ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Заметим также, что в настоящем исследовании мы не ставим своей задачей рассмотреть абсолютно все возможные разновидности договора уступки требования, в связи с чем не имеет смысла уделение особого внимания специальным существенным условиям цессии.2.2.1. Предмет.Условие о предмете, является, по общему правилу, единственным существенным условием договора цессии. Этот вывод можно сделать и из смысла ст. 382 ГК РФ. При отсутствии соглашения сторон о предмете передаваемого права договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).Предметом цессии может быть только субъективное обязательственное право (право требования), поскольку сфера действия главы 24 ГК РФ ограничивается изменением субъектного состава обязательств, то есть относительных правоотношений. В связи с этим передача субъективных прав в абсолютных правоотношениях, в том числе авторских, изобретательских и т.п., если она и допустима, регулируется специальным законодательством, но не главой 24 ГК.В силу того, что предметом уступки может быть только гражданское субъективное право, договоры цессии, в которых уступаются права, возникшие не в сфере гражданско-правовых правоотношений, обоснованно признаются недействительными; Так, арбитражным судом была признана недействительной сделка об уступке требования совместным предприятием, на которое был наложен штраф за нарушение таможенных правил, в пользу акционерного общества о возврате сумм указанного штрафа. При этом в мотивировку решения было положено то обстоятельство, что отношения между совместным предприятием (цедентом) и таможенном органом основаны на властном подчинении и, следовательно, не могут быть предметом уступки требования, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.Право требования, передаваемое в рамках уступки, может вытекать практически из любого гражданского обязательственного правоотношения, договорного или внедоговорного, предпринимательского или потребительского, может носить как денежный, так и неденежный характер.Передаваемое путем уступки право должно подчиняться следующим основным признакам.1.Уступаемое право должно быть индивидуально-определенным.Как совершенно верно пишет В.А. Белов, вступая в договор, влекущий возникновение для него какого-либо требования, цессионарий не может позволить себе беспечность в вопросе о том, что это за требование. В хорошо составленном договоре максимально четко оговорены все характеристики уступаемого права: его содержание (например, право требовать уплаты определенной денежной суммы в качестве погашения долга, право требования передачи товара и т.п.), его размер (для денежных требований - сумма, для требований передачи товара - наименование и количество товара), основание возникновения уступаемого требования (например, наименование, номер и дата договора, заключенного между цедентом и должником).Таким образом, можно сделать вывод, что индивидуализация требования достигается при условии конкретизации пяти его основных составляющих:1)предмета требования;2)активной стороны (кредитора);3)пассивной стороны (должника);4)содержания требования (какие действия должник обязан произвести с предметом обязательства);5)основания возникновения требования.Именно такая степень определенности предмета уступки позволяет признавать договор цессии заключенным и с точки зрения судебной практики. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.1998г. №1676/98 суд признал недостаточным согласование в договоре условия о передаче цессионарию всех прав требования цедента к должнику, которые возникли в течение определенного периода времени» без перечисления конкретных прав в отдельности.По другому делу, рассматривавшемуся в ФАС Северо-Кавказского округа, предметом анализа явился договор об уступке прав требования к нескольким должникам, в котором был указан только перечень должников и суммы денежных требований к ним. Суд кассационной инстанции указал, что данные требования можно было бы признать конкретизированными в случае передачи новому кредитору соответствующих документов, подтверждающих права требования, и признания нового кредитора должниками. В противном случае договор в части соответствующих сделок цессии не может считаться заключенным.Точно также поражает юридическую силу договора и влечет признание его незаключенным отсутствие указания на обязательство, на котором основано передаваемое право. Так, по делу № А13-3926/00-12 федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее; «предметом уступки требования является право (требование), основанное на обязательстве. Следовательно, в договоре об уступке права должно быть обозначено не только само право, но и обязательство, на основании которого оно возникло».Таким образом, нарушение требования индивидуальной определенности уступаемого требования, является основанием для признания договора цессии незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.2.Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует, и, во-вторых, принадлежит цеденту.Необходимо отметить отличие правовых последствий нарушения этих требований от последствий нарушения принципа индивидуальной определенности уступаемого требования. Если в первом случае договор признается незаключенным, то передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ. Об этом же говорит и В.С. Анохин: «исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора…, то такой договор считается заключенным с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ГК является ничтожным». Именно «отсутствует предмет договора», а не «не согласован» или «не может быть определен (конкретизирован)».Практическая реализация условия юридического существования субъективного обязательственного права предполагает его возникновение из юридически действительного договора. Соответственно, если договор между цедентом и должником, на основании которого возникло передаваемое требование, является ничтожным, либо признан недействительным как оспоримая сделка, уступка требования по нему не порождает юридических последствий. Указанное обстоятельство подтверждается и судебной практикой, «Цессия по ничтожной сделке является недействительной» - такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1997 г. №1334/97.В силу условия реального юридического существования требования не может быть уступлено право, которое существовало лишь в течение срока действия договора, но прекратилось в связи с его истечением. В постановлении от 30 мая 2000г. № 6088/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда указал: «поскольку на момент уступки у предприятия отсутствовало право требовать от завода исполнения в натуре в силу истечения срока действия договора поставки, это право не могло быть приобретено у него товариществом».Оценка действительности уступаемого права предполагает также и решение вопроса о том, влияет ли на эту самую действительность наступление срока исполнения должником корреспондирующей переданному праву требования обязанности. Иначе говоря, соответствуют ли так называемые «будущие права» требованию юридического существовании.Здесь возможны две ситуации:1)само право требования уже существует, но срок исполнения соответствующей ему правовой обязанности еще не наступил;2)само право требования еще не возникло, но должно возникнуть в будущем при наступлении (ненаступлении) определенных условий.В первом случае для осуществления уступки права безразлично, наступил или нет срок исполнения должником обязанности, корреспондирующей уже возникшему (например, из договора) праву. Подобные права в отечественной цивилистической науке традиционно определялись как «несозревшие права». Л.А. Новоселова отмечает, что возможность уступки «несозревших прав» по соглашению об уступке права «в российской и советской цивилистике практически не подвергалась сомнению».Вторая ситуация не является столь однозначной в теории гражданского права. Например, В.А. Белов дает отрицательный ответ на вопрос о допустимости сингулярной сукцессии требования, которое на момент заключения договора еще не возникло, но неизбежно должно возникнуть в будущем. В.Ф. Яковлев также отмечает, что можно передать лишь то право, «которое является правом наличным, безусловным, не связанным с исполнением каких-либо обязанностей передающим это право лицом».Следует признать принципиальную возможность таких прав требования, которые еще не возникли, но неизбежно возникнут в будущем.