Понятие и система мер пресечения, основания их избрания

Работа защищена на отлично ...

ВВЕДЕНИЕ 5
Глава 1. ПОНЯТИЕ И МЕСТО МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ 11
1.1. Понятие и виды мер пресечения 11
1.2. Место мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения 21
Глава 2. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ 32
2.1. Заключение под стражу 32
2.2. Домашний арест 49
Глава 3. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 53
3.1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении 53
3.2. Залог. Проблемы применения 60
3.3. Личное поручительство 69
3.4. Наблюдение командования воинской части 75
3.5. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 77
Глава 4. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ И ОТМЕНА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ 81
4.1. Порядок исчисления сроков применение мер пресечения 81
4.2. Проблематика отмены или изменения мер пресечения 88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 9

Актуальность данного дипломного сочинения обусловлена следующим:
Статья 22 Конституции РФ гарантирует каждому свободу и личную неприкосновенность. Уровень реализации права на свободу и личную неприкосновенность, его защиты и гарантированности нормами права является важным показателем демократизации общества, служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.
Во взаимоотношениях государства и личности существует сложная зависимость. Особо остро это проявляется в уголовном процессе, где применяются меры принуждения, на первом месте из которых находятся меры пресечения, и особенно заключение под стражу. Отношения личности и государства построены на системе взаимной ответственности, где права одной стороны соответствуют обязанностям другой, и наоборот.
В последн ие годы отмечается рост количества преступлений, что, в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения. Значимость данного правового института побуждает законодателя к постоянному совершенствованию правовой основы этих мер.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2001 году указывал, что не лучшим образом обстоит дело в процессуальном законодательстве, в том числе и уголовно-процессуальном. От граждан поступали многочисленные жалобы на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, на следствии и в процессе судебного разбирательства. Предварительное следствие зачастую тянется годами. В местах лишения свободы и предварительного заключения содержатся около миллиона человек. Причем существенная часть людей изолирована от общества за совершение преступлений, санкции которых предусматривают не только лишение свободы, но и другие виды наказания .
В этой связи актуальность дипломной работы заключается в том, что гуманизация уголовной политики государства непосредственно связана с уголовно-процессуальным законодательством, особенно в области уголовно-процессуального принуждения и как составной ее части – уголовно-процессуального пресечения. Тенденция к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более гуманных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Необходимость надлежащего соблюдения и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого обусловлена тем, что производством по уголовному делу их интересы затрагиваются наиболее остро. Главным образом им предназначаются всевозможные меры уголовно-процессуального принуждения. Над ними нависает реальная угроза применения уголовно-процессуального пресечения, что затрагивает жизненно важные интересы подозреваемых и обвиняемых.
Еще Чезаре Беккариа писал: «…не надо мучить обвиняемого, потому что не надо мучить невиновного, а по закону тот не виновен, чье преступление еще не доказано» .
В настоящее время в уголовном судопроизводстве наиболее распространены две меры пресечения – заключение под стражу и подписка о невыезде. Доля всех остальных вместе взятых не превышает и нескольких процентов.
О состоянии дел в следственных изоляторах страны, их невероятной перенаселенности, сказано, казалось бы, уже достаточно. Проблема эта обсуждалась на многочисленных заседаниях, принято немало постановлений, в том числе и правительственных. Но достичь сколько-нибудь существенных изменений в этом большом вопросе так и не удалось, хотя после вступления в действие уголовно-процессуального кодекса РФ количество лиц, заключенных под стражу на стадии предварительного расследования, значительно сократилось. Причин может быть несколько. Одной из них является усложнение процедуры принятия решений об аресте: уже по этой причине органы расследования во многих случаях вынуждены воздержаться от подачи в суд соответствующих ходатайств. Следователи и прокуроры поставлены перед необходимостью подходить к решению этого вопроса более взвешенно, тогда как прежде они зачастую злоупотребляли своим правом на применение данной меры пресечения. Ведь далеко не секрет, что на предварительном следствии обвиняемого заключали под стражу не только и часто не столько для того, чтобы изолировать от общества опасного преступника, сколько для оказания на него давления с целью заставить его дать следствию признательные показания.
Признание за человеком права на свободу и личную неприкосновенность означает, что он не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу. Заключение под стражу всегда ущемляет право на свободу, причем не только реальное его применение, но и предполагаемое; опасность подвергнуться заключению под стражу, угроза потерять свободу нарушают неприкосновенность личности, в том числе и психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.
Изучение практики применения заключения под стражу выявляют тревожные факты. Из общего числа заключенных, освобожденных из следственных изоляторов, около 50 % - лица, осужденные условно или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Если же учесть и другие основания освобождения из СИЗО (прекращение дел, изменением меры пресечения, вынесения оправдательных приговоров), рассматриваемая цифра будет еще более удручающей. Обеспечительный характер меры пресечения не позволяет прямо связывать ее с последующим наказанием. Тем не менее, все еще явно избыточное использование в качестве меры пресечения заключение под стражу не может не настораживать.
Кроме гуманитарных возражений против практики чрезмерного применения заключения под стражу есть и экономические соображения: государству обременительно содержать в следственных изоляторах столько людей – на 1 января 2007 г. их число составляло 145 тыс. человек. Из них больных активной формой туберкулеза – 10,8 тыс. человек, ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом – 6,7 тыс. человек. Всех их необходимо кормить, лечить, охранять, содержать .
При всем при этом, как показывает практика, именно заключение под стражу является «любимой» мерой пресечения российского уголовного процесса – иные меры пресечения, например, залог, личное поручительство, можно сказать «мертвы». Залог не нашел достаточного распространения в правоприменительной практике.
Требуется усовершенствование норм, регламентирующих его применение, а также изменение подхода практических работников к реализации этой меры пресечения. Является затруднительным применение такой меры пресечения, как домашний арест, поскольку нет надлежащих механизмов, регулирующих ее порядок, не определены конкретные органы, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением, как самого домашнего ареста, так и установленных ограничений.
Самодовлеющим фактором остается перспектива назначения меры пресечения заключение под стражу. Главными причинами такого положения являются карательная политика государства в сфере уголовного правосудия и соответствующий ей подход судей, прокуроров, следователей к решению вопроса о применении мер пресечения.
Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего не должно причинять излишних страданий гражданам, особенно тем, кто еще не признан виновным, вступившим в законную силу приговоров суда.
За последнее десятилетие Россия вышла на принципиально новый уровень своего развития, новое российское законодательство отражает коренные изменения в социальной, экономической, политической жизни страны.
Отставание правоприменительной практики в сфере уголовного процесса от реалий современной жизни в этих условиях особенно нетерпимо. Крайне важным и актуальным остается вопрос о применении мер пресечения, который требует более тщательного и конкретизированного подхода.
Целью представленной работы является рассмотрение понятие и системы мер пресечения, а также основания их избрания.
Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:
 определить сущность, задачи и значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве;
 исследовать вопросы применения мер пресечения и виды мер пресечения;
 рассмотреть процессуальные сроки применения мер пресечения;
 проанализировать проблемы, связанные с отменой или изменением мер пресечения, в том числе не требующих судебного решения;
 исследовать процессуальные сроки применения, отмены или изменения мер пресечения;
 разработать ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего меры пресечения в российском судопроизводстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер пресечения.
Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения.
При написании дипломной работы были использованы следующие методы: анализ нормативных источников, сравнительно-правовой анализ, статистический анализ, метод конкретно-социологических исследований.
Вопросами о мерах уголовно-процессуального принуждения, в том числе и об их составной части – мерам пресечения, уделено немало внимания в трудах таких ученых, как А.Т. Богдановский, Н.А. Воронцова, А.С. Жданов, З.З. Зинатуллин, В.К. Золотых, И.Л. Петрухин, Е. Мизулина, В.А. Майков, В.А. Руднев и других. В них содержатся ценные идеи по многим вопросам института мер уголовно-процессуального пресечения. Они являются важной теоретической базой для дальнейших разработок проблем применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Эмпирической базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Структура дипломного сочинения обусловлена целями и задачами, поставленными автором во введении, и состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе десять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы

Во-первых, как показывает изучение уголовных дел, при последующей переквалификации деяния на менее тяжкое, нежели то, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет, во многих случаях мера пресечения оставалась неизмененной независимо от того, имелись ли дополнительные основания для ее избрания. Это негативная практика имеет место, поскольку в законе не содержится четкого указания на необходимость немедленного освобождения лица из-под стражи, если обвинение в отношении его было изменено на менее тяжкое, и отсутствуют дополнительные обстоятельства, которые позволяют применить данную меру и при обвинении в менее тяжком преступлении.Во-вторых, обвинение может быть предъявлено следствием по более тяжкой статье УК РФ, чем это деяние должно квалифицироваться в действительности, чтобы в качестве меры пресечения можно было избрать заключение под стражу. Запрет подобных действий в УПК РФ, к сожалению, не установлен.Дополнительные проблемы могут возникнуть при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу может быть применено в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.Вместе с тем, до конца невыясненным остается следующий важный момент: распространяется ли на несовершеннолетних закрепленное в ч. 1 ст.108 УПК РФ правило о том, что исключительные случаи имеют место, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного расследования либо от суда. Из содержания же ч. 2 ст. 108 УПК РФ теоретически можно сделать и довольно неутешительный вывод о том, что несовершеннолетние оказались в более тяжелом, чем взрослые, положении, так как исключительность случаев будет определять не закон, а усмотрение должностных лиц уголовного судопроизводства.Новая и достаточно важная проблема возникла в связи с процедурой рассмотрения судьей ходатайства о заключении под стражу. В ч. 4 ст. 108 УПК РФ в обезличенной форме говорится о том, что «неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого». Неясно, кто именно должен извещать стороны о времени такого заседания. Например, В. Горобец предлагает возложить данную обязанность на должностное лицо органов прокуратуры. В условиях состязательности сторона защиты будет объективно заинтересована в том, чтобы после неявки в судебное заседание сообщить о своей неосведомленности относительно срока его начала. Поэтому данную обязанность следует возложить на судью, тем более что в ч. 3 ст. 15 УПК РФ прямо закреплена обязанность суда создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.Таким образом заключение под стражу является наиболее строгой мерой уголовно – процессуального пресечения. Применение этой меры пресечения значительно ограничивает права и свободы обвиняемого (подозреваемого). Заключение под стражу – исключительная мера и может быть применена только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Домашний арестСущность данной меры пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого, подозреваемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.Основное ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, заключается в том, что подозреваемый, обвиняемый не свободен в передвижении, то есть он не вправе покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом, дачу).Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими. Они могут применяться в отношении лица, которому избрана эта мера пресечения, а могут и не применяться. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допустимо, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью, а также с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест применяется по решению суда, о чем выносится постановление или определение. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается по возбужденному прокурором или следователем перед судом ходатайству, в судебном заседании с участием прокурора, следователя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и (или) законного представителя. Домашний арест является второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу. Это говорит о том, что домашний арест серьезно ограничивает права подозреваемого, обвиняемого. И не только право на свободу передвижения, но и его имущественные права и интересы, право на труд. Не случайно законодатель засчитывает время домашнего ареста в срок содержания под стражей. Ходатайство о применении в качестве меры пресечения уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста должно быть мотивированным и излагать обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Постановлением судьи о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого этой меры пресечения также должно быть мотивированно.Закон не говорит об обязательной явке в судебное заседание при решении вопроса о мере пресечения участников уголовного судопроизводства. Следовательно, неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не является препятствием к его рассмотрению, за исключением неявки обвиняемого.При возникновении необходимости применения меры пресечения в виде ареста в суде, суд, по ходатайству сторон или по своей инициативе, вправе применить эту меру пресечения. По мнению российских ученых и юристов наделение следователя и прокурора такими полномочиями обоснованно и этот опыт необходимо привнести в российское уголовно-процессуальное законодательство.Такое положение может возникнуть, например, если обвиняемый, который находится под домашним арестом, заболел тяжелой болезнью, которая требует госпитализации и поэтому препятствует выполнению домашнего ареста и установленных ограничений. В этом случае необходимость изменения меры пресечения на иную совершенно очевидна и не требует специальной проверки судом, тем более что основное назначение суда при решении вопроса о применении как домашнего ареста, так и заключения под стражу – строгое соблюдение прав граждан, в отношении которых решается вопрос об ограничении их конституционных прав. Улучшение положения обвиняемого (подозреваемого) при наличии оснований целесообразней закрепить за лицом или органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, в зависимости от того, на каком этапе находится уголовное дело.Таким образом введение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой, которая приведет к сокращению применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако применение этой меры связано с определенными трудностями, которые будут возникать перед правоохранительными и правоприменительными органами.Заключение под стражу и домашний арест применяется только по судебному решению, в котором суд должен обосновать законность применения одной из этих мер пресечения, так как они ограничивают свободу обвиняемого (подозреваемого).МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯПодписка о невыезде и надлежащем поведенииПодписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ) состоит в письменном обязательстве обвиняемого или подозреваемого: а) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; б) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; в) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.Подписка о невыезде и надлежащем поведении является одной из наиболее распространенных мер пресечения.Процессуальное оформление подписки о невыезде заключается в отобрании у обвиняемого (подозреваемого) специального обязательства, в котором он предупреждается о необходимости соблюдать требования ст. 102 УПК РФ. Одновременно с отобранием подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый (подозреваемый) предупреждается о возможности изменения меры пресечения на более строгую в случае нарушения возложенных на него обязательств.Такая мера пресечения, как подписка о невыезде, не препятствует отлучке обвиняемого или подозреваемого по служебным делам на короткий промежуток времени, например, в течение суток или рабочего времени.В современном уголовно-процессуальном законодательстве место производства по уголовному делу и место постоянного или временного жительства могут территориально не совпадать. УПК РФ не обязывает обвиняемого (подозреваемого) селиться в той местности, где осуществляется производство по делу. Подписка о невыезде лишь обязывает обвиняемого (подозреваемого) не покидать постоянное или временное место жительства без соответствующего на то разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда.Мотивированное решение об избрании данной меры пресечения принимается дознавателем, следователем, прокурором и судьей в форме постановления, которое объявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и законному представителю. В случае, если подписка о невыезде была применена дознавателем и следователем, копия определения направляется прокурору.Не исключено, что в процессе производства по уголовному делу обвиняемый (подозреваемый), к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может по необходимости сменить как постоянное, так и временное место пребывания. В этом случае в законе должно быть четко оговорено обязательство последнего, прежде чем выехать с места постоянного или временного жительства, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, получить письменное разрешение дознавателя, прокурора или суда как о перемене места жительства, с указанием точного адреса нового места пребывания так и о выезде на короткое время, с указанием, куда именно. В связи с этим Трунова Л.К. считает, что к ст. 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» необходимо дополнение.Форма подписки о невыезде и надлежащем поведении предусматривает указание в ней адреса постоянного или временного места жительства, что также свидетельствует о том, что лицо, давшее подписку о невыезде и надлежащем поведении, дало обязательство проживать именно по этому адресу. При установлении адреса, по которому обвиняемый, подозреваемый должен проживать, согласно прописке о невыезде, необходимо устанавливать не только место регистрации гражданина, но и место его фактического проживания.Лицо, давшее подписку о невыезде и надлежащем поведении обязано проживать именно по этому адресу.Нередки случаи, когда гражданин, оказавшись в роли обвиняемого (подозреваемого), вообще не зарегистрирован ни по постоянному, ни по временному месту жительства. Возможны и такие случаи, когда место регистрации обвиняемого (подозреваемого) не совпадают с местом его проживания. Возникает вопрос: возможно ли в подобных случаях применять такую меру пресечения, как подписка о невыезде? Вопрос дискуссионный.При применении в отношении обвиняемого или подозреваемого, трудовая деятельность которая связана с командировками, данной меры пресечения, по мнению некоторых авторов, целесообразно бы было закрепить в законе правила предупреждения администрации по месту работы обвиняемого (подозреваемого) о недопустимости направления последнего в командировки за пределы населенного пункта, в котором он проживает. Более того, с целью пресечения злоупотреблений со стороны должностных лиц предлагается ввести уголовно-процессуальную ответственность за нарушение предписания о невыезде и предусмотреть ответственность за его невыполнение в виде штрафа.Все же нельзя исключить возникновение особых случаев необходимости на короткий срок. При наличии таковых, обвиняемый (подозреваемый) должен обратиться к дознавателю, следователю, прокурору или судье с ходатайством (заявлением) и получить письменное разрешении органа или лица, в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве о краткосрочном выезде обвиняемый, помимо причин, в связи с которыми потребовалось его отлучка, должен указать, куда конкретно (адрес) и на какой срок он выезжает. К таким случаям можно отнести смерть или болезнь близкого родственника, чрезвычайные обстоятельства и др. Возможна также просьба администрации предприятия направить лицо в командировку в связи со служебной необходимостью.Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применяется в основном к лицам, вероятность уклонения которых от следствия и суда, а также воспрепятствования расследованию и разбирательству дела в суде незначительна, однако не исключена полностью. Поэтому подписка о невыезде и надлежащем поведении должна применяться с учетом данных о личности обвиняемого или подозреваемого.В современных условиях приходится встречаться с фактами, когда следователь, принимающий решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, находящегося в командировке или в отпуске, определяет для обвиняемого местом жительства место производства расследования, а не место постоянного или временного проживания, поскольку для следователя удобно, чтобы обвиняемый находился рядом, так быстрее можно вызывать его на допросы и для проведения с его участием других следственных действий. Нередко таким же образом поступают и суды, чтобы обеспечить постоянное присутствие подсудимого в месте судебного разбирательства. Указанная практика соответствует положениям ст. 149 УПК РСФСР 1923 г., поскольку закон прямо и конкретно разрешая следователю избирать для обвиняемого место жительства, которое тот не мог покидать без разрешения следователя (суда).Ст. 102 УПК РФ таким правом ни дознавателя, ни следователя, ни прокурора, ни суд не наделяет, поэтому практику определения данными лицами места жительства (временного нахождения) на период расследования (судебного разбирательства) профессор М.С. Строгович расценивал как необоснованную.Некоторые авторы считают, что в интересах уголовного судопроизводства целесообразно, чтобы его органы таким правом были наделены. « В этой связи необходимо, в порядке совершенствования рассматриваемой меры пресечения, рекомендовать законодателю вернуться к формулировке, принятой в ст. 149 УПК РСФСР 1923 г., и разрешить органам расследования, прокурору, суду с учетом обстоятельств конкретного дела и жилищно-бытовых возможностей обвиняемого определять обвиняемому (подозреваемому) при отобрании у него подписки о невыезде определенное место жительства (временного нахождения) с указанием конкретного периода времени».Вторым обязательным элементом рассматриваемой меры пресечения является надлежащее поведение лица, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый (подозреваемый) дает подписку о невыезде, о том, что он обязуется соблюдать требования данной меры пресечения. Надлежащее поведение заключается в том, что лицо не покидает постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокуратуры и суда; в назначенный срок будет являться по вызовам указанных лиц; иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу.Некоторые авторы считают, что подписка о невыезде и надлежащем поведении является неэффективной мерой пресечения. Она может обеспечить лишь не уклонение обвиняемого от следствия и суда и нахождения его в определенном месте. Никаких других целей она не предусматривает и ее предупредительные возможности ограничены. Они считаю, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не способна помешать обвиняемому скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины, обеспечить исполнение приговора суда. По их мнению, подписку о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения применять не следует, а необходимо избрать заключение под стражу или иную меру пресечения.Безусловно, подписка о невыезде и надлежащем поведении не обладает той силой принуждения, как заключение под стражу, залог, личное поручительство и иные меры уголовно-процессуального пресечения. Однако, с моей точки зрения, подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо применять в ряде случаев, когда данная мера пресечения оправдана.При проведении исследований процессуалистами были установлены такие данные – за период 2006 г.-2007 г. подписка в невыезде составляла в среднем от 38 % до 57 % всех случаев избрания меры пресечения, из них нарушивших подписку о невыезде – 3,7 %.При принесении подписки о невыезде обвиняемый (подозреваемый) попадает под определенный контроль органов, осуществляющих производство по уголовному делу, который носит предупредительный характер. В зависимости от соблюдения обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения орган, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе выдать разрешение на временный отъезд с места постоянного или временного жительства или пребывания или отказать в этом.Разрешение отлучиться с постоянного или временного жительства дознаватель, следователь, прокурор и суд дают обвиняемому по его письменному заявлению (ходатайству). По разным причинам при рассмотрении уголовного дела судом его часто приостанавливают или откладывают слушанием. В процессе судебного заседания при отложении дела подсудимый также может заявить ходатайство с просьбой временно отлучиться с постоянного или временного места жительства. Такое ходатайство может быть занесено в протокол судебного заседания. При этом он должен мотивировать свою просьбу. По данному заявлению может быть принято решение как об отказе в предоставлении возможности отлучиться с места постоянного или временного жительства, так и в удовлетворении этой просьбы. В случае отказа необходимо указать его причина. Исходя из смысла главы 15 УПК РФ, обвиняемый (подозреваемый) вправе обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства об отлучке в соответствии с главой 16 УПК РФ. Процессуалисты считают, что во всех случаях дознаватель, следователь, прокурор и судья обязаны вынести по этому поводу постановление, а суд определение, в котором указать: куда, на какой срок и с какой целью просит разрешить отлучиться обвиняемый (подозреваемый). В своем ходатайстве обвиняемый должен указать контактный телефон или адрес для связи с ним в то время, когда он будет находиться вне места проживания. В связи с изложенным они считают необходимым дополнить ст. 102 УПК РФ, в следующей редакции: подозреваемый или обвиняемый вправе заявлять ходатайство о разрешении отлучиться с постоянного или временного места жительства. Ходатайство представляется в письменном виде.