Экспертиза в уголовном судопроизводстве

Написана в конце декабря 2013 г. ...

Оглавление

Введение…………………………………...…………………………………………3

Глава 1. Государственная судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации……………………………………………………………………………6
1.1. Правовая основа, принципы государственной судебно-экспертной деятельности…………………………………………………………………………6
1.2. Правовое положение эксперта в уголовном судопроизводстве…………....14
1.3.Права и обязанности эксперта в уголовном судопроизводстве……………..30

Глава 2. Особенности производства экспертизы в уголовном процессе.………32
2.1. Порядок проведения экспертизы……………………………………………..32
2.2.Применение судебной экспертизы в настоящее время………………………43
2.3. Отдельные вопросы судебной практики…………………………………......50

Заключение………………………………………………………………………….56
Список использованной литературы...………………………………...………….58

Введение


В настоящее время судебная экспертиза выступает в качестве одного из наиболее важных источников доказательств, ей находится широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел.
Посредством экспертизы устанавливаются существенные для дела обстоятельства, без которых сложно правильно оценить события преступлений. К их числу отнесем такие, как субъект преступления, предмет преступления, способ преступления, орудия преступления, время и место преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и другие. Установленные экспертным путем фактические данные подлежат использованию по самым различным направлениям деятельности по расследованию преступлений: в качестве ориентирующей информации, для целей розыска и, что самое главное, в процессе доказ ывания.
Разъясняя судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" ориентирует суды на насущную целесообразность более полного использования достижений науки и техники для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовным делам, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Исследование судебной и следственной практики показывает, что экспертиза и исследования проводятся по каждому второму уголовному делу.
Исходя из изложенного, востребованность судебной экспертизы как средства получения доказательств очевидна, что и определяет актуальность настоящего исследования.
Основной целью исследования является изучение экспертизы в уголовном судопроизводстве.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
- изучение государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
- рассмотрение правовой основы, принципов государственной судебно-экспертной деятельности.
- характеристика правового положения эксперта в уголовном судопроизводстве.
- анализ прав и обязанностей эксперта в уголовном судопроизводстве.
- исследование особенностей производства экспертизы в уголовном процессе.
- характеристика порядка проведения экспертизы.
- характеристика применения судебной экспертизы в настоящее время.
- изучение отдельных вопросов судебной практики.
Научную базу настоящей дипломной работы составляют работы ученых, таких, как: Алексеев С.С. Белкин Р.С. Бородин С.В., Бутырин А.Ю. Зайцева Е.А. Кудрявцева А.В. Петрухин И.Л. Сахнова Т.В. Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Шамонова Т.Н. и другие.
Эмпирическую базу составляют материалы судебной практики.
Методологическая основа исследования. Для достижения поставленной цели использовались методы: логического анализа и синтеза, системный, нормативно-логический анализы, сравнительное правоведение, правовое моделирование и прогнозирование.
Теоретическую базу дипломной работы составляют труды отечественных ученых в области общей теории государства и права, криминалистики, уголовного, уголовно-процессуального права, сравнительного правоведения.
Нормативной основой дипломной работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты всех уровней правового регулирования.
Практическая значимость настоящей дипломной работы состоит в формулировке предложений о дополнении норм действующего законодательства в части содержания заключения эксперта.
Структура дипломной работы. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списков нормативных актов и специальной юридической литературы, использованных в процессе работы над указанной тематикой.

1., а также вещества и объекты, изъятые в ходе обыска в жилища К., являются наркотическими средствами, вид и количество которых указаны в соответствующих заключениях;оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допрошенного с участием защитника, согласно которым, сбытом наркотических средств он занимается длительное время. В середине <дата> года в числе его постоянных покупателей появился С.1 которому он сбывал наркотики <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., за что получал от С.1 денежное вознаграждение. После задержания в квартире по месту его жительства были обнаружены и изъяты принадлежащие ему наркотические средства, которые он хранил с целью сбыта.Все доказательства проверены всудебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было.Доводы стороны защиты о нарушении оперативными сотрудниками положений ст. 5 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и наличии в их действиях провокации были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.Как установлено судом, К. занимался незаконным сбытом наркотических средств длительное время, задолго до поступления такой информации в правоохранительные органы, в квартире по месту жительства с целью сбыта хранил наркотические средства в большом количестве, весы и упаковочный материал, <дата> года К. неоднократно звонил С.1. Таким образом, действия К., который хранил по месту жительства наркотические средства разного вида и сразу соглашался на предложение их сбыть, свидетельствуют о том, что умысел у К. на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем выводы суда об отсутствии со стороны правоохранительных органов нарушений ст. 5 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и провокации судебная коллегия находит правильными.Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при проведении обыска по месту жительства К. также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.Доводы стороны защиты о том, что досмотр <...> С.1 производился на улице и в качестве понятых принимали участие одни и те же лица - Н.1, Н.2, Н.3, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному закону, в том числе положениям ст. 60 УПК РФ.Отсутствие аудио-, видео- и фотосъемки, а также заключений дактилоскопической и генетической экспертиз, как правильно указал суд, не порочит представленных доказательств, достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.Доводы жалобы о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием вещественных доказательств - денежных купюр, использованных в ходе ОРМ, судебная коллегия находит неубедительными.В материалах дела имеются протоколы исследования денежных купюр до проведения ОРМ, их ксерокопии, удостоверенные подписями понятых, а также протоколы их осмотра в ходе следствия и их ксерокопии, также удостоверенные подписями понятых, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами.Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.Выводы суда о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности К. и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе адвокатом и подтвержденные материалами дела.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Суд обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К. преступлений, и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.Режим исправительной колонии определен К. правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.Назначенное К. наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (преступление от <дата> года), ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (преступление от <дата> года), ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (преступление от <дата> года), ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (преступление от <дата> года) соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым.Вместе с тем, установив наличие предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание К. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (преступление от <дата> года), суд не применил к нему положения ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми за это преступление ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 6 лет 8 месяцев лишения свободы.При назначении наказания по совокупности преступлений суд кроме того ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что четыре совершенных К. преступления являются покушением на особо тяжкое преступление и одно - приготовлением к особо тяжкому преступлению, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае подлежал разрешению судом в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, а назначенное К. наказание как по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (преступление от <дата> года), так и по совокупности преступлений - снижению. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.».1.3.Права и обязанности эксперта в уголовном судопроизводствеЧасть ст. 57 УПК РФ закрепляет права эксперта. Так, он имеет право:1) ознакомляться с материалами уголовного дела, которое относится к предмету судебной экспертизы;2) при необходимости ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, которые необходимы для полного заключения, либо привлечении к осуществлению экспертизы иных экспертов;3) с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда участвовать в процессуальных действиях, задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;4) в пределах своей компетенции давать заключение;5) на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, которые ограничивают его права, приносить жалобы,;6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.В случае обнаружения некомпетентности переводчика и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК РФ эксперт вправе заявить ему отвод.В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, эксперт имеет право заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений.Ч. 4 ст. 57 УПК РФ определяет, что эксперт не вправе:1) вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда;2) собирать материалы для экспертного исследования самостоятельно;3) без разрешения дознавателя, следователя, суда проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств;4) давать заведомо ложное заключение;5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.Эксперт несет ответственность:- за дачу заведомо ложного заключения - в соответствии со ст. 307 УК РФ (ч. 5 ст. 57 УПК РФ);- за разглашение данных предварительного расследования - в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 6 ст. 57 УПК РФ).Глава 2. Особенности производства экспертизы в уголовном процессе2.1. Порядок проведения экспертизыПорядок производства судебной экспертизы урегулирован главой 27 УПК РФ. Указанный порядок разъясняется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), которая должна проводиться с соблюдением порядка, установленного главой 27 УПК РФ. Изучение ряда уголовных дел выявило, что процесс назначения и производства экспертизы в суде имеет следующий порядок:- стороной процесса заявляется ходатайство о назначении экспертизы;- судом выносится определение (постановление) об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства;- при назначении судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту (вопросы во всех изученных случаях задавали защитник и государственный обвинитель);- председательствующий оглашает все вопросы (ни в одном из изученных нами уголовных дел участники судебного разбирательства не высказывали по заявленным вопросам своего мнения);- суд утверждает круг заявленных сторонами вопросов в определении (постановлении) о назначении экспертизы, выносимом в совещательной комнате. В процессе обобщения судебной практики нам не удалось выявить случаев, когда при постановке вопросов для дачи по ним экспертного заключения участвовал специалист или эксперт. Заявленные участниками процесса вопросы для постановки их перед экспертом были отклонены судом в 50% изученных дел, причем отводы не мотивировались и не были обоснованы. Суд в совещательной комнате при разрешении вопроса о назначении экспертизы, помимо утверждения поставленных вопросов, должен также решить: какие дополнительные документы и материалы следует истребовать, не возникает ли в связи с проведением экспертизы необходимость в производстве судебных действий, какую именно экспертизу следует назначить;- после оглашения определения (постановления) суда эксперту предоставляются необходимые материалы и дается время для подготовки заключения, в связи с чем объявляется перерыв в судебном заседании или судебное разбирательство продолжается производством других действий, не связанных с экспертизой. Во всех изученных нами уголовных делах постановления (определения) суда о назначении экспертизы составлялись в соответствии с требованиями, установленными в ст. 195 УПК РФ. Следует отметить, что приостановление производства по уголовному делу в суде на период проведения экспертизы УПК РФ не предусмотрено. Так, например, Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2005 по уголовному делу в отношении С. была назначена физико-химическая экспертиза и на период ее проведения производство по уголовному делу было приостановлено. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.05.2005 данное Постановление отменено. В обоснование своего решения Судебная коллегия указала следующее. В статье 238 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых суд приостанавливает производство по уголовному делу. Приостановление производства по уголовному делу в период проведения какой-либо судебной экспертизы в УПК РФ не предусмотрено. Это и обусловило отмену Постановления в части приостановления производства по уголовному делу.Срок производства экспертиз в изученных делах не превышал одного месяца. Обратим внимание на позицию Европейского суда по правам человека относительно сроков производства экспертизы в суде. Так, в Постановлении по делу Комарова против Российской Федерации Европейский суд указал, что "задержки в производстве по делу были обусловлены неоднократными определениями суда о проведении судебной экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз. Европейский суд полагает, и власти Российской Федерации это не оспаривают, что причиной отказа центра выполнить запрос суда от 6 декабря 2002 г. был тот факт, что суд сам не представил центру необходимых материалов. Таким образом, получившаяся задержка продолжительностью почти 2 года и 11 месяцев - с 23 августа 2001 г., когда центру было впервые поручено проведение экспертизы, по 30 июля 2004 г., когда суд первой инстанции получил экспертное заключение, - обусловлена действиями национальных властей. <...> Учитывая изложенное, Европейский суд полагает, что длительность производства по настоящему делу не отвечает требованию "разумного срока". Следовательно, противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции";- суд выносит постановление (определение) о приобщении заключения эксперта к материалам уголовного дела;- во всех случаях представленная экспертиза оглашается судом, и ни в одном из изученных дел участники судебного разбирательства не заявляли ходатайства и не ставили вопросы по результатам оглашения экспертизы. Подобная практика, на наш взгляд, необоснованна. Оглашать экспертизу должен эксперт, проводивший ее, потому что участники судебного разбирательства имеют право не только знать результаты представленной экспертизы, но и получать мотивированные ответы эксперта на возникшие у них вопросы (п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения, а возможно, эксперту следует также привести дополнительные аргументы о надежности примененной им методики. Подобные разъяснения способны повысить убедительность выводов эксперта, облегчить оценку заключения и содержащихся в них выводов. Любое экспертное исследование - это задача, поставленная перед специалистом, разрешение которой является для него повседневной функцией. Круг вопросов, определенный участниками процесса, представляется порой специалисту недостаточным, неполным и даже ограничивающим исследователя в его специальных изысканиях. Неспециалист не может компетентно разобраться в предмете экспертизы, а значит, и правильно сформулировать вопросы. Следуя данной логике, специалист для всестороннего и полного экспертного анализа должен быть наделен инициативой включать в исследование выводы по обстоятельствам дела, которые, на его взгляд, приводили бы к установлению сути. Вопросы эксперту должны задаваться сторонами в том же порядке, что и при допросе в суде иных лиц (ч. 2 ст. 282 УПК РФ). По нашему наблюдению, вопросы, заданные эксперту, и его ответы на них не всегда точно и правильно фиксируются в протоколах судебных заседаний.Несмотря на важность выводов, получаемых в результате производства экспертизы, суды неохотно используют этот познавательный прием и редко вызывают эксперта.На практике не единичны случаи, когда суды не исследуют материалы, на основе которых проводится экспертиза. Так, при рассмотрении Воронежским областным судом 16 мая 2007 г. уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении подсудимому стационарной судебно-психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и поручил экспертизу Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. В качестве одного из оснований для назначения экспертизы суд определил перенесенное К. заболевание менингитом. Однако из представленных судом материалов видно, что какие-либо медицинские или другие документы, свидетельствующие о перенесенных К. заболеваниях, судом не исследовались; не проверялось, состоял ли он ранее на учете у психиатра. Определения суда не содержат обоснований необходимости назначения подсудимому стационарной и комплексной экспертизы. Не обсуждался и вопрос о его амбулаторном обследовании, специалист-психиатр для оценки состояния подсудимого в суд не был приглашен.Следует признать закономерной позицию УПК Республики Армения, где, помимо допроса эксперта и производства экспертизы в ходе судебного следствия, предусмотрено исследование заключения эксперта в судебном разбирательстве. Если при предварительном следствии была произведена экспертиза, в судебном разбирательстве стороны и суд исследуют заключение эксперта (ст. 344 УПК РА). При необходимости эксперт приглашается для участия в судебном разбирательстве, в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы; при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей задает им вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, участвует в осмотре вещественных доказательств и в иных следственных действиях.Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательному и критическому исследованию, а не только зачитыванию, как это происходит на практике в ходе судебного следствия, результаты которого должны быть полностью отражены в приговоре. Суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства установлены в заключении эксперта, почему судья их принял (не принял) как достоверные, при этом не ограничиваясь лишь ссылками на полученные выводы экспертного заключения.В процессе исследования заключения эксперта следует выяснить: - соблюдались ли при подготовке, назначении и проведении экспертизы требования УПК РФ; - если было допущено нарушение, то каковы его последствия; соблюдались ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, не было ли оснований для отвода (ст. 70 УПК РФ); - соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы (ст. 283 УПК РФ) (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу согласно ст. 199 УПК РФ); - соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы (ст. 198 УПК РФ); - в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения (ст. 283 УПК РФ); - соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона (ст. 204 УПК РФ).Рассмотрим подробно некоторые аспекты оценки работы эксперта.Компетентно ли лицо, проводившее экспертизу? Соответствует ли квалификация и опытность эксперта предмету экспертизы? Не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции? Оценка личности эксперта, а именно его квалификации и компетентности в решении поставленных перед ним вопросов, сводится к установлению у него специального образования, определенной специализации и опыта работы по ней.