Философия, вариант 8

вариант 8 ...

1. Мировоззрение и его структура……………………………..2
2. Общая характеристика русской философии………………..5
3. Проблема бытия в философии средних веков……………...8
4. Современная философия науки……………………………..10
5. Сознание и мозг………………………………………………12
6. Регулятивные функции морали и права. Справедливость как идеал………………………………………………………………………..14
7. Гражданское общество и государство……………………..17
8. Проблема единства человечества…………………………..21
9. Материя – это… …………………………………………….23
10. Телеологизм – это… ……………………………………….24
Список литературы………………………………………………………...25

Итак, на протяжении истории философии и развития науки происходит непрерывный процесс формирования новых интерпретаций науки, создания философских концепций науки.
5. Сознание и мозг
Проблема «сознание и мозг» вот уже более полувека находится в центре внимания аналитической философии. Один из главных вопросов — как сознание связано с мозгом.
Понятие сознания многомерно. Сознание - это высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности. Сознание состоит из чувственных образов предметов, являющихся ощущением или представлением и поэтому обладающих значением и смыслом, знания как совокупности ощущений, запечатленных в памяти, и обобщений, созданных в результате высшей психической деятельности, мышления и языка. Таким образом, сознание является особой формой взаимодействия человека с действительностью и управления ею15.
Сознание обладает специфическим и неотъемлемым качеством субъективной реальности. Именно это качество создает главные теоретические трудности при попытках включить реальность сознания в естественнонаучную картину мира, в частности, при попытках объяснения его связи с мозговыми процессами. Наряду с этой онтологической трудностью существует трудность гносеологическая. Явления субъективной реальности описываются в категориях интенциональности, смысла, ценности, цели, воли, а мозговые процессы – в категориях массы, энергии, электрохимических процессов, пространственных отношений. Возникает задача соотнесения и интеграции в единой концептуальной структуре двух языков описания и объяснения, которые не имеют между собой прямых логических связей.
Эти онтологические и гносеологические трудности проблемы «сознание и мозг» (которые взаимообусловлены!) именуют в аналитической философии «провалом в объяснении»; для их преодоления используется редукционистская стратегия, представленная в двух ее вариантах: физикалистском (когда явления субъективной реальности редуцируются к физическим процессам) и функционалистском (когда они редуцируются к функциональным отношениям)16.
С психологической точки зрения мозг есть орган сознания, а сознание - функция человеческого мозга: от уровня сложности организации мозга зависит и уровень сознания. Нормальная психика невозможна вне нормально функционирующего мозга. Как только нарушается и тем более разрушается утонченная структура организации материи мозга, разрушаются и структуры сознания. Часть философов-идеалистов также считает, что между сознанием и мозгом существует психофизиологическое взаимодействие. Другая часть убеждена, что психические и физиологические процессы протекают параллельно и независимо друг от друга и в то же время необъяснимым образом соответствуют друг другу. Субъективные же идеалисты выдвигают идею психофизиологического тождества. Так, Авенариус отрицал всякую связь сознания с мозгом. В материализме психофизиологическая проблема также не имеет единого решения. Представители вульгарного материализма отождествляли сознание и материю, считая мысль материальной (например, Бюхнер, Фогт и Молешотт считали, что мозг так же выделяет мысль, как печень- желчь). В 30-х годах 20 в. отдельные физиологи и психологи приравнивали мысль к электромагнитным колебаниям. Эту позицию и в наши дни занимают некоторые философы и психологи. Несостоятельность подобного взгляда в том, во-первых, что его сторонники смазывают качественное своеобразие сознания как идеально-образного отражения материи, а во-вторых, этот взгляд ведет к смещению материализма и идеализма, поскольку вслед за идеализмом признается возможность самостоятельного, независимо от мозга, существование мыслей17.
6. Регулятивные функции морали и права. Справедливость как идеал
Множества различных норм и правил призваны обеспечивать целостность системы общества, стабильность и общественный порядок, регулируя отношения между людьми. До возникновения права поведение людей регулировалось другими социальными нормами, такими как нормы морали, нравственности, религии, обычаев и т.д., они имели внутреннюю направленность. Большинство из этих норм, выражая волю всего общества, были направлены на поддержание целостности первобытного коллектива через воздействие на духовное состояние человека.
Право же закрепило формальное равенство субъектов в социально значимых отношениях. Оно устанавливается государством и гарантируется им, вплоть до государственного принуждения, согласовывает поступки людей с интересами государства, поддерживая баланс интересов, во имя благополучия всех и каждого в отдельности.
Мораль же выражает представление о таких незыблемых ценностях, как добро, зло, справедливость, честь и т.д. Так же как и право, она устанавливает варианты поведения, которые вызывают одобрение общества и негативно реагирует на поведение, не соответствующее ее нормам. Мораль, в отличие от права, распространяет свое действие на более широкую сферу социального регулирования. Она жестоко наказывает порицанием общества за аморальное поведение, что может быть больнее психологически для лица, совершившего проступок. Например, мораль категорично и однозначно осуждает любую, даже самую мелкую, ложь, корысть, зависть, а право на такое поведение реагирует не всегда, многие межличностные отношения не подпадают под действие права, которое относится к ним безразлично. Тем не менее, мораль и право теснейшим образом взаимодействуют, взаимопроникают друг в друга.
Исторически в нашей стране сложилось так, что нормы морали даже несколько веков назад внушали личности больший трепет, нежели право. Было стыдным совершить что-либо, что осуждает общество, вплоть до того, что общество «отворачивалось» и человек становился неугодным, изгоем. Нужно отметить, что сейчас нормы морали перестали быть столь категоричными для личности, они носят более рекомендательный характер и не в такой степени имеют сдерживающий фактор от простых (можно сказать, «легких») аморальных проступков, мораль стала более терпима.
Понятие о том, что морально, а что аморально, что нравственно, а что безнравственно крайне изменчиво. Эта изменчивость общественных взглядов находит объяснение в том, что правила нравственного поведения устанавливаются обществом, а общественная оценка находится в зависимости от совокупности тех условий, при которых устраивается жизнь общества.
Являясь регуляторами поведения, и право, и мораль призваны упорядочить общественные отношения, формировать у личности правильное осознание своих поступков, воспитывать уважение к общечеловеческим ценностям.
Не всегда те факторы, которые важны для морали, являются таковыми и для права. Например, в случае правомерного поведения лица, для морали важно знать мотив такого правомерного поведения: духовный порыв, чувство долга или страх и боязнь осуждения. А для права в большинстве случаев такой мотив безразличен, важен результат – правомерное поведение. Но если с точки зрения права оценивается противоправное поведение, то установление такого мотива будет не только важным, но и обязательным. Поэтому здесь право, как и мораль, выясняет и внутренние мотивы лица, а не только внешние поступки18.
Право требует от субъекта проявления минимума порядка и добра, в то время как моральные нормы ориентированы на максимум. Как верно отмечает В.С.Соловьев, есть чисто нравственные требования (например, требование любви к своим врагам), которые требуют наивысшей степени сознательности и нравственного совершенства, в то время как право таких требований не выдвигает, «вместо совершенства оно довольствуется низшей степенью нравственного состояния, требует лишь фактической задержки известных крайних проявлений злой воли… Право – есть низший предел, или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный»19.
Прослеживая исторический путь взаимодействия права и морали, необходимо заметить, что они зачастую расходились в оценках: мораль осуждала – право не запрещало; мораль не запрещала – право отрицало. В идеале решение правоприменителя будет истинно справедливым лишь тогда, когда оно будет верным и с точки зрения права, и с точки зрения морали, лишь в этом случае будет достигнута справедливость и назначено соответствующее правильное наказание без неодобрений общества и государства20.
7. Гражданское общество и государство
Среди большого количества современных определений гражданского общества выделим достаточно полное, на наш взгляд, определение данному явлению: «Гражданское общество – свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающего атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства»21.
Ценностная суть гражданского общества складывается из следующих элементов:
1. Тотальное превалирование «частного интереса».
2. Наличие и полная защита частной собственности.
3. Свободный рынок.
4. Юридическое равенство сторон.
5. Обязательное наличие протестантской этики в качестве идеологического базиса.
Отсюда мы можем определить главного субъекта отношений, которые в своей совокупности образуют то, что и является на самом деле гражданским обществом – это предприниматель или корпорация. Таким образом, высшим уровнем развития гражданского общества является ничем не ограниченная конкуренция свободных «частных интересов» предпринимателей с целью максимизировать свою прибыль, т.е. глобальный капитализм. Данная тенденция объявлена универсальной для всех времен и народов, т.е. имеет глобальную направленность. Существенным признаком данного явления является его тяготение к минимизации любых ограничений «частного интереса», кроме другого «частного интереса».
Теперь необходимо несколько слов сказать о сути государства, которое предано тотальному порицанию, вплоть до его полного отрицания. Как отмечал известный австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государство» усугубляются тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления»22. Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно: «для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например, органов управления, или же субъектов, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны»23. Однако его исследованию посвящало свои труды большое количество ученых во все времена.
Один из величайших мыслителей античности Аристотель определял государство как самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающихся, и ни от кого другого не зависящих. Цицерон определял государство как общий порядок. Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов. Крупный французский мыслитель XVI в. Жан Боден рассматривал государство как правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства. Известный английский философ XVI в. Томас Гоббс определял государство как единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты24.
«В немецкой литературе государство определялось, например, в одних случаях как “организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью” (Р. Моль); в других – как “союз свободных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием” (Н. Аретин); в третьих же случаях государство рассматривалось как “естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка” (Л. Гумплович)»25.
В российской литературе разных периодов можно найти также различные определения.
Однако, невзирая на столь различные определения государства, в них прослеживается некая общая линия, а именно: оно всегда является результатом общественного развития, призвано реализовывать общественный интерес через легальное управление обществом, для чего оно наделяется только ему присущими свойствами, и прежде всего правом на легальное принуждение отдельных членов общества в интересах всего общества.
Таким образом, представляется возможным выделить и существенные признаки государства как политико-правового явления, а именно:
1. Наличие публичной власти, представляющей интерес социальной общности и осуществляющей управление данной общностью на законном основании.
2. Организация населения на определенной территории, очерченной государственными границами и в пределах которой распространяется публичная власть данного государства.
3. Государственный суверенитет, обозначающий:
• универсальность властной силы государства внутри страны;
• ее прерогативы;
• наличие средств воздействия, которыми ни одна другая сила не обладает (армия, специальные органы по поддержанию порядка, тюрьмы и т.д.).
4. Правотворчество, т.е. издание правил поведения, общеобязательных на всей территории государства.
Для государства определяющим является общественный интерес, тогда как в рамках гражданского общества он даже не рассматривается, да и общества как такового в их мировоззренческой парадигме фактически нет, а есть лишь «частный интерес», либо совокупность интересов, объединенных исключительно на основе стремления к получению прибыли, и строящих свои отношения на основе конкуренции. Все остальные факторы объединения людей в общество, такие, как этническая принадлежность, общность культуры, мировоззрения и т.д. просто опускаются, ибо они, создавая человеческую общность не на «коммерческой» основе, естественным образом генерируют общественные цели, отличные от частных, тем самым ставя перед государством задачу по ограничению частного интереса в пользу общественно значимых целей, чего гражданское общество не приемлет, даже на доктринальном уровне. Поэтому эти два явления в полноте своих сущностных качеств совместно существовать не могут, так как, по сути, являются отрицанием друг друга26.
8. Проблема единства человечества
Благодаря учению В.С. Соловьева о всеединстве, данная философская
категория вошла в научный оборот в значении органического единства мирового бытия, взаимопроникнутости и раздельности образующих его частей, их тождественности друг другу и целому при качественной специфичности и индивидуальности. Центральной в учении В.С. Соловьева является идея «всеединого сущего». Последнее рассматривается им как сфера абсолютного божественного, а реальный мир – как ее самоопределение и воплощение (посредником между ними выступает «мировая душа» или София, мудрость Божья). Безусловное или положительное «всеединство» как совершенный онтологический синтез истины, добра и красоты постигается, по В.С.Соловьеву, лишь «цельным» знанием, представляющим собой соединение мистического, философского и научного знания. Причем основу его составляет знание мистическое: вера в безусловное существование предмета познания; интуиция как воображение, дающее истинную идею предмета; творчество или реализация этой идеи в данных опыта.
В обществе идея «всеединства» раскрывает себя как богочеловеческий союз лиц («свободная теократия») или вселенская церковь, объединяющая все национальности и определяющая безусловные цели человечества – преодоление вражды и эгоизма и создание на земле «царства божия», где будут разрешены социальные противоречия. Поскольку архетипическими чертами российской цивилизации являются государственничество, коллективизм и традиция духовного самоочищения, «свободная теократия», по В.С.Соловьеву, может явиться результатом объединения западной (католической) и восточной (православной) христианских церквей в рамках церковно–монархической государственности как единство духовной и мирской власти первосвященника и царя; особая роль в этом проекте принадлежит русскому государству. Всякая религиозная культура, независимо от конкретной специфики вероисповедания, стремится «овладеть» окружающим социально–культурным пространством и сохранить в известных социальных границах свой «суверенитет». Осуществление данного императива предполагает тотализацию и иерархизацию «жизненного мира» социального субъекта в ключе сакрального отношения соответствующей религии. Идеи «положительного всеединства» в условиях процессов глобализации, подпитывая интерес общества к роли религии в новых обстоятельствах, способны породить особую среду взаимодействия, обеспечивающую интеграцию и взаимопонимание между членами сообщества на основе общности религиозной культуры, представлений и стандартов поведения, характерных не только для носителей определенных религиозно–культурных норм, но и представителей других типов мировоззрения, интересующихся вопросами единения людей на земле.
Огромный вклад в разрешение этой проблемы внес религиозный философ, профессор Казанского университета В.И. Несмелов. Чтобы быть убедительным в важнейшей точке своего построения, Несмелов был вынужден рассмотреть такие категории психического мира человека, как сознание, субъективная деятельность, познание, мировоззрение и религия, чтобы дойти до «тайны» человека. С одной стороны, человек – дитя природы, «простая вещь» физического мира, подвластная его законам, которые равнодушны к тому, что человек, существующий как личность, разрушается подобно всему остальному. С другой стороны, человек ясно сознает свою безусловную ценность, выходящую за пределы мира вещей. Несоответствие идеальной природы личности человека реальным условиям приковывающего его мира, делает его существование двусмысленным, исполненным внутреннего конфликта. Несмелов обнаруживает, что тяга человека к идеальной жизни, его нравственные устремления не сводятся к субъективным желаниям, как утверждает позитивизм, а являются атрибутом объективной природы человека, чья духовная сущность прямо противоречит условиям его физической жизни и, стало быть, не вытекает из них27. Человек не только элемент видимого мира, но и участник инобытия, безусловного и сверхчувственного миропорядка: «…сознание «Я» указывает на действительное существование человеческой личности в качестве метафизической сущности»28.
Именно сопричастность человека инобытию, по мнению В.И. Несмелова, и есть условие единения людей, их всеединства.