Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
300136 |
| Дата создания |
26 января 2014 |
| Страниц |
100
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 25 декабря в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
Это магистерская диссертация объемом 100 страниц. Оформлена в строгом соответствии с медодическими указаниями.
Очень много практики, было проанализировано более 50 уголовных дел.
Все это в есть в тексте работы.
Работа была защищена на отлично. помогу подготовить вам защитную речь бесплатно. Если есть вопросы, задавайте смело. ...
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Список 3
Введение____
Глава 1. Теоретические основы оправдательного приговора в российском судопроизводстве________ 7
1.1 Сущность оправдания и оправдательного приговора в российском судопроизводстве_________ 7
1.2 Понятие оправдательного приговора и его место в российском судопроизводстве______________ 21
Глава 2. Основания вынесения оправдательного приговора_________________ 36
2.1 Общая характеристика оснований вынесения оправдательного
приговора_________________________ 36
2.2 Неустановление события преступления как основание для вынесения
оправдательного приговора_ 38
2.3 Непричастность подсудимого к совершению преступления как
основание для вынесения оправдательного приговора_________ 44
2.4 Отсутствие состава преступления в деянии подсудимого как
основание для вынесения оправдательного приговора_____________________________ 48
2.5 Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей как
основание для вынесения оправдательного приговора________________ 54
Глава 3. Пределы основания пересмотра оправдательного приговора в российском судопроизводстве_____________________ 60
3.1 Основания для отмены оправдательного приговора, не вступившего в законную силу________________________ 60
3.2 Основания для отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу ___________________78
Заключение______________________ 87
Список использованных источников________________________ 89
Введение
Актуальность выбранной темы магистерской диссертации обусловлена значением защиты прав и свобод человека и гражданина в современной России как в государстве, провозгласившем себя правовым и ставшим полноправным членом мирового сообщества демократических государств. В связи с этим, принципиально важен анализ не просто провозглашаемых, а реально действующих прав и свобод, защищаемых государством и его институтами.
В 1990-х годах в России произошли правовые и политические преобразования, обусловившие необходимость переосмысления назначения уголовного судопроизводства, расширения правовых возможностей защиты интересов личности в указанной сфере.
Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека в качестве высшей ценности, установив приоритет интересов личности и повысив требования к охране прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что отказ от уголовного преследования невиновных лиц является таким же закономерным результатом уголовно-процессуальной деятельности, как и привлечение виновных к уголовной ответственности. Законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оправдательный приговор служит важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства.
Произошедшая в стране судебно-правовая реформа, затрагивающая практически всю правоохранительную систему, вызывает необходимость пересмотра многих концептуальных положений, касающихся статуса и роли судьи в современном уголовном судопроизводстве. Эта необходимость возникает в связи с принятием УПК РФ, появлением простых, более мобильных составов суда (мировой судья), сложного альтернативного судопроизводства (суд присяжных), позволяющих в полной мере реализовать принцип состязательности в судебном разбирательстве и приближающих отечественный уголовный процесс, традиционно романо-германского типа, к англосаксонскому варианту. После принятия нового УПК РФ кардинально изменились и приоритеты объектов судебной защиты в уголовном судопроизводстве, и требования законодателя к процессуальным решениям суда (судьи) в условиях состязательного судебного производства. Одним из важнейших процессуальных актов, очевидно, был и остается приговор, подводящий итог деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Практическая значимость темы определена необходимостью изучения теоретических и практических основ оправдательного приговора в российском судопроизводстве, а также разработки научно-практических рекомендаций по совершенствованию этого института.
Целью настоящей работы является комплексное исследование сущности, содержания, особенностей оправдательного приговора, а также выработке соответствующих предложений по совершенствованию данного института.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
• исследовать сущность оправдания и оправдательного приговора в российской судебной системе;
• определить понятие оправдательного приговора и его место в российском судопроизводстве;
• рассмотреть основания вынесения оправдательного приговора в российском уголовно-процессуальном праве;
• изучить пределы основания пересмотра оправдательного приговора в российском судопроизводстве.
Объектом исследования являются: правоотношения, возникающие между государством в лице органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и гражданином, признаваемым невиновным в совершении преступления путем постановления оправдательного приговора.
Предметом исследования составляют основные положения института оправдания, а также правовое регулирование оправдания и оправдательного приговора в российском уголовном процессе.
Методологическая база исследования обусловлена его объектом. В основе исследования лежит диалектический подход к рассмотрению обозначенной проблемы с использованием других общенаучных, а также частно-научных методов познания: исторического, логического, системного анализа, формально-юридического и других.
Общетеоретические подходы к изучению понятия оправдательного приговора сформировали отечественные ученые-правоведы: Р. М. Оганесян, М. И. Пастухов, Ю. Н. Седлецкий, Н. Н. Скворцов. Отдельные аспекты оправдательного приговора рассматривались в работах Лупинской, М. Ф. Маликов, Е. Г. Мартынчик, И. Д. Перлова, М. С. Строговича, Т. Т. Таджиева и других авторов. Благодаря названным ученым определены основные направления развития института оправдания, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован. К числу последних работ по проблемам оправдания относятся диссертационные исследования Ю.Ю. Чурилова, А. В. Абрамова, О. Ю. Александровой и Н.Н. Сухановой.
Нормативную базу исследования составляют: положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно- процессуального законодательства России, иных законодательных актов.
Эмпирическую базу исследования составили: практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и иных федеральных судов и судов субъектов РФ, связанная с рассмотрением уголовных дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры либо допущены следственные и судебные ошибки; статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ о работе судов Российской Федерации.
Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на десять параграфов, заключения, списка использованных источников.
Фрагмент работы для ознакомления
3) возможны ситуации, когда деяние формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части УК РФ, т.е. является уголовно- противоправным, однако является малозначительным, поскольку не представляет общественной опасности93. На практике квалификация деяния как малозначительного нередко вызывает трудности, поскольку в каждом конкретном случае она устанавливается конкретными обстоятельствами дела94. Мы поддерживаем точку зрения о том, что ссылка на отсутствие общественной опасности деяния вследствие его малозначительности имеет материально-правовое, а не процессуальное значение95. Несмотря на это, оправдание при наличии указанных обстоятельств не может сопровождаться лишь ссылкой на материальный закон, так как малозначительность деяния является проявлением отсутствия состава преступления, при оправдании в указанном случае следует ссылаться на ст. 302 УПК РФ.
4) отсутствует общественная опасность деяния также в случаях, когда имеет место: необходимая оборона96; крайняя необходимость (ст. 38 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 39 УК РФ); причинение вреда при обоснованном риске, преследующим достижение общественно полезной цели (ст. 41 УК РФ). При этом совершенные действия признаются не только общественно неопасными, но общественно полезными97. Будучи идентичными в уголовно-правовом значении, перечисленные случаи оправдания не равны в криминологическом плане, поскольку за отсутствием состава преступления подлежат прекращению, с одной стороны, уголовные дела в отношении лиц, совершивших общественно-полезные действия (необходимая оборона, крайняя необходимость), а с другой – в отношении лиц, совершивших социально- порицаемые действия, влекущие применение мер административной, дисциплинарной и иной ответственности. Поэтому для создания более точного учета всех антиобщественных явлений, составляющих «питательную среду преступности», предлагалось выделить в законе отдельно следующие основания оправдания, являющиеся разновидностью оправдания в связи с отсутствием состава преступления: установление в деянии наличия необходимой обороны и крайней необходимости; установление отсутствия в деянии иных форм состава преступления98.
Полагаем, что нет необходимости в подобной детализации такого основания как отсутствие состава преступления, поскольку криминологический учет дисциплинарных и административных правонарушений и в этом случае будет недостоверным, а для решения поставленных авторами криминологических задач требуется еще большая детализация оснований оправдания.
При добровольном отказе от доведения преступления до конца должен быть вынесен оправдательный приговор по указанному основанию, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК РФ), либо в иных случаях, когда имеются установленные законом условия, исключающие уголовную наказуемость деяния99.
Отсутствие общественно опасных последствий как основание для оправдания может иметь место лишь в так называемых материальных преступлениях, когда для наличия состава преступления требуется не только факт совершения действия или бездействия, но и наступление в результате вредных последствий (например, убийство, телесное повреждение, кража и др.). Рассмотрим следующий пример.
Согласно предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ, Криванков Н. Г., управляя автомобилем совершил наезд на пешехода, причинив по неосторожности пешеходу телесные повреждения, повлекшие смерть. В судебном заседании Криванков Н.Г. вину не признал. Из трех, произведенных по делу авто-технических экспертиз, показаний свидетелей, ставших очевидцами произошедшего, усматривается, что скорость движения автомобиля не превышала допустимую и водитель сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд и не сбить пешехода. Эксперты пришли к выводу, что подсудимый не мог предотвратить наезд экстренным торможением, а его поведение зависело от субъективного восприятия сложившейся обстановки, которая была спровоцирована поведением пешехода. На основании вышеизложенного, суд оправдал Криванкова Н.Г. за отсутствием в его деяниях состава преступления100.
При отсутствии причинной связи между деянием и наступившими последствиями, оправдательный приговор должен быть вынесен не в связи с отсутствием состава преступления, а ввиду неустановления события преступления, поскольку отсутствует такое деяние, которое могло бы быть оценено с точки зрения наличия или отсутствия в нем состава преступления. В связи с чем мы не можем согласиться с позицией тех авторов, которые высказывают противоположную точку зрения101.
Педан В.Л. частным обвинителем Владычук О.К. обвинялся в клевете, а именно в том, что Педан в каждую квартиру дома передал письменное обращение, в котором Владычук обвиняется в том, что он похитил из кассы ТСЖ денежные средства, также в заявлении частного обвинителя указано, что Педан поместил указанное письменное обращение на досках объявлений во всех подъездах дома. В ходе судебного заседания выяснилось, что в указанном письменном обращении неустановленные лица предложили провести очное голосование по вопросам управления ТСЖ, данное обращение по просьбе установленного лица разнес в квартиры дома, будучи уверенным, что изложенные в обращении сведения соответствуют действительности, и считая, что обращение гражданам передается с целью побудить их участвовать в очном собрании собственников жилья. Умысла на распространение клеветы в отношении Владычук, цели унизить его честь и достоинство, подорвать репутацию, Педан В.Л. не имел. Учитывая вышеизложенное, суд принял решение оправдать Педан В.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления102.
Отсутствие признаков субъективной стороны состава преступления как основание оправдания применяется в случаях, когда лицо обвиняется в совершении запрещенного уголовным законом деяния при отсутствии всякой вины (случай), либо без соответствующей вины (например, при наличии только неосторожности, в то время как содеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине) . С аналогичным положением суд сталкивается и при отпадении в ходе судебного разбирательства дела фактов, характеризующих мотив, цель, без которых действия подсудимого теряют преступное свойство103.
При отсутствии признаков субъекта преступления речь идет о необходимости оправдания лиц, не достигших возраста уголовной ответственности; лиц, которые хотя и достигли возраста уголовной ответственности, но вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент содеянного; лиц, не обладающих свойствами специального субъекта преступления (например, не являющихся должностными лицами, военнослужащими, если им вменяется в вину совершение соответственно должностного или воинского преступления)104. С предложением о необходимости прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при совершении деяния лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (вместо оправдания) нельзя согласиться, так как указанными средствами нельзя решать проблемы преступности среди несовершеннолетних105.
Оправдательный приговор в отношении лица, признанного невменяемым не может быть вынесен в силу ст. 443 УПК РФ, предусматривающей при наличии оснований, перечисленных в ст. 24-28 УПК РФ, вынесение постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, во всех случаях, когда судебное следствие исключает признаки уголовной противоправности, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях, оправдательный приговор выносится судом именно за отсутствием состава преступления.
2.5 Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей как основание для вынесения оправдательного приговора
В ч. 2 ст. 302 УПК РФ в качестве самостоятельного основания оправдания впервые указаны случаи, когда в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Данное основание оправдания учитывает положения ч. 1 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которой оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Напротив, постановление в указанных случаях обвинительного приговора влечет его отмену с прекращением производства по уголовному делу в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей106. В суде присяжных вынесение вердикта (решения коллегии присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого) предшествует постановлению приговора. Вердикт наряду с решением профессионального судьи является неотъемлемой частью приговора суда, поэтому он не может быть исполнен, минуя постановление председательствующим судьей приговора.
Однако, полагаем, что классификация оснований оправдания в ч. 2 ст. 302 УПК РФ изложена с нарушением логических правил деления понятия, в соответствии с которыми деление должно производиться только по одному основанию107. В данном случае оно проводится как в зависимости от доказанности тех или иных обстоятельств обвинения, так и по субъекту уголовно- процессуальной деятельности. Об этом свидетельствует ч. 3 ст. 343 УПК РФ, в которой сказано о том, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Таким образом, разрешение трех вышеуказанных вопросов фактически охватывается тремя «традиционными» основаниями оправдания (неустановлением события преступления, непричастностью к совершению преступления, отсутствием состава преступления).
В судебной практике с введением указанного основания оправдания судьи в некоторых случаях перестали ссылаться на основания оправдания, предусмотренные п. П. 1-3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вместо этого в качестве основания оправдания ошибочно указывается лишь на вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта108. Подобные ошибки влекут изменение оправдательного приговора судом вышестоящей инстанций в части его дополнения указанием в соответствующих случаях на п. 1 .или п. 2, или п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК109. Данную юридическую квалификацию оправдания подсудимого обязан проводить председательствующий на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку она имеет правовое значение для дальнейшего движения дела, в частности для разрешения гражданского иска110.
Юридическая квалификация оправдания подсудимого зависит от того, на какой из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ. При отрицательном ответе на вопрос о доказанности деяния постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. При отрицательном ответе на вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении деяния, направлен на выявление оценки деяния подсудимого в более широком значении, нежели это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а при отрицательном ответе постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако судебная практика свидетельствует о некорректности использования в суде присяжных такого основания оправдания, как отсутствие в деянии состава преступления111.
Установление указанного основания связано с решением юридического вопроса, который не отнесен к компетенции присяжных заседателей. Поэтому решение присяжными заседателями вопроса о виновности подсудимого на самом деле означает решение вопроса о виновности в совершении деяния, а не в совершении преступления. Отвечая на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, присяжные заседатели говорят о наличии или отсутствии вины с точки зрения нравственности, опираясь на общественную мораль, носителями и выразителями которой они являются112. Поэтому ситуация, когда присяжные выносят вердикт о невиновности, ответив положительно на первые два основных вопроса и отрицательно на третий, а председательствующий судья усматривает в деянии подсудимого состав определенного преступления, вполне реальна. В качестве примера можно привести следующее дело.
Шестидесятилетняя К., ранее судимая за совершение покушения на убийство и приговоренная к пяти годам лишения свободы условно, обвинялась в совершении умышленного убийства своего сожителя С. при следующих обстоятельствах. Будучи недовольной поведением С., злоупотреблявшим спиртными напитками и требовавшим у нее деньги на приобретение спиртного, по месту его жительства умышленно, с целью убийства, повалила С., находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, на пол коридора, затем взяла самодельный нож и нанесла им удар в шею, чем причинила ему колото-резаное ранение с повреждением позвоночника и спинного мозга, которое осложнилось спинальным шоком и повлекло смерть потерпевшего через некоторое время, исчисляемое минутами. Подсудимая К. вину признала полностью. Вердиктом коллегии присяжных заседателей также были признаны доказанными факты причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и наступление смерти от этого при обстоятельствах, указанных в обвинении. Однако К. была признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления. Оправдательный приговор в отношении К. был оставлен без изменения Кассационной палатой Верховного Суда РФ113.
В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей записывает после него слова «без ответа». Однако если присяжные заседатели дали как на предыдущий, так и на последующий вопрос отрицательные ответы, основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый из предыдущих. Например, если на все три основных вопроса присяжными заседателями даны отрицательные ответы, то в таком случае основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый основной вопрос, приговор постановляется на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления).
Кроме того, необходимо учитывать положения ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовно дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания114. В ч. 4 ст. 348 и в п. 2 ст. 350 УПК РФ содержится ссылка на постановление оправдательного приговора в случае, когда председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления. Аналогичное основание оправдания ранее присутствовало в ч. 2 ст. 302 УПК РФ и вскоре было заменено на «отсутствие состава преступления». Однако соответствующие изменения не были внесены в текст ч. 4 ст. 348 и в п. 2 ст. 350 УПК РФ. В связи с этим является правильным вывод о том, что существующая конкуренция норм до внесения изменений в УПК РФ должна разрешаться на практике в пользу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ115.
Таким образом, можно сделать вывод, что установление в законе специального основания оправдания – вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта имеет только одно практическое значение: ссылка в приговоре на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК необходима для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на основании решения самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор. Очевидно, что законодатель, формулируя положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не преследовал подобной цели, а лишь стремился выделить отдельное основание по субъекту оправдания. Однако данная попытка, на наш взгляд, не является удачной еще и потому, что ст. 302 УПК РФ расположена в разделе уголовно-процессуального закона, регламентирующего общие правила судопроизводства. В связи с этим, как нам представляется, следует исключить указанное основание оправдания из общего перечня ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Одновременно с этим в качестве самостоятельного основания оправдания в ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходимо указать – вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния. Это должно снять вопрос о корректности применения председательствующим при вынесении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в качестве основания оправдания п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии подсудимого состава преступления).
Глава 3. Пределы и основания пересмотра оправдательных приговоров
3.1 Основания для отмены оправдательного приговора,
не вступившего в законную силу
В процессуальной литературе справедливо отмечалось, что «выделение и конкретизация оснований отмены и изменения приговора... являются гарантиями от субъективизма при негативной оценке уголовно- процессуальной деятельности»116. Подробная регламентация в УПК РФ оснований отмены и изменения приговора является одним из факторов, обеспечивающих стабильность оправдательного приговора. На необходимость указания в судебных актах конкретных оснований отмены оправдательного приговора непосредственно обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» от 27 июля 1990 г. № 6117.
Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ и ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда кассационной и надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции при условии, что такие указания непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда. Поэтому их невыполнение при новом рассмотрении дела может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего отмену судебного решения. Исключение из этого правила составляют случаи, когда вышестоящий суд кассационной или надзорной инстанции при принятии решения выходит за пределы прав, установленных законом (например, предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предрешает выводы, которые могут быть сделаны нижестоящим судом либо иным образом нарушает требования УПК РФ)118.
Список литературы
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1.1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 30 декабря 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14–ФЗ: по сост. на 28 ноября 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
1.3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63–ФЗ: по сост. на 13 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. –№ 25. – Ст. 2954.
1.4 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.: по сост. на 21 декабря 2001 г. // Свод законов Российской Социалистической Федеративной Республики. – 1988. – Т. 8. – С. 613.
1.5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.: по сост. на 18 октября 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
1.6 Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ: по сост. на 8 декабря 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. –1995. – № 33. – Ст. 3349.
1.7 О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации: федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ: по сост. на 29 декабря 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 34. – Ст. 3528.
Международные договоры
2.1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
Научная литература
3.1 Абрамов А. В. Оправдание в уголовном процессе : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / А. В. Абрамов. - Н. Новгород, 2005. - 24 с.
3.2 Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация / А. В. Абрамов // Уголовный процесс. - 2005. - № 6. – С. 16-21.
3.3 Агеева Г. Н. Приговор советского суда - акт социалистического правосудия / Г. Н. Агеева. - М. : ВЮЗИ, 1957. - 49 с.
3.4 Александров А.О. О значении концепции объективной истины / А.О. Александров // Российская юстиция. – 1999. – № 1. С. 14.
3.5 Александрова О. Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе : теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 24 с.
3.6 Алиев Т. Т. Понятие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств/ Т. Т. Алиев // Российский судья .- 2007. - № 6. - С. 17.
3.7 Аминов И. И. Юридическая психология / И. И. Аминов - М. : Юнити, 2007.-414 с.
3.8 Амирбеков К.И. Отказ обвинителя от обвинения / К.И. Амирбеков // Законность. – 2001. - № 4. – С. 24
3.9 Басманов Н.И. Обвинение в суде присяжных / Н.И. Басманов, Гусаков Э.А. // Законность. – 2006. - № 12. – С. 32.
3.10 Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей / В. Божьев // Законность. - 2006. - № 4. -С. 2-7.
3.11 Будников В. Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством / В. Л. Будников // Российская юстиция. - 2007. — № 4. -С. 44-45.
3.12 Воронина Н. Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора / Н.Ф. Воронина // Уголовный процесс. — 2006. — № 3. — С. 17.
3.13 Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции / Е. Г. Вретехин. - Казань : Изд-во Казан, ун-та. - 1988.-86 с.
3.14 Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова. – М.: Наука, 1997. – 111 с.
3.15 Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах / JI.Е. Владимиров. - Тула: Автограф, 2000. - 463 с.
3.16 Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования : Теоретические и организационно-правовые проблемы/ О. В. Волынская. - М. : Закон и право, 2007. — 351 с.
3.17 Ворожцов С. А. Приговор в уголовном процессе : практ. пособие / С. А. Ворожцов. - М. : Юрайт-Издат, 2003. - 156 с.
3.18 Воронцов В.А. Участие прокурора в суде присяжных / В.А. Воронцов // Законность. – 1997. - № 3. – С. 15.
3.19 Гаврилов Б. Я. Уголовная политика России : Цифры и факты / Б. Я. Гаврилов. - М. : Проспект, 2008. - 208 с.
3.20 Гапанович Н. И. Отказ в возбуждении уголовного дела / Н. И. Гапанович. Минск : Высшая школа, 1967. - 289 с.
3.21 Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -М. : Проспект, 1999. - 616 с.
3.22 Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский. - М. : Госюриздат, 1953. - 230 с.
3.23 Гросс Г. Д. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Г.Д. Гросс. – М.: ЛексЭст, 2002. – 134 с.
3.24 Грошевой Ю. М. Общественное мнение и приговор советского суда / Ю. М. Грошевой. - Харьков : Харьк. юрид. ин-т, 1972. - 40 с.
3.25 Гурвич М. А. Судебное решение / М. А. Гурвич- М. : Юрид. лит., 1976.- 170 с.
3.26 Давыдов П. М. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе / П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский - М. : Госюриздат, 1963. - 106 с.
3.27 Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / В. Г. Даев. - Л. : ЛГУ, 1982.- 112 с.
3.28 Демичев А. А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864-1917 г. г.) / А. А. Демичев. - М. : Юрлитинформ, 2007. - 320 с.
3.29 Денисов Л.Л. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения / Л.Л. Денисов // Мировой судья. – 2006. - №5. – С. 15.
3.30 Духовский М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовский. – М.: Изд-во М.В. Клюжина, 1912. – 335 с.
3.31 Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / В. И. Зажицкий. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006 - 446 с.
3.32 Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. - Ростов н/Д : Феникс, 1999. - 286 с.
3.33 Ильинская Н.Г. Развитие конституционных форм участия граждан в осуществлении правосудия / Н.Г. Ильинская // Современное право. – 2006. - № 7. – С. 32.
3.34 Кобликов Л.С. Судебный приговор / Л.С. Кобликов. – М.: Юрид. лит., 1966. – 225 с.
3.35 Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения //Законность.-2006.- № 6.- С. 41.
3.36 Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П. А. Лупинская. - М. : ВЮЗИ, 1972. - 79 с.
3.37 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. - М. : Юрид. лит., 1976. - 168 с.
3.38 Маликов М. Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе : Вопросы теории и практики / М. Ф. Маликов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - 182 с.
3.39 Мириев Б.А. Окончание предварительного следствия в российском уголовном процессе / Б.А. Мириев // Российский следователь. – 2007. - № 8. – С. 18.
3.40 Нарутто С. В. Присяжные и арбитражные заседатели : Теория и практика / С. В. Нарутто, В. А. Смирнова. - М. : Проспект, 2008. - 205 с.
3.41 Овсянников И.П. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора / Овсянников И.П., Галкин А.К // Российская юстиция. – 1999. – № 3. – С. 25.
3.42 Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе / Р. М. Оганесян. - Ереван: Изд-во Ереван, гос. ун-та, 1972. - 179 с.
3.43 Орлова М.В. Спорные вопросы по реабилитации невиновных по уголовным делам / М.В. Орлова // Российский следователь. – 2005. – № 2. С. 25.
3.44 Панько К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России : монография / К. К. Панько. - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 272 с.
3.45 Пастухов М. И. Оправдание подсудимого / М. И. Пастухов. - Минск : Изд-во «Университетское», 1985 — 111 с.
3.46 Пашкевич П. Ф. Уголовно-процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства / П. Ф. Пашкевич. - М. : Юрид. лит., 1984. - 175 с.
3.47 Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. – Курган.: Изд-во Курганского гос. ун-та., 2005. – 177 с.
3.48 Практика применения УПК РФ : практическое пособие / под ред. В. П. Верина. - М. : Юрайт-Издат, 2007. - 588 с.
3.49 Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика / И. Л. Петрухин // Адвокат. - 2007. - № 5. - С. 18-22.
3.50 Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1960. – 344 с.
3.51 Рыжаков А. П. Возбуждение уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела/ А. П. Рыжаков —М. : Экзамен, 2007. - 318 с.
3.52 Сереброва С.П. О цели современного уголовного судопроизводства России / С.П. Сереброва // Российский Судья. – 2006. - № 6. – С. 32.
3.53 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть 2 : Судопроизводство / В. К. Случевский. — М. : Зерцало, 2008. - 476 с.
3.54 Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника/ Ю.И. Стецовский – М.: Юрид. лит., 1982. – 225 с.
3.55 Строгович М.С. Курс советского уголовного права/ М. С. Строгович. – М.: Наука, 1970. – 345 с.
3.56 Строгович М. С. Логика / М. С. Строгович. - М. : Едиториал, УРСС, 2004.-368 с.
3.57 Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе / Т. Таджиев - Ташкент : ФАИ, 1986. - 164 с.
3.58 Татьянин Д. В. Реабилитация в российском уголовном процессе / Д. В. Татьянин. - М. : Юрлитинформ, 2007. - 100 с.
3.59 Теория государства и права : Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М. : Юристъ, 1999. - 144 с.
3.60 Тиссен О. К проблеме повышения качества подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / О. Тиссен // Мировой судья. - 2008. - № 4. - С. 10.
3.61 Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности/ Г. П. Химичева. - М. : Экзамен, 2003. - 350 с.
3.62 Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора российском уголовном судопроизводстве / Ю.Ю. Чурилов. - М.: Волтерс Клувер, 2010. -95 с .
3.63 Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М. Л. Якуб. - М. : Юрид. лит., 1981. - 144 с.
3.64 Ярцев Р.В. Актуальные вопросы деятельности мировых судей в сфере уголовной юрисдикции / Р.В. Ярцев, Н.А. Гордеева // Уголовный процесс. – 2008. - № 10. – С. 11.
Судебная практика
4.1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсланалиева Аскерали Хизриевича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 29 и ст. 402 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. №710-0-0 // Консультант Плюс: Высшая школа: учебное пособие – Вып. 18.
4.2 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 51. –Ст. 5026.
4.3 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15,107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционною Суда РФ от 29 июня 2004 г.№ 13-П//Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2004. – №27. – Ст. 2804.
4.4 По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2005. – №22. – Ст. 2194.
4.5 По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г . № 380-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 2. – С. 16.
4.6 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении Лушникова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1989. - № 1.-С. 9-10.
4.7 Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ . - 1995 .- № 11. - С. 8-9.
4.8 Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. № 6б-о05-б // Консультант Плюс: Высшая школа: учебное пособие – Вып. 18.
4.9 Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. № З-оОб-З // Консультант Плюс: Высшая школа: учебное пособие – Вып. 18.
4.10 Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 53-о05-102// Консультант Плюс: Высшая школа: учебное пособие – Вып. 18.
4.11 Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. № 81-о05-95сп // Консультант Плюс: Высшая школа: учебное пособие – Вып. 18.
4.12 Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. № 60-о05-4 // Консультант Плюс: Высшая школа: учебное пособие – Вып. 18.
4.13 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. № 82-007-7СП // Консультант Плюс: Высшая школа: учебное пособие – Вып. 18.
4.14 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 1. –С. 16.
4.15 Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ за 2011 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 9. – C. 8.
4.16 Обзор Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 11. – С. 20
4.17 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 3. – С. 13.
4.18 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 4. – С. 3.
4.19 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 6. – С. 9.
4.20 Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2011 г. № 51-О11-98СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 8. – С. 10.
4.21 Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 9. – С. 10.
4.22 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 8. – С. 9.
4.23 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по делу № 22-6891 от 19 сентября 2012 года // Архив Ростовского областного суда за 2012 год.
4.24 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия по делу № 22-2985/2012 от 12 сентября 2012 года // Архив Верховного суда Республики Мордовия за 2012 год.
4.25 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №22-331/12 от 30 марта 2012 года // Архив Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания за 2012 год
4.26 Уголовное дело № 10-61/2010 г. по обвинению Дыхнова по ч. 1 ст.116 УК РФ // Архив Железнодорожного районного суда г. Барнаула за 2010 г.
4.27 Судебная практика по уголовным делам Осинского районного суда Иркутской области за 2010 год [Электронный ресурс] // Решения судов: сайт. – URL: http://www.reshenia-sudov.ru/document/judru2_rs/927885/?nohist=&nhid= (дата обращения 23.11.2012).
4.28 Судебная практика по уголовным делам Кировского районного суда г. Волгограда за 2010 год [Электронный ресурс] // Решения судов: сайт. – URL: http://www.reshenia-sudov.ru/document/judru2_rs/2499968/?nohist=&nhid= (дата обращения 24.11.2012).
4.29 Уголовное дело № 1-19/11 г. по обвинению Козулина по ч. 1 ст.105 УК РФ // Архив Куйбышевского районного суда г. Иркутска за 2011 г.
4.30 Уголовное дело № 22-123/11 по обвинению В.В Хабаева по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ//Архив Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания за 2011 г.
4.31 Уголовное дело по обвинению Шандалиной В.И. [Электронный ресурс] // Решения судов: сайт. – URL: http://www.reshenia-sudov.ru/document/judru2_rs/750147/ (дата обращения 25.11.2012).
4.32 Судебная практика по уголовным делам Карачаевского районного суда [Электронный ресурс] // Решения судов: сайт. – URL: http://www.reshenia-sudov.ru/document/judru2_rs/3178256/?nohist=&nhid= (дата обращения 29.112012).
4.33 Судебная практика по уголовным делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области за 2011 год [Электронный ресурс] // Решения судов: сайт. – URL: http://www.reshenia-sudov.ru/document/judru2_rs/2579837/?nohist=&nhid= (дата обращения 30.11.2012).
4.34 Уголовное дело № 1-103/2010 по обвинению Криванкова Н.Г. по ч.2 ст. 264 УК РФ [ Электронный ресурс] // Голышмановский районный суд Тюменской области: сайт. – URL: http:|//www.golyshmanovsky.tum.sudrf.ru (дата обращения 23.12.2012).
4.35 Уголовное дело №10-32/2010 по обвинению Педан В.Л. по ст. 129 УК РФ [ Электронный ресурс ] // Калининский районный суд города Тюмени: сайт. – URL: http//www.kalininsky.tum.sudrf.ru ( дата обращения 23.12.2012).
4.36 Уголовное дело № 1-532/2011 по обвинению Вилисова А.А., Самсонова В.Г. по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ // Архив Железнодорожного суда г. Екатеринбурга за 2011 год.
4.37 Уголовное дело №1-484/2010 по обвинению Глушенко В.П. по части 2 статья 159 УК РФ // Архив Кировского районного суда г. Красноярска за 2010 г.
4.38 Уголовное дело №2-40/2012 по обвинению Неизвестного М.И по части 3 статьи 321 УК РФ // Архив Приморского краевого суда г. Владивостока за 2012 год.
4.39 Уголовное дело № 1-22/12 по обвинению Ветцель В. П. По части 4 статьи 159 // Архив Курганского городского суда Курганской области за 2012 год.
4.40 Уголовное дело №1-484/2010 по обвинению Глушенко В.П. по части 2 статья 159 УК РФ // Архив Кировского районного суда г. Красноярска за 2010 г.
4.41 Уголовное дело №2-40/2012 по обвинению Неизвестного М.И по части 3 статьи 321 УК РФ // Архив Приморского краевого суда г. Владивостока за 2012 год.
4.42 Уголовное дело № 1-22/12 по обвинению Ветцель В. П. По части 4 статьи 159 // Архив Курганского городского суда Курганской области за 2012 год.
4.43 Уголовное дело № 1-277/12 по обвинению Чуенкова В.В. по части 1 статьи 161 УК РФ // Архив Озерского городского суда Челябинской области за 2012 год.
4.44 Уголовное дело № 1-97/2012 по обвинению Павлова С.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ // Архив Вологодского городского суда Вологодской области за 2012 год.
4.45 Уголовное дело № 1-90/2011 по обвинению Боровикова А.С. по пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ// Архив Калининского районного суда г. Уфы за 2011 год.
4.46 Уголовное дело № 1-55/2012 по обвинению Сайдова М.М., Гадоева А.Н.по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ // Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга за 2012 год.
4.47 Уголовное дело № 1-117/2011 по обвинению Степанова И.З. по пункту «а» части 3 статьи 158 // Архив Моргаушского районного суда Чувашской республики за 2011 год
4.48 Уголовное дело № 1-740/11 по обвинению Русских К.А. по части 1 статья 159 УК РФ // Архив Подольского городкого суда Московской области за 2011 год.
4.49 Уголовное дело № 1-522/10 по обвинению Степкина К.В. по части 1 статьи 108 УК РФ // Архив Правобережного районного суда г. Липецка за 2010 год.
4.50 Уголовное дело № 1-9/2012 по обвинению Резовской И.А. по части 3 статьи 327 УК РФ // Архив Невельского городского суда Сахалинской области за 2012 год.
4.51 Уголовное дело № 2-39/12 по обвинению Кротких С.В. по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ // Архив Санкт-Петербургского городского суда
4.52 Уголовное дело № 2-57/11 по обвинению Половшикова Е.В. по пунктам «а,д» части 2 статьи 105 УК РФ // Архив Нижегородского областного суда
4.53 Уголовное дело № 3-44/11 по обвинению Евсюкова Е.А. по пунткам «б,з» части 2 статьи 105 УК РФ // Архив Краснодарского краевого суда за 2011 год.
4.54 Уголовное дело № 2-17/2011 по обвинению Соснина С.В. по части 1 статьи 305 УК РФ // Архив Кемеровского областного суда г. Новокузнецка за 2011 год.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00522