УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫМИ РИСКАМИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В работе рассматриваются принципы создания эффективной системы управления финансовыми рисками таких специфических объектов экономической деятельности как саморегулируемые организации стоительной отрасли ...

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты управления финансовыми рискам
1.1. Финансовые риски: понятия и виды, классификация рисков
1.2. Общая характеристика процесса управления финансовыми рисками
1.3. Методы и способы управления финансовыми рисками
Глава 2. Саморегулирование в управлении строительной отраслью
2.1. Экономическая сущность саморегулирования
2.2. Гражданско-правовое положение саморегулируемых организаций в сфере строительства
2.3. Компенсационный фонд как основной способ обеспечения имущественной ответственности членов СРО
2.4. Система страхования ответственности членов СРО как гарантия сохранности компенсационного фонда
Глава 3. Анализ системы управления финансовыми рисками СРО НП ГАРХИ
3.1. Общий анализ деятельности СРО НП «ГАРХИ»
3.2. Способы управления финансовыми рисками, разработанные СРО НП ГАРХИ
3.3. Рекомендации по улучшению эффективности системы управления финансовыми рисками СРО
Заключение
Список использованной литературы79
Приложения

Введение
Основной целью проводимой в настоящее время в России административной реформы является создание конкурентоспособного, социально-ориентированного государства. Для достижения поставленной цели государством ведется работа по решению приоритетных задач, таких как: «ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность, устранение чрезмерного регулирования, снижение административных барьеров для бизнеса» . Одним из центральных направлений реформы является работа по снижению избыточного государственного регулирования. Государство переводит важнейшие виды предпринимательской и профессиональной деятельности на саморегулирование. Институт саморегулирования рассматривается как один из основных элементов процесса дебюрократизации экономики страны и формирования органов регулиров ания путем инициативных и ответственных действий наиболее активных профессионалов. В связи с этим осуществляется разработка моделей сочетания государственного регулирования экономики с саморегулированием субъектов экономической деятельности. «Саморегулирование позволяет ограничить вмешательство государства в хозяйственную деятельность и создает предпосылки для выработки стандартов и правил, отвечающих профессиональным и публичным интересам» . Согласно Федеральному закону от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается «самостоятельная и инициативная деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности, содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований установленных стандартов и правил» .
Вместе с тем, несмотря на накопленный за пять лет опыт в области саморегулирования отдельных отраслей, законодательство регламентирующее деятельность СРО, остается разрозненным и противоречивым. Как результат, в российской науке до сих пор не сложилось единое понимание правового статуса СРО, а также не выработаны теоретические определения основных правовых категорий, используемых в процессе саморегулирования . Поэтому основными направлениями совершенствования института саморегулирования на сегодняшний день является комплексное совершенствование законодательства, устранение противоречий, повышение прозрачности деятельности саморегулируемых организаций.
Таким образом, на сегодняшний день институт саморегулирования в России находится на этапе становления. А в условиях ускоренного реформирования, наметился ряд проблем, связанных с несовершенством действующих механизмов саморегулирования.
Актуальность темы исследования определяется тем, что строительная отрасль является одной из основополагающих отраслей экономики, поэтому формирование эффективного механизма обеспечения организационно-экономической устойчивости СРО является важной и приоритетной задачей . Обеспечить экономическую устойчивость в условиях дестабилизирующих внешних факторов призван эффективный менеджмент, направленный на управление финансовыми рисками и их минимизацию. В связи с этим необходимым становится исследование специфических рисков, возникающих у саморегулируемых организаций строительной отрасли, а также выработка принципов и методов управления этими рисками.
Состояние и степень разработанности темы: к исследованиям и разработкам по изучаемой теме относятся работы по теории управления рисками: Ковалев В. В. «Финансовый менеджмент: теория и практика» , Кричевский М. Л. «Финансовые риски» , Лобанов А. А., Чугунов А. В., «Энциклопедия финансового риск – менеджмента» , Шапкин А. С., Шапкин В. А. «Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций» , Бланк И. А. «Управление финансовыми рисками» , работы рассматривающие особенности управления финансами некоммерческих организаций: Баханькова Е. Р. «Некоммерческие организации. Финансовое управление» , Касьянова Г. Ю. «Некоммерческие организации. Правовое регулирование, бухгалтерский и налоговый учет в свете последних изменений законодательства» . Вопрос становления института саморегулирования в России рассмотрен в работе А. Г. Чернявского «Развитие саморегулируемых организаций в Российской Федерации: Учебное пособие» . К исследованиям, посвященным особенностям саморегулируемых организаций в строительной отрасли относятся работы: Денисова А. «Саморегулируемые организации в сфере строительства» , Замышляев Е. В. «Имущественная ответственность саморегулируемых организаций в сфере строительства по обязательствам своих членов в случае причинения вреда третьим лицам» . Нами были изучены текущие публикации в профессиональных изданиях «Риск-менеджмент», «Управление финансовыми рисками», «Управление риском». При написании работы основу информационной базы составили: Градостроительный кодекс Российской Федерации , Гражданский кодекс Российской Федерации , Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» .
Анализ литературы показывает, что российской науке в области изучения финансовых рисков главным образом исследуются предпринимательские риски и решаются математические задачи по оценке вероятности наступления того или иного события. В меньшей степени анализируются отраслевые особенности проявления рисков, отсутствуют работы по исследованию особенностей рисков некоммерческих организаций. Обзор публикаций по деятельности саморегулируемых организаций, в том числе в строительной отрасли позволяет сделать вывод о том, что практически нет исследований, посвященных комплексному рассмотрению финансовых рисков саморегулируемых организаций, в том числе вопросов управления ими.
Таким образом, практическая потребность изучения особенностей финансовых рисков саморегулируемых организаций строительной отрасли, как одной из основополагающих отраслей экономики определили выбор цели, задач, предмета и объекта данного исследования.
Объект исследования: саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в архитектуре и строительстве (СРО НП ГАРХИ).
Предмет исследования: процесс управления финансовыми рисками саморегулируемых организаций строительной отрасли.
Цель исследования: определить принципы создания эффективной системы управления финансовыми рисками таких специфических объектов экономической деятельности как саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.
Задачи:
- рассмотреть теоретические аспекты управления финансовыми рисками, проанализировать основные способы и методы управления рисками;
- рассмотреть основные проблемные вопросы саморегулирования в управлении строительной отраслью, проанализировать способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО: вопросы формирования и размещения средств компенсационного фонда, особенности страхования ответственности членов СРО.
- рассмотреть на примере СРО НП ГАРХИ актуальные вопросы политики управления рисками, выработать рекомендации по созданию эффективной системы управления рисками, связанными защитой средств компенсационного фонда.
Новизна исследования состоит в том, что впервые делается попытка комплексно рассмотреть, проанализировать и систематизировать финансовые риски, которые возникают у саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.
Методы исследования. В качестве методов исследования применялись методы системного и сравнительного анализа, классификации, методы синтеза и анализа экономической информации, сравнения. Основным методом исследования стал системно-правовой метод.
Так как в рамках дипломной работы невозможно раскрыть все аспекты управления финансовыми рисками, связанными с деятельностью саморегулируемых организаций, мы рассмотрим основные вопросы, касающиеся способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО и риски связанные именно с этими способами.
Представленная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Первая глава «Теоретические аспекты управления финансовыми рисками» состоит из трех параграфов: «Финансовые риски: понятия и виды, классификация рисков» (классифицируются риски, причины их появления и взаимосвязь между собой), «Общая характеристика процесса управления финансовыми рисками» (посвящен описанию основных этапов, характеризующих процесс управления финансовыми рисками), «Методы и способы управления финансовыми рисками» (описываются методы и способы снижения рисков).
Вторая глава «Саморегулирование в управлении строительной отраслью» состоит из четырех параграфов: «Экономическая сущность саморегулирования» (рассматриваются основные цели, задачи, функции саморегулирования субъектов строительной, проектной и изыскательской деятельности), «Гражданско-правовое положение саморегулируемых организаций в сфере строительства» (анализируется нормативно-правовое регулирование саморегулируемых организаций в сфере строительства), «Компенсационный фонд как основной способ обеспечения имущественной ответственности членов СРО» (рассматривается сущность компенсационного фонда, способы его формирования и управления, риски, связанные с потерей компенсационного фонда и способы их минимизации), «Система страхования ответственности членов СРО как гарантия сохранности компенсационного фонда» (анализируется система страхования ответственности членов СРО, анализируются возможные варианты защиты СРО от финансовых рисков, связанных с выплатами средств из компенсационного фонда).
Третья глава «Анализ системы управления финансовыми рисками СРО НП ГАРХИ» состоит из трех параграфов: «Общий анализ деятельности СРО НП ГАРХИ» (представлен общий анализ деятельности СРО НП ГАРХИ, анализируется структура, финансово-хозяйственная деятельность, способы обеспечения имущественной ответственности), «Способы управления финансовыми рисками, разработанные СРО НП ГАРХИ» (посвящен способу формирования компенсационного фонда, особенностям его инвестирования, рассматриваются способы защиты компенсационного фонда и система страхования членов СРО), «Рекомендации по улучшению эффективности системы управления финансовыми рисками СРО» (предлагаются рекомендации по улучшению эффективности системы управления рисками, а также по снижению выявленных финансовых рисков).
В заключении даются общие выводы из всей работы, и говорится о практическом значении данного исследования.
Список использованной литературы дает представление о теоретической базе исследования.

№ 240-ФЗ средства компенсационного фонда не могут быть размещены в форме облигаций, других ценных бумаг, а также иными способами размещения, предусмотренными Федеральным законом «О саморегулируемых организациях». Мы видим, что между нормами Градостроительного кодекса РФ и закона «О саморегулируемых организациях» имеется ряд разночтений. В частности ФЗ №315 предусматривает инвестирование в объекты недвижимости и государственные ценные бумаги, тогда как Градостроительный кодекс РФ делает указанные нормы не рабочими и регламентирует порядок инвестирования средств компенсационного фонда путем размещения его в депозитах и (или) депозитных сертификатах российских кредитных организаций. Инвестирование части средств компенсационного фонда в объекты недвижимости является высокодоходным инвестированием, которое может служить эффективным источником пополнения компенсационного фонда. Концепция саморегулирования предусматривает, что компенсационный фонд, это не собственность СРО, это обособленное имущество, служащее гарантией прав широкого круга третьих лиц. В связи с чем, размещение средств в депозиты, которые ничем не гарантированы, без привлечения специализированного депозитария необоснованно. Можно сделать вывод, что в деятельности законодателей отсутствует последовательность и принципы, заложенные базовым законом о СРО, искажаются в Градостроительном кодексе РФ. Далее существенным пробелом в законодательстве является также определение механизма оплаты из средств компенсационного фонда налога на прибыль, в связи с получением доходов от размещения денежных средств компенсационного фонда на депозитных банковских счетах. Компенсационный фонд первоначально формируется за счет взносов, согласно п.п. 1 п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ взносы членов некоммерческой организации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Однако в отношении дохода от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда такой нормы не предусмотрено. На сегодняшний день, по мнению Минфина РФ, доходы от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как доходы некоммерческой организации, которые не поименованы в ст. 251 НК РФ, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Таким образом, существующая система налогообложения препятствует эффективному увеличению средств компенсационного фонда. Налоговым законодательством игнорируется особая значимость компенсационного фонда как способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций. Поскольку Градостроительный кодекс ограничил объекты инвестирования только депозитами и депозитными сертификатам российских банков, перед саморегулируемыми организациями возникает проблема выбора кредитной организации. Законом установлено, что в случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней. Актуальным становится вопрос защиты СРО от недобросовестных банков. На сегодняшний день тенденция лишения лицензий ряда банков, реализуемая Центральным банком России, прочно укрепилась на финансовом рынке страны. На законодательном уровне не закреплено обязательное страхование банками ответственности за сохранность вклада по депозиту и гарантий возврата в случае отзыва лицензии. В виду вышеперечисленного, мы можем сделать вывод, что принимая решение по размещению средств компенсационного фонда, руководство саморегулируемой организации должно обратить внимание на три основополагающих фактора: степень риска, степень ожидаемой доходности и возможность возврата средств, в предусмотренный законом период. Необходимо отметить, что чем больше ожидаемая доходность, тем выше риск вложения. На сегодняшний день на уровне национальных объединений разработаны методики оценки банков в целях безопасного инвестирования средств компенсационных фондов. Предлагается инвестировать средства в банки с высокой долей государственного участия. Однако надежные банки предлагают крайне низкий процент по депозиту, который с учетом инфляции не обеспечивает реального прироста. Следующим важным вопросом является проблема выплат из средств компенсационного фонда. На сегодняшний день отсутствует система лимитов по выплатам из компенсационного фонда. СРО несет ответственность всем имуществом компенсационного фонда, однако при отсутствии четко определенных рисков и объединении в составе СРО субъектов с неоднородными рисками, подобная модель, является неэффективной. Возникает угроза того, что компенсационный фонд может быть обнулен единовременно. Очевидно, что полная выплата компенсационного фонда означает потерю статуса саморегулируемой организации, исключение из реестра и прекращение соответствующей деятельности. На сегодняшний день отсутствует статистика выплат из средств компенсационного фонда. Профессиональное сообщество приходит к выводу, что регулятивная функция компенсационного фонда размыта. За пять лет практика саморегулирования показала, что случаи причинения вреда урегулированы за счет механизмов страхования. Страхование гражданской ответственности членов СРО является одним из механизмов снижения нагрузки на компенсационный фонд. Страхование же самого компенсационного фонда невозможно по причине наличия законодательных препятствий. С точки зрения законодательства, СРО как юридическое лицо не имеет имущественного интереса в сохранении средств компенсационного фонда, поэтому сама организация не может застраховать фонд как имущество или застраховать свой предпринимательский риск на случай уменьшения средств компенсационного фонда. Сам компенсационный фонд создан для обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, для того, чтобы из него производились выплаты в случае наступления неблагоприятных событий. «Это один из основополагающих принципов системы саморегулирования: члены СРО – профессионалы своего дела – должны устанавливать грамотные и жесткие стандарты деятельности, и главное, контролировать их соблюдение, в противном случае они несут риск солидарной ответственности перед потребителем. Если СРО не будут нести материальной ответственности, пропадает один из основных плюсов саморегулирования, который заставляет экономическими, денежными механизмами повышать качество услуг и осуществлять внутренний контроль деятельности всех членов».Исходя из вышеизложенного, мы можем выявить специфические риски, которые возникают у саморегулируемых организация строительной отрасли:- риск наступления ответственности СРО как солидарного должника в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ;- риск уменьшения размера компенсационного фонда СРО ниже минимального установленного законом и необходимости его пополнения до минимального размера членами СРО в срок не позднее двух месяцев путем внесения дополнительных взносов;- риск потери компенсационного фонда в связи с ликвидацией или банкротством банка.Для управления этими рисками саморегулируемые организации используют механизм страхования.Система страхования ответственности членов СРО как гарантия сохранности компенсационного фонда.Закон «О саморегулируемых организациях» предусматривает в целях обеспечения имущественной ответственности создание системы личного и (или) коллективного страхования. Под личным страхованием понимается заключение договора страхования между организацией - членом СРО и страховой компанией, в данном случае застрахованным лицом является сам страхователь или третье лицо. При коллективном страховании заключается договор страхования между СРО и страховой компанией, в этом случае застрахованными лицами являются члены СРО, указанные в договоре. Рассмотрим преимущества и недостатки индивидуального договора страхования. При использовании такой формы страхования страховая компания имеет возможность оценить риски конкретной организации и точно определить страховой тариф. В дальнейшем при пролонгации договора страховщик по результатам прошедшего периода может, как снизить стоимость договора, так и увеличить ее. Основным недостатком индивидуального договора страхования является высокая стоимость. Помимо этого член СРО должен обладать достаточным уровнем компетенции, для того, чтобы предусмотреть договором все условия, которые максимально защитят его интересы. Если требованиями СРО установлено правило к обязательному личному страхованию, организация член партнерства может прибегнуть к формальному заключению договора на минимальную сумму, которой может оказаться недостаточно при наступлении случая причинения вреда. Проанализируем сильные и слабые стороны договора коллективного страхования гражданской ответственности. Безусловными плюсами коллективного договора являются возможность снижения стоимости, увеличение лимита ответственности и снижение административных издержек. Помимо этого коллективный договор предназначен для защиты всех членов саморегулируемой организации от убытков, которые могут возникнуть вследствие недостатков работ, осуществляемых одним из членов партнерства. К недостаткам коллективного договора можно отнести:- «зависимость членов СРО от убытков, причиненных каждым из них: если один из застрахованных по такому договору членов станет причиной крупной выплаты страхового возмещения, то это неминуемо скажется на стоимости коллективного договора страхования при его перезаключении (пролонгации) на следующий период;- отсутствие механизма классификации рисков: если СРО заключит договор страхования с недобросовестной страховой компанией, то все члены СРО рискуют не получить страховое возмещение при наступлении убытков».Хотя коллективное страхование не является обязательным способом защиты имущественной ответственности, именно этот вид страхования обеспечивает защиту компенсационного фонда. Использование системы страхования гражданской ответственности позволяет также саморегулируемым организациям минимизировать взносы в компенсационный фонд. До недавнего времени во многих СРО существовала одинарная система страховой защиты членов СРО: заключение индивидуального либо коллективного договора страхования. Федеральная антимонопольная служба высказала свою позицию по данному вопросу. «В соответствии с письмом ФАС от 28.05.2009 № ИА/16304 установление СРО в своих внутренних документах (правилах саморегулирования) условия о том, что страхование ответственности членов СРО будет осуществляться путем заключения единого коллективного договора страхования является нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Использование данного вида договора ФАС России рассматривает как ограничение права строительных компаний на свободный выбор страховщика, а страховщики лишаются возможности конкурировать между собой. Поэтому коллективный договор страхования не может использоваться в качестве единственного вида договора страхования. Каждому члену СРО необходимо страховаться индивидуально, а коллективный договор страхования может быть заключен только в дополнение к индивидуальным договорам страхования для обеспечения более надежной страховой защиты СРО и его членов». Поскольку коллективные и индивидуальные договоры страхования страхуются по всем видам выполняемых работ, иногда возникает опасность, что член партнерства, у которого появляется заказ на выполнение работ по особо крупным и опасным объектам, может оказаться в случае наступления страхового случая незащищенным. Это связано с тем, что особо опасные объекты страхуют с повышающим коэффициентом, что значительно увеличивает сумму договора. Поэтому целесообразно при возникновении такого вида работ, заключать отдельный договор на основе объектной базы. Это позволит максимально учесть особенности конкретного объекта и рассчитать страховую сумму.Таким образом, наиболее оптимальной для саморегулируемых организаций является создание двухуровневой и трехуровневой системы страховой защиты. Такая система призвана максимально защитить средства компенсационного фонда СРО. На сегодняшний день наиболее остро перед саморегулируемыми организациями стоит вопрос страхования рисков членов СРО в связи с изменениями в Градостроительном кодексе. 1 июля 2013 года вступили в законную силу поправки в ст.60 Градостроительного кодекса, которые существенно изменили механизм распределения ответственности между участниками инвестиционно-строительного процесса. На смену субсидиарной ответственности субъектов этой деятельности пришла солидарная. Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность, которая наступает в случае, когда основной ответчик не способен отвечать по обязательствам. До вступления изменений структура ответственности при двухуровневой модели страхования складывалась, так, что первый удар принимала на себя страховая компания, заключившая индивидуальный договор страхования с членом СРО, ответственным за причинение убытков. «Если страховой суммы по индивидуальному договору страхования недостаточно для покрытия причиненных убытков, в силу вступает коллективный договор страхования. И только если средств по всем видам страхования недостаточно, член СРО, ответственный за причинение вреда, должен будет расплачиваться личным имуществом. Такой порядок сложился на основе действующего законодательства и судебной практики. Если для возмещения причиненного вреда пострадавшим не хватит ни двух страховок, ни личного имущества организации — члена СРО, тогда наступит очередь компенсационного фонда».Поправка к 60-й статье Градостроительного кодекса переложила ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате проведения работ на собственников, застройщиков, технических заказчиков. До вступления в силу новой редакции ст.60 Градостроительного кодекса члены СРО несли ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ. Отныне члены СРО несут ответственность не перед потерпевшими, а перед лицами, возместившими вред потерпевшим в порядке регресса. Существует два базовых подхода, позволяющих страховать риски членов СРО в условиях обновленного законодательства: через схему договора страхования гражданской ответственности или в рамках комплексного договора страхования финансовых рисков и гражданской ответственности. Большинство представителей страхового сообщества высказываются за продолжение практики страхования рисков в рамках договоров гражданской ответственности, поскольку в строительной отрасли сложилась именно эта система страхования, а во-вторых, именно с наличием договоров страхования гражданской ответственности членов СРО законодательство увязывает снижение размера их взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций. Некоторые страховые компании считают, что в свете законодательных изменений необходимо возникающие риски страховать в рамках договора финансовых рисков. Это связано с тем, что в силу силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор гражданской ответственности должен заключаться в пользу потерпевшего (то есть лицу, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред), а регрессное обязательство заменяет фигуру потерпевшего лицом, возместившим вред потерпевшему. Но страхование финансовых рисков не обеспечивает снижение размера взноса в компенсационный фонд. Также в соответствии с изменениями Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 23 июля 2013 года, вступающими в силу с 21 января 2014 года, внесены изменения в статью 4 вышеуказанного закона, которые определяют объект страхования финансовых рисков следующим образом: «Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц и не относящиеся к предпринимательской деятельности страхователя (застрахованного лица)». Таким образом, с 21 января 2014 года в рамках страхования финансовых рисков могут быть застрахованы только имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), не относящиеся к предпринимательской деятельности. Вместе с тем следует отметить, что осуществление лицами деятельности по подготовке проектной документации, строительству и инженерным изысканиям является их предпринимательской деятельностью.Некоторые страховщики предлагают использовать в названии договора формулировку «страхование гражданской ответственности и иных рисков». Это связано с тем, что название страховых продуктов зачастую носит условный характер. Наличие в названии договора страхования слов «гражданской ответственности» необходимо по сугубо формальным основаниям, так как иначе члены СРО не будут иметь льготы по взносам в компенсационные фонды СРО. В настоящее время национальными объединениями подготовлены проекты методических рекомендаций по содержанию договоров страхования и необходимым формулировкам. Особое внимание рекомендуется обращать: на перечень страховых случаев и условия их наступления, в том числе исключения; определения «выгодоприобретателей», «получателей страхового возмещения», «застрахованных лиц»; правила страхования, которые должны содержать исчерпывающий перечень отказов в страховой выплате, закрытый перечень документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба.«Для того чтобы СРО по договору коллективной ответственности смогло получить возмещение от страховщика, в таком договоре наряду с ответственностью членов СРО должна быть застрахована ответственность самого Страхователя на случай наступления обязанности по возмещению вреда. Вместе с тем коллективный договор не может заменить собой необходимость заключения индивидуальных договоров страхования гражданской ответственности».Рассмотрим кратко содержание изменений в законодательстве и возможные последствия для саморегулируемых организаций.В первую очередь, законодательно изменено бремя доказывания. В новой редакции потерпевший не должен доказывать, что полученный вред подлежит возмещению вследствие недостатков работ. Ответчик должен будет доказывать, что вред был причинён вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако собственник здания и другие лица, зная, что могут в порядке регресса возместить убытки, не станут усердно этого делать. Доказывать данные обстоятельства, прежде всего, в интересах СРО и её членов, которым необходимо вступать в судебное разбирательство в качестве третьих лиц.Во-вторых, следует обратить внимание на новый порядок компенсации. Установлены суммы компенсации сверх возмещения вреда от 1 до 3 млн. руб.Поскольку СРО и ее член, по вине которого причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим возместившим ущерб, то регресс может быть предъявлен одновременно к обоим или же к одному из них. Взыскание производится без определения долей. Существует риск того, что истец может напрямую обратиться с регрессом к СРО, минуя непосредственного причинителя вреда и страховую компанию, что влечет за собой риск потери компенсационного фонда. Исходя из вышеизложенного, можно говорить о том, что для членов СРО на сегодняшний день максимально эффективным способом защитить себя от финансовых рисков, связанных с выплатами из средств компенсационного фонда, является коллективное страхование ответственности СРО и её членов. Резюмируя все вышесказанное, хочется отметить, что процесс качественного развития страховой защиты в сфере саморегулирования продолжается. Для решения задач саморегулирования механизм страхования должен работать в трех направлениях:- необходимо страхование финансовых рисков СРО, связанных с возможностью уменьшения компенсационного фонда, в связи с осуществлением выплат из него в рамках договора коллективного страхования гражданской ответственности и иных рисков;- должно осуществляться страхование предпринимательских рисков членов СРО в связи с возникновением их обязанности по внесению дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО в случае, если выплата произошла не по их вине.