СЕРВИТУТ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Целью работы является выявить особенности изыскания современного состояния университета сервитута.
Цель работы определила задачи исследования:
1. дать определение сервитута, определить его виды и формы;
2. рассмотреть всеобщие расположения о сервитуте;
3. раскрыть правовой ранг сервитута ;
4. определить методы происхождения и прекращения пользования частным и публичным сервитутами;
5. исследовать социальные отношения, складывающиеся в сфере установления, государственной регистрации и прекращении сервитута
...

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………........3
ГЛАВА 1: СЕРВИТУТ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ….…....5
1.1 'Возрождение сервитутного права в России………………………………..5
1.2 Понятие сервитута: сервитут, как обязательство, норма обязательственного права ………………………………………………………15
1.3. Порядок установления и государственная регистрация сервитута ……25
ГЛАВА 2: СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЧАСТНОГО СЕРВИТУТА…….......37
2.1 Частный сервитут в российском гражданском праве - основные черты.37
2.2 Проблемы теории и практики применения частного сервитута…………54
ГЛАВА 3: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПУБЛИЧНОГО СЕРВИТУТА….68
3.1 Публичный сервитут: содержание, основания возникновения и прекращения……………………………………………………………………..68
3.2 Установление публичных сервитутов на земельные участки: проблемы правового регулирования………………………………………………………74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….93

ВВЕДЕНИЕ

Пользование чужим земельным участком для того, дабы попасть к себе, - нередкая обстановка для предприятий промышленности. Речь идет о случае, когда доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему предприятию, допустим только через принадлежащие иному лицу земельные участки. Выходом в такой обстановки является завершение соглашения об установлении частного сервитута. Впрочем, если с собственником земельного участка договориться не удастся, придется обращаться в суд. Помимо того, предприятие промышленности может столкнуться с тем, что в отношении его земельного участка введен публичный сервитут. Это также может вызвать определенные задачи.
Древнее сервитутное право, воспринятое современными адвокатами и государствами, свидетельствует, что в мире нет безусловной частной (и всякий ино й) собственности. Мы все живем в одном доме - на планете Земля. Следственно реализация всех 3 правомочий собственности (обладать, пользоваться и распоряжаться вещью по усмотрению собственника) допустима лишь при условии, если это не наносит урона окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.36 Конституции Русской Федерации и п.3 ст.209 ГК РФ).
Вообще, сурово говоря, основные методологические, фундаментальные тезисы и представления сервитута разрабатываются в науке штатского права. Другие ветви права только конкретизируют отдельные виды сервитутов, пользуясь гражданско-правовым способом.
Тема дипломной работы востребована в силу того, что, во-первых, среди вещных прав на землю специальное место занимает земельный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком; во-вторых, действующее русское право не содержит цельный перечень сервитутных прав, впрочем подразделяет сервитуты на публичные и частные (в зависимости от числа субъектов, в чьих интересах устанавливается сервитут), на непрерывные и срочные (в зависимости от срока, на тот, что устанавливается сервитут).
Распределение сервитутов на публичные и частные закреплено в Водном кодексе РФ, Лесном кодексе РФ, Градостроительном кодексе РФ, Земельном кодексе РФ и других нормативных актах. Действующее русское право не содержит цельный перечень сервитутных прав, впрочем подразделяет сервитуты на публичные и частные (в зависимости от числа субъектов, в чьих интересах устанавливается сервитут), на непрерывные и срочные (в зависимости от срока, на тот, что устанавливается сервитут). До рассмотрения публичного и частного сервитута в своей работе в отдельности хотелось бы выделить всеобщие нормы действующего права, которые распространяются как на публичные, так и на частные сервитуты.
Целью работы является выявить особенности исследования современного состояния университета сервитута.
Цель работы определила задачи исследования:
1. дать определение сервитута, определить его виды и формы;
2. рассмотреть всеобщие расположения о сервитуте;
3. раскрыть правовой ранг сервитута ;
4. определить методы происхождения и прекращения пользования частным и публичным сервитутами;
5. исследовать социальные отношения, складывающиеся в сфере установления, государственной регистрации и прекращении сервитута.
Объектом исследования являются отношения, возникающие между субъектами гражданского социума при установлении, осуществлении, прекращении и охране права на сервитут.
Предметом исследования являются законодательные акты, материалы судебной практики, теоретические изыскания, посвященные образованию университета сервитутов в отечественном праве; научные концепции, посвященные теоретическим и фактическим загвоздкам, возникающим при реализации права на сервитут, а также понятийный агрегат, применяемый при постижении сервитутов.
Методологические основы дипломной работы составили общенаучные и частнонаучные способы.
К общенаучным способам изыскания дозволено отнести способы обзора, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, официально-логичный способ.
К частнонаучным способам изыскания относится, раньше каждого, официально-юридический способ. Он включает в себя: а) изложение норм права; б) установление юридических знаков определенных явлений; в) выработку правовых представлений; г) систематизацию правовых представлений; д) установление их природы с точки зрения расположений юридической науки; е) трактование правовых представлений под углом зрения юридических теорий; ж) изложение, обзор и суммирование юридической практики.
Также были использованы способ историко-правового обзора, сравнительного правоведения, способ системного обзора и некоторые другие.
Нормативно-правовую базу иследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и других нормативных актах.
Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как: О.Н. Садиков, Е.А. Суханова, Ю. О. Андреев рофеева, С.Н. Медведева, И.О. Краснова, В.И Решетников, Е.С. Болотникова, И.Ф. Панкратов, В.И. Литовкин, А.В. Копылов и др.
Конструкция работы сформирована в соответствии с поставленными задачами. Работа состоит из вступления, 3 глав, объединяющих семь параграфов, завершения, списка примененной литературы.

Данный итог может быть обусловлен не только указанием на то закона либо другого нормативного акта, но и тяготением обеспечить результативность штатского цикла. Дело в том, что в основе отношений по пользованию имуществом, как водится, лежит соглашение его участников, будь то соглашение об установлении сервитута либо другой гражданско-правовой договор, завершение которого не влечет за собой появления ограниченного вещного права на недвижимость. В случаях, когда одно лицо имеет объективную надобность в ограниченном (во времени и (либо) в пространстве) пользовании имуществом иного лица экстраординарно для обеспечения вероятности извлечения пригодных свойств и качеств собственного имущества, завершение гражданско-правового договора, порождающего обязательство между указанными лицами, может оказаться больше предпочтительным вследствие в первую очередь эластичности данного механизма, разнообразию форм взаимодействия и вероятности избежать необходимости государственной регистрации прав на недвижимое собственность и сделок с ним. В качестве таких договоров могут выступать договоры возмездного оказания служб (скажем, на организацию пропускного режима, движения на территории, осуществление технического сервиса и эксплуатации недвижимости и т.п.), договоры безвозмездного пользования либо аренды (скажем, при передаче недвижимого имущества: здания, помещения, земельного участка либо их части, в том числе для прохода, проезда, другого применения недвижимости иного лица), всякие другие соглашения и договоры, в том числе смешанные.Совместно с тем участники соответствующих правоотношений свободны в выборе тех либо иных средств и механизмов их урегулирования, а значит, могут остановить свой выбор и на сервитуте. Если собственник имущества, в отношении которого заявлен иск об установлении сервитута, перечит касательно закрепления соответствующего вещного права на принадлежащую ему вещь, то суд, рассматривая спор, должен удостовериться, что отношения сторон не могут быть урегулированы в границах какого-нибудь обязательства, не связанного для участников с происхождением ограниченного вещного права на чужое собственность, и предложить сторонам, в том числе в границах примирительных процедур, решить возникший спор завершением соответствующего договора. Единовременно стоит подметить, что вероятность разрешения обстановки посредством обязательственных механизмов сама по себе не может служить основанием для отказа в иске об установлении сервитута. Доказательство подмеченному дозволено найти и в судебной практике.Выходит, основным тезисом и условием установления сервитута должно считаться правило, согласно которому сервитут может устанавливаться лишь в тех случаях, когда иные правовые механизмы разрешения раздора интересов собственника недвижимого имущества и сервитуария отсутствуют либо стороны не реализовали свое право на их применение.Превентивность сервитута. Эта характерная черта узко связана с предыдущими, впрочем имеет несколько другой, особенный ударение. Превентивность состоит в том, что сервитут устанавливается вне связи с какими-нибудь действиями (бездействием) собственника недвижимости, нарушающими права и (либо) законные интересы сервитуария. Требование об установлении сервитута может быть заявлено до нарушения, т.е. может иметь и превентивный нрав.Самостоятельно от того, препятствует ли собственник недвижимости своими действиями (бездействием) пользованию недвижимостью иному собственнику либо вольно допускает такое пользование, конечный вправе требовать установления в отношении чужого имущества ограниченного вещного права в свою пользу в виде сервитута. Такой итог дозволено сделать исходя из оглавления норм, регулирующих отношения, связанные с установлением сервитута, в частности из ст. 274 ГК РФ, которой определяются случаи допустимого, возможного установления сервитута в отношении чужого земельного участка (для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). При этом оговорка о том, что сервитут может устанавливаться лишь в случае воспрепятствования пользованию и супротив такого воспрепятствования, отсутствует. Сказанное не обозначает, что сервитут не подлежит установлению в тех обстановках, когда собственник, в отношении имущества которого заявлено требование об установлении сервитута, создает какие-нибудь препятствия в пользовании лицу, заявившему соответствующее требование. Впрочем оно обозначает, что сервитуарий совсем не обязан обосновывать надобность установления сервитута тем, что в отношении него допущены нарушения в виде создания тех либо иных препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.Таким образом, вопрос о том, препятствует ли собственник обременяемого сервитутом земельного участка (другой недвижимости) иному лицу (сервитуарию) в пользовании им своей недвижимостью, не имеет правового значения для решения вопроса об установлении сервитута либо отказе в его установлении.По одному из дел ФАС Северо-Западного округа, в частности, указал следующее: "Сервитут по своему правовому оглавлению - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не метод охраны права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не присутствие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а надобность обеспечения нужд собственника недвижимости.В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.Следственно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, не обязан доказывать факт чинения собственником соседнего земельного участка препятствия в пользовании имуществом, а должен обосновать надобность предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке".Высказанная выше позиция суда о том, что требование об установлении сервитута не является методом охраны права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, неверна. На это указывается, в частности, и в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с охраной права собственности и других вещных прав", согласно которому иск об установлении сервитута рассматривается в одном ряду с исками об истребовании имущества из чужого нелегального владения, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о признании права и освобождении имущества от ареста.Соответствующее требование может быть заявлено как в случае состоявшегося нарушения права собственности, так и тогда, когда нарушений не было. Требование об установлении сервитута не непременно носит нрав метода охраны права собственности при его нарушении, оно может выступать средством предупреждения.В судебной практике встречается и противоположное суждение. Отказывая в установлении сервитута по одному из дел, ФАС Северо-Кавказского округа мотивировал принятое решение тем, что "из материалов дела не следует, что ответчик препятствует истцу в осуществлении проезда и прохода к своим объектам собственности". Существуют и другие сходственные примеры.Рассматривая высказанное, специальное значение приобретает разрешение вопроса о соперничества иска об установлении сервитута с другими исками, направленными на охрану права собственности, и в особенности - с требованиями, основанными на ст. 304, 305 ГК РФ.Разграничение обстановок использования исков названных категорий (иска об установлении сервитута и иска, извещаемого в порядке ст. 304 ГК РФ) дозволено проводить по дальнейшим основаниям.Во-первых, основное отличие названных исков состоит в том, что, извещая требования об установлении сервитута, совсем не непременно доказывать нарушение прав собственника, в том числе создание этому собственнику тех либо иных препятствий в пользовании имуществом. Что касается негаторного иска, то тут обстановка прямо противоположная: помимо всеобщей для данных исков необходимости доказывания наличия у истца права собственности и подтверждения владения (если применимо) необходимо подтвердить еще и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (либо) распоряжению имуществом. Для иска об установлении сервитута данный факт в предмет доказывания не входит. Именно следственно невозможно утверждать, что требования об установлении сервитута следует относить к категории негаторных исков.Таким образом, первое основание разграничения указанных исков состоит в том, что они имеют различные предметы доказывания при рассмотрении соответствующих споров в суде.Во-вторых, рассматриваемые иски имеют различный нрав с точки зрения принятой в теории права систематизации исков. Иск об установлении сервитута относится к искам о признании либо установительным искам, а негаторные - к искам о присуждении. Другими словами, рассматриваемые иски следует отличать еще и по их итогам.Судебное решение по искам о признании, в том числе решение об установлении сервитута, не ведет к действиям по принудительному исполнению, потому что в нем нет указаний на присуждение чего-либо истцу. Соответственно, если позже установления ограниченного вещного права в виде сервитута права сервитуария по пользованию чужим имуществом будут нарушаться, в том числе собственником такого имущества (а равно и всякими другими лицами), сервитуарий будет вправе обратиться с желанен об устранении ответчиком допущенных нарушений, в том числе и с желанен, извещаемым в порядке ст. 304 ГК РФ.В-третьих, существуют отличия между негаторным желанен и желанен об установлении сервитута по субъектному составу. В случае с желанен, предъявляемым в порядке ст. 304 ГК РФ, круг субъектов - возможных участников спора - гораздо шире, чем в спорах о сервитутах.Так, в качестве истцов, предъявляющих негаторные иски, могут выступать две категории лиц: собственники, обладающие имуществом (индивидуально-определенной вещью), и лица, обладающие имуществом на другом законном основании. По искам об установлении сервитута (в частности, в отношении земельных участков) истцами в силу прямого указания закона (ст. 274 ГК РФ) могут выступать собственники недвижимости, лица, которым земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения либо праве непрерывного (бессрочного) пользования, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.Таким образом, основные отличия между двумя рассматриваемыми исками характеризуются перечисленными выше критериями. По крайней мере два из них основаны на особенностях сервитута как меры превентивного нрава. Эти особенности также подтверждают, что несвязанность сервитута с нарушением со стороны собственника чужого недвижимого имущества прав лица, требующего установления сервитута, является одним из значительных условий такого установления.Минимальность обременения сервитутом имущества, в отношении которого он установлен. Толк данного тезиса класснее каждого выражен в п. 5 ст. 23 ЗК РФ: осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Расширяя и перефразируя данное правило, дозволено сформулировать рассматриваемое условие установления сервитутных отношений дальнейшим образом: установление сервитута должно протекать в таких случаях и таким образом, дабы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.При разрешении споров о сервитуте суд должен руководствоваться не только нуждами и надобностями истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом, но в той же степени необходимостью обеспечения равновесия интересов участников соответствующих отношений, значимостью установления сервитута на таких условиях, дабы при его осуществлении права собственника указанного имущества не были нарушены либо несоразмерно ограничены данным обременением.Таким образом, основный принцип следует сформулировать дальнейшим образом: собственник имущества, обременяемого сервитутом, не должен быть стеснен в вероятностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута нереально без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.Основанием рассматриваемой характерной черты сервитута следует считать правило о том, что обременение сервитутом недвижимого имущества не лишает собственника такого имущества прав владения, пользования и распоряжения последним (п. 2 ст. 274 ГК РФ). И если вероятность собственника обладать либо распоряжаться имуществом сервитут никак не ограничивает, то правомочие пользования требует специального внимания и установления повышенных гарантий, в том числе и при рассмотрении споров об установлении сервитута. Собственник в любом случае должен сберечь вероятность пользоваться принадлежащим ему имуществом с минимальными ограничениями такой вероятности. При этом значимым является вопрос: какие именно ограничения возможно считать минимальными? На наш взор, минимальными дозволено считать ограничения, без установления которых сервитут утратит правовой и хозяйственный толк. Только такие ограничения следует оценивать как непредвзято нужные в обстановки установления сервитута.При оценке ограничений, с которыми сопряжено установление сервитута, следует рассматривать и те из них, которые не затрагивают непринужденно собственника соответствующего имущества, а обращены, скажем, к его арендаторам. Вступление тех либо иных несоразмерных ограничений применительно к арендаторам имущества, в отношении которого установлен сервитут, неминуемо повлечет для собственника такого имущества в его обязательственных отношениях с арендаторам и надобность устранения соответствующих ограничений, а следственно, будет сопряжено с дополнительными убытками.Несоразмерные ограничения прав собственника при установлении сервитута в отношении его имущества могут служить основанием для заявления требования о прекращении сервитута. Пункт 2 ст. 276 ГК РФ предусматривает, что в том случае, когда принадлежащий гражданину либо юридическому лицу земельный участок в итоге обременения сервитутом не может применяться в соответствии с его целевым назначением, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.В сходственных обстановках, на наш взор, должно быть отказано в требовании об установлении сервитута, т.е. теснее при решении этого вопроса обязаны отсекаться обстановки, при которых несоразмерным окажется лимитация прав собственника, в частности, если принадлежащий ему земельный участок не сумеет применяться в соответствии с его целевым назначением. Таким образом, суд во всех случаях рассмотрения споров об установлении сервитута в целях соблюдения равновесия интересов участников рассматриваемых отношений должен определить степень и нрав ограничения прав собственника имущества при установлении в отношении последнего сервитута и обеспечить минимизацию таких ограничений.Процедурные данные установления сервитута. Основная специфика специфического порядка установления сервитута состоит в том, что он может быть установлен на основании договора - свободного соглашения между сервитуарием и собственником недвижимости, в отношении которой он устанавливается.Как вестимо, одной из характерный черт всяких вещных прав является то обстоятельство, что "перечень (виды) и оглавление вещных прав императивно, доскональным образом (numerus clausus) определяются законом, исключающим какие-нибудь вероятности происхождения новых, незнакомых ему видов вещных прав либо какого бы то ни было метаморфозы их оглавления". Впрочем это не противоречит договорному основанию сервитута. Как правильно отмечается в теории, "в договорных... (обязательственных) отношениях стороны могут сделать права, не предусмотренные никаким законом (п. 1 ст. 8 ГК), а оглавление обязательственных прав, возникающих из договоров, обыкновенно определяется усмотрением сторон, которые могут варьировать его в определенных обстановках. Скажем, арендатор в зависимости от соглашения с арендодателем может иметь либо не иметь правомочие распоряжения арендованным имуществом (путем сдачи его в субаренду, осуществления его перенайма, отдачи арендных прав в залог и т.п.) (п. 2 ст. 615 ГК), тогда как владелец сервитутного либо залогового права никоим образом не может изменить его оглавление даже по соглашению с собственником вещи".Таким образом, невзирая на то, что в основании происхождения сервитутных правоотношений может лежать добровольное соглашение сторон об установлении сервитута, такое соглашение не изменяет предусмотренного законом оглавления рассматриваемого ограниченного вещного права и не отменяет его вещно-правового нрава.В случае недостижения сторонами соглашения по вопросу установления сервитута соответствующий спор подлежит рассмотрению в суде. Законом предусмотрены только две вероятности установления частного сервитута: договор либо решение суда. Иные юридические факты, помимо соглашения сторон либо соответствующего решения суда, не могут быть основанием сервитутных правоотношений, правда в практике случаются обстановки, при которых частный сервитут устанавливается, скажем, актами государственной власти либо здешнего самоуправления.В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ спор об установлении сервитута разрешается судом по иску лица, требующего его установления, только в случае недостижения соглашения об этом. Непременным условием обращения в суд в рассматриваемом случае будет соблюдение истцом (потенциальным сервитуарием) досудебного порядка разрешения раздора: обращение к собственнику недвижимого имущества с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. Надобность такого обращения оценивается в качестве непременного досудебного разрешения спора, чему есть уйма примеров в судебной практике.Установление непременного досудебного порядка разрешения спора об установлении сервитута обусловлено, на наш взор, следующими обстоятельствами:во-первых, интересами процессуальной экономии;во-вторых, вероятностью в границах соглашения обеспечить максимальную согласованность обеих сторон и соблюсти равновесие их интересов;в-третьих, вероятностью позволить вопрос о пользовании чужим имуществом в обязательственном порядке без установления соответствующего ограниченного вещного права.Таковы основные черты ограниченного вещного права на чужое недвижимое собственность - сервитута. Проведенный обзор дозволяет, с одной стороны, охарактеризовать данный непростой правовой университет, которому пока еще неудовлетворительно уделяется внимания в отечественной науке, а с иной - определить место сервитута и в цикле, и в штатском праве.2.2 Проблемы теории и практики применения частного сервитутаСервитуты первоначально являлись ограниченными вещными правами на сторонний земельный участок. То есть сторонний вещью (объектом правоотношения) является недвижимое собственность - земельный участок.Действующее русское право (как и наука штатского права) не выделяет указанную специфика, а также не содержит досканального перечня сервитутов и их систематизации. Помимо ГК РФ сервитутные отношения регулируются и иными нормативными правовыми актами, в частности, ЖК РФ, ЛК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и др.Л.В.