Правовое регулирование погашения и снятия судимости в России

Актуальная тема для успешного завершения обучения студентам уголовно-правовой специализации. ...

Введение
Глава 1.Эффективность уголовно-правовых мер противостояния преступности
1.1.Судимость как правовое состояние осужденного в силу обвинительного приговора
1.2.Освобождение от наказания - эффективная альтернатива наказанию в достижении целей уголовной ответственности
Глава 2.Погашение и снятие судимости как свидетельство достижения правосудием целей уголовного наказания
2.1.Условия и процедура погашения судимости
2.2.Условия и процедура снятия судимости
2.3.Правовые последствия погашения и снятия судимости
Глава 3.Правовая регламентация и исполнение амнистии и помилования в России
3.1.Юридическая природа и порядок применения амнистии
3.2.Юридическая природа и порядок применения помилования
Заключение
Библиографический список
Приложение

Актуальность темы исследования. К основным факторам, обусловливающим существование в отечественном уголовном праве института судимости, относятся необходимость предупреждения совершения новых преступлений со стороны лиц, которым судом назначено уголовное наказание, и повышение эффективности борьбы с рецидивной преступностью.
Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.
В системе обладающих репрессивным потенциалом средств уголовно-правового воздействия судимость не играет определяющей роли. Вместе с тем связанные с ней уголовно-правовые после дствия способны существенно уязвить правовое положение лица, совершившего преступление. В рамках действующего уголовного закона Российской Федерации эта возможность обеспечивается нормативными предписаниями об учете судимости.
Современная жизнь общества требует от специалистов по уголовному праву поиска новых и модернизации апробированных на практике средств сдерживания роста преступности. Одним из таких проверенных временем средств являются институты погашения и снятия судимости, в том числе амнистии и помилования. Столь редкое долголетие их вряд ли случайно. Скорее всего, это свидетельствует о том, что для этих институтов всегда имелась соответствующая социальная база. И есть основания полагать, что она останется непоколебимой и в будущем. Уровень правовой регламентации общественных отношений в части амнистии и помилования, погашения и снятия судимости является ныне более высоким, чем прежде. Однако потребности практики диктуют необходимость дальнейшего совершенствования названных институтов.
С этой целью в настоящей работе исследуются правовая природа и порядок реализации амнистии и помилования, погашения и снятия судимости. Отмечены пробелы и противоречия нормативной регламентации, обосновываются предложения по их устранению.
Научная разработанность темы. Проблемы, связанные с уяснением положений уголовно-правовых норм, устанавливающих правовую природу и порядок реализации амнистии и помилования, погашения и снятия судимости, и их применением, находятся в центре внимания ученых и практиков. Учение по данным институтам уголовного права существует, многие его аспекты глубоко и всесторонне изучены, некоторые проблемы нашли свое однозначное разрешение. Известны отдельные монографические исследования и обширный круг научных статей, посвященных тем или иным аспектам исследуемой темы. В различное время к проблематике погашения и снятия судимости, в том числе амнистии и помилования обращались такие ученые, как В.В. Голина, А.Я.Гришко, А.М. Потапов, Н.Э. Мартыненко, Г.Х.Шаутаева и др. Применение результатов их исследований в совокупности позволяет выявить общее представление об амнистии и помиловании, погашении и снятии судимости. Между тем, некоторые вопросы исследуемой темы получили лишь частичное освещение и требуют своего дальнейшего специального исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе привлечения лица к уголовной ответственности и отбывания им уголовного наказания. Предмет исследования – правовая доктрина, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие погашение и снятие судимости, в том числе амнистию и помилование.
Цель выпускной квалификационной работы – комплексное исследование сущности процедур амнистии и помилования, погашения и снятия судимости и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и его правоприменительной практики.
Задачи исследования сводятся к следующему:
- рассмотреть понятие судимости;
- провести анализ эффективности процедуры освобождения от наказания в достижении целей уголовной ответственности;
- раскрыть условия и процедуру погашения и снятия судимости;
- охарактеризовать правовые последствия погашения и снятия судимости;
- выявить юридическую природу и порядок применения амнистии и помилования;
Методологическая основа исследования: анализ и синтез, обобщение, системный и логический метод, а также метод сравнительного правоведения. Использование системного метода как общенаучного метода познания имеет особое значение, поскольку любая система представляет собой целостное, упорядоченное множество элементов, придающих ей новые, не присущие отдельным элементам качества, характерные черты системы в целом. Методология исследования направлена на комплексное изучение темы посредством использования законодательной базы, результатов исследований, проведенных другими авторами, материалов судебной практики.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ , УК РФ и УПК РФ , современное и ранее действовавшее уголовное законодательство.
Теоретической основой исследования явились учебные пособия и учебники, публикации в периодической печати, диссертационные работы, монографии, имеющие отношение к теме выпускной квалификационной работы.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в системе высшего юридического образования.
Структура работы построена с учетом объекта, предмета, цели и задач исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Первая глава посвящена эффективности уголовно-правовых мер противостояния преступности. Во второй главе рассматриваются процедуры погашения и снятия судимости как свидетельства достижения правосудием целей уголовного наказания. Анализ правовой регламентации и исполнения амнистии и помилования в России проведен в третьей главе.
Настоящая работа всего содержит 99 страниц текста и включает 94 источника литературы

Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве. Рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание. В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.
Так, в удовлетворении представления прокурора об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано правомерно, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, о необходимости отмены осужденному условного осуждения и снятия судимости, не представлено53. М. осужден Дорогомиловским районным судом г. Москвы 10.08.2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.01.2011 года, приговор суда изменен, наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года. Начальник филиала № 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене назначенного М. условного осуждения и снятии с него судимости. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции - отклонено. В кассационной жалобе М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что основания, по которым было отказано в удовлетворении представления начальника филиала № 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период испытательного срока он не допускал никаких административных правонарушений, вел законопослушный образ жизни, создал семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место работы. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ. Считает, что в части отсутствия исключительных обстоятельств для решения вопроса об отмене условного осуждения ни суд, ни положения ст. 74 УК РФ не дают разъяснения какими они должны быть. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. По смыслу уголовного закона (ст. 74 УК РФ), отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости может быть осуществлена судом при условии, если осужденный своим поведением доказал свое исправление. Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд пришел к обоснованному выводу, что в представленных материалах не содержится исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены осужденному условного осуждения и снятия судимости, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения представления.
В другом случае, в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано правомерно, так как отбытый испытательный срок является недостаточным для достоверного вывода о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается54. Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года Я. осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4-х лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности. Осужденный обратился в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости. Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. На данное постановление осужденным Я. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда является необоснованным; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что им предоставлены суду положительные характеристики с места учебы и жительства. Утверждает, что выполнял возложенные на него приговором обязанности. Обращает внимание на то, что в течение 2-х лет не допускал правонарушений. Выражает несогласие с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства. При этом отмечает, что преступления, за совершение которых он осужден, кардинально отличаются от статей, связанных со сбытом наркотиков, и являются гораздо менее опасными, о чем свидетельствуют поправки, внесенные в ч. 3 ст. 234 УК РФ, исключившие нижний предел наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока. Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Я. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного и прокурора, исследовал данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, в том числе те сведения, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что отбытый испытательный срок является недостаточным для достоверного вывода о том, что Я. окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается. При этом суд в постановлении обоснованно указал, что положительные характеристики с места учебы и жительства Я., не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется. Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденного Я. о несоответствии выводов суда материалам дела являются необоснованными. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усмотрела.
Представляется, что лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия. Доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства, обычно служат документы: заверенные копии приговора и, при их наличии, определения (постановления) судов кассационной или надзорной инстанции, справка об отбытии осужденным наказания, копии приказов о поощрениях, документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением, характеристики с места жительства и работы. Суд может истребовать и дополнительные материалы: сведения о судимости, справку участкового уполномоченного полиции о поведении данного лица по месту жительства. Вместе с тем в ч. 4 ст.400 УПК РФ говорится о возможности заслушивания иных лиц, приглашенных в судебное заседание, кроме лица, обратившегося с ходатайством, и прокурора. Объяснения этих лиц не названы в данной статье свидетельскими показаниями, однако заносятся в протокол судебного заседания и оцениваются наравне с представленными документами при вынесении судом решения. Представляется, что по аналогии со ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. ст. 79, 281 УПК РФ и др. на эти объяснения должен распространяться режим свидетельских показаний.
Согласно ст. 401 УПК РФ, постановления судьи, вынесенные в стадии исполнения приговора, могут обжаловаться не только в апелляционном, но и в кассационном, и надзорном порядке, т.к. нормы гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ подобного запрета не содержат.
Отбывание осужденным наказания, назначенного по одному приговору, не препятствует рассмотрению судом вопроса о снятии судимости, наказание по которой осужденным отбыто55. Постановлением районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года осужденному Ш. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2002 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2011 г. постановление судьи оставлено без изменения. Рассмотрев материал по надзорной жалобе осужденного, президиум постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2011 г., вынесенные в отношении осужденного Ш., отменил. Причинами отмены состоявшихся судебных решений по ходатайству осужденного послужили следующие обстоятельства. Согласно материалам дела Ш. был осужден 27 декабря 2002 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца. 14 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней. В дальнейшем, 14 октября 2010 г., осужденный Ш. обратился в районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в порядке ст. 400 УПК РФ с ходатайством о снятии с него судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2002 г. При этом из представленных материалов усматривалось, что на момент обращения с таким ходатайством, осужденный отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 г. Ранее Ш. был судим приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2005 г., которым окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, - по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2002 г. Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ш. о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2002 г, указал на то, что ходатайство осужденного рассмотрению по существу не подлежит, по тем основаниям, что Ш. в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 г. в виде реального лишения свободы и вопрос о снятии судимости по приговору от 27 декабря 2002 г. может быть рассмотрен только после отбытия данного наказания. Однако, приходя к выводу о неприемлемости ходатайства осужденного Ш., районный суд г. Нижнего Новгорода не учел положения действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а именно взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, которая предполагает, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость. В свою очередь, отбывание осужденным наказания, назначенного по одному приговору, не препятствует рассмотрению судом вопроса о снятии судимости, наказание по которой осужденный уже ранее отбыл. Данное обстоятельство основано на отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законодательстве каких-либо предписаний, препятствующих реализации указанного права осужденного. В данном случае, как указал президиум, из копии приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 г. следует, что Ш. по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2005 г., постановленному по совокупности с не отбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2002 г., освобожден 12 декабря 2008 г. по отбытии срока наказания. Таким образом, наказание по приговору от 27 декабря 2002 г. осужденный Ш. отбыл также 12 декабря 2008 г., и после отбытия данного наказания проживал в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 4/3, кв. 111. Тем самым, на тот период времени Ш. приобрел право на обращение в суд с ходатайством по вопросу о снятии судимости по приговору от 27 декабря 2002 г. в соответствии со ст. 86 УК РФ и, исходя из положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ, данное право сохранялось за ним и на 14 октября 2010 г., когда тот обратился с данным ходатайством в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Более того, принимая во внимание то, что судимость Ш. по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2002 г. указана во вводной части Приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 г. и учитывалась судом при назначении ему наказания по данному приговору, то, безусловно, судимость по приговору от 27 декабря 2002 г. имеет правовые последствия применительно к мере наказания, определенной осужденному Ш. судебным решением от 1 марта 2010 г., в соответствии с которым тот на данный момент находится в местах лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, президиум пришел к выводу, что ходатайство осужденного Ш. о снятии судимости подлежало рассмотрению судом по существу, в связи с чем вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода 29 апреля 2011 г. постановление об отказе в принятии к рассмотрению данного ходатайства, а также кассационное определение от 24 июня 2011 г., признаны незаконными.
Досрочное снятие судимости может иметь место также в силу актов об амнистии (ст. 84 УК РФ) или актов помилования (ст. 85 УК РФ), о чем рассмотрено выше.
2.3.Правовые последствия погашения и снятия судимости
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» дополнительно разъяснено, что в этих случаях суд не вправе указывать судимость во вводной части приговора56.
Руководствуясь этим предписанием, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»57 впервые дал разъяснение о том, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него судимостей, погашенных или снятых в установленном порядке (п. 6). Однако вышеуказанное правило будет действовать только в том случае, если иное специально не предусмотрено законом. Так, например, учитывая большой процент рецидива среди бывших заключенных, следует уточнить, что назначение вновь совершившему преступление вида исправительного учреждения производится с учетом факта отбывания наказания в местах лишения свободы в прошлом, в том числе за пределами сроков судимости (п. п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
В сфере конституционного права граждане, имеющие судимость, ограничены в возможности избирать и быть избранными в соответствующие органы государства. Согласно ч. 3 ст. 32 Конституции РФ и п. 4.2 ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»58 не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации: 1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление; 2) осужденный за совершение преступления экстремистской направленности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление. Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» лица, имеющие судимость за совершение преступления, не призываются на военную службу59. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели60.
Факты совершения преступления, отбывания наказания, наличия судимости и т.п. нередко служат основанием для дополнительных правоограничений, предусмотренных другими федеральными законами (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ61, когда с осужденным прекращается трудовой договор и место за ним не сохраняется; ст. 19 СК РФ62, когда брак расторгается по заявлению, поданному одним из супругов в отношении другого супруга, если он осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет; ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»63 и др.).
Особо хотелось бы отметить, что поступить на государственную гражданскую службу и в правоохранительные органы лицам, имевшим судимость, практически невозможно.
В связи с этим необходимо отметить, что положение ч. 2 ст. 19 ранее действовавшего Закона РФ «О милиции» становилось предметом обжалования в Конституционном Суде РФ в части запрещения данной нормой приема на службу в органы внутренних дел граждан, имеющих либо имевших судимость (т.е. при наличии погашенной или снятой судимости). Конституционный Суд РФ Определением от 18 декабря 2002 г. № 353-О признал жалобу недопустимой64. Мотивируя свое решение, Конституционный Суд РФ обратился к правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, в соответствии с которой специфическая деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из этого, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Из приведенной правовой позиции, носящей общий характер, следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе касающиеся их личности. К числу таких требований относится и обжалуемое положение Закона РФ «О милиции».