Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
298943 |
| Дата создания |
20 февраля 2014 |
| Страниц |
110
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 22 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
Работа выполнена на высоком уровне, на актуальную тему. Использовано более 80 источников. ...
Содержание
СОДЕРДАНИЕ
Введение ……………………………………………………………………..… 3
Глава 1. Правовая природа отношений регулирующих доверительное управление недвижимым имуществом ………………………………….……. 6
1.1. История возникновения и развития правовых институтов доверительной собственности доверительного управления в России и за рубежом................. 6
1.2. Сущность и значение договора доверительного управления недвижимым имуществом ………………………………………………………………..... 14
1.3. Формирование правоотношений по доверительному управлению недвижимым имуществом …………………………………………………….. 28
Глава 2. Договор доверительного управления недвижимым имуществом .. 32
2.1. Общая характеристика недвижимого имущества как объекта договора доверительного управления ………………………………………………. 32
2.2. Стороны договора доверительного управления недвижимым имуществом …………………………………………………………………………………… 46
2.3. Форма и порядок заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом ……………………………………………………. 62
Глава 3. Основные правовые проблемы доверительного управления государственным и муниципальным недвижимым имуществом ……… 84
Заключение…………………………………………………………………….. 95
Список использованной литературы ..……………………………………. 98
Введение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования заключается в том, правовой институт доверительного управления появился в российской правовой системе сравнительно недавно - лишь в середине 90-х гг. прошлого века (п. 4 ст. 209, глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его появление и распространение обусловлено с переходом к рыночным отношениям и их развитием, связано со стремлением организовать более эффективное управление всей хозяйственной деятельностью, имуществом, в том числе, недвижимым.
и т.д.
Фрагмент работы для ознакомления
В соответствии с нормами ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления должен быть собственник имущества и лишь при управлении по основаниям, предусмотренным законом, - другое лицо.
Учредителем управления может быть гражданин, юридическое лицо, являющееся собственником имущества. Необходимость иметь в собственности имущество, передаваемое в доверительное управление, прямо указана в п. 4 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).
Кроме того, установлено, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом лично в интересах собственника или указанного им лица.
Все большее распространение получают договоры доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, как на территории РФ, так и за ее пределами91. Именно они согласно ст. 124 и 125 ГК РФ являются учредителями: уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления своими действиями лишь приобретают и осуществляют права и обязанности от их имени.
На стороне учредителя вполне вероятно возникновение множественности лиц в случаях, когда передаваемый объект находится в общей собственности нескольких лиц, что потребует соблюдения положений главы 16 ГК РФ.
Лицо, обладающее имуществом на ограниченном вещном праве, не может передавать его в доверительное управление. Тем самым все унитарные предприятия и учреждения лишены возможности быть учредителями по указанным договорам. Это касается и той его части, в отношении которой у них имеется правомочие-распоряжения (п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 298 ГК РФ), так, как даже в этом случае они не становятся собственниками этого имущества. К тому же такое правоотношение противоречило бы целевой правоспособности унитарных предприятий и учреждений.
Учитывая, что в ГК РФ допускается передача в доверительное управление имущественных прав, использование термина «собственник» в, отношении учредителя «приобретает смысл субъекта соответствующего имущественного права»92, что противоречит сути отношений собственности93. Если законодатель расширил перечень объектов доверительного управления до таких пределов, то следует согласиться с предложением Т. Г. Степановой: «...необходимым представляется внесение изменений в ст. 1014 ГК РФ, где следует указать, что учредителем управления является собственник имущества и обладатель соответствующего права»94. Применительно же к недвижимым вещам термин «учредитель-собственник» будет корректным.
Исследуемый институт ориентирован на получение собственником материальных выгод от передачи имущества в доверительное управление. Однако желания собственника объекта управления, а тем более учредителя-несобственника не ограничиваются лишь этим. Если учредитель в большей степени мотивирован тем, что у другого лица лучше получится сохранить важный для него объект, или он просто физически не может управлять своим имуществом, то здесь речь идет об «охранительном интересе учредителя управления»95.
Для ряда некоммерческих организаций обращение за услугами доверительного управления недвижимостью фактически может становиться необходимостью. Например, в ст. 30 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» содержится норма, согласно которой «общественные фонды могут осуществлять свою деятельность на основе доверительного управления». Указанные некоммерческие организации, не имея чаще всего возможности заниматься эффективным управлением, передают недвижимость и иное имущество, находящееся в их собственности, чтобы получаемые от управления доходы направлять на уставные цели.
Встречаются и нетрадиционные взгляды на учредителя управления. Ясус М. рассматривает его «как вкладчика или инвестора, который инвестирует свое имущество под проекты, определяемые третьим лицом (управляющим)»96. С экономической точки зрения он находит много общего с отношениями между акционером и акционерным обществом. Нам представляется, что автор в данном случае ставит неоправданно узкие рамки применения данной договорной конструкции. Предлагаемое им понимание в полной мере соответствует лишь отношениям пайщика и управляющей паевым инвестиционным фондом компании, а они имеют очень специфический характер по сравнению с классическими отношениями между учредителем и доверительным управляющим.
Статус собственника должен подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права собственности на каждый передаваемый объект. Поскольку абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»97 говорит о том, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, то исключены любые другие варианты передачи имущества в доверительное управление, например, когда такой учредитель уже фактически обладает правомочиями собственника, а вот регистрация прав на нее еще не начата или еще не завершена. В противном случае договор доверительного управления, заключенный таким учредителем, будет признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, что находило неоднократное подтверждение в арбитражной практике98.
В договоре доверительного управления существует немаловажный плюс для собственников объектов недвижимости, для эффективного использования которых необходимо наличие лицензии (он же минус для управляющих, такой лицензией не располагающих). Ведь в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Реализация договора доверительного управления допускает отсутствие у учредителя управления лицензии(й) на осуществление сделок, заключаемых доверительным управляющим в рамках доверительного управления. Например, новому собственнику предприятия, для функционирования которого необходимо наличие лицензии, вполне возможно будет удобнее передать его доверительному управляющему, уже располагающему такой лицензией. Лицензионные ограничения, установленные Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, касаются способности своими действиями осуществлять права и исполнять обязанности, то есть заключать сделки. В рассматриваемой ситуации «деятельность (фактические и юридические действия) в рамках реализации договора доверительного управления непосредственно ведется доверительным управляющим (п. 2 ст. 1012 ГК РФ), который и должен иметь при необходимости лицензию»99. Он же будет нести установленную законодательством ответственность принадлежащим ему имуществом за надлежащее соблюдение лицензионных требований при выполнении условий заключаемых им договоров.
Передача в доверительное управление имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, или ином вещном праве, невозможна. Данное правило означает, что государственные и муниципальные предприятия в отношении закрепленного за ними имущества не могут являться учредителем доверительного управления. Это же касается и учреждений в отношении имущества, приобретенного ими за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, разрешенной к ведению собственником.
Некоторыми авторами высказывается точка зрения, что государственные и муниципальные унитарные предприятия признаются субъектами права хозяйственного ведения и в этом своем качестве владеют, пользуются и распоряжаются закрепленным за ними имуществом в пределах, определенных в соответствии с нормами ГК РФ, в частности, ст. 295; и законом не запрещена и не ограничена такая форма распоряжения имуществом, как передача его в доверительное управление.
На основании данных положений авторы делают вывод о том, что отсутствие среди лиц, признаваемых учредителями доверительного управления, субъектов права хозяйственного ведения, представляет собой для государственных и муниципальных предприятий ограничение не только на участие в договорных отношениях по доверительному управлению имуществом (по субъекту), но и на распоряжение подобным образом закрепленным за ними имуществом100.
Учреждения также представляются самостоятельными по распоряжению имуществом без каких-либо ограничений. Учитывая, что учреждение, как субъект права оперативного управления, ни при каких условиях не может стать собственником принадлежащего ему имущества (в том числе и приобретенного на доходы от разрешенной предпринимательской деятельности), оно лишено возможности выступать в качестве учредителя доверительного управления имуществом (ограничение по субъекту).
Однако, государственные или муниципальные предприятия и учреждения создаются собственниками для выполнения определенных задач и в связи с этим наделяются целевой правоспособностью в той мере, какая требуется для выполнения уставных целей и задач. Передача имущества в доверительное управление лишает государственные и муниципальные предприятия и учреждения возможности обеспечить выполнение целей и задач, предусмотренных их уставами, ради чего они были созданы собственниками.
В связи с этим носители права оперативного управления или хозяйственного ведения не могут быть учредителями доверительного управления, так как право хозяйственного ведения или оперативного управления уже предполагают осуществление его носителями правомочий собственника. Эти правомочия не могут быть вторичными, осуществляемыми во втором звене. Поэтому для учреждения управления имуществом, состоящим в оперативном управлении или хозяйственном ведении, этот режим должен быть прекращен: если необходимо, соответствующие организации должны быть ликвидированы, а имущество передано в управление на первичной основе101.
Фигура доверительного управляющего занимает центральное место в рассматриваемой договорной модели, в связи с чем к нему должны предъявляться особые требования. Учитывая предназначение рассматриваемого института, интересы учредителя и выгодоприобретателя, доверительным управляющим должны быть индивидуальные предприниматели или коммерческие организации (абз. 1 п. 1 ст. 1015 ГК РФ). Соответственно на момент заключения договора такой статус субъекта уже должен быть подтвержден фактом государственной регистрации.
Как отметила З.Э. Беневоленская, «строгая логичная последовательность законодателя заключается в том, что со статусом доверительного управляющего связана его имущественная ответственность за результаты управления»102. Эта причина конкретизации лиц, которые по общему правилу осуществляют доверительное управление, предопределяется необходимостью минимизировать переложение возможных негативных последствий управления на собственника, но она не является единственной. Именно о субъектах с таким статусом, занимающихся на постоянной и возмездной основе доверительным управлением имуществом, а потому обладающими определенными знаниями и навыками, можно сказать, что они являются профессиональными участниками деятельности по доверительному управлению.
Признак профессионализма мы склонны рассматривать как имеющий скорее субъективный, чем обще юридический характер, хотя в правовой доктрине он нередко приводится в качестве обязательного признака предпринимательской деятельности (вне зависимости от категории субъекта, ее осуществляющей).
Мы разделяем мнение Белых В. С., полагающего, что вряд ли «можно говорить о предпринимательском профессионализме некоммерческих организаций»103, которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это соответствует целям, ради которых они созданы (п. 3 ст. 50 ГК РФ).
Лишь в рассмотренных выше случаях осуществления доверительного управления на предусмотренных законом основаниях управляющим может быть лицо, которое, скорее всего, не является достаточно компетентным в вопросах доверительного управления: гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация (к примеру, благотворительный фонд), за исключением учреждения (абз. 2 п. 1 ст. 1015 ГК РФ). Такое расширение состава возможных управляющих является исключением из общего правила, продиктованным спецификой упоминаемых в законодательстве потребностей в доверительном управлении имуществом.
Таким образом, если доверительное управление учреждается в общем порядке собственником имущества, то управлять им будет всегда предприниматель, у которого презюмируется наличие профессиональных знаний и навыков. Если же доверительное управление учреждается на основании, предусмотренном законом, то выбор именно компетентного управляющего, за рядом исключений, будет носить лишь вероятностный характер.
Сущность отдельных объектов недвижимости предполагает, что передавать в доверительное управление их можно только предпринимателю. В законодательстве эта особенность, не всегда находит свое отражение. В частности, как нами уже было отмечено, очевидным является тот факт, что предприятием может управлять лишь лицо, обладающее соответствующими профессиональными навыками (индивидуальный предприниматель или коммерческая организация). Поэтому в законом предусмотренных случаях назначать управляющего-непрофессионала недопустимо не только в силу специальных законодательных ограничений, но и если это вытекает из существа передаваемого в доверительное управление объекта.
Обратим внимание на абз. 4 п. 1 ст. 1026 ГК РФ, в котором не отрицается существование исключительного, но не упомянутого в ГК РФ основания, исходя из которого допустимо выбирать доверительного управляющего из широкого круга лиц. На основе этого абзаца нельзя без ссылки на конкретную норму закона обосновывать применительно к конкретной ситуации расширение перечня субъектов, которые могут быть доверительными управляющими. Этот вопрос должен разрешаться строго исходя из справедливой интенции законодателя на минимизацию риска неэффективности управления посредством обязания обращаться к лицам, занимающимся доверительным управлением имуществом на профессиональной основе. Например, некоммерческая организация не может становиться доверительным управляющим даже при условии, что передача ей в доверительное управление некоторого объекта недвижимости представляет исключительную важность для ведения ею предпринимательской деятельности, направленной на цели ее создания. В этом случае договор доверительного управления, заключенный с некоммерческой организацией, будет признан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону104.
Ни при каких условиях имущество не может быть передано унитарным предприятиям: они осуществляют управление имуществом, но на других правовых началах, исключающих параллельное участие в исследуемых договорных отношениях (абз. 1 п. 1 ст. 1015 ГК РФ). Аналогичный запрет установлен в отношении учреждений.
То же самое касается государственных органов и органов местного самоуправления, чья специальная правоспособность не допускает участия, в качестве управляющего в этих отношениях и не отвечает сути поставленных перед ними задач (п. 2 ст. 1015 ГК РФ). Как было отмечено Конституционным Судом РФ относительно невозможности органов власти осуществлять доверительное управление «...одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли»105.
В литературе встречается мнение, что на стороне доверительного управляющего возможна множественность лиц106. Ситуация, когда доверительное управление осуществляется одновременно двумя или несколькими управляющими в отношении определенного в договоре объекта, исключена, поскольку это противоречит самой сути отношений. Назначенный управляющим в соответствии с п. 2 ст. 1021 ГК РФ поверенный не является стороной договора: все юридические и фактические действия он совершает от имени управляющего и не несет имущественной ответственности. Если собственник захочет передать в доверительное управление объекты недвижимости разным управляющим, то сделать это необходимо путем заключения договора с каждым из них в отношении разных объектов недвижимого имущества.
Все сделки с переданным имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени (абз. 1 п. 3 ст. 1012 ГК РФ). При этом ему необходимо уведомлять контрагентов, что он действует в качестве управляющего, иначе он обязывается перед третьими лицами лично и будет отвечать перед ними тем имуществом, что принадлежит только ему (абз. 2 п. 3 ст. 1012 ГК РФ). К соблюдению этого требования необходимо подходить обстоятельно, поскольку наступление таких негативных последствий весьма ощутимо скажется на имущественном положении управляющего, учитывая, что обязательства, возникающие в процессе управления недвижимым имуществом, имеют преимущественно высокую стоимостную оценку.
Положение, закрепленное в п. 3 ст. 1012 ГК РФ, предполагает необходимость указания доверительным управляющим при осуществлении деятельности по управлению объектами недвижимости своего статуса при совершении действий как требующих, так и не требующих письменного оформления.
Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 3 августа 2004 г. № Ф09-2460/04-ГК107 руководствовался, в том числе, этим положением, когда не изменил решения нижестоящих инстанций о том, что доверительный управляющий самостоятельно несет всю ответственность по договору энергоснабжения объекта, поскольку после указания наименования абонента он не поставил пометки «Д.У.», а, значит, действовал от своего имени. В результате неисполнения обязательств по этому договору энергоснабжения учредитель не понес ответственности ни за счет переданной в управление недвижимости, ни за счет иного своего имущества в соответствии с п. 3 ст. 1022 ГКРФ.
На практике постоянно возникает вопрос относительно примерного перечня письменных документов, на которых отметка должна быть проставлена в обязательном порядке: Вывод о достаточности указания на свой статус лишь в заключаемых договорах, дополнительных соглашениях, официальных письмах и деловой переписке не находит однозначного подтверждения в нормативной базе и арбитражной практике. Поэтому доверительные управляющие перестраховываются, стараясь указывать на свой статус во всех возможных случаях, когда они выступают в этом своем качестве.
Между тем необходимость соблюдения доверительным управляющим этого требования не учитывается в некоторых нормативных актах, регулирующих порядок оформления документов, заполнение которых так сильно формализовано, что фактически отрицается возможность проставления отметки, указывающей на статус заполняющего их управляющего108. Не является редкостью и такая практика отношений, когда отметка «Д.У.» проставляется «не только в тех или иных документах, адресованных доверительному управляющему, но и в платежных поручениях на уплату его каких-либо сумм»109.
Выгодоприобретатель появляется в качестве участника (но не стороны) отношений лишь в том случае, если учредитель предусматривает осуществление управления в интересах третьего лица. И лишь в договорах доверительного управления, заключаемых в соответствии с требованиями закона, выгодоприобретатель назначается в обязательном порядке (исключение составляют патронажные отношения между подопечным и помощником).
В ГК РФ нет специальных норм, связанных с определением статуса выгодоприобретателя при реализации договоров доверительного управления. Это касается и тех положений, что сужали бы круг возможных выгодоприобретателей (пожалуй, за исключением п. 3 ст. 1015 ГК РФ, устанавливающего запрет быть выгодоприобретателем самому управляющему). В принципе ими могут быть физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, государство, муниципальные образования. Между тем определенного рода юридические ограничения заложены в правовом статусе потенциальных участников этих отношений.
Список литературы
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) в ред. от 30.12.2008 г.) // «Собрание законодательства РФ», 2009, N 4, ст. 445.
2. «Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552
6. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
7. Федеральный закон РФ от 30.11.1995 г. №190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ, 04.12.1995 г., № 49, ст.4697
8. Федеральный закон РФ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ, 22.05.1995 г., № 21, ст.1930
9. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ, 20.03.2006, N 12, ст. 1232.
10. Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // СЗ РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.
11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190
12. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» /\ Собрание законодательства РФ", 25.11.1996, N 48, ст. 5369
13. Федеральный закон от21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3594.
14. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции!» // СЗ РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.
15. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3813.
16. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.
17. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785.
18. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746.
19. Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ, 07.07.2008, N 27, ст. 3126.
20. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР", 18.04.1991, N 16, ст. 499.
21. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ", 11.03.1993, N 10, ст. 357.
22. Постановление ГД ФС РФ от 20:10.1995 N 1231-1 ГД «О Федеральном законе «О доверительном управлении имуществом» // СЗ РФ. 1995. N 44. Ст. 4167.
23. Указ Президента РФ от 09.12.1996 г. № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» // СЗ РФ, от 16.12.1996 г., № 51, ст.5764
24. Указ Президента РФ от 16.05.1997 № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» // СЗ РФ, 19.05.1997, № 20, ст. 2240.
25. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 1. Ст. 6.
26. Постановление Правительства от 6 февраля 2004 г. N 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 527.
27. Распоряжение Правительства РФ от 28.09.2005 N 1531-р «О передаче в доверительное управление акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» атомного ледокола «50 лет Победы» // СЗ РФ. 2005. № 41. Ст. 4162.
28. Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ от 10.10.1995 г. № 11 «Об утверждении Временного положения об управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, о деятельности по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов и ее лицензировании» // Российская газета, № 224, 18.11.1995 г.
29. Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (вместе с «Положением о распоряжении объектами имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на передачу которых в залог, а также продажу и распоряжение иным образом, влекущим за собой переход права собственности, требуется согласие Правительства Российской Федерации») // СЗ РФ, 16.02.2004, N 7, ст. 527.
30. Постановление Правительства РФ от 30.10.1997 N 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» (вместе с «Концепцией реформирования предприятий и иных коммерческих организаций», «Планом мероприятий Правительства Российской Федерации по реализации в 1997 году Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций») // СЗ РФ, 03.11.1997, N 44, ст. 5078.
31. Постановление Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» // Вестник Управления ценообразования и сметного нормирования, вып. 2, 2003 (опубликован без унифицированных форм), Финансовая газета, N 11, 2003 (Постановление)
32. Положение Центрального банка РФ от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России", N 74, 28.12.2002.
33. Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» // Вестник Банка России, N 39, 11.07.2007.
34. Распоряжение Госкомимущества РФ от 15.02.1994 N 339-р «Об утверждении Положения о продаже акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов, предприятий по производственно - техническому обслуживанию и материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса на закрытом специализированном чековом аукционе» // Российские вести, 18.03.1994.
35. Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ от 10.10.1995 г. № 11 «Об утверждении Временного положения об управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, о деятельности по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов и ее лицензировании» // Российская газета, № 224, 18.11.1995 г.
36. Распоряжение Правительства Москвы от 22.06.2005 N 1130-РП «О передаче здания Дома Москвы в Софии (Болгария) в доверительное управление» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, N 37, 04.07.2005.
37. Распоряжение Правительства Москвы от 12.04.2005 N 601-РП «О передаче внутриквартальных сетей водоудаления зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов города Москвы в доверительное управление ОАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, N 27, 03.05.2005.
38. Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 843-ПП «О совершенствовании управления собственностью города Москвы с использованием инструментов финансового рынка и программе реструктуризации городского портфеля акций на 2005-2007 годы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 2, 29.12.2004.
39. Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2005 N 258-р «О порядке проведения конкурса на право заключения договора доверительного управления объектом недвижимого имущества» // Городской каталог недвижимости. Коммерческая недвижимость", N 10, 15.03.2010-22.03.2010.
40. Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. N 8.
41. Решение Воронежской городской Думы от 22 марта 2006 г. N 32-II "О передаче муниципального имущества в доверительное управление" // Воронежский Курьер, от 8 апреля 2006 г. N 37.
42. Постановление Правительства Нижегородской области от 24 сентября 2007 г. N 349 "Об утверждении Положения о передаче в доверительное управление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, и Порядка подбора кандидатур доверительных управляющих"// ИА "ГАРАНТ": http://www.garant.ru/hotlaw/novg/163762/#ixzz2s9wCI0Fu
43. Проект Федерального закона N 285291-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием экономики системы высшего профессионального образования» // СПС КонсультантПлюс
Судебная практика
1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г., 19 июня 2007 г.№ Ф03-А73/07-І/1656 по делу N А73-13761/2006-51 // СПС КонсультантПлюс
2. Информационное. письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ, № 4, 2001.
3. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2006 г. № А10-1650/06-Ф02-5849/06-С2 по делу № А10-1650/06 // СПС Консультант Плюс
4. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г., 19 июня 2007 г. № Ф03-А73/07-1/1656 по делу N А73-13761/2006-51// СПС Консультант Плюс
5. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. N 168-0 «По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации». http://www.rg.ru
6. Определение ВАС РФ от 23 ноября 2007 г. N 15320/07 по делу № А32-24701/2006-36/574 // СПС КонсультантПлюс
7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2140 // СПС КонсультантПлюс
8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. № 17АП-7615/2008-ГК по делу N А50-6749/2008 // СПС КонсультантПлюс
9. Определении от 23 ноября 2007 г. N 15320/07 по делу № А32-24701/2006-36/574
10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2002 г. по делу N А56-27648/01.
11. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. № Ф03-А24/07-1/6324 по делу № А24-2364/07-18.
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 1999 г. № А56-15871/98 // СПС КонсультантПлюс
13. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. № КГ-Л40/12026-04-2. 3 // СПС КонсультантПлюс
14. Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2004 г. № А14-4929-04/202/22,
15. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2004 г. № А78-3597/03-С1-5/73-Ф02-1958/04-С2 //СПС КонсультантПлюс
16. Постановление ФАС Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8729/06-С5 по делу № А07-6101/05 // СПС КонсультантПлюс
17. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
18. Постановлением Федерального арбитражного суда РФ от 31.01.2006г. по делу № Ф09-27/06-СЗ
19. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2004 г. № Ф09-1594/04ГК // СПС КонсультантПлюс
Используемая литература
1. Аксюк И.В. Правовая природа государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество // Современное право. 2006. N 10.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. - М., 1982.
3. Белов В. Указ о трасте и свобода хозяйственной деятельности // Бизнес и банки. 1994. N 19.
4. Белых B.C. Отношения в сфере предпринимательства как предмет предпринимательского права // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сборник научных статей. Вып. 5 / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. СПб., 2005.
5. Беневоленская 3 Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М., 2005.
6. Беневоленская З.Э. О многообразии и особенностях правовых форм управления объектами здравоохранения на основе принципа децентрализации при реформе управления здравоохранением // Социальное и пенсионное право. 2006. N 2.
7. Бережной А.А. Этапы приватизации государственного и муниципального имущества // Право и политика. 2007. № 8.
8. Берестовая О.М. Доверительное управление недвижимым имуществом // Налоговый вестник. 2004. № 2. // http://wvvw.buhi.ru/text/60670-l.htm! (2009. 1 февраля).
9. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М, 2007.
10. Брагинский МИ, Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. М., 2001.
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — Книга 3. — Изд. доп., исправл. - М.: Издательство «Статут», 2002.
12. Будаков Д., Демушкина Е. Институт доверительной собственности (траста) на рынке
ценных бумаг // Экономика и жизнь. Прил. «Ваш партнер», 1994.
13. Булыгин М.М. Договор доверительного управления имуществом в российском и зарубежном праве: Монография. М., 2006.
14. Буркова А. Ю. Доверительное управление акциями // Юрист. 2006. N 1.
15. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948
16. Генкин А.С. Эффективный траст: опыт Западной Европы и российская практика. М., 1999.
17. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2000//http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=93703 (2009. 1 февраля).
18. Гордон Л. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Текст, комментарии, алфавитный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
20. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996.
21. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004.
22. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007.
23. Губин Е.П., Чумакова О.В. Условия арендной платы в договоре аренды недвижимости // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. N 3.
24. Гущин В.В. Правовое регулирование оценочной деятельности // Право и экономика. 2004. № 10.
25. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996.
26. Дробышев П. Правовое регулирование доверительного управления // Рынок ценных бумаг. 1997. № 22
27. Евсегнеев В. А. О концепции доверительной собственности (траст) // Журнал российского права. 2008. № 5.
28. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и раво. 1998. N 10.
29. Жане А. Д. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий // Право и экономика. 2005. № 11
30. Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. М., 2007.
31. Запорожан А. Я. Управление государственной (муниципальной) собственностью //http //old econ pu ru/files/Zaporozanl 134133230.pdf (2010. 01 февраля).
32. Зинькович С. Договор доверительного управления: особенности правового регулирования, бухгалтерского учета и налогообложения // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 13 // http://www.buhi.ru/text/76481-l.html (2009. 1 февраля).
33. Зуев А.Е. Фидуциарные правоотношения. Международная практика и российское право: Вопросы модальности в праве // Правоведение 2003. № 2.
34. Ильюшенко А.А. Договор доверительного управления имуществом подопечного / Под ред. Ю.В. Трунцевского М.,2007.
35. Кетоев С. К. Особенности формы и существенных условий договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом // Журнал российского права. 2006. N 9.
36. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред . В.Д. Карповича. М., 1996.
37. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.
38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004.
39. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, Л.М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс», 2007.
40. Конев А. А. Особенности предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2008.
41. Коршунова Н, Неоспоримая регистрация // ЭЖ-Юрист. 2004. N 16.
42. Куканов А. В. Правовое регулирование договора доверительного управления недвижимым имуществом по законодательству РФ. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2008.
43. Курбатов А.Я. Вещные права в правоотношениях доверительного управления имуществом: анализ правового регулирования // СПС «КонсультантПлюс», 2008.
44. Лахно П., Бирюков П. Траст - новый институт российского права // Хозяйство и право. 1995. N 2.
45. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007
46. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999.
47. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: правовое регулирование: Учебно-практическое пособие. М., 2002.
48. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2007.
49. Мостовой П. Траст необычайно удобен // Экономика и жизнь. 1994. N 5. Прил. «Ваш партнер».
50. Панов Г Ответственность доверительного управляющего // Корпоративный юрист. 2007 № 6.
51. Петелин Д.В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2005. N 2
52. Петелин Д. В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист, № 12, 2010.
53. Пилехина Е.В., Габаерова Л.А. Проблемы применения договора доверительного управления недвижимым имуществом // Арбитражные споры. 2001. N 4. С. 99-100.
54. Плетнев В.А.Доверительная собственность в гражданском праве // Российский юридический Журнал. 1994. N 1
55. Позорцев В. А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 12.
56. Покидава Е. Прививка от кредиторов, или как приобрести иммунитет // Корпоративный юрист. 2006. N 8.
57. Поляков Е. Й. О передаче городской недвижимости в доверительное управление частным компа¬ниям // Арбитражные споры. 2001. № 4. С. 106.
58. Ромапец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.
59. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006.
60. Сарбаш С. Проблемы ретроактивного действия договора в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2006. N I.
61. Ситникова Е. Доверительное управление недвижимостью // Консультант. 2005. № 3 // http://www.klerk.ru/boss/718992 (2009. 1 февраля).
62. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Ставрополь, 1994.
63. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учеб.- практ. пособие. М., 1999.
64. Степанова И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства// Вестник ВАС РФ. 2007. № 7.
65. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006 N 12.
66. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.
67. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. М.,1997.
68. Шейнин Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? // Журнал российского права. 2004. N 10.
69. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1995.
70. Худолеев В.В. Доверительное управление имуществом. Особенности документального оформления, бухгалтерского учета и налогообложения // Консультант бухгалтера. 2002 N 5 // http://www.buhi.ru/text/76299-I.html (2009. 1 февраля).
71. Ясус М. О доверительном управлении имуществом //Законодательство и экономика. 1999. N 3.
72. Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000. № 5.
73. Яценко О.В., Соколова И.Н. Доверительное управление имуществом // Налоговый вестник. 2005. N 1 //http://alldocs.ru/zakons/index.php?from= 1846 (2009. 1 февраля).
Интернет ресурсы:
1. http://www.arbitr.ru
2. http://www.consultant.ru/
3. http://www.garant.ru
3. http://sudbiblioteka.ru/as/list_vas_sud_big2.htm
4. http://alldocs.ru/zakons
5. http://www.buhi.ru/text/76299-I.html
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00489