Вход

Политические учения Томаса Гоббса

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Контрольная работа*
Код 298749
Дата создания 24 февраля 2014
Страниц 19
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
730руб.
КУПИТЬ

Описание

Для всех сколько-нибудь значительных стран Новое время (особенно, так называемое раннее, XVII- XVIII вв.) было истори­ческим периодом безусловного господства в социально-политической системе сословного правового строя и тесно связанной с ним монархической государственности — последняя даже в своем пре­дельном воплощении абсолютной монархии. ...

Содержание

Введение 3
1. Политические воззрения Т. Гоббса 4
2. Учение о происхождении и назначении государства и государственная
власть 10
Заключение 19
Список использованных источников 20

Введение

Для всех сколько-нибудь значительных стран Новое время (особенно, так называемое раннее, XVII- XVIII вв.) было истори­ческим периодом безусловного господства в социально-политической системе сословного правового строя и тесно связанной с ним монархической государственности — последняя даже в своем пре­дельном воплощении абсолютной монархии.

Фрагмент работы для ознакомления

«Таковы естественные законы, диктующие мир как средство сохранения людей в массе и относящиеся лишь к учению о гражданском обществе»[2,c.150].
«Естественное право, при помощи которого Бог царствует над людьми и наказы­вает тех, кто нарушает его законы, должно быть произведено... из его непреодо­лимого могущества»[2,c.152]. Все это стало предпосылками обоснования Гоббсом необходи­мости политической, государственной, организации общежития.
2. Учение о происхождении и назначении государства и государственная власть
Основ­ное в концепции Гоббса о происхождении и сущности политико-го­сударственного объединения людей было уже как бы задано его теорией «естественного состояния» и неспособностью людей соблю­дать естественный закон без внешне принуждающей силы. Тем са­мым происхождение государственности было объяснено им чисто социальными причинами и обусловлено социальной необхо­димостью жить в мире, что невозможно ввиду природных «мерз­ких» свойств человека как природной единицы.
«Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя той узды (которою они связаны... живя в государстве) является забота о своем самосохранении и о более благоприятной жизни при этом. Иными словами, при установлении государства люди руководятся стремлением избавиться от бедственного состояния войны, яв­ляющегося... необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и принуждающей их угрозой наказания к выполнению их соглашений и к соблюдению естественных законов...» [3,c.189].
Итак, государственно-политическое объединение людей вызва­но их моральным несовершенством, которое преодолевается через самоограничение природной свободы в пользу некоего управляю­щего Единства (пока еще представленного абстрактно):
«...Если бы мы могли предположить, что большая масса людей согласна соблю­дать правила справедливости и другие естественные законы при отсутствии об­щей власти, держащей их в страхе, то мы с таким же основанием могли бы пред­положить то же самое и относительно всего человеческого рода - и тогда не су­ществовало бы, да и не было бы никакой необходимости в существовании гражданского правления или государства, ибо тогда существовал бы мир без подчинения» [3,c.190].
Закономерно возникающее и возобновляющееся не­довольство государственно-политическим порядком, его идейная или юридическая критика направили интеллектуальное внимание на поиск внутренних несовершенств организации государства-монархии, на формирование необходимых и юридически конкретных сопряжений Государства с Обществом посредством Права. Это вы­разилось в формировании и почти повсеместном укоренении в ин­теллектуальном и культурном обиходе таких глобальных философско-политических концепций, как идеи общественного договора или народного суверенитета, естественного права или неотъем­лемых прав человека и гражданина, а впоследствии и правового го­сударства.
Наверное, как всегда в истории, явления были взаимно обу­словленными и самым тесным образом взаимосвязанными. Но как бы то ни было, такие выработанные политико-правовым размышле­нием Нового времени концепционные понятия, как разделение вла­стей, парламентаризм, республиканизм и, как синтез их, кон­ституционализм, с самого своего интеллектуального рождения не были только отвлеченными кабинетными концепциями, но исто­рически моментально переходили в практику создания новых госу­дарственных порядков, а иногда и рождались только в ходе поли­тических революций.
Гоббс вряд ли мог представить себе всю мировоззренческую перспективу своего объяснения возникновения государственности. К тому же сконструированного «на живую нитку» и полностью игно­рировавшего социально-биологическую природу человека.
Понятие социальности у него (как и во всех родственных учениях раннего Нового времени) несет только подразумение отрицательного: оно как бы вынужденно для человека. (Интеллектуальная причина этого кроется в корневом начале протестантской теологии: человек гре­ховен по природе и лишен свободы воли в преодолении своей гре­ховности - значит, ему нужно внешнее воздействие для спасения.)
Перспектива же в следующем: если смысловая «нагрузка» государ­ственности отрицательна и если она связана только с моральным не­совершенством человека, «не умеющего» владеть своими страстями, значит, можно представить себе «совершенного» человека (в интел­лектуальном и моральном отношении) и, следовательно, общество без государства.
Как видно, будущий социализм с его идеалом «без­государственного состояния» также был законным «дитя­тей» политического размышления именно Нового времени.
Непосредственным социальным - «орудием» творения государст­венности постановлялось (без четкого терминологического обозна­чения) общественное соглашение (договор). Этот договор как бы продолжал неизбежное предварительное соглашение людей по отно­шению друг к другу о самоограничении своей естественной свободы и выражался в том, что люди доверяли бы управлять собой (и за­ставлять делать нечто в общих интересах) некоему субъекту — од­ному или собранию людей.
«Если это свершилось, то множество людей, объединенных таким образом в од­ном лице, называется государством... Таково рождение того великого Левиафа­на... того смертного бога, которому мы под владычеством Бога бессмертного обязаны своим миром и своей защитой» [3,c.199].
Категоричностью своих постулатов Гоббс не менее катего­рично обозначил самое слабое звено своего — и всего последующе­го — размышления о некоем «общественном договоре» как основа­нии государства: какие именно политические действия историче­ски можно признать за проявление этого людского соглашения, если вообще можно предположить столь высокую степень полити­ческой «сознательности» в состоянии «естественной древности».
Словно бы реагируя на возможное последнее возражение, Гоббс почти сразу же оговорился, что субъект верховной власти образуется или путем физического принуждения, или путем добровольного со­глашения. Однако главное внимание все равно уделил второму — в чистом виде наиболее (как скажем ныне) мифологическому.
Функции и полномочия государства определялись тем односторонним принципом, которым Гоббс объяснил происхожде­ние и сущность государства: необходимостью «держать общество в узде». На их совокупность, в концепции Гоббса, не влияют даже различия общественных мотиваций при обозначенных выше «двух путях» установления государства (избрание суверена с высшей властью из-за боязни друг друга или из страха перед носителем су­веренитета): «Однако права и последствия верховной власти в обо­их случаях одинаковы» [3,c.193].
Ключевые функции и полномочия государства трактуются как конкретные применения к обществу охранительного принципа. К ним отнесено:
1) Поддержание правопорядка вовне и внутри государства, в том числе обязанность власти восстановить такой порядок, расша­танный внешней войной или внутренними возмущениями.
2) Поддержание «идеологической» стабильности, или кон­троль над мнениями и доктринами, включая книги, обращающиеся в государстве, поскольку «действия людей обусловлены нх мне­ниями» — «И хотя единственным критерием годности или негодности учения должна быть истина, однако это не мешает тому, чтобы учения регулировались также с точки зрения их содействия или препятствования делу мира; ибо учение, противодей­ствующее миру, не может быть в большей мере истинным, чем мир и согласие могут быть против естественного закона».
3) Предписание правил о пределах прав частных лиц, иначе го­воря, законодательство «о собственности... и о добре, зле, закономерном и незакономерном в человеческих действиях» [2,c.169].
4) Судебная власть, или решение споров между гражданами, без чего невозможно предотвращение той самой повседневной «войны».
5) Объявление войны и заключение мира с другими народами, или право суждения о потребностях поддержания мира вовне.
6) Назначение должностных лиц в государстве (в этом Гоббс отчасти повторил или конкретизировал первое из полномочий, явно смешивая теоретический публично-правовой и административный аспекты реализации государственной власти).
7) Право награждения (имуществами, титулами, рангами и т.д.) и наказания (включая, видимо, и уголовные) для поощрения полезного в государстве и для предотвращения вредного.
Все эти функции и обусловленные ими полномочия неотделимы от понятия государства и статуса верховной власти. Более того, они «непередаваемы и неотделимы друг от друга»[2,c.180]. Ее ли случай или непредусмотрительность власти отделит некое из них от прочих, то государство «не сохраняется» (Гоббс допускает лишь возможность делигировать реализацию отдельных полномо­чий от имени суверена лицу или собранию).
Охарактеризован­ный выше статус государственной власти Гоббс полагал всеобще обязательным и совершенно не зависящим от той или иной полити­чески допускавшейся им формы государства, или правления.
Классификация форм правления (столь важный для преды­дущей политико-правовой философии вопрос) имеет поэтому для Гоббса второстепенное и подчиненное значение. Он признал законо­мерным выделение только трех форм правления: монархии, аристо­кратии и демократии -- сообразно числу правящих; все остальные подразделения он определил как своего рода недоразумения: «...не следует думать, что правление имеет одну форму, когда оно нам нравится, и другую, когда оно нам не нравится или когда мы подвергаемся притеснениям со стороны правителей» [3,c.199].
Различия форм внутренней политической организации государ­ства если и имеют значение (по Гоббсу), то только для выяснения их внутренней организационной пригодности к выполнению социо­логической задачи государства вообще. В этом ключе (и только в этом!) решался Гоббсом другой принципиальный вопрос полити­ко-правовой философии о наилучшей форме правления.
Сопоставляя достоинства и недостатки трех обозначенных им форм правления (правда, несколько априорно сконструированных и не всегда политически реальных), Гоббс, очевидно, полагал оп­тимальной наследственную монархию. К числу ее достоинств (в основном из сферы политической морали, а потому зачастую мнимых) Гоббс отнес (1) совпадение личных интересов монарха с интересами его государства, ибо якобы «сила и слава монарха обу­словлены богатством, силой и славой его подданных» (2); возмож­ность пренебрежения, в том числе при решении политических во­просов, олигархической иерархией общества, неизменной при правлении разного рода «собраний» (3); отчетливое единство лич­ностной политической воли[6,c.178].
Правда, Гоббс не преминул отметить «неудобства» монархии (возможность разгула фаворитизма, потен­циально вероятное правление несовершеннолетних и некоторые другие), однако они отступают перед ее выгодами в скорости и единонаправленности принятия государственных решений, в том числе в вопросах войны и мира. «Выборную» монархию Гоббс, в сущно­сти, не причислял к монархической форме правления, ибо с точки зрения носителя суверенитета, т.е. верховных прав, это лишь де­легация либо временная переходная форма.
В итоге и форма правления (как и ранее — пути образования государственности), и некие все же отмеченные стили правления (отеческая или деспотическая власть) определяются как подчи­ненные логические частности в характеристике свойств государст­ва. Главное свойство государственной власти, постулировал Гоббс, - это государственный абсолютизм, и государство не мо­жет быть иным, если стремится выполнять свою изначальную функцию: «...как доводы разума, так и священное Писание ясно говорят... за то, что вер­ховная власть, независимо от того, принадлежит ли она одному человеку или, как в народных и аристократических государствах, собранию людей, так обшир­на, как только это можно себе представить.
И хотя люди могут воображать, что такая неограниченная власть должна вести ко многим дурным последствиям, од­нако последствия отсутствия таковой власти, а именно беспрестанная война всех против всех, значительно хуже... А, если кто-либо, полагая, что верховная власть слишком обширна, пожелает ее ограничить, он должен будет подчинить­ся власти, могущей ее ограничить, т.е. признать над собой большую власть» [3,c.179].
Открыто декларированный Гоббсом государственный абсолю­тизм (хотя последний его довод не более, чем софистическое ухищ­рение, реальной политике не соответствующий) находил полное со­ответствие в постулировании основ отношений государства и обще­ства, из чего, собственно, рождается то или иное представление о публичном праве государства.
Отношения государственной власти и общества по­строены у Гоббса на принципе отрицания политических прав на­рода. Поскольку отчуждение вдасти в пользу суверена объявлено сознательным процессом (а не подразумеваемым, что еще фило­софски можно допустить), постольку верноподданничество со­ставляет основополагающее политическое свойство гражданина.
Обоснование этой стороны гражданственности представлялось Гоббсу настолько значимым, что он детально ее конкретизировал в перечне публично-правовых (по потенциальному содержанию) ог­раничений и запрещений.
Во-первых, государствообразующий «народный договор» по­стулирован односторонним и безотзывным: народ не свободен «разорвать» договор, свергнуть суверена или заменить его другим; следовательно, покушение на это обозначено как нарушение этики и подверженное наказанию (т.е. это государственное преступле­ние).
Во-вторых, подданство абсолютно, и соблюдение его требо­ваний не может быть поставлено в зависимость от того, вполне ли соблюдает суверен назначенные ему функции и права.
В-третьих, поскольку первоначальное соглашение объявлено мнением боль­шинства, неподчинение большинству равно объявлено государст­венным преступлением, подверженным смертной казни. В-четвер­тых, все действия суверенной власти объявлены правомерными, тем самым (с немалым нарушением логики и уж, во всяком случае, с пренебрежением к реальной истории и политике). Гоббс объявил, что все действия носителей верховной власти изначально не под­вержены оценкам с точки зрения «несправедливости и беззакония в собственном смысле»[3,c.186].

Список литературы

1. Введение в философию [Текст]/ Учебное пособие для вузов / Под ред. И. Т. Фролова.- М., 2008.- 712с.
2. Гоббс, Т. Философские основания учения о гражданине [Текст]/ монография / Т. Гоббс. - М.: АСТ, 2007.- 229с.
3. Гоббс, Т. Сочинения. Т.2[Текст]/ монография/Т. Гоббс.- М.: Мысль, 1974.-310с.
4. Деборин, А.М. Томас Гоббс// Очерки по истории материализма 17-18 вв.- М.: Логос, 2007.-С.160-199.
5. Ерышев, А. История политических и правовых учений [Текст]/ Учебное пособие / 3-е изд., стереотип./А. Ерышев. - К.: МАУП, 2008. - 152 с.
6. Зорькин В.Д.   Политическое и правовое учение Томаса Гоббса [Текст]/ монография/В.Д. Зорькин.-М.:Приор, 2006.-90с.
7. Мееровский, Б.В. Гоббс [Текст]/ монография/Б.В. Мееровский.- М.: Русь, 2005. -265с.
8. Новгородцев, П.И. Лекции по истории новой философии права.XVI-XIXвв [Текст]/ П.И. Новгородцев.- М, 1912.-280с.
9. Энциклопедия мысли [Текст]/ Под ред. Беляева И.Б.- С.Пб., 2008.-379с
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00443
© Рефератбанк, 2002 - 2024