Контрольная по уголовному праву

Содержание

1. Умысел и его виды
2. Задача. Королев по ошибке надел в гардеробе чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Сидорченко и, не говоря ни слова, стал срывать головной убор. Приняв его за грабителя, Королев несколько раз ударил Сидорченко и сломал тому челюсть.
Подлежит ли Королев уголовной ответственности?
3. Задача. В одном из штреков угольной шахты возник пожар. Чтобы предотвратить распространение огня, мастер Пильнев дал указание взрывом завалить вход в штрек. В результате три шахтера были отрезаны от основного завала и погибли. Проведенная экспертиза дала заключение, что распространение огня привело бы к гибели всех находящихся под землей шахтеров (17 человек).
Дайте уголовно-правовую оценку случившегося.
Список используемых источников и литературы

...

Содержание

1. Умысел и его виды
2. Задача. Королев по ошибке надел в гардеробе чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Сидорченко и, не говоря ни слова, стал срывать головной убор. Приняв его за грабителя, Королев несколько раз ударил Сидорченко и сломал тому челюсть.
Подлежит ли Королев уголовной ответственности?
3. Задача. В одном из штреков угольной шахты возник пожар. Чтобы предотвратить распространение огня, мастер Пильнев дал указание взрывом завалить вход в штрек. В результате три шахтера были отрезаны от основного завала и погибли. Проведенная экспертиза дала заключение, что распространение огня привело бы к гибели всех находящихся под землей шахтеров (17 человек).
Дайте уголовно-правовую оценку случившегося.
Список используемых источников и литературы

Содержание

1. Умысел и его виды
2. Задача. Королев по ошибке надел в гардеробе чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Сидорченко и, не говоря ни слова, стал срывать головной убор. Приняв его за грабителя, Королев несколько раз ударил Сидорченко и сломал тому челюсть.
Подлежит ли Королев уголовной ответственности?
3. Задача. В одном из штреков угольной шахты возник пожар. Чтобы предотвратить распространение огня, мастер Пильнев дал указание взрывом завалить вход в штрек. В результате три шахтера были отрезаны от основного завала и погибли. Проведенная экспертиза дала заключение, что распространение огня привело бы к гибели всех находящихся под землей шахтеров (17 человек).
Дайте уголовно-правовую оценку случившегося.
Список используемых источников и литературы

Второй признак интеллектуального эле­мента умысла предполагает предвидение субъектом наступления общественно опас­ных последствий своего действия или без­действия.
Предвидение — это отражение в сознании тех событий, кото­рые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэ­тому под предвидением общественно опасных последствий сле­дует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, по­ставленным под защиту уголовного закона.
В предмет предвидения входят: а) характер таких последствий (причинение вреда тому или иному объекту); б) степень этого вреда, его размер в тех пределах, которые обозначены законом: в) развитие, хотя бы в общих чертах, при­чинной связи, ведущей к наступлению указанных последствий.
Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не "вообще", а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.
Само же предвидение субъекта может быть различным по степени вероятности его осуществления. В одних ситуациях общественно опасные последствия соде­янного предвидятся лицом как неизбеж­ные, а в других — как реально возмож­ные. В случаях прямого умысла наблю­даются оба варианта предвидения, а при косвенном умысле предвидится только реальная возможность наступления об­щественно опасных последствий. Если установлено, что субъект полагает такие последствия неизбежными, то, по прямо­му указанию ч. 2 ст. 25 УК, следует при­знать наличие прямого умысла. В тех же ситуациях, когда лицо предвидит вред­ные последствия как реально возможные, допустимо, в силу ч. 2 и 3 ст. 25 УК, гово­рить как о прямом, так и о косвенном умысле, но конкретное решение данного вопроса будет зависеть от содержания волевого элемента рассматриваемой фор­мы вины.4
Теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды умысле: прямой и косвенный; умысел определенный, неопределенный и альтернативный; умысел заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный; умысел общий и специальный. Деление умысла на указанные виды основывается на особенностях психического отношения субъекта при совершении умышленного преступления. Это деление позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение виновного, определить конкретный характер и степень его вины, а следовательно, правильно индивидуализировать его ответственность. Наконец, в ряде случаев правильное установление указанных видов умысла может иметь значение для квалификации совершенного виновным преступления.
В Уголовном кодексе выделяется только прямой и косвенный умысел. Остальные виды умысла не составляют самостоятельных форм вины, а существуют только в рамках прямого и косвенного умысла. Это значит, что лишь при наличии признаков прямого или косвенного умысла можно ставить вопрос о признании той или иной его разновидности.
Какие же характеристики умысла дифференцируются в указанных его разновидностях? Умысел характеризуется волевым отношением субъекта к наступлению общественно опасных последствий, а также, как было показано выше, характеризуется его содержанием и направленностью, и может различаться по условиям его возникновения и формирования.
По волевому отношению субъекта к наступлению общественно опасных последствий умысел делится на прямой и косвенный; по характеру содержания – на определенный, неопределенный м альтернативный; по характеру направленности – на общий и специальный; по условиям возникновения различают умысел заранее обдуманный (предумысел), внезапно возникший и аффектированный.
Задача 1
Королев по ошибке надел в гардеробе чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Сидорченко и, не говоря ни слова, стал срывать головной убор. Приняв его за грабителя, Королев несколько раз ударил Сидорченко и сломал тому челюсть.
Подлежит ли Королев уголовной ответственности?
Решение
В соответствии с ч.2.1 ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия оборонявшегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что так как Королев не знал, что он одел не свою шапку, а Сидорченко начал ее с него срывать не объяснив ситуации, то Королев поступил в пределах необходимой обороны. Таким образом Королев не подлежит уголовной ответственности.
Задача 2
В одном из штреков угольной шахты возник пожар. Чтобы предотвратить распространение огня, мастер Пильнев дал указание взрывом завалить вход в штрек. В результате три шахтера были отрезаны от основного завала и погибли. Проведенная экспертиза дала заключение, что распространение огня привело бы к гибели всех находящихся под землей шахтеров (17 человек).
Дайте уголовно-правовую оценку случившегося.
Решение
В рассматриваемой ситуации имеет место обоснованный риск, который предусмотрен ст.41 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.