Контрольная по гражданскому праву

Задача №1


Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежавшей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые меры последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.
Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это ...

Задача №1


Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежавшей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые меры последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.
Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал эторешения суда.
Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

Задача № 2

После смерти Шевелева, постоянно проживающего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.
Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получив отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих производственные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.
На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.
В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева - Андрей и муж Курчаковой – С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не принять наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества в доле, причитавшейся его жене.
Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, а С.М. Курчакова разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

Задача №1


Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежавшей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые меры последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.
Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решения суда.
Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

Задача № 2

После смерти Шевелева, постоянно проживающего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.
Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получив отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих производственные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.
На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.
В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева - Андрей и муж Курчаковой – С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не принять наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества в доле, причитавшейся его жене.
Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, а С.М. Курчакова разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

Из этого можно сделать вывод, что жалоба Громова не подлежит удовлетворению, т. к можно доказать что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Задача № 2
После смерти Шевелева, постоянно проживающего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.
Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получив отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих производственные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.
На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где черезнесколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.
В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева - Андрей и муж Курчаковой – С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не принять наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества в доле, причитавшейся его жене.
Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, а С.М. Курчакова разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?
Решение
Нотариус правильно отказал Шевелеву в выдачи свидетельства так как в соответствии со ст. 1113 ГК РФ:
Время открытия наследства
1. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
Из вышеизложенного следует, что Курчакова должна быть признана на равнее с Шевелевым наследником.

Нотариус правильно Разъяснил Курчакову, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа так как в соответствии со ст. 1115 ГКРФ:
Место открытия наследства