Включение Великого Новгорода в состав Русского государства: действия сторон и их идеологическое обоснование

... ...

Введение…………………………………………………………………………3
Характеристика источников……………………………………………………3
Обзор литературы……………………………………………………………….6
Глава I. События глазами участников…………………………………………9
Глава II. Причины победы Москвы …………………………………………..20
Заключение …………………………………………………………………….25
Список используемой литературы…………………………………………….26

XV век – эпохальный век в истории Древней Руси, рубеж, определивший в большей степени будущее Русского государства. В этот отрезок времени местом сосредоточения политической, экономической, духовной жизни становиться Северо-Восточная и Северо-Западная Русь. Здесь же продолжается ожесточенная борьба между крупными княжествами за первенство. В Северо-Восточной Руси одним из наиболее сильных становится Московское княжество, которое начинает постепенно присоединять к себе, сначала ближайшие, а затем и удаленные от нее княжества. Объединение земель вокруг Московского княжества происходило стремительно, но происходили столкновения с такими княжествами, которые десятилетиями пытались удержать свою независимость. Одним из таких субъектов являлось Новгородское княжество.
Главной целью э той работы будет попытка выяснить особенности идеологии и специфику действий сторон при включении Новгорода в состав Русского государства.
Для достижения данной цели необходимо решить некоторые задачи:
1) Рассмотреть восприятие и осознание происходивших событий с позиций Московского и Новгородского княжеств.
2) Выявить специфические черты идеологии Великого Новгорода и Московского княжества.
3) Выяснить, какие факторы оказали влияние на победу Москвы.

Если исходить из информации, хранящейся в них, под воздействие внешних психологических факторов происходило изменение в структуре личностных характеристик и психическом состоянии людей. В связи с этим менялось мировосприятие, также на основании этого рождалось осознание своего отступничества - это можно понять из смысла следующей фразе: «бысть в Новгороде скорбь и плачь о своей измене к великому князю». Личностью, которая могла привести соглашению между князем и новгородцами, являлся церковный иерарх Великого Новгорода, т.е. архиепископ. Однако духовенство во главе с архиепископом Евфимием рассматривало причины конфликта с позиций Москвы и поддерживало её точку зрения . Это следует из речей самого церковного иерарха: «дети мои, за ваше неисправление не мощно ми есть ни на очи приити господина моего, за ваше преступление, еже не токмо измена наша к нему, но и руку вашу поднясте против него». Стоит также обратить внимание на то, что сведения представлены только московским сводом и никаноровской летописью, а новгородский источник совсем не затрагивает данный аспект. Эта параллель будет прослеживаться в ряде подобных случаев. Немаловажным является и другая грань проблемы – новгородский летописец практически не указывает и на военные действия, делая лишь указание “Новгородцы пошли противу великого князя рати”. Достаточно сложно ответить на данный вопрос. Можно предположить, что новгородцы еще не в полной мере осознавали мотивацию Василий, как начало подчинения этого региона. Возможно, они рассматривали цель князя как получение лишь экономической выгоды “ даша ему полъ 10 тысящь рублев з города”. Или просто понесшие поражение не хотели указывать на его наличие.При тщательном рассмотрении Московско-новгородских грамот этого периода, а именно в мирном соглашении, подписанном в Яжелбицах, можно обнаружить формирующиеся противоречия с Московским летописным сводом: одним из положений являлось - «Волостей ноугородцкiхъ, вамъ не держати своими мужи», «А без посадника вамъ князи суда не судити», можно обратить внимание на то, что новгородцы пытаются диктовать личные, выгодные для себя условия, тем самым налагая ряд ограничений на сферу деятельности великого князя. Но в большей мере Яжелбицкое соглашение - это включение ряда новых условий, которые в той или иной степени ограничивали суверенитет Новгорода, утверждая более интересы великого князя. В московской грамоте есть положение « А вечным грамотам не быти», именно этим происходило упразднение законодательных прав Новгорода, как свободного субъекта. Этот аспект, несомненно, накладывал свой отпечаток на восприятие событий. В понимании боярства и горожан, по всей видимости, означало изменение исконных и присущих только Новгороду форм управления, образа жизни. Происходило нарушение сложившегося мировоззрения. Поэтому нельзя исключать того, что новгородская знать считала виновным Московское княжество в его незаконных действиях - попытки изменения менталитета и устоев жизни всегда приводят к значительным социальным потрясениям. Некоторые источники указывают на то, что в 1460 году Василий II приезжал в Великий Новгород с «миром», приезд рассматривался в летописных сводах с точки зрения дружественных отношений, также « къ святей Софии на поклон». Но позднее идет указание на существующую враждебность к князю: «Новгородци во стороже жили» - точно неизвестно какая социальная группа, возможно привилегированная часть общества. Можно предположить, что вхождение в состав Московского княжества, ограничивало свободу в торговых отношениях с соседними странами, что, несомненно, влияло на экономический потенциал Новгорода. Поэтому невозможно отрицать то, что волнения в городе существовали и постепенно обострялись.Следующим актом, который даст начало череде новых трагических событий и возникновению очередных противоречий, станет договорная грамота польского короля Казимира IV с Великим Новгородом и призвание литовского князя Михаила Олельковича. Достаточно важным условием станет то, что “ а у нас тебе, честны король, веры греческие православные нашеи не отъимати”. Из этого можно сделать вывод, что новгородцы не собирались выходить из лона православной Церкви – “ мы владыку поставимъ по своеи воле”. Можно предположить то, что архиерей в новой системе отношений лишался юридической силы, следовательно, осуществлялась попытка подчинения духовной сферы Новгорода светской.Субъектом, который входил в состав Литвы и являлся его подданным, был Киев. Именно мог дать того наместника, который был необходим Новгороду: “ наместника от нашеи веры от греческои, от православнаго хрестьянства”. Но проблема заключалась в том, что киевское духовенство, во главе с архиепископом Григорием, относилось к константинопольской патриархии, которая в свою очередь признавала Флорентийскую унию 1439 года, т.е. воспринимало главенство католической церкви. В Москве это осознавалась, как попытка выхода из юрисдикции православной церкви, а также из состава Русского государства, а в свою очередь Россия лишалась крупного города на севере страны, а значит, лишалась выхода к европейским торговым путям. Данное восприятие может быть обусловлено тем, что московская политическая элита не знала положений договора. Возвращаясь к содержанию договора - новгородцы рядом своих условий ограничивают деятельность польского короля – “ а держати тебе, честны король Велики Новгородъ <…> по нашеи старине” и т. д. Таким образом, становится понятным, что взаимоотношения между Новгородом и Литвой носили характер общественного договора. Все эти свидетельства указывают на попытку сохранения своего суверенитета. Возможно, в этом и заключалась идеологическая концепция Новгорода - соблюдение «старины», власть князя носила номинальный характер, а не реальный. Осенью 1470 года «приехалъ в Новгородъ князь Литовский Михаило Олександровичь». Но здесь происходит столкновение с другой идеологической концепцией. Все выше перечисленные действия воспринимались со стороны московских позиций как решительный шаг, намерение выйти из подчинения княжеской власти и попытка войти в подданство Польско-Литовского короля, а поскольку великокняжеская власть тесно взаимодействовала с Церковью, непризнание власть князя подразумевало собой отречение от веры. С ранних этапов своего становления в первую очередь как духовного, так и сакрального центра в структуре мировоззрения московского княжества формировался определенный религиозный смысл - “постави споспешника и божественному закону хранителя <..> благоверного великого князя ”. Великокняжеская власть являлась по происхождению божественным, сакральным дарованием. Московской идеологической концепцией князь воспринимался как посланник Бога, блюститель издавна сложившейся иерархичности традиций и обычаев. Происходило создания твердых основ для формирования связи политического единства с единством церковным. Но в отношении с Новгородом эта связь будет нарушена в 1470 – 1471 гг. При избрании нового архиепископа идеологические и религиозные споры упоминаются только в московских источниках. Обращение Ивана III к новгородцам с высказыванием «отчина моя» - это событие связано с приходом посла Никиты Ларионова “ бити челом <..> чтобы нареченному их черньцю Феофилу <…> поставити его <..> на архиепископью Великого Новгорда и Пскова”. Возможно, Иван III рассчитывал, что признание за Москвой верховенства произошло еще в 1456 году – “ и весь Великiй Новгородъ целуйте крестъ <..> къ Великому князю Ивану Васильевичу, по любви в правду”. Принося клятву, они признавали власть великого князя.Но новгородцами это было осознано, как посягательство на исконные традиции, самобытность, независимость княжества “ Новогородцы же по старине, каковъ бяше обычаи оу них, сотвориша вече, начаша избирати от священноинокъ <…> метнуша жребии”- именно так происходило избрание архиерея. Они восприняли данные слова довольно остро. Знать разделились на тех, кто поддерживает московскую позицию, и других, которые не хотели признавать это положение, отвечая « не хотим за великого князя Московъского ни зватися отчиною его». Великий князь и церковные иерархи не раз пытались воздействовать на новгородцев с целью, того, что люди осознали ошибку, которую они совершают.Причиной, побудившей к началу военных действий, станет личная аргументация Ивана III, а именно «за их неисправление и отступленье». Это может быть связано, с нарушением ряда положений Яжелбицкого договора, по которому новгородцы обещали «нi приимати из Литвы князей в Великии Новгородъ» и которые нарушат в 1470 году. В понимании великого князя, новгородцы также являлись «отступниками», прежде всего от православия и исконных традиций. Сами же новгородцы считали несправедливым отношение князя и интерпретировали поход Ивана III, как «нелюбiе на Великий Новгородъ». Можно предположить, что военное столкновение с позиций Великого Новгорода носило оборонительный характер.Необходимо проанализировать то, как каждая из противоборствующих сторон рассматривало действие Ивана III. Мы имеем две противопоставленные друг другу мировоззренческие концепции. Московский летописный свод и Никаноровская летопись рассматривают великого князя, как личность, сочетающая в себе несколько немаловажных черт: с одной стороны, показывается его добродетель - страж охраняющий традиции и устои предков, глубоко религиозный, не зря автор указывает на “По сем же князь велики начат молебнаяя съвершати”. Подчеркивается его миролюбие - он изначально пытается решить нарастающий конфликт – “ И много много мысливъ о сем”. И действительно, о противоречиях в городе Иван узнает в середине ноября 1470 года, а поход начнется “ Въ 31-й день месяца маиа” 1471 года. Промежуток времени занимает порядка семи месяцев. Если учитывать период распутицы, приблизительно три месяца, Иван III мог ранее остановить сепаратистское движение. Здесь подчеркивается его добродетельные качества - возможно решение сложившейся ситуации военным путем ему не доставляло удовольствие. Невозможно исключать то, что Иван III стремился сохранить город, как экономический центр на севере. Летописец показывает и другое отношение к князю. Это доказывает сама грамота: “ Срочная новгородская грамота <..> объ уплатть, по мирному докончанию <..> пятнадцати тысячь пяти сотъ рублей”. Отсюда следует, что новгородцы имели такую крупную сумму для выплаты контрибуции, хотя военные действия окончились меньше месяца назад. Новгородцы рассматривали Ивана Васильевича, как равного политического оппонента. Они отражают черты характера князя, а именно безжалостность, наличие деспотических наклонностей: “ святыя церкви пожгоша и всю Русу выжгоша”, “ и много зла Новгородцкимъ волостем учиниша”.Таким образом, Иван III по сведениям летописей предстает фигурой сложной, неоднозначной и противоречивой. Мы не можем с точностью утверждать, каким именно был великий князь, однако можно предполагать, что все качества в целом могли быть ему присущи.Битва на Шелони, которая состоялась 14 июля 1471 года, обернулось для Новгорода полным разгромом и поражением. Создание новгородского ополчения происходило принудительно, большинство людей не испытывали желания идти на войну с Московским княжеством, боярство, которое представляло доминирующее значение в политической жизни Великого Новгорода, жестоко поступало с такими людьми: «а которым бо не хотяху поити к бою тому, и они сами тех разграбляху и избиваху, а иных в реку в Волховъ метаху». Но летописец показывает то, что великий князь проявил милосердие и великодушие по отношению к побежденным, возможно тем самым провел достаточно тонкую политику - расположил к себе людей, совершил попытку направления сплочения и объединения их вокруг такой личности как Иван III. На протяжении этого периода новгородские источники осуждают новгородцев « Господь праведенъ, сьсечет выа грешныком; еже бысть имъ неправды ихъ ради». Московский летописец указывает на ликование москвичей « Многое их множество далече за градом стречали его». О событиях, произошедших приблизительно с 1472-1475 годов, источники умалчивают, поэтому мы не можем судить о размышлениях и чувствах, царивших в душах людей. Официальные указания на возрождение отношений между княжества датированы 1475 - 1476 годами, которые связаны с поездкой великого князя в Новгород. По сведениям источников, поездка не воспринималась, как формальная. “Въ 7 стоял князь великы на виру”, “ Въ 16 в четверток въ Васильеве селе Воломановского сретили великого князя посадници Новогородстии”- рассматривая это путешествие, становится ясно, что Ивана III воспринимали не как обычного князя, а ритуализация и внутренний смысл встреч поддерживался на правах государя.Причины этого посещения можно также рассматривать с двух точек зрения. С московских позиций целью является совершение правосудия «стретили великого князя Новогородци.. з жалобами на свою же братью», с попыткой добиться покорности от Господина Новгорода. Можно предположить, что княжеское окружение и сам князь тщательно следили за событиями, происходящими в этом городе, учитывая прецеденты прошлых лет. Из данной цитаты можно сделать вывод о существовании внутренних противоречий между горожанами. Новгородский же летописец указывает на военную экспансию Ивана III - « зая вси манастыри и дворьци манастырскiе около Новаграда». Московское княжество пытается заручиться доверием не только местных жителей, но и расположить к себе боярскую знать. Московский летописец указывает на то, что за счет акций, проводимых великим князем ему удалось ослабить влияние бояр в Новгороде. Но результатом попытки проведения двойной политики, т.е. расположить к себе и жителей и бояр, стал мятеж 1477-1478 годов. Можно предположить эти действия осознавались новгородцам, как попытка, направленная на упразднение традиций, существовавших в Новгороде, которые позволяли жителям в определенной степени отстаивать свои позиции и интересы. Они всё еще не воспринимали происходящие реалии. Причиной для начала войны являлось нарушение жителями Новгорода «крестного целованья», т.е. отказ признавать Ивана III как государя. За клятвопреступление великий князь приходит к решению наказать изменников, именно так указывается в московском источнике “ въоружается на свою отчину на отступников <..> положив упование <…> на силу честнаго и животворящего креста, его же и целовавша измениша к нему”.“ семъ же пакы и к братии своеи посылаетъ тогда сущим уже въ своих отчинах, веля им идти, коемуждо к Новгороду. Послышав же се Новогородци <..> и послаша бити челом”. Новгородцам пришлось вновь начать переговоры. Довольно трудно дать однозначный ответ на вопрос - что привело их к такому решению? Можно предположить, что новгородцы действительно раскаялись в том, что они совершили, об этом можно судить из официальных источников: “ чтобы еси господине государь князь великы, пожаловал и смиловался”, но с другой стороны в данной ситуации они могли руководствоваться обычными человеческими чувствами – спасти своё имущество. Ведь любой поход подразумевает собой “ мечь и огнь ходитъ по Новогородской земле”.