Значение ораторского искусства в состязательном уголовном процессе.

Реферат по юридической риторике. Сдан на 5. ...

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3
1. Ораторское искусство и его особенности в судебных прениях……………..4
2. Ораторское искусство стороны обвинения…………………………………...8
3. Ораторское искусство стороны защиты……………………………………..12
4. Коммуникативные качества и риторические фигуры судебной речи……..16
Заключение……………………………………………………………………...23
Список использованных источников………………………………………..24

Введение

Актуальность. Владение ораторским искусством представляет собой часть специального образования, предполагающего развитие у человека способности эффективно действовать словом в своей профессиональной сфере. Владение устным и письменным словом становится существенным признаком профессиональной деятельности юриста.
В судебной практике ораторское искусство имеет огромное значение. Речи обвинителя и адвоката в состязательном процессе должны быть убедительными, яркими и доказательными. Это сфера, где ораторское искусство показывает свою общественную полезность. Особенно повысилось значение ораторского судебного искусства в современной России с введением суда присяжных.
Искусство речи, способность говорить убедительно, на высоком уровне ораторской культуры, достигается в результате д лительного совершенствования и специального обучения.
Цель работы: охарактеризовать значение ораторского искусства в состязательном уголовном процессе.
Задачи работы:
1) осветить особенности судебных прений и необходимость в них ораторского искусства;
2) изучить специфику ораторского искусства в судебной речи стороны обвинения и стороны защиты;
3) проанализировать необходимые коммуникативные качества и риторические фигуры судебной речи.
Теоретической основой работы стали исследования: по истории и теории судебной речи (С.И. Володина, А.Ф. Кони, В.А. Лазарева, В.В. Мельник, П.С. Пороховщиков и др.); о специфике обвинительной речи (В.И. Басков, С.И. Герасимов, М.М. Идрисов); об особенностях защитительной речи (В.К. Ботнев, А.А. Власов и др.).

- искренностью (демонстрация оратором подлинных мыслей и чувств, вызывающих у слушателей доверие к нему);
- уместностью (установление и поддержание психологического контакта между говорящим и слушающим) [16].
При построении обвинительной речи прокурор должен исходить из перечня вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). В его речи должны быть следующие элементы:
1) социально-общественная оценка преступления;
2) анализ и оценка доказательств;
3) предложения о мерах по предупреждению преступлений;
4) юридическая оценка преступления;
5) характеристика личности подсудимого;
6) предложения о мере наказания;
7) соображения о возмещении материального ущерба;
8) определение судьбы вещественных доказательств и др. [2, с. 261].
Структура и содержание прокурорской речи законом не определяется. Государственный обвинитель, как и другие участники прений сторон, сохраняет свободу в определении структуры своей речи, конкретного ее содержания, характера выводов и предложений.
Вместе с тем, в юридической науке и практике выработана примерная структура речи прокурора. Она состоит из:
1) вступления, где дается социально-общественная оценка преступления;
2) основной части, где излагаются фактические обстоятельства дела, анализируются доказательства, бывшие предметом рассмотрения на судебном следствии; обосновывается уголовно-правовая квалификация преступного деяния подсудимого; характеризуется личность подсудимого; анализируются причины и условия, способствовавшие совершению преступления; формулируются предложения о мерах по их устранении; обосновываются предложения о виде и размере наказания; рассматриваются вопросы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и аргументируются соответствующие предложения;
3) заключительной [9].
Названная структура речи полностью отвечает роли прокурора в суде. В обязанность прокурора входит помощь суду постановить по делу правосудный приговор.
Для обеспечения убедительности обвинительной речи существенное значение имеет определение правильного порядка изложения доказательств и их анализ. На практике применяется два варианта изложения доказательств:
1) сначала излагаются все обстоятельства дела, после чего приводятся доказательства по ним;
2) по объемным, многоэпизодным делам соответствующие доказательства предъявляются после изложения обстоятельств каждого эпизода.
Выбор и исследование определенных доказательств в том или ином порядке и в определенных границах проводятся таким образом, чтобы продемонстрировать обоснованность позиции обвинения и несостоятельность возражений защиты.
Прокурору не следует пренебрегать даже абсурдными доводами защиты, наоборот, нужно использовать их для заключительной речи. Для того чтобы наглядно показать непоследовательность позиции защиты, как рекомендует Н.П. Кирилова, можно на большом листе бумаги (на доске) изобразить все доводы защиты, а затем другим цветом отметить пункты, опровергнутые в ходе судебного разбирательства [11].
Усиливает убеждающее воздействие речи и расположение своих доводов в оптимальном для доказывания обоснованности обвинения порядке. В обвинительной речи целесообразно придерживаться «гомерова порядка» расположения доводов, который считался наилучшим в классических риториках: сначала сильные аргументы, затем (после завоевания доверия слушателей) доказательства средней силы, в конце – один наиболее мощный аргумент [18].
Во время выступления прокурор должен выглядеть уверенно, а это возможно только в том случае, если ему будут хорошо известны материалы предварительного расследования, он внимательно следил за исследованием доказательств в процессе судебного следствия, активно участвовал в этом и, самое главное, если убежден в своей правоте.
Заключительная часть речи также важна, как и вступление. Она должна носить оттенок государственной значимости. Стиль речи должен соответствовать его высокому назначению – осуществлять обвинение в суде от имени государства. В этой части прокурору необходимо повторить сильные моменты, но при этом заключительная часть не должна быть простым повторением основных моментов. Здесь важно правильно расставить акценты, подвести итог [10].
Выступая с репликой, прокурор должен дать в ней оценку доказательствам и основным выводам, приведенным в речи защитника. Если в речи защитника основные доказательства обвинения будут существенно искажены, то нельзя отказываться от реплики, в противном случае такой отказ может быть расценен как слабость позиции обвинения. Реплика должна быть конкретной и доказательной.
3. Ораторское искусство стороны защиты
В зависимости от адресата (судья либо присяжные заседатели), речь адвоката должна строиться по-разному: перед присяжными заседателями – более образно, без множества специфических юридических и научных терминов; перед профессиональными судьями – с подробным анализом рассматриваемого дела.
Главная задача защитника в уголовном процессе – убедить судей в правоте своих доводов. Надо сказать, что задача эта крайне сложная. Так как судьи состоят на государственной службе, они чаще поддерживают доводы обвинения, а не защиты [14, с. 80]. Следует учитывать, что эмоции и красивый стиль изложения для профессионального судьи имеют гораздо меньшее значение, чем юридический анализ ситуации. Ясно также, что важно сослаться в подтверждение своих доводов на позицию вышестоящего суда (прежде всего на практику Верховного Суда РФ) по сходному вопросу [6].
Определенная сложность защитительной речи адвоката состоит в том, что она произносится после речи государственного обвинителя. Общеизвестно, что переубеждать состав суда значительно труднее, чем просто убеждать. С другой стороны имеется преимущество в том, что он выступает после всех участников процесса. Это преимущество заключается в том, что адвокат имеет возможность детально исследовать речи предыдущих выступающих, эффективно опровергать их и оказать благоприятное воздействие на суд. Необходимо специально отметить то обстоятельство, что плохо подготовленная и произнесенная речь адвоката может нанести непоправимый вред своему подзащитному.
Содержание и построение защитительной речи адвоката во многом определяются результатами судебного следствия, характером предъявленного обвинения, особенностями доказательного материала, а также избранной защитой позицией.
Защитник обязан четко определить свою процессуальную позицию по данному делу. Он не имеет права выступать перед судом с альтернативными предложениями: оправдать подсудимого или, если суд все же признает его виновным, изменить квалификацию обвинения, назначить ему минимальную меру наказания и т. п. Защитник должен сделать только один вывод, наиболее правильный с его точки зрения и наиболее благоприятный для его подзащитного.
Главными задачами защитительной речи является анализ фактических и юридических обстоятельств уголовного дела с их правовой оценкой, нравственно-психологическая характеристика личности подзащитного и мотивов его поведения.
Выбирая линию защиты, приводя доказательства, говорящие в пользу подсудимого, адвокат строго связан одним условием: если подсудимый отрицает свою вину, защитник не вправе считать это отрицание необоснованным и предлагать суду лишь изменить обвинение или назначить более мягкое наказание. В противном случае защитник фактически обвинил бы подсудимого. Защитник не вправе отказываться от принятой на себя защиты по мотивам, которые могут ухудшить положение подзащитного, и при всех условиях обязан произнести защитительную речь.
М.С. Строгович предлагает адвокатам при построении защитительной речи руководствоваться следующими правилами:
- Защитник в речи своей должен окончательно и в полном объеме раскрыть перед судом систему своей защиты. Он должен опровергнуть те положения обвинения, которые направляются против системы защиты. Если отвергается сам факт совершения преступления, то главное содержание речи и будет состоять в опровержении основ обвинения подсудимого в совершении преступного действия.
- Если защита, вследствие признания подсудимого, что он действительно совершил преступление, основывается на том, что он был приведен к своему образу действий ходом жизни, несчастным стечением обстоятельств, душевным негодованием, психической болезнью, то части речи сложатся у него сообразно этим оправданиям.
- Система в речи, произносимой после судебного следствия, должна заключаться в постоянном изложении тех пунктов дела, от решения которых зависит исход дела. Это система не научная, а практическая, это система важнейших кусков судебного следствия. Ко времени речей сторон, у присяжных и судей уже складывается мнение о деле, но оно еще не оформилось окончательно. Тут защитнику необходимо действовать решительно, угадать, «….в чем заключается опора складывающегося мнения суда и подорвать ее или подкрепить» [20, с. 288]. При всех условиях речь защитника должна быть основательно продумана и тщательно подготовлена, а писать или не писать ее, адвокат решает сам [21, с. 17].
С.И.Володина отмечает, что непосредственно в прениях профессиональные судьи начинают внимательно слушать речь адвоката по нескольким причинам – если им интересно и если они доверяют оратору или если информация, представленная оратором, им важна для принятия решения или нова [7].
Вне зависимости от варианта защитительной речи, в ней обычно выделяют пять элементов: вступление, анализ обстоятельств уголовного дела, анализ юридической стороны предъявленного обвинения, подробная характеристика личности подсудимого, заключительная часть.
Заявляя во вступительной части речи, что он намерен сообщить суду нечто важное, адвокат тем самым вызывает повышенный интерес к своему выступлению у судей. Доказательственная часть защитительной речи (анализ фактических и юридических обстоятельств уголовного дела) должна быть построена с учетом учения о доказательствах. Анализ доказательств должен быть конкретным, связанным с характерными особенностями рассматриваемого дела. Слова должны быть образны и выразительны, а мысли – осторожны и точны.
Важнейшей частью защитительной речи по большинству уголовных дел является оценка доказанности обвинения и разбор отдельных доказательств. В защитительной речи надо не перечислять, а всесторонне оценить доброкачественность доказательства (процессуальная допустимость, относимость, достоверность). При этом оценка достоверности доказательства требует анализа его внутренней непротиворечивости и непротиворечивости внешней (согласованности с другими доказательствами), соответствия месту и времени). Необходимо также показать взаимосвязь доказательств («цепочку») [5].
В конце своей речи адвокату необходимо подвести итоги по проделанному анализу юридических и фактических обстоятельств данного уголовного дела и сделать окончательные выводы.
Речевое воздействие защитительной речи адвоката на суд и аудиторию определяется Г.В. Кубиц как «…влияние на сознание адресатов» [14, с. 81]. Воздействие может быть прямым, косвенным и скрытым. Поэтому этих специалистов можно отнести к категории специалистов, умеющих активно использовать специальные приемы воздействия на людей, позволяющие достигнуть желаемого результата.
Таким образом, защитительная речь – это публичное высказывание особого стиля, сделанное адвокатом-защитником в судебных прениях по поводу предъявленного обвинения, с целью убедить суд в истинности данной им оценки обстоятельств дела и собранных доказательств. В процессе речевой коммуникации адвокату приходится не только оперировать законом, но и разъяснять, объяснять, доказывать, убеждать.
4. Коммуникативные качества и риторические фигуры судебной речи
Несомненно, что судебная речь должна обладать такими качествами, как: гармоничность, ясность, популярность, доступность, логичность, лаконичность, выразительность и эстетичность [16].
Гармоничность обеспечивается, во-первых, логически смысловым единством, подчинением всех частей речи главной мысли, которая находится в центре композиции и связывает в единое целое все ее части, все имеющиеся в распоряжении оратора доводы, факты, доказательства.
Вступление, главная часть и заключение речи должны быть выразительны, не должны диссонировать друг с другом по форме, художественно-эстетической разработанности. Даже в большой по объему речи (если этого требуют обстоятельства дела) не должно быть ни скачков, ни возвращений назад, ни повторений, кроме тех, которые необходимы для лучшего освещения фактов.